Posl. br. P-566/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKEVNICI

Kralja Tomislava 85A, Crikvenica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Mirti Tomac Podobnik, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia Osiguranje d.d., [adresa], OIB:26187994862, zastupano po pun iz OD Vukić i partneri, odvjetnicima iz Rijeke, protiv tuženika EN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun iz ZOU Gjergj Lekaj i Marko Rogić, odvjetnicima iz Rijeke, radi isplate, nakon održane glavne rasprave dana 11. travnja 2025. godine, u prisutnosti pun tužitelja i pun tuženika, dana 26. svibnja 2025. godine, javno objaviviši,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HN iz [adresa], 51 265 Dramalj, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Croatia osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862 isplati iznos od 6.363,16 EURA sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 28,60 EURA teče od 5. ožujka 2018. godine do isplate, a na iznos od 6.334,56 EURA teče od dana 6. ožujka 2018. godine do isplate, a sve sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku HN iz [adresa], 51 265 Dramalj, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Croatia osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862 naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.920,11 EUR-a, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 26. svibnja 2025. godine do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zatraženim iznosom troškova postupka preko dosuđenog u točci II. izreke ove presude.

Obrazloženje

1. U svojoj tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda dana 12. lipnja 2020. godine tužitelj u bitnome navodi da je dana 24. rujna 2017. godine u 15,38 sati, na DC-8 dionica 6. iznad mjesta Crikvenica, kod km stupa 12 + 450 m, tuženik IN prouzročio prometnu nezgodu na način da je pod utjecajem alkohola od 2,63 g/kg upravljajući vozilom marke Ford Escort reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u smjeru zapada u smjeru istoka, te neposredno prije prolaska ispod nadvožnjaka, a ujedno i lijevog nepreglednog zavoja, izvršio radnju nepropisnog pretjecanja nn ambulantnih kola, a potom zbog neprilagođene brzine prilikom povratka u prometnu traku kojom se prethodno kretao, izgubio kontrolu nad vozilom, nakon čega je prednjim desnim kotačem vozila udario u rub ceste, betonski rubnjak, izvan južnog ruba kolnika nakon čega je došlo do prevrtanja vozila i vraćanja natrag na kolnik, gdje se vozilo zaustavilo u sjevernoj prometnoj traci, na ulazu u nadvožnjak. Neposredno nakon udara u rub ceste vozilo tuženika [registarska oznaka] udarilo je prednjim dijelom vozila, u stražnji bočni lijevi dio vozila Škoda Superb, reg oznake i broja LJ JD 750 ([adresa]) kojim je iz suprotnog smjera upravljao slovenski državljanin KN, iz [adresa], koji je pokušao izbjeći sudar pomicanjem vozila u desno. Protiv tuženika PP Crikvenica podnijela obvezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 51 st. 1, a zbog prekršaja iz čl. 199 st 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama podnesen je optužni prijedlog Prekršajnom sudu Rijeci, Stalnoj službi u Crikvenici. Djelatnici PP Crikvenica alkotestirali su tuženika kojom prilikom je kod njega očitana koncentracija od najmanje 2,63 g/kg alkohola u organizmu, zbog čega je isti izgubio svoja prava iz osiguranja. Vozilo reg oznake i broja [registarska oznaka] vlasništvo VN kojim je pod utjecajem alkohola upravljao tuženik bilo je osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 011417582499 temeljem koje je tužitelj izvršio isplatu štete oštećenim osobama. Naime, tužitelju kao osiguravatelju vozila [registarska oznaka] najprije se obratila oštećena pravna osoba Hrvatske ceste sa zahtjevom za naknadu štete zbog zamjene oštećene prometne opreme, koja je šteta specificirana troškovnikom ugovornog izvođača ceste- Rijeka d.o.o. zahtjev je utvrđen osnovanim u cijelosti, te su na temelju predmetnog troškovnika popisana i utvrđena sva oštećenja koja su nastala kao posljedica predmetnog štetnog događaja. Tužitelj je na ime naknade štete priznao oštećenoj pravnoj osobi Hrvatske cesta d.o.o. iznos od 1.077,48 kn koji iznos je isplaćen 05. ožujka 2018. godine. Nadalje, vlasnica oštećenog vozila marke Škoda Superb oznake LJ MN 750 ([adresa]) ČN podnijela je zahtjev za naknadu štete međunarodnom korespondentu tužitelja za Sloveniju- osiguravajućem društvu Adriatic Slovenica d.d. koji je isplatio kasko odštetu sa zavisnim troškovima, a tužitelj je po polici osiguranja od automobilske odgovornosti vozila svog osiguranja [registarska oznaka] broj 011417582499 refundirao inozemnom osiguravatelju ukupan iznos od 6.391,56 EUR-a i to na ime naknade štete iznos od 5.557,88 EUR-a, te na ime troškova obrade iznos od 833,68 EUR-a. Iznos od 6.391,56 EUR-a isplaćen je dana 06. ožujka 2018. godine, koji iznos u protuvrijednosti iznosi 47.727,77 kn, po prodajnom tečaju za euro Hrvatske nacionalne banke 7,467312. Obzirom da je tuženik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od najmanje 2,63 g/kg tužitelj je u trenutku isplate štete temeljem čl. 24 st. 1 t. 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl. 3 st. 1 t. 4 uvjeta za obvezno osiguranje od OA stekao zakonsko pravo povrata isplaćenog iznosa od tuženika. Tužitelj se u mirnom postupku obratio tuženiku sa regresnim zahtjevom za refundaciju isplaćenog iznosa od 1.077,48 kn, a kasnije za izvršenu isplatu štete na vozilu LJ JD 750 u iznosu od 6.391,56 EUR-a ali konačni dogovor s tuženikom nije postignut podnosi predmetnu tužbu. Tuženik je do dana podnošenja tužbe na ime potraživanog iznosa od 1.077,48 kn platio tužitelju iznos od 862,00 kn i to u 4 rate po 215,50 kn, tako je ostala neisplaćena rata u iznosu od 215,48 kn, dok u odnosu na potraživani iznos u protuvrijednosti iznosa od 6.391,56 EUR-a nije vršio plaćanja zbog toga tužitelj na ime razlike od 47.943,25 kn podnosi ovu tužbu. Slijedom navedenog, predložio je da sud po provedenom dokaznom postupku donese presudu kojom se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 47.943,25 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 215,48 kn teče od 05. ožujka 2018. godine, a na iznos od 47.727,77 kn teče od dana 06. ožujka 2018. godine, pa do isplate sve sukladno čl. 29 st. ZOO-a kao i da mu naknadi prouzročeni parnični trošak sve u roku od 15 dana.

2. U svom odgovoru na tužbu od dana 13. svibnja 2021. tuženik osporava navode iz tužbe i tužbeni zahtjev, te ukazuje na okolnosti da su isti u potpunosti neosnovani, te da je tužba u ovom postupku preuranjena. Osporava da je primio dopise tužitelja od 19. kolovoza 2019. g. i 24. rujna 2019. g., te smatra da je ova tužba preuranjena, tim više što tužitelj nije dostavio dokaz o otpremi i primitku predmetnih dopisa. Naime, kako to proizlazi i iz službene zabilješke na dopisu tužitelja od 29. svibnja 2018. godine, priloženoj uz tužbu, dana 8. lipnja 2018. g. tuženik je kontaktirao zaposlenike tužitelja i rekao da će platiti dugovanje po predmetnom dopisu u visini od 1.077,48 kn, dok pitanje isplate po šteti oštećene ČN u tom trenutku nije bilo riješeno, sve kako proizlazi iz službene zabilješke. Nadalje, tužitelj u tužbi potražuje isplatu iznosa od 215,50 kn, te iznosa od 47.727,77 kn, što ukupno iznosi 47.943,25 kn, dok je uz tužbu priložio dokument pod nazivom „Regresno zaduženje“ od 20.3.2020. g., prema kojem je ukupan dug u knjigovodstvenim knjigama tužitelja prema tuženiku 49.352,02 kn. Ističe se i to da je u dopisima priloženim u tužbi, od tuženika potraživan upravo gore navedeni veći iznos, nego tužitelj potražuje ovom tužbom. Iz navedenog proizlazi da je dokumentacija priložena uz tužbu neispravna, odnosno da tužitelj svoje knjigovodstvo ne vodi uredno. Zaključno, tuženik predlaže Naslovnom sudu nakon provođenja dokaznih radnji odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, kao i naložiti tužitelju naknaditi parnični trošak tuženiku, sve u roku od 15 dana.

3. Sud je izvršio u dokumentaciju priležeću spisu i to u: podatke o prometnoj nezgodi (list 5 do 7 spisa), zapisnik o očevidu (list 8 do 14 spisa), obavijest Policijske uprave Primorsko Goranske Rijeka, PP Crikvenica (list 15 spisa), policu (list 16 spisa), uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 17 do 22 spisa), presliku prometne dozvole (list 23 do 24 spisa), presliku vozačke dozvole (list 25 do 26 spisa), prijavu štete Hrvatskih cesta (list 27 do 36 spisa), procjenu štete od požara i nekih drugih opasnosti - građevine (list 37 spisa), nalog za doznaku po šteti 14 AO 4982018/1 (list 38 spisa), izvadak po transakcijskom računu (list 39 spisa), izjavu osiguranika o prometnoj nezgodi (list 41 do 42 spisa), potvrda o obrađivanju otpadnog vozila ( list 42 spisa), ovjereni prijevod sa slovenskog jezika, Adriatic Slovenica d.d., štetu na vozilu ČN (list 44 do 60 spisa), fotografije ( list 60 do 66 spisa), nalog za doznaku u eurima po šteti 14 MD 1843 2017/1 (list 68 spisa), dopis tužitelja Adriatic Slovenica d.d. (list 68 spisa), izvadak po transakcijskom računu (list 69 spisa), regresni zahtjev (list 70 spisa), regresni zahtjev (list 71 spisa do 72 spisa), ponovni poziv na plaćanje regresnog duga (list 73 spisa), regresno zaduženje (list 74 spisa), tečajnu lista Hrvatske narodne banke ( list 75 spisa), situacijski plan i fotografije prometne nesreće (list 123-125 spisa). Dana 16. svibnja 2024. godine proveden je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka prometne struke dip.ing. BN, te je saslušan svjedok KN. U konačnici sud nije izvodio dokaz saslušanjem tuženika obzirom isti nije u više navrata pristupio na ročišta na kojem se trebao izvoditi dokaz njegovim saslušanjem, a izvođenje kojeg dokaza bi po mišljenju ovoga suda nepotrebno otegnulo predmetni parnični postupak, a što bi bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka sukladno čl 7 i 10 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP).

4. Uvidom u podatke o prometnoj nezgodi (list 5 do 7 spisa) je utvrđeno da je dana 24. rujna 2017. godine u 15,38 sati, na DC-8 dionica 6. iznad mjesta Crikvenica kod km stupa 12 + 450 m, tuženik IN prouzročio prometnu nezgodu na način da je pod utjecajem alkohola od 2,63 g/kg upravljajući vozilom marke Ford Escort reg oznake [registarska oznaka], krećući se u smjeru zapada u smjeru istoka, te neposredno prije prolaska ispod nadvožnjaka, a ujedno i lijevog nepreglednog zavoja, izvršio radnju nepropisnog pretjecanja NN ambulantnih kola, a potom zbog neprilagođene brzine prilikom povratka u prometnu traku kojom se prethodno kretao, izgubio kontrolu nad vozilom, nakon čega je prednjim desnim kotačem vozila udario u rub ceste, betonski rubnjak, izvan južnog ruba kolnika nakon čega je došlo do prevrtanja vozila i vraćanja natrag na kolnik, gdje se vozilo zaustavilo u sjevernoj prometnoj traci, na ulazu u nadvožnjak. Neposredno nakon udara u rub ceste vozilo tuženika [registarska oznaka] udarilo je prednjim dijelom vozila, u stražnji bočni lijevi dio vozila Škoda Superb, reg oznake i broja LJ JD 750 ([adresa]) kojim je iz suprotnog smjera upravljao slovenski državljanin KN, iz [adresa], koji je pokušao izbjeći sudar pomicanjem vozila u desno odnosno u sjeverni rub kolnika, a isto je utvrđeno i iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Crikvenica od 15. studenoga 2017. godine (list 8 do 14 spisa). S time da iz zapisnika o očevidu proizlazi i da je vozač IN ima 2,63 g/kg alkohola u trenutku prometne nesreće. Istome je uručen obvezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 51 st. 1, a zbog prekršaja iz čl. 199 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama podnesen je optužni prijedlog prekršajnom sudu u Rijeci, stalnoj službi u Crikvenici.

5. Uvidom u obavijest Policijske uprave Primorsko Goranske Rijeka, PP Crikvenica serijski broj [serijski broj] (list 15 spisa) je utvrđeno da se IN obavještava da je upravljao osobnim automobilom, reg oznake [registarska oznaka], marke Ford u smjeru istoka državnom cestom broj 8 kod km oznake 12 + 450 m, dok je u organizmu imao 2,63g/kg alkohola. Obavijest je potpisana u [adresa], 31. listopada 2017. godine, od strane tuženika kojom je ista osobno uručena.

6. Uvidom u policu izdanu od Croatia osiguranje d.d. broj 011417582499 (list 16 spisa) je utvrđeno da je ugovaratelj osiguranja i osiguranik VN iz [adresa], a da je osigurano vozilo broja šasije [broj šasije], reg oznake [registarska oznaka], osobni automobil Ford Escort 54 kw, za razdoblje od 16. lipnja 2017. godine do 16. lipnja 2018. godine.

7. Uvidom u uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 17 do 22 spisa) je utvrđeno da je čl. 3 st. 1 t. 4 propisano da ako je u vrijeme prometne nesreće vozač osiguranog vozila bio pod utjecajem alkohola ili pod utjecajem droga, te psiho aktivnih lijekova ili drugih psiho aktivnih tvari iz čl. 24 st. 1 t. 4 Zakona, osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u krvi vozača utvrdi da dio alkohola u krvi iznosi 0,5g/kg i više, odnosno ako se vozač nakon prometne nesreće odbije podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti ili utjecaja droga te drugih opojnih sredstava.

8. Uvidom u presliku prometne dozvole (list 23 do 24 spisa) je utvrđeno da je vlasnik vozila [registarska oznaka] VN iz [adresa], a iz vozačke dozvole br. [broj vozačke dozvole] (list 25 i 26 spisa) proizlazi da je ista izdana EN, iz [adresa], sa važenjem do dana 02. kolovoza 2023. godine.

9. Uvidom u prijavu štete Hrvatskih cesta (list 27 do 36 spisa) je utvrđeno da se istom obraćaju ovdje tužitelju te mu prijavljuju štetu, te da se prema priloženom zapisniku o očevidu dana 24. rujna 2017. godine, na državnoj cesti D8 dogodila prometna nesreća koju je uzrokovao IN, osobnim vozilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] osiguranim kod naslova policom/zelenom kartom broj 011417582499. Kao posljedica prometne nezgode nastupila je šteta Hrvatskim cestama specificirana troškovnikom ugovornog izvođača Ceste d.o.o koji je izvršio sanaciju nastale štete temeljem zaključenog Ugovora o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta na području Republike Hrvatske za razdoblje od 01. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. godine a koja prema dostavljenom troškovniku iznosi 1.077,48 kn.

10. Uvidom u procjenu štete od požara i nekih drugih opasnosti – građevine, oznaka štetovnog spisa 14 AO 498 2018 (list 37 spisa) je utvrđeno da šteta utvrđena u iznosu od 1.077,48 kn. Nadalje, generalna direkcija tužitelja je dana 05. ožujka 2018. godine izdala nalog za doznaku po šteti 14 AO 498 2018/1 (list 38 spisa) na iznos od 1.077,48 kn oštećeniku Hrvatske ceste d.o.o. Ispostava Rijeka, a koji iznos je prema Izvatku po transakcijskom računu (list 39 spisa) uplaćen dana 05. Ožujka 2018. godine.

11. Uvidom u izjavu osiguranika o prometnoj nezgodi (list 41 do 42 spisa) je utvrđeno da istu podnosi ovdje tuženik dana 12. studenoga 2017. godine kao vozač vozila [registarska oznaka] a vezano za prometnu nezgodu od 24. rujna 2017. godine. Iz iste proizlazi da je tuženik krenuo iz [adresa] prema Crikvenici i prošao Ininu pumpu i nakon par sto metara vožnje bilo je mokro, kiša je padala, ispred njega bila je hitna pomoć. Da je prestigao hitnu, izgubio kontrolu nad volanom, nekako je uz lijevi kraj Škodu lupio te ga je odneslo desno, udario je u znak, onda na gromaču i odbilo ga je lijevo na zaštitnu ogradu i završio je na krovu.

12. Uvidom u potvrdu o obrađivanju otpadnog vozila (list 42 spisa) je utvrđeno da je dana 07. listopada 2017. godine Metis d.d. predan automobil reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu VN.

13. Uvidom u ovjereni prijevod sa slovenskog jezika, Adriatic Slovenica d.d., šteta na vozilu ČN (list 44 do 60 spisa) je utvrđeno da se Odjel za međunarodne slučajeve, obraća Croatia osiguranje d.d. te ističe da su u njihovo ime isplatili odštetu ČN u iznosu od 6.391,56 EUR-a, pa mole da dolje navedeni iznos uplate Adriatic Slovenica d.d. . Predmetni dopis potkrijepljen je računom broj 17169/2017 izdanim od autoservis Bum d.o.o., te kalkulacijom međunarodne štete od 05. prosinca 2017. Godine i fotografijama (list 60 do 66 spisa).

14. Uvidom u nalog za doznaku u eurima po šteti 14 MD 1843 2017/1 (list 67 spisa) je utvrđeno da je ovdje tužitelj dana 06. ožujka 2018. godine izdao predmetni nalog za korist Adriatic Slovenica d.d., a na ime oštećenika ČN.

15. Uvidom u dopis tužitelja Adriatic Slovenica d.d. (list 68 spisa) je utvrđeno da će Adriatic Slovenica d.d. biti isplaćen iznos od 6.391,56 EUR-a, na ime štete 14 MD 1843 2017, dok je iz izvatka po transakcijskom računu razvidno da je isto provedeno pod brojem 14, dana 06. ožujka 2018. godine u iznosu od 32.759,88 kn.

16. Uvidom u regresni zahtjev (list 70 spisa) je utvrđeno da se tužitelj obraća tuženiku dana 29. svibnja 2018. godine, a vezano za nezgodu od 24. rujna 2017. godine koju je tuženik prouzročio upravljajući vozilo [registarska oznaka], osiguranim kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti. Oštećenik Hrvatske ceste d.o.o., Ispostava Rijeka, dostavio je zahtjev za naknadu štete na zamjeni oštećene prometne opreme temeljem čega mu je isplaćeno 1.077,48 kn. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tuženik u vrijeme prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola od najmanje 2,63 g/kg pa temeljem čl. 24 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i temeljem čl. 3 uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti imaju pravo tražiti tuženika naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, te ga pozivaju da uplati iznos od 1.077,48 kn u roku od 15 dana jer će u protivnom biti prisiljeni svoje potraživanje ostvariti sudskim putem. Istoj prileži služena bilješka iz koje proizlazi da se dana 08. lipnja 2018. godine tuženik telefonski obratio tužitelju te naveo da će platiti dug ali ga više brine isplata po šteti 14 MD 1843/17, cca 50.000,00 kn, za koju još nije postavljen regresni zahtjev.

17. Uvidom u regresni zahtjev (list 71 spisa do 72 spisa) je utvrđeno da se tužitelj obraća tuženiku dana 19. kolovoza 2019. godine, a vezano za nezgodu od 24. rujna 2017. godine koju je tuženik prouzročio upravljajući vozilom [registarska oznaka], osiguranim kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti. Oštećenik Hrvatske ceste d.o.o. Ispostava Rijeka dostavio je zahtjev za naknadu štete na zamjeni oštećene prometne opreme temeljem čega mu je isplaćeno 1.077,48 kn, u vezi isplate postavili su regresni zahtjev dana 29. svibnja 2018. godine, te im je tuženik do danas izvršio povrat iznosa od 862,00 kn, iz čega slijedi da im duguje još jednu ratu u iznosu od 215,00 kn, koju mole da uplati u roku od 8 dana. U međuvremenu je zaprimljena i isplaćena šteta oštećene ČN, vlasnice reg oznake LJ JD 750([adresa]) koja se rješavala u Sloveniji kod korespondentnog društva Adriatic Osiguranica d.d. koju je za navedenu štetu isplatilo iznos od 6.391,56 EUR-a ( šteta na vozilu 5.557,88 EUR-a, uvećano za troškove obrade u iznosu 833,68 EUR-a) odnosno u protuvrijednosti u kunama 49.136,54 kn ( šteta 14 MD 1843/17), iz čega proizlazi da tuženikovo trenutno dugovanje prema tužitelju iznosi 50.214,02 kn, od koje je do danas uplatio 862,00 kn, iz čega slijedi da duguje iznos od 49.352,02 kn, te se poziva da isti uplate u roku od 15 dana.

18. Uvidom u ponovni poziv na plaćanje regresnog duga (list 73 spisa) je utvrđeno da tužitelj nije u roku uplatio iznos od 49.352,02 kn, a temeljem regresnog zahtjeva, a vezano za prometnu nezgodu od dana 24. rujna 2017. godine, te se istim poziva da izvrši uplatu u daljnjem roku od 15 dana, obzirom će u protivnom biti prisiljenu tražbinu tražiti sudskim putem.

19. Uvidom u regresno zaduženje (list 74 spisa) je utvrđeno da ovdje tuženik na dan 20. ožujka 2020. godine duguje 49.352,02 kn.

20. Uvidom u tečajnu listu (čir 75 spisa) je utvrđeno da na dan 05. ožujka 2018. godine sa primjenom od 6. ožujka 2018. godine prodajni tečaj eura iznosi 7,467312.

21. Sud je dana 16. svibnja 2024. godine proveo uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka prometne struke dip.ing. PN koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo da je tuženik u teško pijanom stanju upravljao osobnim vozilom osiguranice tužitelja i u nepreglednom lijevom zavoju na mjestu pune razdjelne linije pretjecao nepoznato vozilo hitne pomoći, kada je na mokrom kolniku od kiše koja je padala, prenaglim povratkom na desnu traku izgubio kontrolu, pa je osobno vozilo osiguranice tužitelja nakon gubitka kontrole u lijevom zavoju pred dolazak do podvožnjaka sletjelo desno s kolnika, gdje je prednjim desnim kotačem naletjelo na rubnjak rigola, nakon čega je izlaskom na bankinu naletom i rušenjem prometnog znaka, te okrznućem kamenog usjeka oštećen prednji desni dio, te podvozje uspinjanjem na početno skošeni dio desne metalne zaštitne odbojne ograde, što je imalo za posljedicu prevrtanje osobnog vozila osiguranice tužitelja na krov ulaskom u podvožnjak te udara njegovog prednjeg lijevog dijela u stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila oštećenice, koje je izlazilo iz podvožnjaka pomičući se desno prema rigolu, da bi konačno osobno vozilo osiguranice tužitelja naletjelo stražnjim gornjim dijelom u lijevu metalnu zaštitnu odbojnu ogradu. Kod slijetanja brzina osobnog vozila osiguranice tužitelja je iznosila oko 69 km/h, a kojom se točno brzinom i putanjom kretalo prije toga nije moguće utvrditi jer za to nema materijalnih tragova. Na mjestu nesreće brzina je ograničena na 80 km/h, tako da s obzirom na brzinu od 69 km/h, nije moguće isključiti da se i prije nesreće tuženik kretao nekom brzinom oko ograničene ili nešto većom brzinom od nje. Brzina kretanja osobnog vozila oštećenice mogla je kod nesreće iznositi oko 56 km/h. Budući da je osobno vozilo osiguranice tužitelja suprotnu stranu kolnika prelazilo nekontrolirano u prevrtanju, to je za vozača osobnog vozila oštećenice, koji je dolazio iz suprotnog smjera svojom desnom voznom trakom, nesreća bila neizbježiva. Kada se tuženik počeo iz pretjecanja vozila hitne pomoći vraćati s lijeve trake na desnu, zbog nepreglednosti zavoja još ne bi mogao opaziti nailazak osobnog vozila oštećenice, pa se isti vraćao na desnu traku iz subjektivnog razloga osobne procjene zbog koje je izgubio kontrolu. Koliko je pri tome na nagli povratak na desnu traku imao utjecaj teško pijanog stanja tuženika, za brzinu kojom se kretao po od kiše mokrom kolniku, prometnim se vještačenjem ne može se utvrditi. Na osobnom vozilu oštećenice Škoda Superb Combi 2.0 TDI CR Elegance/11, LJ¤JD-750 ([adresa]), je u štetnom događaju 24.09.2017. nastala šteta u visini troškova popravka od: 5.557,88 €.

22. Saslušan kao svjedok KN u svome iskazu navodi da su se tom prilikom vozili iz smjera Zadra prema Rijeci i kod jednog nadvožnjaka su vidjeli ispred sebe crveni automobil marke Ford koji se kretao u suprotnom smjeru i koji je u tom trenutku pretjecao automobil ispred sebe. Da se je uspio vratiti na svoju stranu ali zbog brzine i mokre ceste udario je na desnoj strani u kamen i od toga se odbio u zraku te je prešao na njihovu stranu ceste tako da je preletio u biti njihov auto po prilici za jedan metar i zadnjim djelom pogodio u njihov automobil. Drži da su imali sreće obzirom ih je bilo četvero u automobilu. Da je materijalna šteta bila dosta velika ali imao je kasko osiguranje pa mu je ono pokrilo štetu i ne zna u kojem iznosu.

23. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

24. Među strankama je sporan osnovi i visina tužbenog zahtjeva, odnosno da li je tužba preuranjena.

25. Prilikom razrješenja navedenih spornih pitanja cijenjene su okolnosti utvrđene provedenim dokaznim postupkom. Pritom je sud poklonio vjeru ispravama u koje je izvršio uvid jer njihovu vjerodostojnost niti jedna stranka nije osnovano dovela u sumnju, kao i stoga što su te isprave sukladne kako međusobno tako i sa ostalim izvedenim dokazima.

26. Sud je nalaz vještaka prometne struke dip.ing. UN prihvatio u cijelosti, smatrajući ga izrađenim u skladu sa pravilima znanosti i vještine, te korektnim i sadržajnim. Ovo tim više što je isti svoj nalaz i mišljenje dao po izvršenom uviđaju na licu mjesta, te temeljem dokumentacije priležeće spisu, a isto tako na njegov nalaz i mišljenje niti jedna stranka nije imala primjedbi.

27. Sud je prihvatio iskaz svjedoka KN kao istinit obzirom je isti po mišljenju ovoga suda životan i logičan, te uvjerljiv.

28. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, a prije svega provedenog prometnog vještačenja, dokumentacije u spisu, te iskaza svjedoka KN proizlazi da je 24. rujna 2017. godine, na DC-8, iznad mjesta Crikvenica, tuženik IN pod utjecajem alkohola prouzročio prometnu nezgodu upravljajući vozilom marke Ford Escort reg. oznake [registarska oznaka], u kojoj je oštećeno vozilo Škoda Superb, reg oznake i broja LJ JD 750 ([adresa]), te prometna oprema Hrvatskih Cesta d.o.o.. Vozilo reg oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo VN, kojim je pod utjecajem alkohola upravljao tuženik, bilo je osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 011417582499, temeljem koje je tužitelj izvršio isplatu štete oštećenim osobama i to Hrvatskim Cestama dana 05. ožujka 2018. godine iznos od 1.077,48 kn, te međunarodnom korespondentu tužitelja za Sloveniju- osiguravajućem društvu Adriatic Slovenica d.d., iznos od 6.391,56 EUR-a dana 06. ožujka 2018. godine. Ovo stoga što je vlasnica oštećenog vozila marke Škoda Superb oznake MN 750 ([adresa]) ČN podnijela je zahtjev za naknadu štete Adriatic Slovenica d.d. koji je isplatio kasko odštetu sa zavisnim troškovima, a tužitelj je po polici osiguranja od automobilske odgovornosti vozila svog osiguranja [registarska oznaka], broj 011417582499, refundirao inozemnom osiguravatelju ukupan iznos od 6.391,56 EUR-a (koji iznos u protuvrijednosti iznosi 47.727,77 kn, po prodajnom tečaju za euro Hrvatske nacionalne banke na dan 06.03.2018.iznosi 7,467312) i to na ime naknade štete iznos od 5.557,88 EUR-a, te na ime troškova obrade iznos od 833,68 EUR-a. Vještak prometne struke je visinu štete na osobnom vozilu Škoda Superb LJJD-750 ([adresa]) nastalu u štetnom događaju od 24.09.2017. procijenio u visini troškova popravka od 5.557,88 €. Tuženik je tijekom postupka isticao da je tužba preuranjena, osporio da je primio dopise tužitelja od 19. kolovoza 2019. g. i 24. rujna 2019. g., te istaknuo da iz službene bilješke djelatnika tužitelja proizlazi da ih je dana 8. lipnja 2018. g. kontaktirao i rekao da će platiti dugovanje po predmetnom dopisu u visini od 1.077,48 kn, dok pitanje isplate po šteti oštećene ČN u tom trenutku nije bilo riješeno. Po mišljenju ovoga suda tužba nije preuranjena jer je tuženik svakako imao saznanja da je osiguravatelj isplatio štetu na prometnoj opremi u iznosu od 1.077,48 kn, obzirom mu je djelomično isplatio traženi iznos od 862,00 kn i to 4 rate po 215,50 kn, te je preostala jedna rata od 215,50 kn, koja je i utužena. Nadalje, iz bilješke djelatnika tužitelja na koju se sam tuženik poziva od 08. lipnja 2018. godine proizlazi da istoga više brine isplata po šteti 14 MD 1843/17, koja je još u obradi, iz čega proizlazi da je tuženik imao saznanja da će i za tu odštetu biti postavljen dodatni regresni zahtjev. Odredbom čl. 24. st. 1 t. 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( NN br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014) je određeno da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja između ostalog ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari. Nadalje, čl. 3 st. 1 t. 4 Uvjeta tužitelja za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti propisano da ako je u vrijeme prometne nesreće vozač osiguranog vozila bio pod utjecajem alkohola ili pod utjecajem droga, te psiho aktivnih lijekova ili drugih psiho aktivnih tvari iz čl. 24 st. 1 t. 4 Zakona, osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u krvi vozača utvrdi da dio alkohola u krvi iznosi 0,5g/kg i više, odnosno ako se vozač nakon prometne nesreće odbije podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti ili utjecaja droga te drugih opojnih sredstava. Dakle, iz svega navedenog, proizlazi da u ovomu slučaju tužitelj ima pravo regresno zahtijevati od tuženika iznos štete isplaćen oštećenicima, koja je prouzročena tuženikovom uporabom motornog vozila pod utjecajem alkohola od više od 2,63 promila, pa kako je, dakle, riječ o novčanoj tražbini tužitelja prema tuženiku s osnova regresa koja se temelji na propisu čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te budući da je, slijedom rezultata raspravljanja i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno utvrđeno potraživanje tužitelja prema tuženiku, a s obzirom da obveza tuženika nije prestala temeljem odredbe čl. 160. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO), valjalo je stoga usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te presuditi kao u izreci. Odluka o plaćanju zateznih kamata na regresnu tražbinu tužitelja temelji se na odredbi iz čl. 29. st. 1. ZOO-a. Obzirom da je tuženik u zakašnjenje s ispunjenjem novčane obveze došao s danom isplate štete oštećeniku, zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na suđeni iznos osnovan je u cijelosti, dok se odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

29. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a, a dosuđeni trošak odnosi se na sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 110,03 EUR-a i na sudsku pristojbu na presudu iznosu od 110,08 EUR-a, te na predujam za provođenje prometnog vještačenja u iznosu od 700,00 EUR-a dok se preostali dio troška odnosi na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova odvjetnika. Tužitelju je tako priznat trošak sastava podneska od 07. travnja 2022. u iznosu od 100,00 EUR-a, te tužbe i sastava podneska od 11. listopada 2024. u iznosu od po 200,00 EUR-a. Tužitelju je priznat i trošak zastupanja na ročištima od 12. rujna 2022. u iznosu od 100,00 EUR- a, te 28. travnja 2022., 25. listopada 2023., 16. svibnja 2024., 13. veljače 2025. godine i 11. travnja 2025.,u iznosima od po 200,00 EUR-a. Slijedom navedenog tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.600,00 EUR-a, što uvećano za PDV po stopi od 25% u iznosu od 400,00 EUR-a, iznosi ukupno 2.000,00 EUR-a, koji iznos uvećan za troškove sudskih pristojbi i predujma vještačenja iznosi ukupno 2.920,11 EUR-a, te je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

30. Tužitelju nije priznat trošak sastava žalbe u zatraženom iznosima od 200,00 obzirom je sud stava da o istoj još nije niti odlučeno, a niti je ista potrebna radi vođenja parnice u smislu odredbe čl. 155 st. 1 ZPP-a, te je imajući u vidu sve navedeno valjalo je odlučiti kao u točki III. izreke ove presude.

U Crikvenici, 26. svibnja 2025.

S U T K I NJ A:

Mirta Tomac Podobnik

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude, donesene u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu, u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom. O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud.