REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U KRKU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg Josipa bana Jelačić 5, Krk
Poslovni broj: Pp-1149/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MK, radi prekršaja iz članka 57. stavak 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske postaje Krk,, Klasa 511-09-30/05-3-108-1/2021 od 30.07.2021., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 26. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
Okrivljeni MK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999., s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH
k r i v j e
što je:
dana 17.07.2021. u 18,30 sati u Puntu, na križanju [adresa] kaovozač vozila M1 marke Volkswagen reg oznake ZG0184AS upravljao kolikom [adresa] u smjeru istoka, te dolaskom do raskriža sa ulicom Puntica izazvao prometnu nesreću na način da je prošao pored prometog znaka Obavezno zaustavljanje – stop, i ušao u navedeno raskrižje skretajući u lijevo, a da protim iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s predlošću prolaska, te tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio je prednjim lijevim dijelom osobnim automobil reg oznake RI2122A, kojim je upravljao NK, akoji se kretao ulicom Puntic, cestom s prednošću prolaska u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušao u raskriže zadržavajući smjer kretanja, -
-
time je postupio protivno odredbi članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona
te mu se temeljem istih propisa uz primjenu članka 37 PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Obrazloženje
1. Policijska postaja Krk, dana 30.07.2021. izdala je prekršajni nalog okrivljenom zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je isti pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak
2.Okrivljenik je u obrani koju je dostavio pismeno naveo da osporava prekršaj za koji se optužuje, ali da opis događaja je utemeljen na jednostranom iskazu sudionika tog događaja GK, iako je on bio prsisutan dolasku policijskih slžbenika na mjesto događaja.
Navedeno je, da vozila sudionika nisu bila na pozicijama kao prigodom sudara jer da su ih pomaknuli kako bi se promet mogao normalno odvijati te da on smatra da je razlog nastanka prometne nesreće taj što je drugi sudionik prekoračio brzinu kretanja i naletio na njegovo vozilo s kojim je već bio uključen u prometu u ulici Puntica, a na koju je došao iz [adresa].
U spis je priložio fotografije njihovih vozila poslije sudara, te je naveo da su oštečenja kakva su vidljiva na fotografijama mougća samo kod slučaja da je sa svojim vozilom već bio u cijelosti u ulici Puntica u koju je ušao iz [adresa], a nakon što je propustio sva vozila koja su nailazila s cestom Putnica, s prednošću prolaska, a koja je mogao vidjeti da nailaze i koja su se kretala unutar propisane -
-
brzine kretanja tom cestom, tim više što je na izlasku iz [adresa] prometno ogledalo u kojem nije vidio da bi nailazilo vozilo drugog sudionika prometne nesreće. Naveo je, da ako bi se u kojem slučaju dokazalo da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da smatra da je izrečena sankcija prestroga obzirom na okolnosti samog događaja jer da je student, nezaposlen, da nema redovitih mjesečnih primanja, da ga uzdržavaju roditelji, te da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja jer da mu je vozilo potrebno svakodnevno radi prijevoza do fakulteta.
3.U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik LK te je izvršen uvid u dokaze koje je okrivljenik priložio u spis, kao i zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta događa, medicinsku dokumentaciju, te prekršajnu evidenciju za okrivljenog.
Svjeodk LK je izjavio da je dana 17. 07. 2021. sačinjen očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu [adresa], u [adresa], te da su tom prilkom zatečena vozila sudionika prometne nesreće i da je sačinjen zapisnik o očevidu. lzjavio je, da su vozila pomaknuta s mjesta događaja radi odvijanja tijeka prometa, a što je naznačeno i u zapisniku o očevidu, te da su utvrđena oštečenja na vozilima, te tragovi otpalog laka, stakla i platike, a što je naznačeno na zapisniku o očevidu te skici mjesta događaja.
Naveo je, da su obavljeni razgovori sa sudionicima prometne nesreće, te da je posebice na temelju materijalnih tragova utvrđeno da se prometna nesreća dogodila na način kako je navedeno u prekršajnom nalogu, a s obzirom na oštečenja na vozilima, odnosno mjesta gdje su vozila oštećena.
U dokaznom postupku nije ispitan drugi sudionik prometne nesreće GK jer sud smatra da njegovo ispitivanje nije potrebno radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja.
4.Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenog na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
5.Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što proizlazi i iz dokaza koji su provedeni u ovom postupku i to jasnog i uvjerljivog iskaza policijskog službenika LK, te izvršenog uvida i pročitanog zapisnika o očevidu, te skici mjesta događaja na kojem su naznačeni materijalni tragovi koji su utvrđeni prilikom vršenja očevida, a koji nedvojbeno ukazuju da se prometna nesreća dogodila na način kako je opisano u izreci ove presude.
6.Kako su se u djelu okrivljenog stekla sva obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa, te kako je taj njegov prekršaj u uzročno- posljedičnoj vezi s nastankom ove prometne nesreće, isti je proglašen krivim i osuđen.
-
-
7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku odmjerila novčanu kaznu ispod propisane najniže donje granice za tu vrstu prekršaja, te smatra da će se i ublaženom kaznom od propisane postići svrha kažnjavanja, te je kao olakotnu okolnost uzela u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenog, te imovinske prilike.
8.Okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud smatra da će i samom novčanom kaznom uzimajući u obzir naveden olakotne okolnosti, kao ti da je okrivljenom vozačka dozvola potrebna radi osobnih razloga postići svrha kažnjavanja
9. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 26. svibnja 2025.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1) Tužitelju
2) Okrivljenom
