Poslovni broj P-525/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MONTE GIRO d.o.o. Pula, Eugena Kumičića 22, OIB 68652112489 kojega zastupa punomoćnik Valter Šram, odvjetnik iz Pule protiv tuženika OV, nepoznata prebivališta i boravišta, OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa privremeni zastupnik Ivan Orović, odvjetnik iz Pule, radi isplate, nakon zaključene javne glavne rasprave 15. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 26. svibnja 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog ovoga suda posl.br. Pl-585/2023-8 od dana
19. ožujka 2024. koji glasi:
Nalaže se tuženiku OV, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju MONTE GIRO d. o. o., OIB 68652112489, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 373853-002865, namiri tražbinu u iznosu od 542,87 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.12.2019. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan prvi srpnja te godine na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], u roku od osam dana.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 892,14 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 26. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan prvi srpnja te godine, u roku od osam dana.
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu postupovnog troška u preostalom dijelu, kao neosnovan.
IV Nalaže se tužitelju da za rad privremenog zastupnika tuženika Ivana Orovića odvjetnika iz Pule, isplati iznos od 300,00 eur, dok se u preostalom dijelu zahtjev privremenog zastupnika odbija kao neosnovan.
V Nalaže se tužitelju da uplati razliku predujma za troškve i rad privremenog zastupnika u iznosu od 150,00 Eur na broj računa IBAN [broj bankovnog računa], pozivom na broj 1-525-24, u roku od 8 dana.
VI Nalaže se računovodstvu ovoga suda da po pravomoćnosti ove presude isplati trošak iz točke IV izreke iz položenog predujma tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 19. srpnja 2023. podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave – kartice konta 12160000 od 11. srpnja 2023.
2. Prijedlogu tužitelja je udovoljeno izdavanjem platnog naloga poslovni broj Pl- 585/2023-8 od 19. ožujka 2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju 542,87 eura s pripadajućim zateznim kamatama.
3. Tuženiku je, obzirom je isti na adresama dostupnim sudu u Republici Hrvatskoj nepoznat, rješenjem ovoga suda posl.br. Pl-585/2023-5 od dana 8. studenog 2023. postavljen privremeni zastupnik kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta u osobi Ivana Orovića, odvjetnika iz Pule.
4. Tuženik je po privremenom zastupniku podnio pravodobni prigovor protiv platnog naloga kojim rješenje o platnom nalogu pobija u cijelosti kao neosnovan, u cijelosti osporava tražbinu tužitelja kako po osnovi tako i po visini te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te prigovor zastare.
5. U očitovanju na prigovor tuženika tužitelj osporava sve navode iz prigovora tuženika. Navodi da se u konkretnom slučaju radi o troškovima pokopa pok. IV a koju uslugu je naručio tuženik te istu nije platio te je iz tog razloga tužitelj protiv njega podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 19. srpnja 2023. čiji sastavni dio je i kartica konta izdana na ime tuženika za pogrebne usluge u iznosu od 542,87 Eura. Navodi da je na temelju istoga i doneseno rješenje o platnom nalogu poslovni broj Pl-585/2023 od 19. ožujka 2024. Ističe kako se protivi navodima tuženika da isti ništa ne duguje tužitelju te da je u ovome predmetu promašena pasivna legitimacija i da je nastupila zastara, da isti nisu dokazani nego samo paušalno navedeni.
6. U tijeku postupka izvršen je uvid u karticu konta, račun, te je pročitan iskaz svjedoka ZV.
7. Zahtjev tužitelja je osnovan.
8. Među strankama ovoga postupka sporno je da li je tuženik u obvezi platiti tražbinu tužitelja, visina potraživanja i prigovor zastare.
9. Uvidom u karticu konta broj 12160000 utvrđeno je da tužitelj prema tuženiku ima potraživanje u iznosu od 542,87 eur na ime pogrebnih usluga, s dospijećem 14. prosinca 2019.
10. Uvidom u račun tužitelja od 29. studenog 2019. utvrđeno je da se isti odnosi na troškove ukopa pok. IV u ukupnom iznosu od 4.090,22 kn (danas iznos od 542,87 eur primjenom fiksnog tečaja konverzije 7.5345) te da račun glasi na ime tuženika.
11. Tuženik u spis nije dostavio dokaz da je utuženu tražbinu podmirio, već istu paušalno osporava.
12. Iz iskaza svjedoka ZV, zaposlenice tužitelja, proizlazi da je zaposlena kod tužitelja kao voditelj komercijale od 1997. godine. Prilikom ukopa procedura je takva da stranka osobno dođe u prostorije tužitelja gdje se dogovara termin sprovoda, oprema, protokol, grobno mjesto. Od osobe koja naručuje ukop uzimaju se njezini osobni podaci potrebni za izdavanje računa i podaci o pokojniku. Konkretnog slučaja se ne sjeća, ali to je uobičajena procedura pa pretpostavlja da je tako bilo i u ovom slučaju, odnosno sigurna je da je tako bilo jer drugog načina nema. Došao je sin pokojnika koji je dao svoje podatke i naručio ukop. Ona osobno nije primila narudžbu. Drugog načina nije bilo jer je morao doći kod njih u ured, nakon čega se osoba upućuje na odabir opreme i ostale procedure oko pogreba. Ne sjeća se da li je tužitelj bio sam ili je netko bio sa njim, no i ako dođe više članova obitelji podaci se uzimaju samo od onoga na kojega će glasiti račun. Osobne dokumente ne kopiraju nego samo uzmu osobne podatke poput imena, prezimena, adrese i OIB [osobni identifikacijski broj]a.
13. Visinu tužbenog zahtjeva, odnosno učinjene troškove tužitelj je dokazao izvodom iz poslovnih knjiga koji je dostavljen uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kao i prijepisom računa koji je dostavljen tuženiku. Naime, tuženik potraživanje tužitelja spori paušalno navodeći kako tužitelju ne duguje ništa. Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i računi se sukladno čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 12/12), smatraju vjerodostojnom ispravom, a tuženik u konkretnom slučaju, nakon što mu je dostavljen račun sa specifikacijom, nije osporio vjerodostojnost navedene isprave.
14. Na temelju provedenog dokaznog postupka i to računa, kartice konto i iskaza svjedoka ZV, koji iskaz sud prihvaća kao objektivan i životno logičan u pogledu naručivanja usluge tužitelja, utvrđeno je kako je uslugu ukopa pok. IV, naručio upravo tuženik, sin pok. IV slijedom čega je prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut od strane tuženika ocijenjen neosnovanim. Naime, iz podaka prikupljenih radi utvrđivanja adrese tuženika, uvidom u sustav JRO MUP-a RH utvrđeno je da je otac tuženika IV.
15. Prigovor zastare nije osnovan, obzirom se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastrani rok od 5 godina propisan odredbom čl. 225. ZOO-a, tražbina tužitelja dospijela je 14. prosinca 2019., prijedlog za ovrhu javnom bilježniku podnesen je 19. srpnja 2023., slijedom čega nije protekao petogodišnji rok zastare.
16. Slijedom navedenoga, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz opće dužnosti ispunjenja obveza propisane člankom 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“broj 35/2005 , 41/2008 , 125/2011 , 78/2015 , 29/2018 , 126/2021 , 114/2022 , 156/202 2 , 145/2023 , 155/2023 dalje: ZOO) te je temeljem članka 451. stavku 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) valjalo odlučiti kao u izreci.
17. O visini stope zateznih kamata odlučeno je primjenom članka 29. stavka 2. ZOO- a.
18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a. Visina troška odvjetničkog zastupanja odmjerena je primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22.).
18.1. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe s prijeldogom za izdavanje platnog naloga u visini 25 bodova (Tbr.7.5), za satav podnesaka od 31. srpnja 2023., 23. listopada 2023. po 12,50 bodova (Tbr. 8.3.), sastava podneska od 16. rujna 2024. u visini od 50 bodova (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 13. ožujka 2025. i 15. travnja 2025. po 50 bodova, odnosno ukupno 200 bodova, što s obziorm na vrijednost boda od 2,00 EUR uvećano za PDV iznosi 500,00 EUR-a. Tužitelju je priznat i trošak javnog bilježnika u visini od 12,50 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i rješenje u iznosu od 13,27 eura, sudska pristojba na presudu u iznosu od 6,64 eur-a, trošak predujma za objavu oglasa u NN u visini od 59,73 eura, te trošak predujma za rad privremenog zastupnika u iznosu od 300,00 eura, tako da ukupan trošak priznat tužitelju iznosi 892,14 eur.
18.2. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 2. travnja 2024. obzirom sastav istoga nije bio nužan za vođenje ovoga postupka te trošak sastava podneska od 18. prosinca 2023. obzirom je isti podnesak dostavljen sudu i dana 23. listopada 2023.
19. Privremeni zastupnik tuženika zatražio je troškove postupka i to za sastav prigovora, sastav podneska od 7. listopada 2024., zastupanje na ročištu 13. ožujka 2025. i 15. travnja 2025. za svaku radnju po 100 bodova te za sastav podneska od
5. travnja 2025. 50 bodova.
19.1. Odvjetnik koji obavlja dužnost privremenog zastupnika (sukladno čl. 84. Zakona o parničnom postupku) ima pravo na naknadu za rad na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22.).
19.2 Odvjetniku je kao privremenom zastupniku priznat trošak sastava prigovora protiv platnog naloga i zastupanja na ročištu 13. ožujka 2025. i 15. travnja 2025. za svaku radnju po 50 bodova, odnosno ukupno 150 bodova što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur iznosi 300,00 eur. Trošak sastava podnesaka od 5. travnja 2025. i 7. listopada 2024. nije priznat obzirom sastav istih nije bio nužan za vođenje ovoga postupka.
U Puli, 26. svibnja 2025.
S u d a c
Helena Božović Sladaković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Presuda se u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba ne odgađa ovrhu.
Dna:
1. tužitelju po punomoćniku uz sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eur
2. tuženiku po privremenom zastupniku
