REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Pos. broj: Pp-106/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika ZD kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj:

Klasa: 211-07/22-4/79695, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 28. studenoga 2022., nakon ročišta u žurnom postupku, dana 26. svibnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

PRVOOKRIVLJENE: "HRVATSKE AUTOCESTE" d.o.o., [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, MB: [matični broj], IBAN: 8723400091110023595, otvoren kod Privredne banke Zagreb, prekršajno kažnjavana presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-6454/2022 od 19. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-998/202 od 24. svibnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pp- 912/2021 od 6. rujna 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj Pp-518/2024 od 5. prosinca 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-779/2023 od 19. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao pravna osoba i

DRUGOOKRIVLJENIK: ZD, OBI: 35755743593, sin Z i N, rođen **.**.1979. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

Pos. broj: Pp-106/2023-12

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da su dana 4. studenoga 2022. godine u 22,40 sati na A1, na području Grada Otočca, uzrokovali prometnu nesreću na način da nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno, da nisu pravovremeno organizirali ophodarku službu da sa kolnika autoceste uklone divlju životinju (medvjeda) koja je u ograđeni pojas autoceste ušla na način da je savila metalnu žičanu ogradu te potom istrčala na kolnik autoceste, uslijed čega je, kod 139. km + 700 m, došlo do prometne nesreće na način da je vozač ZDG (r. **.**.1957.) iz [adresa]. 2 , upravljajući osobnim vozilom reg. oznake i broja ADW 356 (D), krećući se desnom prometnom trakom u smjeru sjevera, prednjom stranom vozila udario u medvjeda, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta, a životinja uginula na mjestu događaja,

d a k l e, da su postupili protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na taj način uzrokovali prometnu nesreću,

pa da su time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:

Klasa: 211-07/22-4/79695, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 28. studenoga 2022. protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika ZD kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenici su na citirani nalog izjavili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je žurni postupak.

2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi omogućeno je ispitivanje pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu kojemu je dostavila pisanu obranu u kojoj se poziva na navode prigovora u kojem je porekla odgovornost. Navodi da su radnici prvookrivljene – Tehničke jedinice održavanja postupili u skladu s propisima i pravilima struke glede održavanja i zaštite javnih cesta, odnosno u skladu s Zakonom o cestama („NN“ 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14), Pravilnikom o održavanju cesta („NN“ br. 90/14) i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („NN“ br. 75/14), Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o opohodnji javnih cesta (NN 7/21. Ophodnja na autocesti obavlja se od 0,00 do 24,00 na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Ophodnja se obavlja najmanje tri puta dnevno na autocesti. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i navedenog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanja prometa. Ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Zadnja ophodnja prije nesreće tog dijela dionice je izvršena u vremenu od 20,30 do 21,00 sati, dakle neposredno prije kojom prilikom nisu uočene nikakve nepravilnosti niti je bilo dojava o istima niti životinju. Ne može se isključiti niti mogućnost da vozač koji je naletio na životinju nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima na cesti na kojoj je vrijedilo ograničenje brzine 100 km/h. Duž čitave autoceste postavljena je zaštitna žičana ograda u skladu s Projektom prometne signalizacije i opreme odnosno u

Pos. broj: Pp-106/2023-12

skladu s Općim tehničkim uvjetima i važećim hrvatskim normama te da se ista održava u skladu s Pravilnikom o održavanju i zaštiti javni cesta. Ukoliko se uoče bilo kakva oštećenja na zaštitnoj žičanoj ogradi, ophodarska služba popravlja ih odmah po uočavanju. Prema Zakonu o lovstvu, lovo ovlaštenik lovišta odgovara po načelu uzročnosti za štetu koju čini divljač pod uvjetom da je oštećeni poduzeo propisane mjere za sprječavanje štete od divljači te je krivnja na strani istog. Tim dijelom lovišta gospodari LD Gacka iz [adresa]

3. Drugookrivljenik ZD uredno pozvan na ročište, nije pristupio, sudu je dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani je iznio razloge suglasno navodima obrane prvookrivljene pravne osobe, prilažući istovjetne dokaze.

4. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu PP Otočac, zapisnik o ispitivanju svjedoka NDG, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrda o oštećenju vozila /list 36. – 42. spisa/. Nadalje je izvršen uvid u dokaze priložene po okrivljenicima – dnevnik rada, ophodarski dnevnik, zapisnik o prometnoj nesreći s fotografijama, putni radni list, izvršenje radnog zadatka /list 7. – 14. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 84.

– 87. spisa/ te je u postupku ispitan svjedok ND.

5. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je brzina kretanja bila ograničena na 100 km/h, stanje prometa – normalan, vremenske prilike – oblačno, noću. Na osobnom vozilu utvrđena su oštećenja: prednji branik sa ukrasnom maskom, prednje desno putno svjetlo za maglu, prednje desno putno svjetlo, prednji desni blatobran, poklopac motora, vjetrobransko stalo. Oštećen je metalni noseći stup elastične odbojne ograde u vidu savijanja. Zatečen je leš uginule životinje – medvjeda. Mjesto događaja je fotografirano. Prema zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, vozač je bio trijezan.

6. Prema zapisniku o ispitivanju svjedoka, vozač NDG (zapisnik /list 39. – 40. spisa/) iskazao je da je u navedeno vrijeme upravljao navedenim vozilom krećući se desnom prometnom trakom kada mu je sa desne strane na kolik istrčala divlja životinja – medvjed. Došlo je do udara prednje strane vozila i oštećenja vozila, a medvjed je uginuo na mjestu događaja.

7. Svjedok ND, policajac, iskazao je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila 4. studenoga 2022. godine u večernjim satima na A1 smjer sjever, a kada je došlo do naleta osobnog vozila njemačkih reg. oznaka na medvjeda pri čemu je vozilo oštećeno, a medvjed uginuo. Do naleta je došlo na desnoj traci kojom se kretalo osobno vozilo. Vozač se zaustavio moguće nekih 150 metara dalje, na zaustavnoj traci. Svjedok je pregledavao zaštitnu ogranu uz autocestu te je na jednom mjestu nekih 50-ak metara dalje od mjesta udara utvrdio oštećenje na zaštitnoj žičanoj mrežastoj ogradi koja je bila savinuta u gornjem dijelu, a što je upućivalo na mogući prelazak medvjeda preko ograde. Na dijelu gdje je ograda savinuta tlo je nekih 5-10 metara ispod razine autoceste A1, a ograda je standardna kao i duž cijele autoceste. U blizini mjesta događaja pregledom nije utvrdio nikakvo drugo oštećenje u smislu da je ograda raskinuta ili da bi bilo prostora između prostora i tla kroz koji bi medvjed mogao proći. Nisu uzimali tragove dlake i sl. s ograde na mjestu savinuća, a u blizini mjesta događaja to je bilo jedino utvrđeno oštećenje zaštitne ograde.

Pos. broj: Pp-106/2023-12

8. Iskaz svjedoka KDG sud je ocijenio uvjerljivim , a svjedoka osobom koja je iskazala iskreno i objektivno. Iskaz svjedoka ND sud je ocijenio okolnosnim i objektivnim, a svjedoka osobom koja je nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljenicima niti ih štititi pa mu je sud poklonio vjeru.

9. Temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da nema dokaza da bi okrivljenici propustili voditi brigu i da nisu poduzimali odgovarajuće mjere za sigurno odvijanje prometa. Iz provedenog postupka razvidno je da je ophodarska služba funkcionirala u skladu s posebnim propisima i da je vršena propisana ophodnja. Nesporno je da je zaštitna ograda duž čitave autoceste postavljena u skladu s općim tehničkim uvjetima i projektnom dokumentacijom, da je za autocestu, a što uključuje i zaštitnu ogradu izdana uporabna dozvola kao i da je ophodnja vršena redovito, u skladu s propisima, a što ne uključuje prisutnost ophodara u svakom trenutku na svakom mjestu. Mjesto gdje je ograda savinuta nedvojbeno ne upućuje na zaključak da je upravo na tom mjestu na A1 ušao medvjed uslijed čega je došlo do opisane prometne nesreće. U tom smislu sud nije našao propuste ophodarske službe glede kritičnog dana a shodno tomu ni propuste pravne ni odgovorne osobe.

10. Dakle, temeljem provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenici propustili voditi brigu i da nisu poduzimali odgovarajuće mjere za sigurno odvijanje prometa, što bi za posljedicu imalo prometnu nesreću. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu i odgovornu osobu osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a zbog nedostatka dokaza da su počinili prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret.

11. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 26. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU : Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.st.1. PZ).

Dostaviti:1.prvoookrivljenoj pravnoj osobi,

2. drugookrivljeniku,

3. ovlaštenom tužitelju na broj gornji,

4. spis.-