REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-466/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika KC kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz čl. 6 st. 5. i st.6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN"

67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211- 07/22-4/86844, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 25. prosinca 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 2. travnja 2025. godine u odsutnosti prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

PRVOOKRIVLJENE: "HRVATSKE AUTOCESTE" d.o.o., [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, MB: [matični broj], IBAN: 8723400091110023595, otvoren kod Privredne banke Zagreb, prekršajno kažnjavana presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-6454/2022 od 19. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-998/202 od 24. svibnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pp- 912/2021 od 6. rujna 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj Pp-518/2024 od 5. prosinca 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-779/2023 od 19. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao pravna osoba i

DRUGOOKRIVLJENIK: KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i ŽC rođ. Ž, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, inženjer prometa, oženjen, otac dvoje djece, pismen, VSS, mjesečna primanja 10.000,00 kn, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 23. studenoga 2022. godine oko 15,30 sati na A1, smjer jug kod 119. km stupa + 400 m, na području Općine Brinje, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa na način da nisu pravovremeno organizirali ophodarsku službu da izvrše pregled dionice odnosno da onemoguće ulazak domaće životinje – psa uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je vozač LC (r. 1965.), upravljajući osobnim vozilom marke "Honda", reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se desnom prometnom trakom, prednjim dijelom vozila udario u psa, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta, a pas uginuo,

d a k l e, da su postupili protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i na taj način uzrokovali prometnu nesreću, s materijalnom štetom,

pa da su time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:

Klasa: 211-07/22-4/86844, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 25. prosinca 2022. godine protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika KC kao odgovorne osobe a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenici su na citirani nalog izjavili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je žurni postupak.

2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi omogućeno je ispitivanje pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, a kojem je dostavila pisanu obranu u kojoj je porekla odgovornost za prometnu nesreću navodeći da je zaštitna žičana ograda postavljena u skladu sa Projektom prometne signalizacije i opreme, odnosno u skladu s Općim tehničkim uvjetima i važećim hrvatskim normama te da se ista održava u skladu s Pravilnikom o održavanju cesta, na način da bude u funkcionalnom stanju. Navodi da su radnici nadležne TJO postupili su sukladno propisima i pravilima struke glede održavanja i zaštite javnih cesta, odnosno u skladu sa Zakonom o cestama (NN 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13 , 92/14 i 110/19), Pravilnikom o održavanju (NN 90/14) te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta (NN 75/14), Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 7/21). Ophodnje na autocesti organizirane su od strane prvookrivljene svakodnevno, na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Navedenim zakonskim i pod zakonskim aktima propisana je svaka radnja, mjera s rokom kušnje, osobe nadležne za održavanje autoceste, način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti, uspostava i učestalost ophodarske službe, sve upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Ophodnja na autocesti obavlja se od 0,00 do 24,00 na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Sukladno Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 7/21 ophodnja se uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP>10. -000, a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa.

Ophodarska služba Tehničke jedinice održavanje Brinje je dana 23. studenoga 2022. godine u vremenskom razdoblju od 7,00 sati do 17,00 sati ophodarskim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] jedan puta u oba smjera, obilazila predmetnu dionicu autoceste u propisanim vremenskim intervalima, a samim mjestom nesreće prošli su zadnji put neposredno prije nesreće u 9,15 sati desnim kolnikom u smjeru Dubrovnika i u 10,39 sati lijevim kolnikom u smjeru Zagreba, a kojom prilikom nisu uočeni nedostaci na autocesti odnosno na ZŽO. Nadalje, dežuran ophodarska služba je odmah po pozivu došla na mjesto nesreće, a zatim osigurala mjesto nesreće i ujedno tijekom očevida policijskih djelatnika obavila još jednom pregled ZŽO na licu mjesta, te su na mjestu nesreće uočili i utvrdili da su vrata na ZŽO, a koja koriste radnici koncesionara za dolazak i odlazak sa posla, bila otvorena . Policijski djelatnici nisu obavili pregled ZŽO na mjestu nesreće, nisu utvrdili vlasnika domaće životinje – psa, niti je poznato da li su poduzeli radnje odnosno da li su postupali prema koncesionarima vezano za ostavljena otvorena vrata na ZŽO. Na PUO Sokolac sjever i jug postoje vrata na ZŽO kojima se službe djelatnici koncesionara za dolazak i odlazak sa posla, te da su već nebrojeno puta upozorili radnike koncesionara INA d.d. na obvezu zatvaranja vrata na ZŽO, a koji gotovo svakodnevno neodgovorno se ponašajući ostavljaju vrata otvorena, na koja ulaze životinje (mačke, psi, lisice ...) i izravno ugrožavaju sigurnost prometa izlijetanja na kolnik izazivajući tokom prometne nesreće, međutim policijski djelatnici nikada nisu proveli očevid provjeravajući predmetni ulaz i sproveli istražne radnje u tom smjeru. Postoji mogućnost da je domaća životinja na istom odmorištu na AC ostavljena od strane neodgovornog vlasnika ili mu je ista moguće pobjegla ili je pak životinja ušla na vrata koja su evidentno ostavljana otvorena od strane radnika koncesionara. Duž čitave autoceste zaštitna žičana ograda postavljena je u skladu s Projektom prometne signalizacije i opreme odnosno Općim uvjetima i važećim hrvatskim normama i održava se sukladno Pravilniku o održavanu i zaštiti javnih cesta. Čl. 42. Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta propisano je da bilo kakva oštećenja na ogradi trebaju popraviti najkasnije u roku od deset dana po uočenjom oštećenju iako ih ophodarska služba u pravilu popravlja odmah po uočenju.

3. Drugookrivljeniku KC je omogućeno ispitivanje pred zamolbenim sudom Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba u Senju, gdje je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora izjavljenog na citirani prekršajni nalog, u kojem je porekao odgovornost. U prigovoru je iznio razloge suglasno navodima obrane prvookrivljene pravne osobe, predlažući istovjetne dokaze.

4. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju svjedoka LC, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za vozača /list 41.-46. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 61.-64. spisa/. Nadalje je izvršen uvid u dokaze priložene po okrivljenicima – ophodarski dnevnik, dnevnik rada, kontrolirani ulaz zaposlenika kroz zaštitnu ogradu autoceste, putni radni list, izvršenje radnog zadatka zapisnik o prometnoj nesreći /list 7.- 22. spisa/. Nadalje je u dokaznom postupku ispitan svjedok ĆC.

5. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je brzina kretanja bila ograničena na 100 km/h, stanje prometa normalno, vremenske prilike: oblačno – dan, utvrđena oštećenja na vozilu – prednji branik (u vidu puknuća), prednja ukrasna maska (u vidu napuknuća i izbijanja iz ležišta), prednja desna maglenka na braniku (u vidu puknuća), podvozje vozila prednji desni dio. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno je da je vozač bio trijezan.

6. Prema zapisnik u o ispitivanju svjedoka OC /list 44. – 45. spisa/ isti je iskazao da je u navedeno vrijeme upravljao navedenim vozilom krećući se desnom prometnom trakom u smjeru juga. Kada je prošao odmorište Brinje u jednom trenutku mu je s lijeve strane istrčao bijelo-crni pas kojeg je udario prednjom stranom vozila pri čemu je došlo do oštećenja vozila, a pas je uginuo.

7. Svjedok ĆC, policajac, iskazao je da je dana 23. studenoga 2022. godine u poslijepodnevnim satima upućen na očevid, a povodom dojave o naletu vozila na pasa na autocesti A1, smjer jug. Do naleta osobnog vozila DU reg. oznake na psa došlo je u blizini odmorišta "Sokolac" ranije zvanog odmorište "Brinje", vozilo je oštećeno, a pas uginuo. Obilaskom bližeg dijela prometnice, vezano za zaštitnu ogradu uz autocestu, nije pronađeno mjesto gdje bi pas mogao ući, međutim, činjenica je da u neposrednoj blizini postoji ulaz kojim se služe zaposlenici hotela i benzinske pumpe i ne može se isključiti ali niti ni znati je li pas eventualno ušao kada netko nije zatvorio vrata ulaza ili je eventualno, obzirom da se radi o odmorištu, pas izašao iz nečijeg vozila. Kako pas nije čipiran, to nije bilo moguće utvrditi vlasnika. Ranijih dojava da se pas kreće autocestom, nije bilo.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako nema dokaza da su okrivljena pravna i odgovorna osoba počinile prekršaj koji im se stavlja na teret. Obrana okrivljene pravne i odgovorne osobe je osnovana. Iskaz svjedoka LC sud ocjenjuje uvjerljivim i objektivnim. Iskaz svjedoka ĆC sud je ocijenio okolnosnim, uvjerljivim i logičnim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana pa mu je sud poklonio vjeru.

9. Dakle, nesporno je utvrđeno da je došlo do prometne nesreće na način da je vozilo na autocesti naletjelo na psa, da je nepoznat vlasnik psa, da pas na autocesti nije predvidiva okolnost za vozača niti je nadzor nad psom obveza prvookrivljene (eventualno u slučaju zaprimljene obavijesti ili uočavanja životinje, a što ovdje nije slučaj) već odgovornost vlasnika psa, a ako isti nije utvrđen pa i kada ga nije moguće utvrditi, odgovornost se ne može prenijeti na prvookrivljenu pravnu osobu odnosno odgovornu osobu u pravnoj osobi.

10. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu i odgovornu osobu osloboditi od optužbe zbog nedostatka dokaza da su počinili prekršaj za koji se optužbom terete ( čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona).

11. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 26. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović, v.r.

Ljiljana Popović-Crnić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU :

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1.prvookrivljenoj pravnoj osobi,

2. drugookrivljeniku,

3. ovlaštenom tužitelju na broj gornji,

4. spis.-