REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27.

Split

K-684/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Katarini Peršen, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika LĆ zbog kaznenog djela iz čl. 179a i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-1036/2021 od 01. listopada 2025., nakon javne rasprave održane 11. prosinca 2024., 25. veljače 2025. i 22. svibnja 2025., a 26. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik DĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NĆ i HĆ, rođene L, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, magistar ekonomije, zaposlen, pismen sa završenom VSS, oženjen, bez djece, bez čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja,

k r i v  j e

- što je u vremenskom periodu od početka lipnja 2020.g. do 14. lipnja 2021. godine, u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17), u cilju da zastraši i ponizi svoju suprugu MĆ, istu učestalo omalovažavao, ponižavao i zastrašivao tako što ju u jednom navratu šakom razbio staklo a potom suprugu uhvatio za ruke a potom joj na glavu pritisnuo jastuk, a u drugom navrata je suprugu udario nogom u lijevu potkoljenicu i nagazio na nožne prste desne noge, od čega je imala modrice po tijelu, te je svoju suprugu učestalo udarao po stražnjici i vrijeđao govoreći joj da je frigidna, luđakinja, shizofreničarka, uhljeb, da je kriva što je podnio zahtjev za razvod braka, a dana 14. lipnja 2021.g. govorio joj da će je na sudu proglasiti da je bolesna, da će ostati bez posla, da će uništiti nju i njezinu obitelj i da će je izbaciti iz kuće, nakon čega je u cilju da tjelesno povrijedi svoju suprugu MĆ istu rukom uhvatio za podlakticu njene desne ruke i snažno stisnuo, uslijed čega je ista zadobila površinske ozljede u vidu oguljotine donje trećine desne podlaktice, koja povreda je lake naravi,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost te ju je doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te je drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio dva kaznena djela u stjecaju, od čega jedno protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 i jedno protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku GĆ najprije utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

– zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179A KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

Potom se optuženiku GĆ za predmetna kaznena djela u stjecaju na temelju čl. 179A KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. KZ/11 i čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. sve u svezi čl. 51. KZ/11

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku GĆ izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počinu neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1 i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik LĆ naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 565,45 EUR-a (petstošezdesetipeteuraičetrdesetipetcenti) od toga iznos od 265,45 EUR- a (dvjestošezdesetipeteuraičetrdesetipetcenti) na ime sudsko-medicinskog vještačenja, a iznos od 300,00 EUR-a (tristoeura) a na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj: KO- DO-1036/2021 od 01. listopada 2025. protiv optuženika LĆ zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i dijece – nasilje u obitelji – iz čl. 179.a KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Optuženik se očitovao na raspravi navodeći kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom. Naveo je kako će obranu iznositi na kraju dokaznog postupka.

3. U dokazne svrhe je na raspravi pregledan i pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve MĆ ispitane pred sucem istrage pred Županijskim sudom u Splitu 14. srpnja 2021. (list 41-43 spisa). Oštećena MĆ je iskazivala na raspravi. Na raspravi je ispitan vještak dr. Antonio Alujević. Pregledano je sudsko medicinsko vještačenje stalnog sudskog vještaka Antonia Alujevića od 21. srpnja 2021. (list 46-47 spisa). U dokazne svrhe pregledana i pročitana je: medicinska dokumentacija za oštećenu MĆ (list 18-19), fotografije ozljeda koje je zadobila oštećena MĆ i fotografija razbijenog mobilnog uređaja (list 26-29 spisa), iskaz svjedoka EĆ (list 44-45 spisa), iskaz svjedoka NĆ (list 57 -58 spisa), iskaz svjedoka HĆ (list 55-56 spisa). Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije i izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznosio obranu, pregledana i pročitana je obrana optuženika (list 13-17 spisa).

4. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za pozivanjem i neposrednim ispitivanjem svjedoka EĆ, NĆ i HĆ, kao što je odbijen dokazni prijedlog oštećene i njene opunomoćenice za pregledom preslika komunikacije između nje i optuženika putem WhatsApp-a. Predloženi dokazi odbijeni su kao suvišni i odugvlačeći sukladno čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08.

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Obzirom optuženik negira počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret valjalo je iznijeti nesporne činjenice a te su da je žrtva-oštećena MĆ supruga optuženika, kao što nije sporno da su u kritično vrijeme optuženik i žrtva-oštećena stanovali u obiteljskoj kući u [adresa], na adresi [adresa]. Nije sporno niti da je oštećena-žrtva zadobila površinske ozljede u vidu oguljotine donje trećine desne podlaktice, koja povreda je lake naravi.

7. Međutim, sporno je da bi optuženik u razdoblju kako se navodi suprugu MĆ učestalo omalovažavao, ponižavao i zastrašivao tako što ju u jednom navratu šakom razbio staklo a potom suprugu uhvatio za ruke a potom joj na glavu pritisnuo jastuk, a u drugom navrata je suprugu udario nogom u lijevu potkoljenicu i nagazio na nožne prste desne noge, od čega je imala modrice po tijelu, te je svoju suprugu učestalo udarao po stražnjici i vrijeđao govoreći joj da je frigidna, luđakinja, shizofreničarka, uhljeb, da je kriva što je podnio zahtjev za razvod braka, a dana 14. lipnja 2021.g. govorio joj da će je na sudu proglasiti da je bolesna, da će ostati bez posla, da će uništiti nju i njezinu obitelj i da će je izbaciti iz kuće a sve u cilju da je zastraši i ponizi, kao što je sporno da bi optuženik nakon toga svoju suprugu MĆ istu rukom uhvatio za podlakticu njene desne ruke i snažno stisnuo, u cilju da tjelesno povrijedi svoju suprugu, uslijed čega je ista zadobila površinske ozljede u vidu oguljotine donje trećine desne podlaktice, koja povreda je lake naravi.

8. Naime, optuženik je tijekom postupka iznosio obranu na istovjetan način navodeći da je sve što mu se stavlja na teret velika laž i izmišljotina. Da je njemu tadašnja supruga prijetila jer je podnio zahtjev za razvod braka, cijeli postupak da je farsa i čin osvete njegove bivše supruge jer je krajem 2021.podnio zahtjev za razvodom braka zbog verbalnog nasilja, uvreda radi čega se i iselio iz zajedničkog kućanstva, a radilo se o stanu koji da je njemu ustupila njegova baka, koja je vlasnica, na korištenje. Nakon što je podnio zahtjev za razvodom braka da se iselio i da od tada nije u kontaktu sa svojom suprugom, a zbog ovog postupka da je izgubio posao u Kauflandu, ali sada da je zaposlen i ima suprugu i dijete. Naveo je kako mu nije poznato na koji način bi se oštećena iselila iz stana niti kada, nije mu poznato da bi oštećena imala ozljede dok su bili u braku, bilo je verbalnih konflikata i upravo radi toga je podnio zahtjev za razvodom braka.

9. Obranu optuženika sud smatra nevjerodostojnom, iskonstruiranom te u suprotnosti s iskazom žrtve-ošećene supruge optuženika MĆ, čiji iskaz je objektiviziran sudsko-medicinskim vještačenjem dr. Antonia Alujevića, iskazom svjedoka EĆ, fotografijama ozljeda koje je zadobila oštećena-žrtva MĆ, kao i iskazom svjedoka NĆ.

9.1. Oštećena-žrtva MĆ iskazujući tijekom postupka je detaljno opisala ponašanje optuženika prema njoj tijekom inkriminiranog razdoblja od lipnja 2020. do 14. lipnja 2021. opisujući agresivno ponašanje optuženika. Žrtva-oštećena je detaljno iskazivala kojim riječima joj se tijekom inkriminiranog razdoblja obraćao optuženik kada joj je govorio da je frigidna, luđakinja, šizofreničarka, uhljeb, a sve visokim tonom. Opisala je dva događaj kada je optuženik vikao na nju, uhvatio je za ruke, šakom razbio staklo i bacio je na krevet, a kada se tome opirala vičući na optuženika, optuženi joj je stavio jastuk na lice i govorio da ne viče jer da će je čuti selo. Žrtva je navela kako bi je optuženik znao snažno udariti po stražnjici a 14. lipnja 2021. optuženik joj je svašta rekao, verbalno je napadao i vrijeđao prijeteći da će je na sudu proglasiti bolesnom i da će izgubiti posao zbog toga, da će uništiti i nju i njenu obitelj, izbaciti je iz kuće. Tog dana optuženik je ispoljio agresiju prema njoj tako što ju je uhvatio za desnu podlakticu, jako stisnuo na način da joj je nastao krvni podljev, nastavio s agresivnim ponašanjem radi čega je nazvala oca koji je odmah pozvao policiju, a ona je otišla na hitnu pomoć. Oštećena je navela kako se izuzetno boji optuženika te da s njim nakon ovog zadnjeg događaja komunicira samo zbog pravnih pitanja ili njegove pošte koja dolazi na adresu u [adresa]. Oštećena navodi kako je u strahu od optuženika da bi je možda u stanju ovakve agresije mogao i ubiti, da agresiju ispoljava dulje vrijeme radi čega da mu je potrebna stručna pomoć, ali da koliko zna optuženik ne koristi droge, dok alkohol ne konzumira u velikoj mjeri. Navela je da joj je optuženik nanio izuzetnu emotivnu bol jer ju je psihički i fizički maltretirao. Optuženik sada da joj je bivši suprug, da se bavio kockom, dionicama i bio je opsjednut skupim automobilima te da smatra kako optuženikova majka HĆ nije mjerodavni svjedok jer ista nije stanovala s njima u istom kućanstvu i da joj je znala reći da mora sve ovo trpjeti i da ne treba prijaviti policiji. U zajedničkom kućanstvu stanovala je sa optuženim, EĆ i NĆ nisu stanovali s njima u istom kućanstvu. Oštećena navodi kako je optuženik nastavio sa uvredama i ponižavanjem kako nje tako i njene obitelji pa je tako i prilikom poništenja crkvenog braka nastavio s uvredama govoreći joj da je luđakinja, a radi čega da ima zdravstvenih problema i sada. Optuženik da joj se osim ovog događaja a prilikom crkvenog poništenja braka nije obraćao. Zdravstvenih problema da prije ulaska u brak nije imala, da zdravstvene probleme ima zbog emotivnih trauma. U vrijeme podnošenja kaznene prijave bila je zdravstveni djelatnik i nije imala prekid radnog odnosa.

9.2. Ovakav iskaz oštećene-žrtve objektiviziran i sudsko-medicinskim vještačenjem stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića iz kojeg proizlazi da je 14. lipnja 2021. žrtva-oštećena zadobila oguljotine donje trećine desne podlaktice nastale djelovanjem noktiju druge osobe prigodom stiskanja podlaktice šakom silom slabijeg do srednjeg intenziteta, koje ozljede pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju laku tjelesnu ozljedu. Na upit branitelja vještaku po kojim kriterijima i metodama je utvrdio da je oguljotina nastala tj. ozljeda od strane druge osobe vještak navodi da na ovoj lokaciji oguljotine ne nastaju mehanizmom pada i nikada ne nastaju spontano. Vještak je potvrdio na raspravi kako je iskaz oštećene-žrtve sudsko-medicinski održiv u odnosu na mehanizam nastanka ozljeda koja je medicinski dijagnosticirana kao oguljotina, stiskanjem za podlakticu jako.

9.3. Nadalje, iskaz oštećene-žrtve je potkrijepljen i iskazom svjedoka EĆ,oca oštećene koji je opisao svoja saznanja o ponašanju optuženika prema žrtvi, njegovoj kćeri, navodeći da njegova saznanja sežu od trenutka kada ga je kći prvi put zvala da je optuženi tuče, da je nasrnuo na nju što da je počelo nakon kćerinog spontanog, radi čega da je zvao oca optuženog da intervenira, drugi put da je optuženom uputio poruku da prestane fizički i psihički maltretirati njegovu kćer da prestane vrijeđati obitelj i da optuženom slijedi prijava ako bude još ispada. Vidio je podljeve na podlaktici i na ramenu nakon što je posjetio kćer a nakon upućene poruke. 14. lipnja 2021. ga je zvala kćer sva uplakana kada mu je kćer rekla da je LĆ nasrunuo na nju, unio joj se u lice, gurnuo je i rekao da će uništiti nju i njenu obitelj radi čega da je nazvao 192 a potom i kaštelansku policiju. Sva saznanja o događajima nisu neposredna već samo iz onoga što mu je kći ispričala, policiju nije prvi put zvao jer se nadao da će se stvar popraviti da neće eskalirati a kada je vidio da se ponavlja po treći put da je pozvao policiju.

9.4. Ujedno je iskaz oštećene potkrijepljen i sadržajem iskaza svjedoka NĆ, oca optuženika, koji svjedok potvrđuje da je bio upoznat o učestalim svađama optuženika i oštećene, te da mu se oštećena žalila da ju je optuženik tukao kao i da mu je sam optuženik potvrdio da je oštećenu udarao po stražnjici prije ovog događaja od 14. lipnja 2021.

9.5. Iskaz oštećene je potkrijepljen je fotografijama ozljeda koje je zadobila oštećena- žrtva, fotografijom koja prikazuje njezinu lijevu podlakticu kada ju je optuženik uhvatio 14. lipnja 2021., lijevu potkoljenicu, nožne prste desne noge, kad ju je optuženik udario nogom u potkoljenicu lijeve noge i nagazio na prste desne noge.

10. Kod činjeničnih utvrđenja ovaj sud je iskaz svjedoka žrtve supruge optuženika MĆ prihvatio jer je vjerodostojan. Naime, iskazivanje oštećene-žrtve je sigurno. Iskaz oštećene-žrtve je jasan, detaljan te dosljedan u opisu događaja. Stoga je takav iskaz oštećene-žrtve logičan i lišen skrivenih motiva. Njen iskaz potkrijepljen je dijelom iskazom svjedoka EĆ vezano uz njegova saznanja o dijelu inkriminiranih događaja, a dijelom i sadržajem iskaza svjedoka NĆ oca optuženika unatoč tome što u svojem iskazu nastoji ublažiti i relativizirati težinu postupanja optuženika a u odnosu na činjenicu da je bio upoznat sa učestalim svađama između optuženika i oštećene, te da mu se oštećena žalila da ju je optuženik tukao, a optuženik mu je sam potvrdio da je oštećenu udarao po stražnjici. Iskaz oštećene je objektiviziran kako fotografijama ozljeda oštećene tako i nalazom i mišljenjem vještaka dr. Alujevića koji i na raspravi potvrđuje da ozljeda oguljotine donje trećine desne podlaktice nastala djelovanjem noktiju druge osobe prigodom stiskanja podlaktice šakom silom slabijeg do srednjeg intenziteta, i da je nastanak takve ozljede sudsko-medicinsko održiv u odnosu na mehanizam nastanka stiskanjem za podlakticu. Obrana optuženika da je sve što navodi oštećena žrtva laž i izmišljotina, da je postupak farsa, nije prihvatljiva. Naime, ovakva obrana optuženika nije ničim potkrijepljena, neuvjerljiva je i u suprotnosti sa rezultatima dokaznog postupka, iskazom oštećene MĆ, sudskomedicinskim vještačenjem, iskazom svjedoka EĆ i iskazom svjedoka NĆ. Za navesti je kako je sud iskaz svjedoka HĆ majke optuženika cijenio nevjerodostojnim, kada ista navodi da nije bilo fizičkog nasilja, niti da je čula ili vidjela da bi optuženik digao ruku na suprugu, u suprotnosti je sa svim provedenim dokazima, čak i sa iskazom njenog supruga NĆ koji je potvrdio dio događaja kojim je svjedočio, učestalim svađama supružnika, te da mu se oštećena žalila da ju je optuženik tukao kao i da mu je sam optuženik potvrdio da je oštećenu udario po stražnjici. Sasvim je razumljivo da roditelji optuženika u svojim iskazima nastoje ublažiti i relativizirati težinu postupanja optuženika u svojim iskazima.

11. Stoga obrana optuženika nije osnovana jer je iskazom oštećen, sudsko medicinskim vještačenjem, iskazima svjedoka EĆ, NĆ, priloženim fotografijama utvrđeno da je optuženik tijekom razdoblja navedenog u izreci ove presude oštećenu žrtvu svoju tadašnju suprugu MĆ učestalo omalovažavao, ponižavao i zastrašivao tako što ju u jednom navratu šakom razbio staklo a potom suprugu uhvatio za ruke a potom joj na glavu pritisnuo jastuk, a u drugom navrata je suprugu udario nogom u lijevu potkoljenicu i nagazio na nožne prste desne noge, od čega je imala modrice po tijelu, te je svoju suprugu učestalo udarao po stražnjici i vrijeđao govoreći joj da je frigidna, luđakinja, shizofreničarka, uhljeb, da je kriva što je podnio zahtjev za razvod braka, a dana 14. lipnja 2021.g. govorio joj da će je na sudu proglasiti da je bolesna, da će ostati bez posla, da će uništiti nju i njezinu obitelj i da će je izbaciti iz kuće, nakon čega je svoju suprugu MĆ istu rukom uhvatio za podlakticu njene desne ruke i snažno stisnuo, uslijed čega je ista zadobila površinske ozljede u vidu oguljotine donje trećine desne podlaktice, koja povreda je lake naravi. Dakle, ovdje se ne radi o pojedinačnom i izoliranom aktu optuženika već o učestalom omalovažavanju, ponižavanju, zastrašivanju, čak i fizičkom nasilju prema članu obitelji supruzi pri čemu intenzitet, značaj i kvaliteta opisanih optuženikovih postupka, činjenice da je kod žrtve izazvan strah, dovedena je u ponižavajući položaj, prelazi okvire nasilničkog ponašanja kao je ono definirano u smislu prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

12. Sud je zaključio da je riječi koje je optuženik upućivao supruzi te radnje optuženika prema supruzi od početka lipnja 2020.g. do 14. lipnja 2021. i to tako što ju je učestalo omalovažavao, ponižavao i zastrašivao tako što ju u jednom navratu šakom razbio staklo a potom suprugu uhvatio za ruke a potom joj na glavu pritisnuo jastuk, a u drugom navrata je suprugu udario nogom u lijevu potkoljenicu i nagazio na nožne prste desne noge, od čega je imala modrice po tijelu, te je svoju suprugu učestalo udarao po stražnjici i vrijeđao govoreći joj da je frigidna, luđakinja, shizofreničarka, uhljeb, da je kriva što je podnio zahtjev za razvod braka, a dana 14. lipnja 2021.g. govorio joj da će je na sudu proglasiti da je bolesna, da će ostati bez posla, da će uništiti nju i njezinu obitelj i da će je izbaciti iz kuće, nakon čega je svoju suprugu MĆ rukom uhvatio za podlakticu njene desne ruke i snažno stisnuo, uslijed čega je ista zadobila površinske ozljede u vidu oguljotine donje trećine desne podlaktice, koja povreda je lake naravi. Okolnosti u kojima su radnje počinjene i učestalost ovakvo utvrđenih radnji te narav riječi i radnji koje je optuženik upućivao žrtvi u inkriminiranom razdoblju, to ponašanje optuženika je takvog intenziteta da pokazuje posebno izraženu bešćutnost i bezobzirnost i osobito drsko ponašanje kojemu je jedini cilj izraženo poniženje i patnje žrtve i kao takvo odstupa od uobičajenog ponašanja i slučajeva izoliranih situacija nasilja u obitelji i svakako je dovelo do osjećaja straha i ugroženosti za svoju vlastitu sigurnost i poniženja kod žrtve supruge optuženika. To je i izazvano kod žrtve i time je žrtva dovedene u ponižavajući položaj i takvo nasilje je neminovno kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva, uznemirenost i strah za njenu sigurnosti. Sve ove riječi i radnje koje je optuženik uputio žrtvi, doista kod nje može izazvati strah za njenu sigurnost, osjećaj ugroženosti i tjeskobe i ponizit, i to su i izazvale.

13. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je u takvom ponašanju optuženika došlo do teškog kršenja članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu supruge i to sa posljedicom prouzročenja osjećaja straha i osobne ugroženosti kao i poniženja kod iste. Naime, članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje obitelji tjelesno nasilje; tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci; psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost; spolno uznemiravanje; ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci; zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

14. Žrtva je supruga optuženika i sukladno članku 87. stavak 8. KZ/11. ona je član obitelji, a to u postupku nije ni sporno. Utvrđeno ponašanje optuženika pokazuje ustrajnost i intenzitet koje prelazi granice prekršajne odgovornosti i ovakvim postupanjem optuženika su u njegovom ponašanju ispunjena sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11.

15. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 žrtva-oštećena MĆ je zadobila oguljotine donje trećine desne podlaktice nastale djelovanjem noktiju druge osobe prigodom stiskanja podlaktice šakom silom slabijeg do srednjeg intenziteta, koje ozljede pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju laku tjelesnu ozljedu što proizlazi iz sudsko-medicinskog vještačenja i kada se vještvo uzme u korelaciju sa iskazom oštećene koja je dosljedna u svome iskazu kada navodi da ju je optuženik rukom uhvatio za podlakticu desne ruke i snažno stisnuo. Za zaključak suda o činjeničnim utvrđenjima je ključan iskaz oštećene kao i sudsko-medicinsko vještačenje, iskaz vještaka kao stručne i nepristrane osobe, koji je izjavio da je iskaz oštećene održiv u sudsko- medicinskom smislu u odnosu na mehanizam nastanka ozljede oguljotine stiskanjem za podlakticu. Ovdje je potrebno za navesti, da iako je vještak na raspravi naveo da je moguće da ova ozljeda nastane mehanizmom samoozljeđivanja ali je isto tako naveo kako se vještačenjem ne može utvrditi je li ozljeda oguljotine nastala samoozljeđivanjem. Vještak je pri izradi vještačenja pregledao medicinsku dokumentaciju, i na sva pitanja obrane odgovorio jasno i potpuno sa apsolutnom sigurnošću i nije dovedena u sumnju točnost danog mišljenja. Sud je zaključio da je vještačenje izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i da je vještačenjem odgovoreno na sva relevantna pitanja te ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje.

16. Dakle, sud je zaključio da je optuženik u cilju da tjelesno povrijedi svoju suprugu MĆ istu rukom uhvatio za podlakticu njene desne ruke i snažno stisnuo, uslijed čega je ista zadobila površinske ozljede u vidu oguljotine donje trećine desne podlaktice, koja povreda je lake naravi, što je sud utvrdio na temelju iskaza oštećenog i vještačenjem po vještaku dr. Antoniu Alujeviću. Ništa u postupku ne upućuje da bi u nekom drugom događaju ili na neki drugi način žrtva zadobila ove ozljede. Obrana optuženika da je sve laž i izmišljotina nije prihvatljiva, a posebice ne kada navodi da bi ozljeda oštećenog nastala samoozljeđivanjem, jer su ti navodi optuženika u suprotnosti s iskazom oštećenika, čiji iskaz je upravo prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka održiv u sudsko-medicinskom smislu. Sud je utvrdio da je oštećena supruga optuženog zadobila je površinske ozljede u vidu oguljotine donje trećine desne podlaktice, koja povreda je lake naravi, slijedom čega je time optuženik ostvario kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

17. Kako je i prethodno navedeno prijedlog obrane za pozivanjem i ispitivanjem svjedoka sud nije prihvatio jer su svjedoci EĆ, NĆ i HĆ ispitani na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu, nastali su kao rezultat kontradiktornog ispitivanja na dokaznom ročištu koje je proveo sudac istrage. Sud je cijenio njihove iskaze jasnim, određenim, životnim te podudaranim s ostalim izvedenim dokazima te su stoga iskazi svjedoka u dokazne svrhe pregledani i pročitani. Ujedno je sud odbio prijedlog pun.oštećenika za pregledom WhatsApp poruka kao suvišan i odugovlačeći obzirom je iz izvedenih dokaza činjenično stanje utvrđeno.

18. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kaznena djela počinio s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.). U odnosu na oblik krivnje u odnosu na kazneno djelo iz čl. 179.a sud je zaključka da je optuženik bio svjestan što govori i koje radnje poduzima prema žrtvi majci. Takvim postupanjem on želi ustrašiti žrtvu i dovesti je u ponižavajući položaj. Isto tako u odnosu na kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 a imajući na umu sam tijek predmetnog događaja i način na koji optuženik zadaje ozljede žrtvi, uhvativši za podlakticu njene desne ruke i snažno je stisnuo, kako je vještačenjem utvrđeno, što znači svijest da se nekoga može i hoće tjelesno ozlijediti. Optuženik je bio svjestan što čini. Pri tome ponašanje žrtve prema optuženiku nije na nikoji način bilo životno ugrožavajući za optuženika. Kako je ranije navedeno nije sporno da je oštećena supruga optuženom te stoga ulazi u krug bliskih osoba u smislu odredbe članka 87. stavak 8. i stavak 9. ZKP/08.

19. Ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja djela nije bila osporena. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da su njegova djela zabranjena, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog, u odnosu na sva kaznena djela. Zato je optuženik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

20. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Optuženik je postupao pri počinjenju djela s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.), svjestan je protupravnosti. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bio je prouzročiti znatnu neugodu kod žrtve kako bi djelovao na njenu volju. Sud je cijenio upornost i bezobzirnost optuženika. To su sve otegotne okolnosti.

21. Kazneno je i prekršajno neosuđivana osoba. Sud je cijenio korektno ponašanje optuženika tijekom postupka, kao i njegove obiteljske prilike, optuženik je ponovno oženjen te je otac jednog djeteta, zaposlen je. Sve navedeno su olakotne okolnosti koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne.

22. S obzirom na naprijed navedeno sud je prema optuženiku najprije utvrdio kazne zatvora kako slijedi, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179A KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. U odnosu na optuženika primijenjen je institut sudskog ublažavanja kazne za kazneno djelo iz čl. 179A KZ/11 vodeći računa o svim izraženim olakotnim okolnostima kao i činjenicu da je optuženik ponovno osnovao obitelj te je otac jednog malodobnog djeteta. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Sud je stoga zaključio da je upravo jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine primjerena navedenim okolnostima i ličnosti optuženika.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

23. Sud je potom optuženiku na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da će se kazne zatvora na koju je optuženik osuđen u trajanju od 1 godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počinu neko novo kazneno djelo. Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i primjenom uvjetne osude spram optuženika postići svrha specijalne prevencije, kao i svrha generalne prevencije, te izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost, utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela te na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

24. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

25. Na temelju čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. i čl. 148. ZKP/08, dužan je optuženik podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu u ukupnom iznosu od 565,45 EUR-a (petstošezdesetipeteuraičetrdesetipetcenti) od toga iznos od 265,45 EUR-a

(dvjestošezdesetipeteuraičetrdesetipetcenti) na ime sudsko-medicinskog vještačenja, a iznos od 300,00 EUR-a (tristoeura) a na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, te da plaćanjem istih, s obzirom na činjenicu da je optuženik radno sposobna osoba, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Splitu 26. svibnja 2025.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- optuženiku GĆ, [adresa].,

- branitelju Hrvoju Braliću, odvj. u Splitu,

- ODO-u Split,

- Oštećenoj-žrtvi MĆ, [adresa].,

- u spis.