REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-966/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasne Bašić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog PV, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO- DO-842/2024 od 28. svibnja 2024., nakon održane javne rasprave 1. travnja 2025. i 26. svibnja 2025., u prisutnosti savjetnice OKDO Zagreb SV, punomoćnika oštećene, odvjetnika OV, optuženog, te branitelja optuženog, odvjetnika Davora Lazića, dana 28. svibnja 2025. objavio je, a dana 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-966/2024-2 od 9. prosinca 2024.

II. Temeljem članka 453. točka 3. ZKP-a

optuženi PV, zvani P, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i EV rođene O, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VŠS, upravni pravnik, zaposlen kao voditelj Središnjeg ureda hrvatske liječničke komore s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.300,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Hyundai Kona godina proizvodnje 2018., razveden, otac dvoje malodobne djece, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

da bi

- 24. rujna 2023., u vremenu od oko 00,45 do 01,00 sati, u Zagrebu, u parku Zrinjevac, u nakani da tjelesno povrijedi svoju suprugu JV uhvatio je svojom desnom rukom u predjelu čeljusti i počeo ju gurati, da bi ju u jednom trenutku snažno odgurnuo na pod, kojom prilikom je JV pala na tlo, uslijed čega je zadobila tjelesne povrede u vidu oguljotine na dlanu desne šake, bliže palcu (tenar),

- dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom

- opisano po članku 117. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. KZ-a.

III. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ-a.

1.1. Dana 9. prosinca 2024. ovaj sud je donio presudu s kaznenim nalogom broj K- 966/2024-2 protiv kojeg je optuženi uložio prigovor, a sukladno čemu je isti valjalo staviti izvan snage.

2. Optuženi pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitana je oštećena JV i vještakinja dr. CV, te je uz suglasnost stranaka pročitano i razgledano: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu okrivljenog PV od 24. rujna 2023. (list 3 do 5 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u dijelu tko i kad je podnio kaznenu prijavu (list 7 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji V Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, od 24. rujna 2023. (list 13 do 17 spisa), službena zabilješka o dojavi I Policijskoj postaji Zagreb, Policijskoj upravi zagrebačkoj, od 24. rujna 2023. (list 18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za PV V Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, od 24. rujna 2023., serijski broj [serijski broj] (list 23 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za JV V Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, od 24. rujna 2023., serijski broj [serijski broj] (list 24 spisa), medicinska dokumentacija za JV (list 25 spisa), medicinska dokumentacija za JV (list 51 do 52 spisa), medicinska dokumentacija za JV (list 57 do 59 spisa), te nalaz i mišljenje prof. dr. sc. NV specijalista sudske medicine (list 73 do 74 spisa), a na kraju dokaznog postupka, prije iznesene obrane, pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 110 i 108 spisa).

4. U svojoj obrani, koju je iznio na kraju dokaznog postupka, optuženi PV naveo je kako se prvenstveno želi očitovati na iskaz bivše supruge, kao i da će rastumačiti kakav odnos su imali. Bili su u braku 17 godina, a 23 godine u vezi, imaju dvoje zajedničke djece, a živjeli su u zajedničkom dvorištu s njezinim očuhom i majkom te njegovim roditeljima. Radi spašavanja braka tu nesretnu večer su izašli i trebali su prespavati u stanu od njegove majke. Već i ranije su imali narušen odnos te su isti pokušavali izgladiti, tako da su tu večer i završili u Gajevoj u tom klubu gdje je bila totalna gužva, a do tog trenutka je sve bilo fenomenalno. Tamo ga je oštećena optužila da ju je zanemarivao, što je totalna laž jer je upravo ona tamo rekla da želi ići doma, a ne u stan od njegove majke, na što joj je on rekao u redu, te da se je spreman rastati, odnosno da želi jedan "clean start", i to iz razloga jer je našao mir sam sa sobom. Naglasio je da je bitno za istaknuti i da je i njegova bivša supruga imala ljubavnika, a ne samo on ljubavnicu, no da on tog njezinog ljubavnika nije nikada spominjao, odnosno to joj predbacivao. Krenuli su onda prema Zrinjevcu, s time da je kiša jako padala te je u ruci nosio kišobran, a onda su došli prvo do taxi stajališta u Teslinoj, jer je oštećena rekla da želi ići spavati u Dubravu, a kako je bilo kasno te kako mu je bilo žao ostaviti ju na kiši to je išao s njom. No, onda je promijenila mišljenje te je rekla da ipak želi ići u Hrvojevu po neke stvari te je tako hodala s njegove lijeve strane i zajedno su hodali po Zrinjevcu, s time da ga je cijelo vrijeme vrijeđala, a on joj je na to rekao da više ne želi provoditi život s osobom koja ga ne poštuje i koja ga vrijeđa. Ranijih godina u dva navrata je bivšu suprugu napustio, no kako je sada shvatila da je spreman sve raskrstiti nastao je problem oko bračne imovine, obzirom ju je molio da barem plati kredite, no tu je nastao spor, odnosno rekla mu je ili sve ili ništa, kao i da će biti pristojna ukoliko se dogovore, a to mu je napisala u mailu s kojim raspolaže. Na to nije pristao te joj je rekao da se više neće viđati i razgovarati, a na to mu je ona rekla da će vidjeti kako će se ponašati prema njegovim roditeljima. Cijelo vrijeme su hodali po srednjoj traci Zrinjevca te se stalno naginjala na njegovu ruku i bilo je kontakta između njih te ju je svojom rukom odmaknuo, no nije mu bila nikakva namjera istu ozlijediti, a ista nije pala, već se odmaknula od njega te se počela vrtjeti u krug te je onda sjela na pod na šljunčanu podlogu i počela je dramatizirati, a sjedila je u lokvi vode te je i mobitel spustila na pod između njih, a onda je on taj mobitel uzeo i stavio u džep, a bivša supruga ga je primila pod ruku i još su nakon toga 20 minuta hodali do stana, s time da ga je ista čitavo vrijeme vrijeđala. Napomenuo je da je nevjerojatno da bi s njim kao takvim nasilnikom oštećena još 20 minuta onda poslije hodala do majčinog stana. Kada su došli do stana on je prvi ušao u stan te se nije niti okrenuo da vidi da li je bivša supruga ušla te je otišao u kuhinju i počeo se skidati te je onda čuo i okrenuo se, a bivša supruga je stajala u hodniku kraj ulaznih vrata te ga je pitala "kaj je to to" na što ju je pitao "što si ti još ovdje", a ona je pitala da li je to kraj njihovog odnosa, kao i što je tražila da joj vrati mobitel. Na mobitel je u potpunosti zaboravio da mu je u džepu te je oštećenoj isti onda vratio, a čista je laž da joj je tada pljunuo u lice, s time da je naveo da ju može biti sram da je tako nešto uopće izjavila. Nastavio se skidati, a bivša supruga je stajala u stanu sa zatvorenim vratima te joj je tada rekao, a misli da si je tu presudio "od sada ćemo sve po zakonu, odnosno razdijelit ćemo se pola-pola, E će ostati kod tebe dok ćemo J pitati, obzirom ima 16 godina, s kim želi živjeti“, kao i da će sutra doći po stvari i da se seli. Na to mu je rekla da ćemo to još vidjeti, a on joj je na to rekao da uzme kišobran i da ode. On je bio taj koji je oštećenu htio ostaviti, a ona je ovo sve iskoristila kao svojevrsni alat da bi se osigurala i da bi ga mogla ucjenjivati. Spavao je u ćeliji tu noć sa raznim kriminalcima, a ista mu je okaljala čast i ugled te je djeci oduzela roditelja te ju može biti sram zbog toga. Uslijed mjera opreza, koje je imao na snazi, nije mogao doći niti kod svojih roditelja, a to je samo dio onoga što mu je priuštila. Na kraju je napomenuo kako mu je bivša supruga u tri navrata nudila da joj da kuću, a da onda kaznenog progona neće biti. Na tako nešto nije htio pristati. Napomenuo je da ono što je rekla da ju je inkriminiranog dana primio za čeljust i snažno odgurnuo nije istina, jer da je tome tako, a obzirom je oštećena nosila zubni aparatić, da bi joj poderao usnu šupljinu te da bi zasigurno imala drugačije povrede. U policiji su mu rekli te su se svi smijali da je nadrapao kao žuti, a on si je mislio da je čitav Zrinjevac pod kamerama pa da je to za njega dobro. Pojasnio je da se oštećena s poda nije sam podigla, već joj je pomogao da se podigne, a nakon čega ga je ista primila pod ruku te su nastavili hodati. Kada je bivša supruga izašla iz stana nazvala je policiju u 1,05 sati, u 1,06 policija je izašla, te je onda iskazivala da je bila u neviđenom strahu, a onda je 10 minuta pred haustorom čekala dolazak policije, iako je navodno bila u velikom strahu za svoj život te se dopisivala s njim za čitavo to vrijeme, tako da to govori o njezinom karakteru, odnosno o karakteru osobe koja ga je prijavila.

4.1. Optuženi je svima prisutnima u sudnici pokazao da je kišobran držao u svojoj lijevoj ruci te da je onda držeći kišobran pod kutom od 90 stupnjeva onda nastavio ruku otvarati i da je na taj način bivšu suprugu odmaknuo. Optuženi nije želio odgovarati na pitanja zastupnice optužbe i punomoćnika oštećene.

5. Nakon analize svih izvedenih dokaza u postupku i povezujući iste jedne s drugima te s obranom optuženog ovaj sud smatra da nije utvrđeno da bi optuženi inkriminiranog dana oštećenu primio za čeljust i gurao, kao i snažno odgurnuo na pod pa ga je sud oslobodio od optužbe.

6. U ovom postupku nije sporno da su 24. rujna 2023. u inkriminiranom vremenu oštećena i optuženi hodali po Zrinjevcu, budući da isto proizlazi kako iz iskaza oštećene tako i iz obrane optuženog. Ono što je sporno jest da li je te prilike optuženi oštećenu gurnuo na pod te da li je ista uslijed toga zadobila tjelesnu povredu.

7. Oštećena JV, bivša supruga optuženog, navela je da se sjeća da je bio 23. rujan 2023. te da je s bivšim suprugom odlučila radi spašavanja braka otići na večeru, odnosno da su odlučili provesti večer zajedno te prespavati u stanu njegove majke u Hrvojevoj. Nakon večere su otišli u noćni klub Cosmopolitan te je tamo pošlo sve u krivo, to jest tamo ju je suprug počeo zanemarivati na način da joj je okrenuo leđa, a kako je bila glasna muzika poslala mu je poruku da je bolje da tu noć prespava u [adresa]. Na to joj je bivši suprug rekao da je stvarno jadna te je otišao i napustio klub, a ona mu je slala poruke da se vrati, no isti joj je odgovorio da izađe te je izašla te su krenuli pješke prema Hrvojevoj. Padala je kiša, hodali su zajedno pod kišobranom, a optuženi joj je govorio da on ovo neće trpjeti te su prepirke trajale sve do Zrinjevca. Na Zrinjevcu se inkriminirani događaj dogodio, bivši suprug se prilikom ljutnje okrenuo prema njoj, primio ju je za čeljust te ju je gurnuo između jedne klupice i drveta te je pala na pod na desnu stranu, s time da joj je torbica pala i sadržaj iz iste se rasuo, a bivši suprug je odmah uzeo njezin mobitel te je čučnuo iznad nje te joj je rekao „diži se pijanduro“. Za to čitavo vrijeme je plakala i vrištala, a on joj je kroz zube rekao da ustane te je i dalje imao njezin mobitel. Ustala je i optuženi ju je primio pod ruku i praktički ju je vukao do stana, uz konstantno vrijeđanje da će sad vidjeti što će biti, odnosno da će vidjeti kakav će biti njezin daljnji život, kao i što je govorio da joj je samo falilo ptičjeg mlijeka, s time da je sve bilo popraćeno psovkama. Kada su došli do stana bilo ju je strah ući u stan te je zato ostala stajati na vratima, a optuženi se počeo skidati jer je padala kiša te joj je tom prilikom govorio da će joj sve uzeti, djecu, kuću, a ona ga je molila da joj da mobitel što nije htio te ju je onda pljunuo, na što mu ja rekla da li se tako razgovara i ponaša djelatnik liječničke komore, a na što joj je on rekao će sve platiti, da ne mora čekati ponedjeljak da sad odmah diže kredit, da će uzeti J, a za E će plaćati alimentaciju. Nakon toga joj je pružio mobitel te ju je ponovno pljunuo, a ona se okrenula te kako je sada imala mobitel osjećala se je ponovno sigurno te je uzela stvari koje su se nalazile pored vrata te je izašla. Po izlasku na ulicu odmah je nazvala policiju, s time da se prvi put nisu javili pa ih je ponovno nazvala te su za par minuta došli do ulaza u Hrvojevoj.

7.1. Na upit branitelja odgovorila je da su od Cosmopolitana do Zrinjevca hodali jedan uz drugoga, a kako je padala kiša imali su kišobran koji je suprug nosio, s time da ne zna u kojoj ruci je držao kišobran, no hodao je njoj s desne strane. Inkriminirani događaj dogodio se na sredini Zrinjevca te je također u trenutku kada ju je primio za čeljust stajao joj s desne strane, dok ne zna s kojom rukom ju je primio za čeljust, te ne zna da li je u tom trenutku držao kišobran. Nekakvih desetak minuta hodali su od Zrinjevca do Hrvojeve, a kako je bilo jedan u noći te kako je padala kiša nije bilo nikoga na ulici, to jest nažalost nisu nikoga sreli. Rekla je da ne zna gdje je bivši suprug stajao u trenutku kada je pala, a na inzistiranje je navela da je stajao ispred nje. Kada je rekla da je stajala na vratima stana, objasnila je da je na istima stajala na način da se vrata nisu mogla niti otvoriti niti zatvoriti, odnosno možda da je jednom nogom ušla u stan, no da joj je bilo bitno da su vrata otvorena.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je PV kritične zgode imao koncentraciju alkohola od 0,30 g/kg u organizmu, a Iva Bojčić 0,39 g/kg u organizmu.

9. Iz nalaza i mišljenja prof. dr. sc. NV proizlazi da je iz priležeće medicinske dokumentacije utvrđeno kako je medicinskom obradom JV utvrđena ozljeda oguljotina na dlanu desne šake (cca 2x2 cm), bliže palcu (tenar) koja predstavlja tjelesnu ozljedu, a koja je nastala struganjem dlana po tvrdoj podlozi, a do čega je moglo doći prilikom pada oštećene na tlo, uz dočekivanje na ispruženu desnu ruku. U nastavku je navedeno da je oštećena zadobila tjelesnu ozljedu koja stoji u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnim događajem, a mehanizmom nastanka se uklapa u dinamiku događaja kakva se optuženom stavlja na teret i kakva proizlazi iz iskaza oštećene.

10. Dr. CV na raspravi je navela kako u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja koji je dan u pisanom obliku, a na upit branitelja ostaje li uz tvrdnju iz pisanog nalaza i mišljenja da je padom oštećene mogla nastati ozljeda opisana u medicinskoj dokumentaciji, a kako ju oštećena opisuje, odgovorila je da se slaže s tim navodom. Oštećena u svom iskazu između ostalog opisuje pad, a ozljeda opisana u medicinskoj dokumentaciji je oguljotina na dlanu desne šake, što predstavlja jedno od kritičnih mjesta za nastanak ozljede kod pada uz dočekivanje na ruku. Na daljnje pitanje branitelja da pojasni gdje u medicinskoj dokumentaciji postoji navod da je oštećena natukla desno rame, desnu ruku, desni kuk i ogulila desni dlan, odgovorila je da se u medicinskoj dokumentaciji opisuje ozljeda koju je malo prije opisala, a radi se o oguljotini u području desnog dlana. U medicinskoj dokumentaciji nisu opisane ozljede drugih dijelova tijela te se u mišljenju navodi da je medicinskom obradom oštećene i utvrđena samo ozljeda u području desnog dlana. Na daljnje pitanje branitelja što je uzeto u obzir pri izradi nalaza i mišljenja navela je da je u nalazu i mišljenju citirana medicinska dokumentacija, iskaz oštećene, dok je navedeno da se obrana optuženog nije mogla preslušati zbog neispravnog DVD diska. Na daljnje pitanje je li pri izradi nalaza i mišljenja uzet u obzir nalaz o koncentraciji alkohola u izdahnutom zraku od 0,3 kod oštećene, odgovorila je da ovaj nalaz nije citiran u nalazu i mišljenju, a niti da smatra da je relevantan, budući da se radi o koncentraciji koja još uvijek znači trijezno stanje, obzirom je jasno da pasti mogu i osobe u trijeznom stanju, kao i osobe koje su pod utjecajem alkohola. Vjerojatnost pada općenito govoreći se povećava s koncentracijom alkohola u krvi, međutim u konkretnom slučaju nije se radilo o značajnoj koncentraciji. Također u nalazu i mišljenju je navedeno da je ozljeda nastala struganjem dlanom po tvrdoj podlozi pri čemu je moglo doći prilikom pada oštećene na tlo uz dočekivanje na ispruženu desnu ruku. U nalazu i mišljenju ne navode se razlozi koji su doveli do pada oštećene, već je navedeno da se mehanizam ove ozljede uklapa u dinamiku kakva se optuženom stavlja na teret i kako proizlazi iz iskaza oštećene. Na daljnje pitanje može li vlažna podloga zbog kiše u kombinaciji s alkoholom kod oštećene utjecati na vjerojatnost pada, odgovorila je da općenito govoreći vlažna podloga povećava rizik kod pada, međutim u pravilu osobe ne padaju bez razloga pa makar i hodaju po vlažnoj podlozi. Kao što je navela koncentraciju alkohola od 0,3 ne smatra relevantnom za rizik nastanka pada, budući da se radi o koncentraciji alkohola kod koje se osoba nalazi u trijeznom stanju. Na daljnje pitanje utječe li na rizik pada vrsta obuće koju osoba nosi, odgovorila je da je ravna obuća stabilnija od obuće s visokim petama, međutim i osobe koje hodaju u visokim petama uglavnom ne padaju bez razloga na tlo. Na daljnje pitanje može li se na temelju strane na kojoj su nastale ozljede kod osobe koja pada utvrđivati s koje strane bi djelovala sila koja je dovela do pada, odgovorila je da se to ne može na tako jednostavan način utvrđivati, budući da način pada ne ovisi samo o smjeru djelovanja sile, već i primjerice o tome je li osoba stajala s obje noge, je li stajala s težištem na jednoj nozi, je li stajala u raskoraku ili kakvom raskoraku. Dakle, iz same lokalizacije to jest strane tijela na kojoj su eventualno nastale ozljede ne može se utvrđivati s koje strane je djelovala sila na tijelo koja bi bila uzrokom pada, te je podsjetila da je kod oštećene objektivno utvrđeno samo ozljeda u području desnog dlana.

10.1. Na pitanje suda je li za konkretan pad bilo nužno djelovanje sile od strane neke druge osobe odgovorila je da se ne može tvrditi da je oštećenu netko morao gurnuti da bi ona pala i zadobila ozljedu koju je zadobila. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe je li do pada oštećene moglo doći uslijed djelovanja sile od strane neke druge osobe odgovorila je da je moguće. Konačno, navela je da je, kao što je navedeno u pisanom nalazu i mišljenju, ova ozljeda mogla nastati na način kako to opisuje oštećena.

11. Prema svemu izloženom proizlazi da su između bivših supružnika, to jest optuženog i oštećene, poremećeni odnosi, kako u emotivnom smislu tako i u smislu nerazriješenih imovinskih odnosa vezanih za podjelu imovine, kao i oko zajedničke malodobne djece. Kako inkriminiranog dana nije bilo neposrednih očevidaca samog događaja, to jest kako su se prema riječima oštećene optuženi i ona sami nalazili na Zrinjevcu te kako nikoga nisu sreli, dok optuženi primanje za čeljust i guranje oštećene na pod decidirano poriče, to onda u konkretnoj situaciji sud ima riječ oštećene protiv riječi optuženog, tako da sudu nije ostalo ništa drugo nego razmatranje okolnosti samog događaja kao i pozadine njihovog odnosa te onoga što je istome prethodilo. Kao što je već navedeno radi se o duboko poremećenim odnosima unutar bivših supružnika, kojima prethodi podjela imovine i roditeljske skrbi, koja je očito i jednoj i drugoj strani bitna. Inkriminirane zgode došlo je nesporno do novog sukoba između supružnika koji je ponovno rezultirao svađom i vrijeđanjem, a oštećena je zadobila i tjelesnu ozljedu. Ostalo je pitanje kako je istu zadobila? Ono što je ključno za nastanak konkretne ozljede oštećene, a obzirom na različitost nastanka iste opisane od strane oštećene i optuženog, navela je vještakinja. Dr. CV je tako navela da je predmetna oguljotina 2x2 cm na dlanu oštećene mogla nastati na način kako to oštećena opisuje guranjem i padom na tlo od strane optuženog, no isto tako da je mogla nastati i bez djelovanja sile, odnosno bez ikakvog guranja, kako to u svojoj obrani navodi ovdje optuženi. Ovakvim nalazom i mišljenjem vještakinja je dopustila da obje strane govore istinu pa tako i da je ozljeda nastala bez guranja od strane optuženog, odnosno samim struganjem po podlozi. Nadalje, predmetni događaj se dogodio nasred Zrinjevca, znači u neposrednoj blizini I policijske postaje, kojoj se znači oštećena mogla odmah obratiti za pomoć, obzirom je navela kako je plakala i vrištala te da joj se optuženi obraćao kroz zube, no isto nije učinila, već je odlučila ipak nakon svega kako je navela ići s optuženim do stana njegove majke u Hrvojevoj, koji se nalazi na najmanje 15 minuta hoda, obzirom se radi o ulici iza gimnazija u Križanićevoj, i to na način kako je navela da ju je optuženi praktički vukao i to u noći po kiši, a nosio je i kišobran, a što je poprilično nelogično i neživotno. Okolnost da je njezin mobitel bio kod optuženog jest također okolnost koja bi govorila u prilog tome da bi osoba koja se osjeća ugroženom što prije htjela doći do pomoći te bi se htjela maknuti od osobe koja joj je prethodno učinila nešto nažao, tim više što je navela da joj je optuženi rekao da će sad vidjeti što će biti. Pročitana materijalna dokumentacija također potvrđuje kako se oštećena osobno htjela uvjeriti da će bivši suprug biti priveden, budući da je ostala čekati policiju u 01,15 sati pred haustorom u [adresa], što je neobično za osobu koja osjeća strah, budući da je navela kako je osjećala strah prilikom dolska do stana te da iz tog razloga nije htjela ući u stan. Isto tako prilikom pozivanja policije oštećena je navela kako ju je suprug izbacio iz stana, dok je prilikom davanja iskaza navela kako je iz stana izašla sama i to nakon što je pokupila stvari koje su se nalazile pored vrata.

12. Uzimajući u obzir sve navedeno, po ocjeni ovog suda nije na nedvojben način utvrđeno da bi predmetnog dana optuženi bivšu suprugu tjelesno ozlijedio, budući da jedini dokaz koji tereti optuženog jest iskaz oštećene. Prema članku 455. stavak 1. ZKP-a presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je optuženi počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano da bi optuženi primio bivšu suprugu za čeljust, potom odgurnuo oštećenu na pod te da bi uslijed toga ista zadobila oguljotinu dlana, ovaj sud je optuženog temeljem članka 453. točka 3. ZKP- a oslobodio od optužbe.

13. Obrana optuženog je tako prihvaćena kao istinita, životna i logična. Naime, ista je dana jasno, određeno i vrlo uvjerljivo te je suglasna priloženoj dokumentaciji, odnosno proizlazi da je bilo previše za oštećenu što optuženi želi nastaviti život bez nje.

14. Iskaz oštećene sud je prihvatio u dijelu da su odnosi poremećeni i da je predmetnog dana došlo do svađe, no sud nije prihvatio ostatak njezinog iskaza istinitim, to jest dovoljno uvjerljivim da se inkriminirani događaj dogodio upravo na način kako je ona to navela i opisala, i to iz svih gore navedenih razloga, tako da sud isključivo na temelju jedino njezinog iskaza nije mogao donijeti osuđujuću presudu, a obzirom je vještakinja navela kako je predmetnu ozljedu mogla zadobiti i onako kako je to optuženi naveo u svoj obrani, odnosno spuštanjem (po noći, po kiši) na šljunčanu podlogu te struganjem po istoj.

15. U potpunosti je prihvaćena materijalna dokumentacija pročitana i razgledana tijekom dokaznog postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje. Jednako tako u potpunosti je prihvaćen kao istinit i nalaz i mišljenje vještaka, kao i iskaz vještakinje, obzirom su dani od strane stručnih osoba, nezainteresiranih za ishod ovog kaznenog postupka.

16. Obzirom je optuženi dakle oslobođen od optužbe temeljem članka 149. stavka 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 26. svibnja 2025.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-842/2024

2. optuženom PV, [adresa]

3. branitelju optuženog, odvjetniku Davoru Laziću

4. punomoćniku oštećene, odvjetniku OV – nakon pravomoćnosti

5. oštećenoj JV, [adresa]– nakon pravomoćnosti