REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-5324/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Jolande Butković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VM, radi djela prekršaja iz čl. 289. st. 4. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, I PPrP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/8728, Urbroj: 511-19-44-25-1. od 4. 4. 2025 . , nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 26. svibnja 2025., javno je objavio i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik VM, sin V i N, djevojačko prezime majke Š, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen u Pam modul Group d.o.o. s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, otac četvero djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
I.) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona
kriv je
1. što je 4. travnja 2025. u 16,22 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice kneza Branimira u smjeru istoka te je provjerom vozača, uvidom u vjerodostojnu dokumentaciju i informacijski sustav MUP-a kod križanja sa ulicom Mije Krešića, utvrđeno da vozilom upravlja za vrijeme dok mu je obveznim prekršajnim nalogom PP Križevci broj 211-07/24- 4/108552, pravomoćno 6.3.2025 i izvršno 15.3.2025., izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 15.03.2025. do 15.9.2025. dakle, upravljao motornim vozilom B kategorije za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja
čime je počinio prekršaj iz članka 289.stavak 1. kažnjivo po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobilni telefon na način da ga je pridržavao desnom rukom na desnom uhu te time umanjivao mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom
dakle, za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način kojim se umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. kažnjivo po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje
- za djelo pod točkom 1. izreke novčana kazna u iznosu od 1.400,00 € (tisućučetristo) eura
- za djelo pod točkom 2. izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 € (stotrideset) eura
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče
jedinstvena novčana kazna u iznosu od 1.530,00 € (tisućupetstotrideset) eura
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja od 4. travnja 2025. u 16,22 sati do 4. travnja 2025. u 18,20 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 39,82 € (tridesetidevet eura osamdesetidva centa) novčane kazne tako da se izjednačava 1 (jedan) dan lišenja slobode u vezi prekršaja sa 39,82 € (tridesetidevet eura osamdesetidva centa) novčane kazne, pa okrivljeni ima za platiti preostali iznos od 1.490,18 € (tisućučetristodevedeset eura osamnaest centa) novčane kazne.
Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
II.) Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca od dana izvršnosti presude.
III.) Temeljem 139.st.3. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a. PZ-a, okrivljeni je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude putem priložene uplatnice. U protivnom isti će se, temeljem čl.152.PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I PPrP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/8728, Urbroj: 511-19-44- 25-1. od 4. 4. 2025., podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji se odnosi na navod tužitelja da je 4. 4. 2025. u 16,22 sati u Zagrebu, upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja prema rješenju PP Križevci. Naveo je da je u Križevcima imao jednu nezgodu kod same policijske postaje i to u kasnijim satima, zbog čega je sljedećeg dana morao dostaviti svoje podatke odnosno tražio je zaposlenicu u firmi da obavijesti policiju što se dogodilo, kako ne bi ispalo da je otišao s mjesta nesreće. Tog sljedećeg dana je zaprimio samo zapisnik o obavljenom uviđaju, a obavezni prekršajni nalog, odnosno bilo kakvu odluku kojom mu se izrekla novčana kazna i zaštitna mjera zabrane, nikada nije primio. Dodao je da je upravljao predmetnim vozilom i kretao se Branimirovom ulicom u smjeru istoka i tijekom vožnje je zaista razgovarao na mobitel kako je to i navedeno, zbog čega ga je policija i zaustavila kod križanja s Ulicom Mije Krešića. Naveo je da je imao hitnu obiteljsku situaciju i to je razlog zašto se javio na telefon, tako da taj dio ne smatra spornim i prihvaća u cijelosti odgovornost. Napomenuo je da je jedno vrijeme često izbivao s adrese u [adresa], zbog renoviranja stana, međutim redovito je dolazio i vjeruje da bi našao barem cedulju od poštara da ga čeka nekakva pošiljka, no takve obavijesti nikada nije bilo.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije ovog suda za okrivljenika, iz kojeg je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, uvid u imovno stanje okrivljenika, a koje podatke je okrivljenik iznio na zapisnik te uvid u izvješće o uhićenju iz kojeg je utvrđeno da je okrivljeni bio uhićen po djelatnicima I. PPrP Zagreb 4. travnja 2025. u 16,22 sata nakon čega je doveden sudu, na što okrivljenik ni tužitelj nisu stavili primjedbe te je od PP Križevci zatražen dokaz o uručenju obveznog prekršajnog nalog pod brojem 211-07/24-4/108552 kao i sam OPN sa klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti te je izvršen uvid u isti pri čemu je utvrđeno da je predmetni OPN postao pravomoćan i izvršan kako je to navedeno u optužnom prijedlogu te je uvidom u dopis i priložene dostavnice utvrđeno da je navedeni OPN uručen osobno okrivljeniku u ruke te da se na dostavnicama nalazi njegov potpis.
4. Na temelju obrane okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršajnog djela i provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
5. Iako je okrivljeni poricao dio optuženja koji se odnosi na navod tužitelja da je okrivljeni upravljao vozilom za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja, na način da nikad nije zaprimio pismeno kojim mu je mjera izrečena, sud je, temeljem materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, utvrdio da na strani okrivljenika postoji odgovornost za počinjenje predmetnog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivo po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Uvidom u priložene dostavnice kao i dopis policije, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni osobno preuzeo obvezni prekršajni nalog kojim mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera slijedom čega zaključuje da je okrivljeni znao za izrečenu mjeru i da mu je ista bila na snazi. U tom smislu sud je obranu okrivljenika ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti te istu kao takvu nije prihvatio. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 196. stavak 3. kažnjivo po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeni je priznao počinjenje slijedom čega u odnosu na to djelo nema spornosti. Temeljem svega navedenog, sud je okrivljenika oglasio krivim za oba djela prekršaja.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku kao olakotno cijenio djelomično priznanje kao i činjenicu da nije došlo do težih posljedica te njegove osobne i imovinske prilike obzirom da je otac četvero djece dok je otegotnim cijenio činjenicu da je isti višestruko kažnjavan zbog prometnih prekršaja.
7. Sud je okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke utvrdio novčanu kaznu unutar zakonskog raspona, a za koju smatra da je primjerena stupnju njegove odgovornosti, načinu počinjenja i svim okolnostima slučaja, dok mu je za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu. Nadalje, sud je primjenom odredaba o stjecaju, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenom izrekao jedinstvenu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U tako izrečenu kaznu, okrivljenom je uračunato vrijeme za koje je isti bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačen jedan dan lišenja slobode u vezi prekršaja sa 39,82 eura novčane kazne pa je okrivljenom preostalo za platiti 1.490,18 eura novčane kazne s time da, ukoliko u za to ostavljenom roku, plati dvije trećine ovako izrečene kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.
8. Budući da je okrivljeni prema postojećim evidencijama višestruko kažnjavan zbog počinjenja prometnih prekršaja sud smatra svrsishodnim i nužnim okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju za koje smatra primjerenim svim okolnostima slučaja te radi postizanja dodatne penalizacije i sprječavanja okrivljenika u činjenu prometnih prekršaja.
9. U odnosu na odluku o troškovima prekršajnog postupka, sud je okrivljenika obvezao na plaćanje istih u iznosu koji je određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
Zagreb, 26. svibnja 2025.
Zapisničar
Viša sudska savjetnica, specijalist Jolanda Butković
Marijana Đurinac
Sutkinja
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenom, VM, [adresa],
2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ I PPrP, Zagreb, na broj: Klasa: 211-07/25-5/8728, Urbroj: 511-19-44-25-1. od 4. 4. 2025.
3. Prekršajna evidencija,
4. Pismohrana, ovdje.
