REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆC (rođ. AC), zbog prekršaja iz čl. 27. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/24-2/2144, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenica: ĆC (rođ. AC), rođena 42196464665, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 24. listopada 2023. u 11:00 sati u [adresa], bez nadzora držala psa pasmine mješanac, smeđe bijele boje, prilikom čega je isti napao i ugrizao djelatnika Hrvatske pošte, BC,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/24-2/2144 izdala je 17.01.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenica je dostavila pisanu obranu u kojoj je u bitnom navela da poriče počinjenje prekršaja i osporava izrečenu prekršajnopravnu sankciju. Nesporno je da okrivljenica na adresi gdje boravi u [adresa] drži psa mješanca, međutim osporava da se pas drži bez nadzora i na način da može povrijediti ili ugroziti građane. Pas okrivljenice nikada nije bez nadzora te se za vrijeme boravka okrivljenice na predmetnoj adresi nalazi u ograđenom privatnom prostoru dvorišta, dok je za vrijeme rada okrivljenice zatvoren u stanu okrivljenice na predmetnoj adresi. Ulaz u predmetni stan, kao i dvorište nalaze se sa stražnje strane stambenog objekta i u cijelosti su ograđeni od ostatka dvorišta i izlaza na prometnicu. Na navedenu okolnost, okrivljenica ostaje kod predloženih dokaza za saslušanjem svjedoka i to vlasnice stana te zaručnika s kojima boravi na navedenoj adresi. Okrivljenica u cijelosti osporava navode djelatnika Hrvatske pošte da ga je njezin pas spornoga dana napao i ugrizao obzirom da isto nije bilo moguće jer je pas u navedeno vrijeme bio zatvoren unutar stana, obzirom da je okrivljenica na poslu od 08,00 sati do 16,00 sati svakog radnog dana. Dodatno se ističe da se poštanski sandučić nalazi na dvorišnoj ogradi, s vanjske strane ograde te čak i da je pas bio u dvorištu nije postojala potreba da djelatnik Hrvatske pošte ulazi u ograđeno dvorište, stoga je nejasno na koji način je utvrđeno da je okrivljenica psa držala na način da može povrijediti druge građane. Slijedom svega navedenog, predlaže se Naslovu odbiti optužbu, a podredno osloboditi okrivljenicu od optužbe ili osloboditi od kazne.

3. Saslušani svjedok djelatnik policije KC izjavio je kako je kritične zgode oštećeni BC pristupio u postaju, ne sjeća se točno kojeg datuma, ali je naveo da ga je prilikom obavljanja službe na adresi u [adresa] napao pas, koji ga je ugrizao. Dana 17.01.2024. sastavio je izvješće, a kod njega je u službene prostorije pristupila okrivljenica koja je saslušana na okolnost događaja. Ista je izjavila da nije vidjela napad njenog psa na poštara. Na metalnoj ogradi oko kuće nije vidio da je istaknuta pločica da se u dvorištu nalazi pas. Na posebno pitanje da li su utvrdili adresu stanovanja od oštećenog BC jer u spisu ne postoji takav podatak, svjedok izjavljuje da je adresa od oštećenog [adresa], rođ. **.**.1968., OIB: [osobni identifikacijski broj].

4. Saslušani svjedok PC izjavio je da je djelatnik Hrvatske pošte i kritične zgode trebao je pošiljku isporučiti na adresi [adresa], gospođi HC. Došao je na navedenu adresu te kako su ulazna vrata bila otvorena ušao je u dvorište na terasu i tom prilikom je iz susjednoga stana istrčao pas, ne zna koje pasmine radi se o manjem psu, te ga je isti ugrizao za lijevo stopalo, u čemu je zadobio lakše ozljede. Radi se o psu gospođe AC, a to zna jer sam već jednom ranije ušao u navedeno dvorište, te ga je taj pas napao, ali ga nije ozlijedio. Na posebno pitanje istaknuo je da na ulaznim dvorišnim vratima nije bilo oznake opasan pas, a kasnije je vidio da je ta oznaka postavljena. Bio je prisiljen ući u dvorište jer se radilo o pošiljci koju je trebao osobno uručiti, a poštanski sandučić se nalazi na dvorišnoj ogradi.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog i izvješće na str. 6 spisa.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, sud smatra neutvrđenim da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

7. Naime, okrivljenici se stavlja na teret da je 24. listopada 2023. u 11:00 sati u [adresa], bez nadzora držala psa pasmine mješanac, smeđe bijele boje koji je napao i ugrizao djelatnika Hrvatske pošte, BC. Međutim, u činjeničnog opisa djela prekršaja nije navedeno na koji način je okrivljenica držala psa bez nadzora, te također nije navedeno točno mjesto počinjenja prekršaja, da li se radi o dvorištu, javnom mjestu i dr., pa u tom smislu nedostaju bitna obilježja djela prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret.

8. S obzirom na to da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenicu osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog, sud se nije upuštao u ocjenu obrane okrivljenice.

9. Za napomenuti je da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis optužbe na način da dodaje bitna obilježja djela prekršaja te na taj način kreira optužbu prema sadržaju dostavljenih podataka jer bi to predstavljalo prekoračenje optužbe.

10. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žala nije dopuštena.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici ĆC (rođ. AC), [adresa]

2. Tužitelju PU zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana - ovdje