Poslovni broj: K-548/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IJ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO- 606/2023 od 29. lipnja 2023., nakon javno održane i zaključene rasprave 23. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika te zamjenice ODO-a Split VJ, a 26. svibnja 2023. objavio je i,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i pok. LJ, rođene V, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, brodomonter s završenom osnovnom školom, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, primatelj invalidske mirovine od oko 600,00 eura, bez imovine, sudionik Domovinskog rata od 1991.
– 1995. s činom razvodnika, nositelj Spomenice Domovinskog rata, neosuđivan,
k r i v j e
I. što je 16. veljače 2023. oko 13:15 sati u Kaštel Starom, Cesta dr. Franje Tuđmana 932b, u telefonskom razgovoru s JJ, socijalnom radnicom u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Kaštela, nakon što ga je imenovana socijalna radnica upoznala s uvjetima za daljnje ostvarivanje njegovog prava na zajamčenu minimalnu naknadu, u cilju da kod FJ izazove osjećaj straha i osobne ugroženosti, vičući joj kazao: „ako mi ukineš pravo na zajamčenu minimalnu naknadu, deset ljudi će umrijeti zajedno s mnom, doć ću sutra u jedan sat i vidit ćete šta će se dogodit“
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju - djelo opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.
III. Stoga se okrivljeni IJ na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče
UVJETNA OSUDA
te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju odredbe čl. 70. st. 1. KZ/11 prema okrivljeniku IJ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno najdulje dvije godine.
VI. Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.
VII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik IJ se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, koji se odnose na troškove provedenog sudsko-psihijatrijskog vještačenja i paušalnu svotu.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-606/2023 od 29. lipnja 2023. protiv okrivljenika IJ zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.
2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.
3. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.
3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka, obećao da u budućnosti neće više činiti kaznena djela i posebno istakao da je prekršajno i kazneno neosuđivan, lošeg imovnog stanja te invalid Domovinskog rata.
4. Potom je u dokazne svrhe pregledan i pročitan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene FJ od 16. veljače 2023. (list 3-4 spisa).
4.1. Suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani zapisnik o ispitivanju oštećene FJ pred državnim odvjetništvom od 31. ožujka 2023. (list 24-27 spisa) te sudsko-psihijatrijsko vještačenje sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice od 4. lipnja 2023. (list 31-36 spisa).
4.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 52-55 spisa).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenog IJ proglasio krivim za kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.
6. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim, te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno iskazom oštećene FJ.
7. Dakle, može se zaključiti da je okrivljenik prijetnju poduzeo s namjerom da oštećenika-žrtvu JJ, inače socijalnu radnicu u Hrvatskom zavodu za socijalni rad (Područni ured Kaštela) ustraši i uznemiri. Pritom je nužno istaknuti da za ostvarenje zakonskih obilježja prijetnje nije bitno je li okrivljenik doista imao namjere prijetnje i izvršiti jer se u slučaju kaznenog djela prijetnje zakonska obilježja kaznenog djela ostvaruju i kad počinitelj nema namjeru ostvariti izrečenu prijetnju, već je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost, a zbog čega je oštećenica u konačnici prijetnju i prijavila.
7.1. Sud je mišljenja da su konkretne prijetnje okrivljenika bile objektivno podobne da kod oštećene FJ kao službene osobe (prema čl. 87. toč. 3. KZ/11 socijalna radnica se smatra službenom osobom) izazovu strah i osobnu ugroženost, imajući u vidu okolnosti i kontekst cijelog događaja.
8. Slijedom navedenog, sud drži neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.
9. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a posebice o njegovoj ubrojivosti.
10. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, sud je u cijelosti prihvatio kao stručan i kvalitetno obrazložen nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice koji je naveo da je okrivljenik osoba s dijagnozama trajne promjene osobnosti i depresivnog poremećaja.
10.1. S obzirom na navedeno, u odnosu na okrivljenikovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela vještak je zaključio da je okrivljenik bio u blažoj mjeri smanjeno ubrojiv, ali da je mogao shvatiti značenje svog postupanja pa ga sud smatra ubrojivim počiniteljem.
11. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svojih radnji i postupaka te je htio štetnu posljedicu.
12. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.
13. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.
14. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje počinjenog kaznenog djela koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje, sudjelovanje u Domovinskom ratu za što je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata te raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, odnosno usklađenost njegovog ranijeg ponašanja sa zakonskim normama pa se predmetni događaj može cijeniti kao jedan izdvojen događaj u životu okrivljenika, dok nekih posebnih otegotnih okolnosti u njegovom ponašanju nije našao.
15. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, a imajući u vidu prijedlog sankcije zamjenice ODO-a s kojom se suglasio i sam okrivljenik, sud je okrivljenika na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
16. Imajući u vidu naprijed navedeno sudsko-psihijatrijsko vještačenje, a prema kojem postoji opasnost da bi okrivljenik mogao počiniti isto ili slično kazneno djelo, sud je okrivljeniku po preporuci vještaka izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana iz čl. 70. st. 1. KZ/11, obzirom da inkriminirano kazneno djelo ima obilježja nasilja. Izrečena mjera može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno najdulje dvije godine.
17. U svakom slučaju prema čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.
18. Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi čl. 148 st. 6. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 pa je okrivljenika IJ u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka koji se odnose na troškove provedenog sudsko-psihijatrijskog vještačenja i paušalnu svotu, sve imajući u vidu duljinu i složenost postupka kao i materijalne prilike okrivljenika koji je lošeg imovnog stanja i bez imovine s minimalnim invalidskim primanjima pa bi plaćanjem troškova postupka bila ugrožena njegova materijalna egzistencija.
19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 26. svibnja 2025.
SUDAC
Marjan Saša
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
-okrivljeniku IJ, [adresa]
-ODO Split
-oštećenici ĐJ
-u spis
