Poslovni broj: Kzd.7/2018

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Vlahu Boškoviću, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene SO po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KMP-DO-74/16 od 22. rujna 2017. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda privatnosti djeteta iz čl. 178. st..2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24)

– u daljnjem tekstu KZ/11) u stjecaju sa kaznenim djelom protiv pravosuđa- povreda tajnosti postupka iz čl. 307. st. 2. KZ/11 nakon održane rasprave na temelju odredbe čl. 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) dana 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optužena SO, kćer S i OO, rođ. O, rođ. **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanke Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ekonomske administrativne tajnice, sa završenom srednjom školom, udate, majke dvoje djece, zaposlena kao trgovac u tvrtki Pevec, sa mjesečnim primanjima oko 700,00 €, nema drugih primanja, bez imovine, nalazi se na slobodi,

oslobađa se optužbe

da je u ožujku 2016. u Župi Dubrovačkoj, bez dopuštenja suda, znajući da se radi o tajnim postupcima, u nakani da široj javnosti iznese podatke o osobnim i obiteljskim prilikama nećaka mlt. GO rođ. 2007., protivno čl. 351. Obiteljskog zakona učinila dostupnim široj javnosti podatke i detalje postupaka, do koji je došla na točno neutvrđeni način i to Općinskog suda u Dubrovniku broj: P.817/11 u kojem je odlučeno da se dijete mlt. GO povjerava na čuvanje i odgoj ocu TO u kojem su određeni susreti i druženja majke ŽO sa djetetom G, podatke i detalje tijeka postupka Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku br. KMP-DO-14/2016 iz nadležnosti državnog odvjetnika za mladež protiv TO radi kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona na štetu mlt. GO, a protiv kojeg je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku br. Kir-d-6/16 od 19. ožujka 2016. određen je istražni zatvor, podatke i detalje tijeka postupka Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Ovr.964/16 radi izvršenja presude Općinskog suda u Dubrovniku broj br. P.817/11 i ostvarivanja susreta i druženja majke ŽO sa djetetom G, u više navrata putem Interneta, objavama na svom Facebook profilu i Facebook profilu „Žrtve Centra za socijalnu skrb“ pozivala sve zainteresirane da se odazovu i spriječe postupak ovrhe, te javno objavljivala podatke o vremenu i mjestu održavanja ovrha, o načinu provođenja ovrha, o kaznenom postupku protiv oca djeteta, da je zatvoren, a u kojima predmetima se odlučuje o pravima i interesima djeteta osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, mlt. GO, činila ih dostupnim javnosti, objavila podatke o vremenu i adresi izvršenja zakazane ovrhe nad nećakom mlt. G, pa je tako:

- dana 18. ožujka 2016. godine u 00.13 sati, prije početka zakazane ovrhe, sa svog „Facebook“ profila pod imenom SO, uputila javan poziv većem broju osoba da prisustvuju zakazanoj ovrsi u sudskom postupku ovrhe radi ostvarivanja susreta i druženja majke ŽO i mlt. GO,

- dana 18. ožujka 2016. godine u 07.33 sati, prije početka zakazane ovrhe, sa svog “Facebook“ profila objavila podatke o proteklim ovrhama, interpretirajući ih u negativnoj konotaciji, a ukazujući na ovrhu koja slijedi, te je na taj način odala podatke o privatnom i obiteljskom životu djeteta koji je predmet ovrhe, kao i o kaznenom postupku u kojem se odlučuje o zaštiti prava i interesa djeteta, navodeći da je otac zatvoren, i detalje postupka kojim su određeni susreti i druženja mlt. GO s majkom ŽO, navodeći da majka nije upućena na psihoterapijsko liječenje,

- dana 18. ožujka 2016. godine u 07.34 sati na svom „Facebook“ profilu objavila „post“ koji je link na Facebook profil pod nazivom „Žrtve Centra za socijalnu skrb“, i na kojem profilu predmetni post je objavljen 17. ožujka 2016. u 20.14 sati, sljedećeg sadržaja: „Sutra u Mlinima kraj [adresa], provodi ovrha nad djetetom koje se prema svjedočenju rodbine ne želi vratiti majci, već ostati sa ocem. Molimo medije da prisustvuju ovrsi jer samo tako javnost može biti upoznata s ovim slučajem. Odvjetnicu obitelji Draženku Horvat možete kontaktirati na [broj telefona]. SO, tetku djece koja se sutra namjeravaju oduzeti, a koja nas je zamolila da ovo objavimo možete kontaktirati na 09976970776,

- dana 18. ožujka 2016. u Župi Dubrovačkoj, na adresi [adresa], u 16,00 sati, prilikom provođenja sudskog postupka ovrhe nad djetetom G Muževićem omogućila prisustvovanje većeg broja novinara koje je prethodnih dana pozivala putem društvenih mreža, te je pred novinarima izjavljivala povjerljive podatke o sudskim, ovršnim i kaznenim postupcima u kojim se odlučivalo o zaštiti prava i interesa djeteta, a što je vidljivo na snimkama ovrhe koja je istoga dana objavljena na Internet portalima, pa je tako istog dana Internetski portal „jutarnji.hr.“ pod naslovom „VIDEO, FOTO: OBITELJSKA DRAMA U DUBROVNIKU Mališana sud pokušava uzeti ocu, on vrišti: Dat će me nekome kome ja ne želim...!“ objavio članak u prilogu kojeg je snimka ovrhe na kojoj se, između ostalog, vidi kuća u kojoj dijete živi, na kojoj se čuje glas djeteta, te se iz teksta iz članka, u kojem su navedene pojedinosti, jasno može zaključiti o kojem se djetetu točno radi, odnosno otkriven mu je identitet i njegove obiteljske prilike, a također je istog dana i televizijski portal Dubrovnik TV. net objavio snimku ovrhe, iz koje se nedvojbeno može utvrditi identitet djeteta,

na koji način je iznijela niz podataka o djetetovom osobnom i obiteljskom životu, te učinila široj javnosti dostupnim činjenice iz privatnog i obiteljskog života djeteta mlt. GO, koje bi trebale biti nedostupne široj javnosti, čime se narušila djetetova privatnost te njegov osobni i obiteljski život izložili kritikama i komentarima neupućene javnosti, mogućoj poruzi i stigmatizaciji od strane vršnjaka, a što sve može negativno utjecati na djetetov daljnji psihofizički razvoj,

dakle, iznijela i pronijela nešto iz osobnog i obiteljskog života djeteta, otkrila identitet djeteta te na opisani način ugrozila dobrobit djeteta, a djelo je počinila putem računalnog sustava i mreže, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba, bez dozvole suda objavila tijek kaznenog postupka za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta i postupka u kojem se odlučuje o zaštiti prava i interesa djeteta,

pa da je time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom privatnosti djeteta - opisana i kažnjiva po članku 178. stavku 2. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom protiv pravosuđa - povredom tajnosti postupka - opisano i kažnjivo po članku 307. stavku 2. KZ/11.

III. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t.1- 5 ZKP/08 te nužni izdaci optuženog, nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. ODO Dubrovnik podiglo je dana 26. rujna 2017. godine pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem: KMP-DO-74/2016 od 22. rujna 2017. protiv optužene SO zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda privatnosti djeteta iz čl. 178. st..2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24) – u daljnjem tekstu KZ/11) u stjecaju sa kaznenim djelom protiv pravosuđa- povreda tajnosti postupka iz čl. 307. st. 2. KZ/11.

2. Rješenjem ovog suda pod posl.br. Kovm. 40/2017 od 13. studenog 2017. iz spisa su izdvojene isprave na kojima se ne može temeljiti sudska presuda, te je potvrđena prije navedena optužnica.

3.1. Upitana na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi optužena SO je navela da se ne smatra krivom za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

3.2. Optužena je ispitan na kraju dokaznog postupak, te je pročitala svoju obranu u kojoj je navela da djela koja joj se stavljaju na teret u ovoj optužnici nije počinila, da je odvjetnica Draženka Horvat koja je svjedočila u ovom postupku i koja je vodila postupak optužena je u prvobitnoj optužnici za ista djela s istim dokazima, da je oslobođena jer nema kaznenog djela, da su odvjetnik HO i ŽO su također optuženi za ista kaznena djela ali su oslobođeni kao i što je vidljivo iz dokaza i članaka koji su bili objavljeni kao neutemeljena prijava, da je državno odvjetništvo upoznato s time, znajući da se radi o odvjetnicima koji su bili u posjedu spisa i bili upućeni u postupke suda, da nije prisustvovala ovrsi 23. prosinca 2015. da u tom razdoblju nije koristila usluge Facebooka kao što je i utvrdio sudski vještak, da ne zna da li su ispitane osobe čija se imena vide u komentarima, da joj je stranice „Žrtve Centra za socijalnu skrb“ nepoznata, na njoj se spominje i odvjetnica pa je uvjerena da je provjerena jer je ona oslobođena, da je na predmetnoj ovrsi bila prisutna kao i specijalna policija, policija u civilu predstavnici socijalne službe i predstavnici ovog suda, sudska ovršiteljica po službenoj dužnosti zastupajući ovaj sud u Dubrovniku bila je dužna voditi računa o zaštiti djeteta od narušavanja njegove privatnosti putem medijskog izvještavanja te upozoriti da je postupak tajan, da je u dokazu snimke s portala Jutarnji list koji se njoj stavlja na teret vidljivo da je kao službena osoba ovog suda dozvolila novinarima da slikavaju i pred njima iznosila javnosti osobne podatke, ime djeteta i obiteljske prilike kao i detalje postupka ovog suda, da s tim postupkom ne samo da nije u ime suda upozorila na kazneno djelo kao službena osoba nego je dovela u zabludu sve prisutne osobe da je to djelo protupravno a što nitko nije bio dužan niti je mogao znati, kao i da je postupak tajan, da je i kao i predstavnik socijalne službe, policajci a i JO u čijem spisu je vidljivo da nije upozoreno na kazneno djelo, da je u dopisu od 29. ožujka 2016., pravobraniteljice za djecu SOL traženo je od vijeća za elektroničke medije da se uklone snimke i tekstovi koji narušavaju prava i dobrobit djeteta te da danas nakon 9 godina još je uvijek sve vidljivo a samim time i u skladu sa zakonom, što dokazuje da nema kaznenog djela, pogotovo jer je odobreno od strane ovog suda, da moli da se u ovom postupku primjeni isti zakonski propis kao i prema odvjetnicima jer su optuženi za ista kaznena djela u istom događaju jer je povoljniji za mene, da nikada nije niti, bih ugrozila dobrobit svog nećaka kojeg neizmjerno voli, da je protekom vremena od ovog događaja, njen nećak izrastao u divnog mladića koji je sretan, ispunjen i voljen, ostvario svoje djetinjstvo na ponos svoje bliže i dalje obitelji kao i cijele RH zbog svojih sportskih rezultata.

4. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci TO, stručni suradnik suda JO, dok je pročitana njegova mišljenja od 21. ožujka 2016. i od 23. prosinca 2015. provedeno je vještačenje po v vještaka dipl.ing.elek. NO, dok je vještak saslušan tijekom postupka, pregledane su isprave dopis Općinskog suda u Dubrovniku od 24. ožujka 2016. (l.s.10), poruke s društvenih mreža (l.s.11-19), zapisnik Općinskog suda u Dubrovniku od 18. ožujka 2016. (ls.20-22), zapisnik Općinskog suda u Dubrovniku od 22. prosinca 2015. (l.s.27-28),dopis upućen s e- maila [adresa elektroničke pošte] od 18. ožujka 2016. (l.s.31), dopis upućen s e- maila [adresa elektroničke pošte] od 18. ožujka 2016. (l.s.32), dopis upućen s e- maila [adresa elektroničke pošte] od 18. ožujka 2016. (l.s.33), dopis upućen s e- maila [adresa elektroničke pošte] od 21. ožujka 2016.(l.s.35), dopis upućen s e- maila [adresa elektroničke pošte] 22. ožujka 2016. (l.s.36), podaci s portala Dubrovnik net od 18. ožujka 2016. (l.s.37-38), podaci s portala Slobodna Dalmacija od 18. ožujka 2016. (l.s.39-40), podaci s portala Jutarnji list od 18. ožujka 2016. (l.s.41-45), podaci s portala Net.hr od 19. ožujka 2016. (l.s.46), podaci s portala Dubrovački dnevnik od 25. ožujka 2016.(l.s.47-48), dopis PO Centru za socijalnu skrb u Dubrovniku (l.s.53), podaci s portala Dulist od 22. ožujka 2016. (l.s.59), članak objavljen 22. ožujka 2016. (l.s.177-185), pročitani su spisi ovog suda pod posl. br. Ovr-1130/2011, Ovr. 964/2013, Kov-21/2018, P-817/2011, Kv-26/2021., te Kzd-5/2022 (Kzd-28/17, Kovm- 56/16), za koji je utvrđeno da da se radi o nepravomoćno okončanom predmetu te su iz spisa kopirani optužnica, prvostupanjska presuda te Rješenje Županijskog suda u Zadru koje isprave su priložene ovom predmetu (ls. 331-375), reproducirane su CD-a sa snimkom ovrhe (l.s.55), te CD sa snimkom ovrhe (l.s.60), te je na kraju dokaznog postupka pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženu.

5.1. Pregledom spisa ovog suda pod posl. br. P-817/2011 utvrđeno je da se postupak vodio između supružnika TO i ŽO rođ. T, te u kojem postupku je pravomoćnom Presudom i rješenjem ovog suda pod posl. br. P-817/11 od 4. travnja 2012. odlučeno da se maloljetni Ž povjerava na čuvanje i odgoj ocu TO, dok je određeno vrijeme susreta i druženja malodobnog GO sa majkom ŽO.

5.2. Pregledom spisa ovog suda pod posl. br. Ovr-1130/2011, Ovr. 964/2013, utvrđeno je da se radi o postupcima prisilnog izvršenja odluke o viđanju malodobnog GO sa svojim majkom ŽO, dok je pregledom spisa pod psl. Br. Ovr- 964/2013 utvrđeno i da se radi o postupku prisilnog izvršenja Presude i rješenja ovog suda pod posl. br. P-817/11 od 4. travnja 2012. , da je je za dan 18. Ožujka 2016. Godine zakazano ročište na adresi [adresa], da na ročištu nije izvršena ovršna odluka, kao i da Rješenjem od 31. kolovoza 2016. postupak obustavljen budući da je ovršna odluka više nije bila na snalazi budući je u predmetu R1- Ob-73/2016 izmijenjena odluka o ostvarivanju kontakta malodobnog GO sa majkom ŽO.

5.3. Pregledom spisa pod posl. br. Kov-21/2018 utvrđeno je da je postupak vođen po optužnici TO kao oštećenika kao tužitelja protiv okrivljenika ŽO i HO, kao i da je pravomoćnim Rješenjem ovog suda od 12. srpnja 2019. odbačena optužnica u odnosu na okrivljenu ŽO, dok je obustavljen kazneni postupak u odnosu na okrivljenika HO budući je isti preminuo.

5.4. Pregledom spisa pod posl. br. Kv-26/2021. utvrđeno je da se u tom predmetu odlučivalo o žalbi TO protiv rješenja o troškovima postupka u predmetu Kov- 21/2018.

5.5. Pregledom spisa ovog suda pod posl. br. Kzd-5/2022 (Kzd-28/17, Kovm-56/16) utvrđeno da da se radi o nepravomoćno okončanom postupku, da se postupak vodi po Optužnici ODO Dubrovnik pod posl. br. KMP-14/16 od 20. prosinca 2016. protiv optuženika TO (l.s. 331-334), da mu se stavlja na teret kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece- povreda djetetovih prava- opisana i kažnjiva po članku 177. st.2. Kaznenog zakona, da je u postupku donesena Presuda pod posl. br. Kzd-28/2017 (336- 372) te da je Rješenjem Županijskog suda u Zadru pod posl. br. Kžzd -20/2021 od 8. lipnja 2021. (l.s. 373-375) ukinuta prije navedena presuda, te predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

6. Među strankama je sporno da li je okrivljena dana 18. ožujka 2018. godine na društvenoj mreži Facebook objavila sadržaj prikazan na poruke s društvenih mreža (l.s.11-19), pa tako optužena u svojoj obrani navodi u predmetno vrijeme nije imala profil na društvenoj mreži Facebook, dok je obrana na tu okolnost predložila i vještačenje koje je provedeno tijekom postupka. Nadalje među strankama je sporno i da li je predmetnim objavama uopće ostvarena bića kaznenih dijela koja se optuženoj stavljaju na teret, a kako je to u završnoj riječi upire branitelj okrivljene navodeći sve osobe koje su u medijima iskazivali o predmetnom postupku, te nitko od tih osoba nikada nije kazneno odgovarao.

7.1. Na okolnost osobe autora poruka s društvenih mreža (l.s.11-19) izvedeno je vještačenje po vještaka dipl.ing.elek. NO, koji je u svom Nalazu i Mišljenju (l.s. 198-207), te u svom iskazu od 15. travnja 2021. godine u bitnom navodi da su poruke s društvenih mreža (l.s.11-19) brisane, te da bez šifre za Faceboook profil SO ne može sa sigurnošću utvrditi identitet osobe koja je objavila sve poruke, odnosno da bi se to mogli utvrditi sofisticiranim vještačenje u kojem bi se „probila“ šifra profila na društvenoj mreži. Nadalje vještak je u bitnom naveo i da je autor objave Facebook profila Žrtve Centra za socijalnu skrb od 17. ožujka u 20:14, a koju je dijelio profil SO dana 18. ožujka u 07:34 urednik tog Facebook profila.

7.2. Pregledom reproduciranih su CD-a sa snimkom ovrhe (l.s.55), te CD sa snimkom ovrhe (l.s.60) sud je utvrdio kako okrivljena najprije sa medijima komunicira, te komentira osobe koje prilaze kući, odnosno sudsku ovršiteljicu, stručnog pomagača, policiju, te odvjetnika, da nakon toga tijelom sprječava prije navedene osobe da stupe u kuću pri tome telefonski komunicirajući sa određenom osobnim putem mobitela, kao i da je događaju prisutno više osoba koji vrše video i tonsko snimanje i zbog čega se također ne može stupiti u kuću, te da u jednom trenutku jedan policijski službenik naređuje svim osobama koje ne prebivaju na toj adresi da napuste kuću, nakon čega sudska ovršiteljica sa policijom ulazi u kuću.

7.3. Bez obzira na nalaz i mišljenje vještaka, koji nije mogao sa sigurnošću utvrditi autora poruka s društvenih mreža (l.s.11-19), kao i negiranje okrivljene u svojoj obrani, sud smatra da dovođenjem u vezu postupanje okrivljene prilikom ovršnog postupka što je prikazano na reproduciranim CD-a sa snimkom ovrhe (l.s.55), te CD sa snimkom ovrhe (l.s.60) , sa činjenicom da je ime i prezime okrivljene navedeno kao profilno korisničko ime, kao i da je kao profilna slika korištena fotografija na kojoj je prikazana i okrivljena predstavljaju takav skup indicija iz kojih se jedino i nedvojbeno može doći samo do zaključka da je okrivljena autor predmetnih objava na društvenoj mreži Facebook.

8.1. Međutim bez obzira na sve prije navedeno , sud smatra da predmetnim objavama okrivljena nije ostvarila bitna obilježja kaznenog djela koja joj se stavljaju na teret, a sve iz razloga što je objava na društvenoj mreži bila uopćena.

8.2. Naime pregledom predmetnih objava (l.s. 11-19) utvrđeno je da se iz objava ni na koji način ne može utvrditi identitet djeteta na čiji se osobni život objava odnosi, ne može se utvrditi identitet stranaka u postupka, ne može se utvrditi identitet sudskog postupka, kao niti sadržaj bilo koje sudske radnje, točno vrijeme sudske radnje (navodi se samo riješ "danas" i "sutra"), kao niti da bi otac bio pritvoren zbog kakvog postupka koji se odnosi na kazneni postupak za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta. Stoga sud smatra da okrivljena, bez obzira na nespornu činjenicu da je optužena dana 18. ožujka 2016, godine objavila predmetne objave putem društvene mreže Facebook, takvim postupanjem nije ostvarila obilježja kako kaznenog djela iz čl. 307 st. 2. KZ/11, a tako i čl. 178. st.2. KZ/11.

9. 1. Nadalje pogledu dijela optužnice koji se odnosi na omogućavanje prisustvovanja većeg broja novinara koje je prethodnih dana pozivala putem društvenih mreža, sud smatra da prije navedenom radnjom ne može ostvariti obilježja bića kaznenih dijela koja se okrivljenoj stavljaju na teret, a sve budući se ta obilježja mogu ostvariti radnjama iznošenja, prenošenja odnosno objavljivanjem informacija o djetetu ili o postupku. Sud također smatra da iz dokaza predloženih i provedenih tijekom postupka niti ne proizlazi da bi okrivljena omogućila prisustvovanje novinara, odnosno sud smatra dijeljenje objave Facebook stranice "Žrtve Centra za socijalnu skrb" na kojoj je uopćeno pozivaju mediji, kao i objava okrivljene sadržaja „Svi su obavješteni“ (l.s. 15) može predstavljati samo indiciju da bi okrivljena pozvala novinare, dok je to moglo napraviti više osoba pa tako brat okrivljene TO, odvjetnica Draženka Horvat i sl.

9.2. Također u pogledu dijela optužnice u kojoj se okrivljenoj stavlja na teret da je pred većim brojem novinara izjavljivala povjerljive podatke o sudskim, ovršnim, i kaznenim postupcima, a što je sve prikazano na reproduciranim CD-u sa snimkom ovrhe (l.s.55), te CD sa snimkom ovrhe (l.s.60), sud smatra da je na prije navedenim snimkama prikazan tijek sudskog postupka u kojem je kao član obitelji sudjelovala i okrivljena, pa da stoga kazneno dijelu iz čl. 307. st. 2 KZ/11 nije počinila okrivljena koja je govorila tijekom pokušaja sudske ovrhe, već medij, odnosno odgovorna osoba u medijskoj kući koja je prije navedene snimke javno objavila.

10. Slijedom svega prije navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

11. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe sukladno odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t.1- 5 ZKP/08 te nužni izdaci optuženog, nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u točki II. izreke ove presude, dok će se o iznosu ovih troškova odlučiti nakon pribavljanja podataka.

U Dubrovniku, 26. svibnja 2025.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KMP- DO-74/16

- optužena SO

- branitelj Dragan Pištalo, odvjetnik u Dubrovniku,