Poslovni broj: . Pp-1756/2025.
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Sara Heged, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IK, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti
prometa
na
cestama
N.N.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23,145/24 ) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić , broj: 211-07/25- 2/17615 od 05.04.2025.nakon provedenog žurnog postupka, 26. 05 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Okrivljenik: IK, OlB: [osobni identifikacijski broj], roden/a 10.05.1977. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin HRVATSKA, prekršajno neosuđivan
kriv je
što je dana 05.04.2025. godine u 09:27 sati u mjestu KUPLJENOVO, općina ZAPREŠIÓ, ulica ULICA MATIJE GUPCA i u mjestu HRUŠEVEC KUPLJENSKI, općina ZAPREŠIĆ, ulica ULICA ANTUNA KUSA vozila NI marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka]
, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka zgl 235fo, a kojim se kretao kroz mjesto Kupljenovo, kolnikom Ulice Matije Gupca istočnom prometnom trakom u smjeru juga gdje je dołaskom do raskrižja sa Ulicom Antuna Kuša, odnosno do mjesta na kotniku gdje se izvode radovi te se prometom upravlja uređajima za upravljanje prometom prometnim svjetlima - semaforima nastavio je kretanje vozilom iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo - zabrana prolaska dakle, kao vozač na mjestu gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona
pa mu se za djela prekršaja temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22)
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura /
Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset) / u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.PU zagrebačka,Policijska postaja Samobor, broj gornji, izdala je 23.02. 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor pa je proveden žurni prekršajni postupak.
2)., Okrivljeni ŠK , je u svom prigovoru koji je ovaj sud smatrao pisanom obranom naveo da priznaje i kajem se učinjenim,te Vas molim da mi umanjite kaznu na minimalnu te da se izostavi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mije prijeko neophodna važeća vozačka u obnašanju posla(radim u HEP-u na terenu i auto svakodnevno koristim)..Napominjem da u zadnjih 7 do 8 godina nisam imao nikakvih prekršaja ni kazni.Visina same kazne ugrožava egzistenciju moje obitelji pa još jednom molim da razmotrite i odredite najmanju; već sam postupak djelovao je na mene tako da neću više činiti takve prekršaje i najmanja novčana kazna ispuniti će u potpunosti svrhu kažnjavanja. Sukladno svemu navedenom te malim primanjima moli da ga se oslobodi plaćanja troškova postupka.
3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan unazad 3 godine. prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu,
4)Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznao počinjenje prekršaja , u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana 05.04.2025. godine u 09:27 sati u mjestu KUPLJENOVO, općina ZAPREŠIÓ, ulica ULICA MATIJE GUPCA i u mjestu HRUŠEVEC KUPLJENSKI, općina ZAPREŠIĆ, ulica ULICA ANTUNA KUSA vozila NI marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka] , upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka zgl 235fo, a kojim se kretao kroz mjesto Kupljenovo, kolnikom Ulice Matije Gupca istočnom prometnom trakom u smjeru juga gdje je dołaskom do raskrižja sa Ulicom Antuna Kuša, odnosno do mjesta na kotniku gdje se izvode radovi te se prometom upravlja uređajima za upravljanje prometom prometnim svjetlima - semaforima nastavio je kretanje vozilom iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo - zabrana prolaska čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra primjerenom počinjenom prekršaju kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5)Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročite olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok mu otegodne okolnosti nije našao. pa mu je uvažavajući olakotne okolnosti, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio novčanu kaznu i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan, tj. izrekao joj je za prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 300,00 (tristo) eura iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6)Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8)Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito olakotne okolnosti, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Uz navedeno Sud je posebno uzeo u obzir da je okrivljenik vrlo discipliniran u prometu, jer do sada nije prekršajno kažnjavan.
9) Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka od 20,00 eura , Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
10. Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
U Samoboru 26.05. 2025.
Zapisničar
Sudac
Suzana Heged v.r.
Hrvoje Buva
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, IK, [adresa]
2. Tužitelju Policijska postaja Zaprešić
3. Pismohrana.
