Poslovni broj: Povrv-261/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Vanesi Brizić Bahun, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Maria Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB:17863542417, zastupan po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u OD Škarica i partneri u Zagrebu, protiv tuženika AP iz Doma za starije osobe, Zagreb, Hegedušićeva 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 26. svibnja 2025.

presudio j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Margarete Žabčić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-84313/2023 od 29. studenoga 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 96,86 eura sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose od dospijeća do isplate, po stopi do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke i to:

-na iznos od 16,59 eura od 16.03.2022. do isplate,

-na iznos od 16,59 eura od 16.04.2022. do isplate,

-na iznos od 16,59 eura od 16.05.2022. do isplate,

-na iznos od 16,59 eura od 16.06.2022. do isplate,

-na iznos od 16,59 eura od 16.07.2022. do isplate,

-na iznos od 13,91 eura od 16.08.2022. do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 124,81 eura sa zateznim kamatama tekućima od 26. svibnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 96,86 eura sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose od dospijeća do isplate, potražujući i troškove ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Margarete Žabčić pod posl. br. Ovrv- 84313/2023 od 29. studenoga 2023. godine određena je ovrha, na koju je ovršenik (sada tuženik) pravovremeno podnio prigovor.

3. Povodom istaknutog prigovora, spis je od strane javnog bilježnika ustupljen ovom sudu i zaprimljen pod br. Povrv-261/2024 te je rješenjem istog suda od 18. listopada 2024. godine rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te predmet upućen u parnični postupak.

4. U istom rješenju ovog suda od 18. listopada 2024., a koje su rješenje stranke uredno zaprimile, sud je upozorio stranke da sukladno odredbi članka 461.a stavak 6. i 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje:ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik (prije ovršenik) je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

5. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, uzevši pritom u obzir da je tuženik u prigovoru samo paušalno osporio dugovanje jer nema poslovnih odnosa sa tužiteljem, ne predloživši niti jedan dokazni prijedlog u smislu čl. 219. ZPP- a, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke.

6. Budući da nitko nije obrazloženim prijedlogom zatražio provođenje usmene rasprave niti sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, sud je proveo dokaze priložene u spisu i to čitanjem isprava.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Provedeni su dokazi uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga (list 10 spisa), Obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga Telefon plus broj ugovora 1997133856 (list 30-32 spisa), Ispis stavaka (list 45 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 46-111 spisa), Ugovor o cesiji uz dodatak br. 1 (list 483-493 spisa), prijepise računa (list 33-43 spisa), Opći uvjeti poslovanja (list 112-136 spisa).

9. Na temelju priložene dokumentacije utvrđeno je:

-da je tuženik dana 27. rujna 2019. s OT-Optima Telekom d.d. sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) sklopio ugovor o pružanju paketa usluga Telefon plus broj ugovora 1997133856 na adresi tuženika A

[adresa],

-ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od dvije godine te da maloprodajna cijena usluge iznosi 125,00 kuna/16,59 eura s uključenim PDV-om,

-istekom ugovorenog obveznog trajanja ugovora nastavit će se pružati usluga sve dok pretplatnik ili Optima Telekom ne raskinu ugovor,

-pristupom zahtjevu tuženik je pristao na primjenu Općih uvjeta poslovanja koji su dostupni putem Internet stranice OT-a www.optima.hr, na ovlaštenim prodajnim mjestima OT-a te pretplatniku mogu biti dostavljeni putem pošte uz prethodno postavljeni zahtjev pozivom na besplatni broj telefona 0800 0088.

-da obavijest tuženiku sadržava jasne obavijesti o načinu sklapanja i izmjeni ugovora daljinskim putem, kao i pravu na jednostrani raskid ugovora,

-da je društvo OT-Optima Telekom d.d. preoblikovano u OT-Optima Telekom d.o.o. te je pripojeno društvu Telemach Hrvatska d.o.o.,

-da je Ugovorom o cesiji od 27. rujna 2023. i društvo Telemach Hrvatska d.o.o. svoja potraživanja s osnove nenaplaćenih telekomunikacijskih usluga prema tuženiku ustupio tužitelju,

-da su izdani računi tuženiku na adresi [adresa], u iznosima od 16,59 eura s dospijećem 16.03.2022., 16,59 eura s dospijećem 16.04.2022., 16,59 eura s dospijećem 16.05.2022., 16,59 eura s dospijećem 16.06.2022., 16,59 eura s dospijećem 16.07.2022., 13,91 eura s dospijećem 16.08.2022.,

-da su računi izdani u skladu sa sklopljenim ugovorom.

10. Naime, ustupanjem tražbine dolazi do promjene vjerovnika u obveznom odnosu. Ustupitelju Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije OT-Optima telekom d.o.o.) kao cedentu prestaje svojstvo vjerovnika, pa to svojstvo stječe primatelj (cesionar) odnosno tužitelj Svea Ekonomi d.o.o. U odnosu na dužnika od značaja je činjenica da je izvršeno ustupanje, jer tim trenutkom tužitelj kao cesionar postaje vjerovnik te sukladno članku 82. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) za ustup tražbine nije potreban pristanak tuženika kao dužnika. Sve i pod pretpostavkom da tuženik nije zaprimio obavijest o prijenosu tražbine to ne znači da je Ugovor o cesiji nevaljan, jer obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (tako i u presudi Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-1608/17 od 24. rujna 2018.).

11. Slijedom navedenog, tvrdnje tuženika da nema nikakav dug prema tužitelju, odnosno njegov prigovor da nije bio obaviješten o prijenosu tražbine, ovaj sud ocjenjuje pravno nerelevantnim i neosnovanim.

12. Iz dostavljenih računa proizlazi da je raniji vjerovnik (OT-Optima Telekom d.d.) tuženiku ispostavio račune za paket usluga, koji tuženik nije podmirio te da postoji dugovanje u iznosu 96,86 eura. Tuženik niti ne tvrdi da je račune prema OT-Optima Telekom d.d., kao ranijem vjerovniku, platio, pa sud zaključuje da je nesporna činjenica o neplaćanju predmetnih računa.

13. Tužitelj je svoje potraživanje obrazložio dostavljenom dokumentacijom o sklapanju pretplatničkog odnosa za paket usluga te je visinu potvrdio dostavljenim računima, koji su u skladu sa sklopljenim ugovorom. Ističe se da tuženik nije osporio predmetne račune niti je tvrdio da je obveze prema ranijem vjerovniku podmirio ili da je raskinuo ugovor s OT-Optima Telekom d.d. Stoga sud zaključuje da tuženik nije ispoštivao svoje obveze preuzete iz ugovornog odnosa prema OT-Optima Telekom d.d., a kako je to potraživanje ranijeg vjerovnika preneseno na tužitelja, to proizlazi da postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu 96,86 eura sa zateznim kamatama.

14. Slijedom iznijetoga, a kako tuženik nije podnio sudu nikakve dokaze u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iz kojih bi proizlazilo da je podmirio sporno potraživanje dok je tužitelj dokazao svoje navode u odnosu na nepodmireno potraživanje izvatkom iz poslovnih knjiga, to je sud neprijeporno utvrdio da je tuženik sukladno čl. 9. ZOO-a koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, kao i odredbe čl. 342. st. 1. ZOO-a koja propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik dužan ispuniti je savjesno u svemu kako glasi, u obvezi podmiriti dugovanje prema tužitelju te je valjalo obvezati tuženika na platež predmetnog iznosa i održati na snazi platni nalog sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a sadržan u točki I rješenja o ovrsi za ukupan iznos od 96,86 eura/729,79 kuna s osnova glavnice uz zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog iznosa, prema računima, do isplate, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22, 88/22) te je stoga odlučeno kao u točki I izreke.

15. Tužitelju je dosuđena zatezna kamata primjenom zakonske odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje osim glavnice i zateznu kamatu utvrđenu zakonom, kao i sukladno odredbi čl. 183 st. 1. ZOO-a kojom je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje. Slijedom iznijetoga, to je tužitelj pravilno potraživao platež zatezne kamate počevši od svakog 16.-og u mjesecu, jer je dospijeće računa 15.-og u mjesecu kako to proizlazi iz računa te je odlučeno kao u točki I. izreke presude, sve po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

16. Tužitelju je priznat trošak postupka obzirom je bio nužan za vođenje ovršnog postupka u smislu članka 154 st. 1 ZPP-a, a odnosi se na trošak određen Pravilnikom o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21, 18/22). Trošak ovršnog postupka s naslova nastalih troškova odnosi se na predujam javnobilježničke nagrade za prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 10,00 eura uvećan za 25% PDV- a, ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura uvećan za 25% PDV-a, slijedom čega nalazi osnovanim zahtjev tužitelja za naknadu ovršnog troška u iznosu od 25,00 eura. Nadalje tužitelju je priznat trošak primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje:OT), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku. Tužitelju pripada nagrada za sastav prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu od 37,31 eura/281,11 kuna na temelju Tbr. 11. točka 1. i Tbr. 7. točka 1. OT-a. Tužitelju pripada nagrada za sastav podneska od 06. studenoga 2024. u iznosu od 50,00 eura na temelju Tbr. 8. točka 1. i Tbr. 7. točka 1. OT-a, što uvećano za PDV iznosi ukupno 62,50 eura.

Dakle, ukupan trošak iznosi 124,81 eura.

17. Sud u odluci kojom odlučuje o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi nije odlučivao o trošku ovršnog postupka, već je o istom odlučio zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku. To iz razloga što se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br.3 sastanka Vrhovnog suda RH br. Su-Iv-204/17 održanog 2. lipnja 2017.godine u Zagrebu).

18. Odluka o kamati na trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

19. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. svibnja 2025.

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. istoga zakona. Žalba ne zadržava ovrhu.

DNA:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženik

3. Spis