Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-486/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika RČ i 2. okrivljenika ŽČ, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi 1. i 2. okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-1415/2022-16 od 6. travnja 2023., na raspravi održanoj 26. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Karlovcu, Irene Golubić Rajković, 1. i 2. okrivljenika, branitelja 1. okrivljenika Luke Roića, odvjetnika u Zagrebu i branitelja 2. okrivljenika Tonija Ivandića, odvjetnika u Zagrebu,

p r e s u d i o  je

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08.) kazneni nalog Općinskog suda u Splitu, br. K-247/2016 od 7. ožujka 2016., stavlja se izvan snage.

II. Prihvaćaju se žalbe 1. okrivljenika RČ i 2. okrivljenika ŽČ, preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08.

1. okrivljeni RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i Ž, rođen **.**.1950. u [adresa], R [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin ..., dipl. ing. Geodezije, razveden, otac dvoje djece

2.okrivljeni ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RČ i B, rođen **.**.1987.  u  [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  [adresa],  [adresa],  otac  dvoje malodobne djece, državljanin ...

OSLOBAĐAJU OPTUŽBE

da bi

dana 28. studenog 2014. godine u [adresa], u [adresa], zajednički i prema prethodnom dogovoru, u zgradi Trgovačkog suda u Splitu, za spis tog suda poslovnog broja 8.RI-131/14 predali pismeno naslovljeno kao „žalba protivnika osiguranja protiv rješenja o privremenoj mjeri zaustavljanja plovila ... u ACI Marini [adresa] u kojoj se predlaže da Visoki trgovački sud RH hitno ukine provedene radnje te stavi izvan snage rješenje o privremenoj mjeri zaustavljanja plovila broj 8.RI-131/14, a koju žalbu je u cijelosti za sada nepoznata osoba izradila početkom studenog 2014. u [adresa] te se na istu potpisala imenom protivnika osiguranja RČZ i to bez ikakve suglasnosti, znanja i pristanaka imenovanog, i od koje za sada nepoznate osobe su u studenom 2014. u [adresa] pribavili ovo pismeno znajući da je isto u cijelosti krivotvoreno, a sve u cilju da pribavljenu lažnu ispravu uporabe ako pravu,

dakle, lažnu ispravu nabavili radi uporabe i uporabili ju kao pravu,

pa da bi time počinili kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -5. ZKP/08. te nužni izdaci 1. i 2. okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja 1. i 2. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom 1. okrivljeni RČ i 2. okrivljeni ŽČ proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11. te su osuđeni na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci svaki, a na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11. izrečena im je uvjetna osuda s rokom provjeravanja dvije godine. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08. kazneni nalog Općinskog suda u Splitu, broj K-247/16 od 7. ožujka 2016., stavljen je izvan snage.

1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08.

1. i 2. okrivljenicima naloženo je plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu 132,72 eura svakom koji se odnosi na paušalnu svotu te trošak od 91,58 eura koji predstavlja troškove vještačenja.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio 1. okrivljeni po branitelju Luki Roiću, odvjetniku iz Zagreba te 2. okrivljeni po branitelju Toniju Ivandiću, odvjetniku iz Zagreba, obojica zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se preinači prvostupanjska presuda i okrivljenici oslobode optužbe, podredno da se provede rasprava i donese oslobađajuća presuda.

2.1. Općinsko državno odvjetništvo nije odgovorilo na žalbu 1. i 2. okrivljenika.

3. U smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na dužno razgledanje.

4. Postupajući po zahtjevu branitelja 1. i 2. okrivljenika, na temelju članka 475. stavak 1. ZKP/08., o sjednici su izvješteni 1. i 2. okrivljenici i branitelji jer su to zahtijevali. Sjednica je održana 10. travnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih ŽDO, 1. i 2. okrivljenika, a u prisutnosti branitelja 1. okrivljenika Ive Zlatić, odvjetnice u Karlovcu, u zamjeni za branitelja Luku Roića, odvjetnika u Zagrebu, te branitelja 2. okrivljenika Tonija Ivandića, odvjetnika u Zagrebu.

5. Podnijete žalbe su osnovane zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP/08. S obzirom da je u konkretnom predmetu već jednom ukinuta prvostupanjska presuda rješenjem ovog suda, broj Kž-95/2021-14 od 14. studenog 2022., to postoji zabrana dvostrukog ukidanja u smislu članka 484 a. stavak 1. ZKP/08. te je ovaj sud prema članku 484 a. stavak 2. ZKP/08. zakazao raspravu te donio presudu.

6. Prvostupanjski sud je počinio apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude u odnosu na sadržaj iskaza danih u postupku i samog tog iskaza, i to u odnosu na obranu 1. okrivljenika RČ. Naime, prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pod točkom 9. obrazloženja navodi između ostalog da su okrivljenici imali pravni interes za podnošenje žalbe te da 1. okrivljeni RČ prilikom prvog ispitivanja u svojoj obrani navodi da je iz njegove tvrtke to netko i napravio. Međutim, preslušavajući snimku prvog ispitivanja 1. okrivljenika RČ ne proizlazi da bi isti izjavio u svojoj obrani da je netko iz njegove tvrtke to napravio već iz njegovog iskaza proizlazi da je sugerirao RČZ da se žali što je potpuno suprotno navodima u pobijanoj presudi, a što posljedično rezultira i pogrešno utvrđenim činjeničnim stanjem. Nadalje, 1. i 2. okrivljenicima na teret je stavljena nabava lažne isprave radi uporabe i uporaba takve isprave, a ne izrada, a prvostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja pobijane presude za krivnju 2. okrivljenika utvrđuje da je najvjerojatnije potpisao predmetnu žalbu iz čega bi proizašlo da ju je izradio, na koji način je presuda nejasna te se ne da ispitati.

7. Osim toga prvostupanjski sud je i pogrešno utvrdio činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice, jesu li 1. i 2. okrivljenici predali krivotvoreno pismeno naslovljeno kao žalba protivnika osiguranja u zgradi Trgovačkog suda u Splitu, na koji način su je pribavili s obzirom da se optužnicom 1. i 2. okrivljenicima stavlja na teret da je nepoznata osoba izradila predmetnu žalbu početkom studenog 2014. u [adresa], na istu potpisala imenom protivnika osiguranja. Prvostupanjski sud je tijekom dokaznog postupka provodio dokaze u pogledu potpisa predmetne žalbe, grafološko vještačenje jesu li 1. i 2. okrivljenici potpisnici te je pokušao pribaviti i izvornik predmetne žalbe koji je međutim uništen zbog proteka zakonskog roka iako se 1. i 2. okrivljenicima nije stavljala na teret izrada krivotvorene isprave već nabava i uporaba. Zaključak prvostupanjskog suda na temelju izvedenih dokaza da su 1. i 2. okrivljenici jedini imali pravni interes za podnošenje takve žalbe da se ne zaustavi brod ... prema zatraženoj privremenoj mjeri s obzirom da su oni bili prethodni vlasnici broda te da se radilo o troškovima koje su prouzročili 2014. godine radi neplaćanja veza je neosnovan i pogrešan, koje povrede su imale za posljedicu potrebu ukidanja prvostupanjske presude koje međutim, nije moguće prema članku 484.a stavak 1. ZKP/08.

8. Sukladno navedenom održana je rasprava 26. svibnja 2025. na kojoj raspravi je u dokaznom postupku u suglasnosti sa strankama pročitana i pregledana materijalna dokumentacija, izvatci iz trgovačkog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za Tehno Art (list 7-20 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu br. Ovrv-17/2014 (listovi 21-23 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu, broj R1-131/2014 (listovi 24- 29 spisa), žalba protivnika osiguranja sa dokumentacijom (list 30-39 spisa), nalaz i mišljenje Centra "Ivan Vučetić", izjava RČZ (listovi 40-41 spisa), spis Trgovačkog suda u Splitu, broj Ovrv-17/2014 i u podneske koji se odnose na dostavu privremene mjere R1-131/2014 protivniku osiguranja te izvatci iz KE za 1. i 2. okrivljenike. Na kraju dokaznog postupka ispitani su 1. i 2. okrivljenici.

9. Osnovano 1. i 2. okrivljenici ističu da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u pogledu odlučnih činjenica kaznenog djela za koje se terete – krivotvorenje isprave kao modus počinjenja nabava i uporaba. U pogledu nabave predmetne žalbe tijekom prvostupanjskog postupka nije proveden niti jedan dokaz radi utvrđivanja takve odlučne činjenice niti je tužitelj predlagao takve dokaze, a teret dokazivanja je upravo na tužitelju, kako to propisuje članak 3. stavak 2. ZKP/08., a prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude ne daje niti razloge u pogledu te odlučne činjenice, štoviše kako je i ranije navedeno ulazi u proturječnost s obzirom da utvrđuje da je 2. okrivljeni vjerojatno potpisao predmetnu žalbu što bi ukazivalo da je 2. okrivljeni predmetnu žalbu krivotvorio izradom, a što mu međutim optužnicom nije ni stavljeno na teret. Nadalje, u pogledu uporabe predmetne žalbe prvostupanjski sud iz izvedenih dokaza utvrđuje samo da su jedino 1. i 2. okrivljenici imali pravni interes za podnošenje žalbe, jer su oni ranije bili vlasnici broda iako je prethodni vlasnik broda bio i JČ, kako to proizlazi iz izvatka trgovačkog registra, dakle, bez konkretnih i vjerodostojnih utvrđenja u pogledu predaje predmetne žalbe na spis Trgovačkog suda u Splitu, broj R1-131/2014, a kao način počinjenja tereti ih se da neposredno predali krivotvorenu žalbu na Trgovački sud u Splitu.

9.1. Provođenjem rasprave i izvođenjem dokaza pred vijećem ovog suda vijeće ne nalazi da bi 1.i 2. okrivljenici bili počinitelji kaznenog djela za koje se terete s obzirom da za isto nema dokaza koji bi bez razumne dvojbe ukazali na njihovu krivnju.

9.2. Naime, iz provedenih materijalnih dokaza proizlazi da je plovilo ... bilo vlasništvo trgovačkog društva "Sun Adriatic" čiji vlasnici su bili 1. i 2. okrivljeni te JČ. Nadalje, proizlazi da je RČZ **.**.2013. uplatio predujam za predmetno plovilo koje je preneseno na trgovačko društvo "Tehnoart" koje je u vlasništvu 1. i 2. okrivljenika te JČ **.**.2014., a kupoprodajnim računom prodano RČZ **.**.2014. , dakle prije izdavanja privremene mjere u kojem predmetu je podnesena inkriminirana žalba.

9.3. Pred Trgovačkim sudom u Splitu 8. rujna 2014. pokrenuta je ovrha u predmetu Ovrv-17/2014 radi naplate novčane tražbine od strane "Adriatic Croatia International" protiv "Sun Adriatica" ovrhom na jahti ... ovršenika koje rješenje je pravomoćno i ovršno 9. rujna 2014. te je podnesena privremena mjera pred Trgovačkim sudom u Splitu, R1-131/2014 od 24. studenog 2014., radi osiguranja novčane tražbine protiv RČZ, zaustavljanjem broda ... do pravomoćnog okončanja ovršnog postupka u predmetu Ovrv-17/2014.

9.3.1. Ovršenici "Sun Adriatic" su podnijeli žalbu 8. prosinca 2014., a iz sadržaja žalbe proizlazi da su saznali za ovrhu od treće strane pa kako im je dostava rješenja o ovrsi bila zbog neuredne dostave dostavljena na oglasnu ploču suda, to je žalba ovršenika od 8. prosinca 2014. odbačena kao nepravodobna.

9.3.2. Privremena mjera, broj R1-131/2014 od 24. studenog 2014., dostavljena je protivniku osiguranja RČZ putem Lučke kapetanije, Ispostava [adresa] 26. studenog 2014. dok 1. i 2. okrivljenici rješenje nisu zaprimili jer nisu ni bili stranke u postupku.

9.3.3. Inkriminirana žalba protivnika osiguranja podnesena je neposredno 28. studenog 2014.

9.4. Dakle, iz tako provedenih dokaza, materijalne dokumentacije, proizlazi da su raniji vlasnici plovila ... bili trgovačka društva u vlasništvu 1. i 2. okrivljenika te JČ, a ne samo 1. i 2. okrivljenika. Također je utvrđeno da je predmetno plovilo prije pokretanja ovršnog postupka i izvanparničnog postupka radi izdavanja privremene mjere pred Trgovačkim sudom u Splitu bilo u vlasništvu RČZ te da 1. i 2. okrivljenici nisu zaprimili rješenje o ovrsi ni privremenoj mjeri već su za ovrhu saznali od treće strane i uložili žalbu tri mjeseca nakon donošenja rješenja o ovrsi koja im je iz procesnih razloga odbačena kao nepravodobna budući im je zbog neuredne dostave izvršena dostava putem oglasne ploče Trgovačkog suda u Splitu.

9.5. Nesporno je da je inkriminirana žalba RČZ kao protivnika osiguranja neposredno zaprimljena na Trgovački sud u Splitu 28. studenog 2014. te da je rješenje o privremenoj mjeri RČZ zaprimio 26. studenog 2014., a 1. i 2. okrivljenici nisu bili stranke u postupku kao ni treća osoba kao član društva "Sun Adriatic" i "Tehnoart", JČ, a RČZ je nesporno dao izjavu pred javnim bilježnikom da on nije podnio inkriminiranu žalbu te iz sadržaja njegove izjave ne proizlazi da bi imao spoznaju o tome tko ju je predao niti spominje 1. i 2. okrivljenike.

9.6. Pravilno žalitelji ističu pogrešno utvrđeno činjenično stanje kada prvostupanjski sud utvrđuje da su jedino 1. i 2. okrivljeni imali interes za podnošenje inkriminirane žalbe, a obzirom da to ne proizlazi niti iz njihove obrane niti iz materijalne dokumentacije. Naime, da su 1. i 2. okrivljenici bili zainteresirani za pobijanje privremene mjere u predmetu R1-131/2014, koja se odnosila na ovršni postupak protiv njih i navodnog duga kojeg su imali prema "Adriatic Croatia International", tada su se mogli umiješati u postupak sukladno odredbi članka 2. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.) koji propisuje da je sudionik osoba koja je u postupku ovrhe ili osiguranja ako nije stranka, sudjeluje zato što se u njemu odlučuje o nekom njegovom pravu ili zbog toga što za to ima pravni interes. Međutim, oni to zakonsko pravo nisu iskoristili, kako to proizlazi iz materijalne dokumentacije, a na rješenje o ovrsi u predmetu Ovrv-17/2014 žalbu su podnijeli 8. prosinca 2014. kad su saznali od treće osobe, što bi odgovaralo i obrani 2. okrivljenika kada navodi da je netko iz njegove firme sugerirao RČZ da se žali, s obzirom da je RČZ privremenu mjeru zaprimio 24. studenog 2014., a žalbu u ovršnom predmetu su okrivljenici podnijeli 8. prosinca 2014. Da su bili zainteresirani tada bi svakako iskoristili i zakonsko pravo sudjelovanja u postupku R1-131/2014 Trgovačkog suda u Splitu pa se stoga ne može utvrditi da bi imali pravni interes za krivotvorenjem žalbe vlasnika broda RČZ.

9.6.1. Iz dokaza proizlazi da je pravni interes da se brod ne zaustavi imao vlasnik broda RČZ, a ne 1. i 2. okrivljenici. 1. i 2. okrivljenici poriču počinjenje kaznenog djela, a 1. okrivljeni je izjavio da je netko iz njegove tvrtke sugerirao RČZ da podnese žalbu, no nema nikakvih dokaza koji bi ukazivali da su 1. i 2. okrivljenici predmetnu žalbu na rješenje o privremenoj mjeri, broj R1-131/2014, nabavili i uporabili. Neovisno o izjavi koju je RČZ dao i ovjerio kod javnog bilježnika da on nije skriptor predmetne žalbe, iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi to bili 1. i 2. okrivljenici, budući im je sam zakon dozvolio uključivanje u postupak kao sudionika da su za to bili zainteresirani. Kako dakle nema nikakvih dokaza koji bi ukazivali da su 1. i 2. okrivljenici zajedno nabavili predmetnu žalbu te je neposredno predali na Trgovački sud u Splitu, nije bilo potrebe ni ispitivati u svojstvu svjedoka RČZ, već 1. i 2. okrivljenike osloboditi optužbe.

10. Kazneni nalog je stavljen van snage na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08., a s obzirom da su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni optužbe na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -5. ZKP/08. te nužni izdaci 1. i 2. okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja 1. i 2. okrivljenika pali su na teret proračunskih sredstava.

U Karlovcu 26. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj

Uputa o pravu na žalbu: Na temelju članka 490. stavka 1. točke 2. ZKP/08. protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka uložiti žalbu. Žalba se podnosi putem prvostupanjskog suda, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.