REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] A 5

Poslovni broj: Us I-1120/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužiteljica 1. AP iz [adresa], Lido di Venezia, Via Foscarini (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. ČP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koje zastupaju opunomoćenici Oskar Skerbec i Dolores Pijetlović, odvjetnici u Rijeci, Uljarska 1, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (ranije Ministarstva pravosuđa i uprave), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Republike Hrvatske, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Erazma Barčića 5, OIB: 03377753055, koje zastupa zamjenik Županijskog državnog odvjetnika Gordan Rokić, radi utvrđivanja prava vlasništva, 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (ranije Ministarstva pravosuđa i uprave), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-03/24-01/01, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-02 od 22. travnja 2024., rješenja Ureda državne uprave u Primorsko goranskoj županiji, Službe za imovinsko pravne poslove, Ispostave Mali Lošinj, KLASA: UP/I-942-03/06-01/12, URBROJ: 2170-11-02/7-19-60 od 25. studenog 2019. i rješenja KLASA: UP/I-942-03/06-01/12, URBROJ: 2170-11- 02/7-19-60 od 9. prosinca 2019. te usvajanja zahtjeva tužiteljica za poništenje rješenja prvostupanjskog tijela kojim se utvrđuje da su nekretnine ležeće u k. o. [katastarska općina], označene u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao č. zem [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica], u cijelosti prešle u društveno vlasništvo 18. prosinca 1954., u skladu s odredbom članka 1. Sporazuma zaključenog između bivše SFRJ i Republike Italije od 3. rujna 1965. o primjeni Sporazuma od 18. prosinca 1954., podredno vraćanja predmeta na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

II. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostave Mali Lošinj, KLASA: UP/I-942-03/06-01/12, URBROJ: 2170-11-02/7-19-57 od 25. studenog 2019., utvrđeno je da su nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu MP pok. Č u ½ idealnog dijela, sada uknjižene u vlasništvu EP, u cijelosti, prešle u društveno vlasništvo 18. prosinca 1954. u skladu s odredbom članka 1. Sporazuma zaključenog između bivše SFRJ i Republike Italije od 3. srpnja 1965. o primjeni Sporazuma od 18. prosinca 1954. ("Službeni list SFRJ", međ. ug. br. 8/65) te je određeno da će Zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj, Općinskog suda uz Rijeci, provesti promjenu zemljišnoknjižnog stanja te nekretnine te ju uknjižiti u suvlasništvo Grada Malog Lošinja.

2. Rješenjem Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostave Mali Lošinj, KLASA: UP/I-942-03/06-01/12, URBROJ: 2170-11-02/7-19-60 od 9. prosinca 2019. je prethodno navedeno rješenje istog tijela od 25. studenog 2019. stavljeno izvan snage te je obustavljen postupak pred tim tijelom radi utvrđivanja da su navedene nekretnine prešle u društveno vlasništvo 18. prosinca 1954. u skladu s odredbom članka 1. Sporazuma zaključenog između bivše SFRJ i Republike Italije od 3. srpnja 1965. o primjeni Sporazuma od 18. prosinca 1954. ("Službeni list SFRJ", međ. ug. br. 8/65).

3. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-942-03/24-01/01, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-02 od 22. travnja 2024. odbijena je žalba tužiteljica izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 9. prosinca 2019.

4. Navedeno rješenje tuženika doneseno je u ponovljenom postupku po presudi ovog suda, poslovni broj: Us I-496/2023-13 od 22. studenog 2023, kojom je poništeno ranije rješenje tuženika, KLASA: UP/II-942-03/20-01/02, URBROJ: 514-04-02-01- 01/08-23-02 od 10. veljače 2023. te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak.

5. Tužiteljice su pravodobno podnijele tužbu protiv rješenja tuženika od 22. travnja 2024., a u kojoj navode, u bitnom, da je tuženik u petitu osporenog rješenja pogrešno označio URBROJ prvostupanjskog rješenja, a što da predstavlja formalni razlog za poništenje te odluke. Nadalje, navode da je tuženik u osporavanom rješenju donio odluku isključivo u odnosu na rješenje prvostupanjskog tijela od 9. prosinca 2019., a da je propustio donijeti odluku u odnosu na izjavljenu žalbu protiv rješenja od 25. studenog 2019. Tužiteljice navode da tuženik nije u ponovljenom postupku sukladno odredbi članka 149. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 103/96, dalje: ZUP) proveo ispitni postupak na način da se saslušaju nasljednice pok. ŽP, odnosno tužiteljice, kako bi mogle istaknuti prigovore koje su istaknule u žalbi, a koje je prvostupanjsko tijelo bilo dužno raspraviti i nedvojbeno utvrditi činjenično stanje odlučno ta rješavanje ove stvari. Nadalje, smatraju da je tuženik pogrešno i neovisno prihvatio utvrđene činjenice i pravne razloge iznesene u prvostupanjskom rješenju od 25. studenog 2019. da se u konkretnom slučaju na predmetne nekretnine odnosi Ugovor o miru s Italijom (koji je stupio na snagu 15. rujna 1947.) pa da su se stekli uvjeti za prijenos u društveno vlasništvo imovine koju je OP, optant, tada imao u vlasništvu. Nadalje, smatraju da nema nikakve osnove da predmetne nekretnine prijeđu u društveno vlasništvo na temelju navedenih Sporazuma. Nadalje, tužiteljice navode i povijesni tijek postupanja upravnih tijela u pogledu ovdje predmetnih nekretnina (odnosno da je formalna nacionalizacija provedena 1999., a da do današnjeg dana nije izvršena materijalna deposedacija predmetnih nekretnina), a za koje postupanje smatraju da je protivno Protokolu između SFRJ i Italije od 18. veljače 1983., Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te općim načelima prava Europske unije. Slijedom navedenog, predlažu da sud poništi rješenje tuženika od 22. travnja 2024, rješenja prvostupanjskog tijela od 25. studenog 2019. i 9. prosinca 2019. te usvoji zahtjev tužiteljica za poništenje rješenja prvostupanjskog tijela kojim se utvrđuje da su označene nekretnine prešle u društveno vlasništvo 18. prosinca 1954. u skladu s odredbom članka 1. Sporazuma zaključenog između bivše SFRJ i Republike Italije od 3. rujna 1965. o primjeni Sporazuma od 18. prosinca 1954., podredno da predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Tužiteljice potražuju naknadu troška ovog spora.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, zbog čega ju predlaže odbiti.

7. Zainteresirana osoba je u odgovoru na tužbu navela da se priklanja pravnim stavovima i razlozima iznesenima u rješenju drugostupanjskog upravnog tijela. Dodatno navodi da je osporenim rješenjem tuženik u cijelosti postupio sukladno pravnom shvaćanju i primjedbama ovog suda, danim u presudi od 22. studenog 2023. Nadalje, smatra da tuženik u ponovljenom postupku nije odlučio na štetu tužiteljica jer u ponovljenom postupku tuženik jest odbio žalbe tužiteljica te je ostavio na snazi rješenje prvostupanjskog tijela od 9. prosinca 2019. Nadalje, mišljenja je i da se u konkretnom slučaju eventualni pogrešni upisi u zemljišnim knjigama na koje ukazuju tužiteljice trebaju ispravljati drugim pravnim sredstvima. Slijedom navedenog, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljica.

8. U tijeku spora održana je rasprava 19. svibnja 2025. kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužiteljica te opunomoćenik zainteresirane osobe, dok nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe članka 89. stavka 4., a u svezi s člankom 91. stavkom 3. ZUS-a održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

9. U ovom sporu, sporno je, je li tuženik pravilno odbio žalbu tužiteljica, izjavljenu protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 9. prosinca 2019.

10. Opunomoćenik tužiteljica je ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva.

11. Opunomoćenik zainteresirane osobe ostao je kod svih navoda iz odgovora na tužbu.

12. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

13. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljica nije osnovan.

14. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.

15. Odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a propisano je da će sud odbiti tužbeni zahtjev ako utvrdi da je neosnovan.

16. Odredbom članka 235. ZUP-a propisano je da ako organ koji je donio rješenje ustanovi da je žalba opravdana, a nije potrebno provoditi nov ispitni postupak, može stvar riješiti drukčije i novim rješenjem zamijeniti rješenje koje se žalbom pobija.

17. U ovoj je pravnoj stvari rješenje prvostupanjskog tijela od 25. studenog 2019., a kojim je utvrđeno da su predmetne nekretnine prešle u društveno vlasništvo, stavljeno van snage rješenjem istog tijela od 9. prosinca 2019. te je obustavljen postupak radi utvrđenja da su predmetne nekretnine prešle u društveno vlasništvo 18. prosinca 1954. u skladu s odredbom članka 1. Sporazuma zaključenog između bivše SFRJ i Republike Italije od 3. srpnja 1965. o primjeni Sporazuma od 18. prosinca 1954. ("Službeni list SFRJ", međ. ug. br. 8/65). S obzirom na navedeni način na koji je okončan upravni postupak pred prvostupanjskim tijelom te da je osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba tužiteljica izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 9. prosinca 2019., ističe se da u ovoj pravnoj stvari po provedenom postupku nije došlo do promjena u pogledu predmetnih čestica, odnosno njihova zemljišnoknjižnog stanja. Stoga nisu osnovani tužbeni navodi kojima tužiteljice upiru da su im u ovdje provedenom upravnom postupku oduzete nekretnine, odnosno da su one prešle u društveno vlasništvo. Dodatno, navodi o (ne)pravilnoj primjeni navedenih Sporazuma u odnosu na rješenje koje je stavljeno van snage, kao i navodi tužiteljica da nisu saslušane u provedenom postupku te da su povrijeđene odredbe međunarodnih akata, ocjenjuju se neodlučnima za odluku u ovom sporu, a s obzirom na način na koji je u konačnici riješena ta upravna stvar, i to stavljanjem rješenja van snage i obustavom postupka. Nadalje, na drugačiju odluku nisu od utjecaja niti navodi da su te nekretnine prešle u društveno vlasništvo ranijim rješenjem prvostupanjskog tijela od 28. lipnja 1999., a iz razloga što to rješenje nije doneseno u ovoj pravnoj stvari te ono nije bilo predmetom odluke tuženika da bi se njegova zakonitost mogla ocjenjivati u ovom sporu. Osim toga, s obzirom na toliki protek vremena, to rješenje, odnosno njegova zakonitost, niti ne može po eventualnoj žalbi biti ocjenjivana u ovom sporu, a s obzirom na očiti protek roka za izjavljivanje žalbe.

18. Zahtjev tužiteljica za meritornim rješavanjem ove upravne stvari odbijen je iz razloga što je takav zahtjev usvojilo već samo prvostupanjsko tijelo te je takvo rješenje stavilo van snage i obustavilo postupak radi utvrđivanja prava vlasništva predmetnih nekretnina, zbog čega nije moguće u ovom sporu poništiti rješenje koje je prethodno već stavljeno van snage.

19. Nadalje, s obzirom da su tužiteljice tijekom cijelog postupka isticale da predmetne nekretnine nisu prešle u društveno vlasništvo te su pokušavale dokazati da su one u njihovom vlasništvu, ukazuje se tužiteljicama da eventualno pogrešan upis tih nekretnina u zemljišne knjige, trebaju pobijati drugim pravnim sredstvima.

20. Nadalje, osnovano su tužiteljice istaknule da je tuženik u izreci osporavanog rješenja pogriješio u navođenju posljednje brojke URBROJ-a rješenja prvostupanjskog tijela protiv kojeg je odbio žalbu, no ta pogreška nije takve težine da za sobom odmah povlači i nezakonitost osporavanog rješenja. Naime, iako tuženik jest počinio navedenu pogrešku, nedvojbeno je na koje rješenje se ta odluka tuženika odnosi, a s obzirom da je u osporenom rješenju naveden sadržaj tog rješenja kojeg su tužiteljice svojom žalbom osporavale. Stoga je pored navedenog sadržaja te ispravno navedenog broja KLASA-e, nedvojbeno da se to rješenje odnosilo upravo na ovdje predmetne nekretnine te postupanje prvostupanjskog tijela u odnosu na te nekretnine. Stoga takav tužbeni navod nije mogao dovesti do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.

21. Nadalje, s obzirom da je po žalbi tužiteljica prvostupanjsko tijelo stavilo van snage rješenje svoje rješenje od 25. studenog 2019. te da je obustavilo predmetni upravni postupak rješenjem od 9. prosinca 2019, pravilno je tuženik u izreci osporenog rješenja donio odluku (samo) u odnosu na rješenje od 9. prosinca 2019. Naime, sam je tuženik po izjavljenim žalbama rješenjem od 9. prosinca 2019. preispitao svoje rješenje od 25. studenog 2019. i zamijenio ga novim rješenjem, a kasnije je to učinio i tuženik ispitujući zakonitost rješenja od 9. prosinca 2019. Stoga tužbeni navod kojim se navedeno spori, nije od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari.

22. Slijedom navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je Sud na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

23. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 26. svibnja 2025.

Sutkinja

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje osporavane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužiteljica odvjetnicima Oskaru Skerbecu i Dolores Pijetlović, Rijeka, Uljarska 1

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

- zainteresiranoj osobi putem Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci, Rijeka,

Erazma Barčića 5