Poslovni broj: Pp-14225/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Monobar j.d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe CO, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. i st. 2. toč. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN br. 85/2015, 121/2016, 99/2018, 25/2019, 98/2019, 32/2020, 42/2020, 126/2021, 152 /2024), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Klasa:334-01/24-02/5965, Ur.br:443-02-05-07-24-4 od 11. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 26. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I I okrivljena pravna osoba: Monobar j.d.o.o., zastupana po predstavniku CO, predmet poslovanja ugostiteljstvo, OIB [osobni identifikacijski broj], tri zaposlenika, poslovanje s gubitkom, prekršajno kažnjavani, sa sjedištem u [adresa],
II okrivljena odgovorna osoba: DO, sin C i TO, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomista, vlasnik i direktor I okr., zaposlen u I okr., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.260,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem [adresa],
k r i v i s u
što:
se 29. rujna 2024. u 00:50 sati, u caffe baru Monaco u [adresa], koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe, nisu pridržavali propisanog radnog vremena do 24:00 sata, obzirom su policijski službenici VII Policijske postaje Zagreb zatekli da isti posluje jer je u objektu zatečena i legitimirana konobarica VO, rođena **.**.2004., te gosti koji su bili usluženi alkoholnim i bezalkoholnim pićima: IO, rođen **.**.1999., SO, rođen **.**.2000. i BO, rođen **.**.1981.,
dakle, što se kao pravna osoba i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu pridržavali propisanog radnog vremena,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivo po čl. 46. st. 1. i st. 2. toč. 1. istog Zakona,
II Na temelju čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba se u cijelosti,
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
za opisano djelo prekršaja.
III Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba se oslobađaju obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Klasa:334-01/24-02/5965, Ur.br:443-02-05-07-24-4, podnio je 11. studenog 2024. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je po prijedlogu tužitelja proveden žurni postupak.
2. Na ročištu je II okrivljenik iznoseći obranu iskazao da je vlasnik i direktor I okrivljene pravne osobe, pa je obranu dao kako u ime I okrivljene pravne osobe tako i u svoje ime kao odgovorne osobe, navodeći da priznaje djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te da je točno da se kritične zgode nije pridržavao radnog vremena ugostiteljskih objekata u trajanju od 6:00 do 24:00 sati, obzirom je 29.09.2024. u 00:50 sati caffe bar Monaco u [adresa], a čiji je on vlasnik radio, a što je utvrđeno od strane policijskih službenika i tom prilikom u objektu je bila zatečena i legitimirana konobarica VO, te gosti koji su bili usluženi alkoholnim i bezalkoholnim pićima navedenim u optužnom prijedlogu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, te je zamolio za blagost prilikom odlučivanja, obzirom firma posluje s gubitkom i lošeg je imovnog stanja.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, obavijest o počinjenom prekršaju i izvješće, a provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio je da I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba nisu prekršajno kažnjavane za istovrsno djelo prekršaja, a potom je temeljem čl. 171.a Prekršajnog zakona odlučio ne provoditi druge dokaze, obzirom da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu.
4. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju okolnosnog priznanja okrivljenika i analizom provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da se I okrivljenik kao pravna osoba i II okrivljenik kao odgovorna osoba kritične zgode u caffe baru Monaco u [adresa], koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe, nisu pridržavali propisanog radnog vremena.
5. Stoga je sud I i II okrivljenike proglasio krivima za djelo prekršaja opisano u izreci ove presude, međutim odlučio ih je osloboditi od plaćanja kazne jer smatra da ih posljedice ovog prekršaja tako pogađaju da ih je nepotrebno kažnjavati radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, a posebno uzimajući u obzir da okrivljenici nisu dosad nikada prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj, te su lošeg imovnog stanja, obzirom pravna osoba posluje s gubitkom, zbog čega ih je oslobodio od kazne na temelju čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona.
6. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su oslobođeni naknade troškova postupka u paušalnom iznosu, kako se određivanjem troškova ne bi dovelo u pitanje uzdržavanje II okrivljenika, odnosno uzdržavane osoba koje je dužan uzdržavati.
U Zagrebu, 26. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljenik Monobar j.d.o.o., [adresa]
2. II okrivljenik PO, [adresa]
3. tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu
4. pismohrana-ovdje
