Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-15602/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆE, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/22-3/10092 Urbroj: 511-13-11-22-1 od 23. svibnja 2022., nakon glavne rasprave održane i zaključene 26. svibnja 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 26. svibnja 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik ĆE, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Njemačke, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 22. srpnja 2021. u 15:50 sati u Pirovcu, ulica Pirovac kućni broj 0, kao vozač M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim vozilom kroz naseljenim mjestom gdje je ograničenje brzine kretanja vozila 60 km/h kretao se brzinom od 104 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 93 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik ĆE je bio pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavio pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.

2.1. Okrivljenik ĆE u pisanoj obrani je naveo da proturječi optužbi i traži obustavu izvršenja. Naveo je da optužba nije popraćena fotografijom kao dokazom ili kopijom izvješća, da navedena adresa Pirovac, općina Pirovac kućni broj 0 ne postoji, nedostaju odgovarajuća izvješća o ispitivanju kao i kalibracije uređaja za mjerenje brzine iz razdoblja 07-2021, da se može dokazati da je u spomenuto vrijeme bio samo stanar automobila DA 920HA, te da pravno obvezujući dokaz da je bio vozač vozila na navedeni datum nije dostavljen. Želio bi ukazati na nesrazmjernost u pogledu sudskog poziva u vezi s optužbom za navodno počinjeni upravni prekršaj.

U prilogu kopija prigovora od 08.06.2022. na obavijest o novčanoj kazni od 23.05.2022., primjerak prigovora od 16.01.2024. na poziv na glavnu raspravu od 13.02.2024.

3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, formular podaci o vozaču na ime ĆE osobe koja je dala podatke ŽE, obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik prema A-Anticus d.o.o., račun Sixt franchisee Croatia A- Anticus d.o.o. na ime ĆE od 26. srpnja 2021. za zakup vozila reg. oznaka [registarska oznaka] u periodu od 19. srpnja 2021. do 26. srpnja 2021., fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka] 920HAna kojoj nije vidljivi identitet vozača, Zapisnik o glavnoj raspravi od 13. veljače 2024., neudovoljena zamolnica Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu za saslušanjem svjedokinje ŽE, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenika, te uvodim u cjelokupnu dokumentaciju koja priliježe spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

5. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika koji je u pisanoj obrani osporio počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno isti u pisanoj obrani nije osporio činjenice da je u utuženo vrijeme bio u najmu vozila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], međutim, isti je osporio činjenicu da je u utuženo vrijeme baš on upravljao gore navedenim vozilom, te se pozvao u pisanoj obrani na nedostatak pisanih dokaza koji bi ga teretili za predmetni prekršaj, osobito nedostatak odgovarajućih izvješća o ispitivanju kao i kalibraciji uređaja za mjerenje brzine iz razdoblja srpnja 2021. godine.

6. Nadalje, potrebno je navesti da obzirom na činjenicu da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja zamolbenim putem zatražio da se sasluša svjedokinja ŽE kao osoba koja je dala podatke o vozaču ĆE obzirom da je ona zaposlenik firme A-Anticus d.o.o. Zagreb gdje je i iznajmljeno vozilo od strane okrivljenika ĆE, međutim, sudu se vratila neudovoljena zamolnica za ispitivanje svjedokinje. Nadalje, potrebno je navesti da je sud tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u priloženu fotografiju vozila registarske oznake [registarska oznaka], te utvrdio da na predmetnoj fotografiji nije vidljiv identitet vozača, već samo mjesto počinjenja prekršaja Pirovac, te brzina kretanja gore navedenog vozila 104 km/h, ograničenje brzine 60 km/h.

7. Slijedom svega naprijed navedenog, a obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

8. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.

9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske B kategorije u trajanju od jednog mjeseca obzirom da je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis