Poslovni broj: Pp-4495/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EH, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. i 7., članka 250. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i članka 4. stavak 1. u svezi članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 155/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, Klasa: 211-07/24-5/31973, Urbroj: 511-05-08- 24-1 od 21. studenog 2024., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio 23. svibnja 2025. i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: EH, sin E, rođen **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, konobar, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem Z, Z 24, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I) 1. što je 20. studenog 2024. u 22:10 sati, Mrežnički Varoš upravljao osobnim automobilom VT 571-DR a kretao se lokalnom cestom br. 34078 od smjera Duga Resa u smjeru Mrežničkog Briga, kontrolom vozila i vozača u Radićevoj ulici kod kbr. 154. utvrđeno je da je osobnom automobilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, tj. 31.1.2021,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. kažnjiv po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, utvrđeno da kao vlasnik osobnog automobila [registarska oznaka] nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo uporabio u prometu na cesti,
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. kažnjiv po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
3. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, utvrđeno da kao novi vlasnik vozila [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana stjecanja osobnog automobila, isti registrirao na svoje ime ili ga odjavio,
čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavak 3. kažnjiv po članku 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 500,00 eura
za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 70,00 eura
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 770,00 (sedamstosedamdeset) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Novčanu kaznu ili 2/3 novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Duga Resa, Klasa: 211-07/24- 5/31973, Urbroj: 511-05-08-24-1 podnijela je 21. studenog 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenih prekršaja, izjavio je: Smatram se krivim. Priznajem prekršaje za koje me se tereti. Točno je da sam opisane zgode upravljao vozilom [registarska oznaka] i kretao se lokalnom cestom broj 34078 u smjeru Mrežničkog Briga kada sam zaustavljen i utvrđeno je da je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, da navedeno vozilo nisam u roku od 15 dana od isteka registrirao, a niti odjavio te da kao vlasnik predmetnog vozila nisam sklopio ugovor o obveznom osiguranju sa osiguravajućom kućom prije nego sam isto uporabio u prometu na cesti. Svjestan krivnje i odgovornosti, međutim to vozilo stoji u garaži uglavnom vozim auto od tate kada idem na posao ili me netko odveze, a opisane zgode nisam imao izbora i morao sam postupiti na opisani način, pa molim sud da uzme u obzir da do sad nisam kažnjavan, sve sam priznao, nikoga nisam ugrozio i doveo u opasnost. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, obzirom da mi je vozilo jedino sredstvo odlaska na posao.
3. Sud je proveo dokazni postupak i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (str. 3. spisa), kupoprodajni ugovor (str. 6. spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (str. 8. i 9. spisa) i izvod iz prekršajne evidencije. Na izvedene dokaze okrivljenik nije imao primjedbe. Stoga je sud na temelju obrane okrivljenog, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu optužnog prijedloga i obrani okrivljenog, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 1. i 7., članka 250. stavka 3. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 4. stavak 1. u svezi članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
4. Stoga je u djelima okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, za svako djelo prekršaja utvrdio mu odgovarajuću novčanu kaznu, te mu temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena te je izrečena ispod najniže propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, kao i okolnost da predmetne prilike nije bilo težih posljedica. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 23. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, ZH, Z, Z 24,
2. tužitelju, Policijskoj upravi karlovačkoj, Policijskoj postaji Duga Resa
3. spis.
