Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž R-185/2024-6

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužiteljice ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mirku Kovaču odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o naknadi parničnog troška sadržanog u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1332/2023- 45 od 15. ožujka 2024., 26. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba tuženika te se preinačava rješenje o naknadi parničnog troška sadržano u točki II. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1332/2023-45 od 15. ožujka 2024. i rješava:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 331,80 eur sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude, 15. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, za plaćeni predujam za financijsko-knjigovodstveno vještačenje, u roku od 15 dana, dok tužiteljica snosi sama troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku, a tuženik troškove sudskih pristojbi koje je u obvezi platiti.

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 468,75 eur sa zateznom kamatom.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 120,00 eur kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke tuženiku je naloženo isplatiti tužiteljici na ime razlike plaće iznos od 217,99 eur/1.641,97 kn bruto sa zateznom kamatom po stopi i u tijeku na pojedine iznose kao u izreci presude, dok je točkom II. izreke tuženiku naloženo tužiteljici naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 800,55 eur sa zateznom kamatom.

2. Protiv te presude i to samo protiv odluke o naknadi troškova parničnog postupka sadržane u točki II. izreke, koja se smatra rješenjem žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje o naknadi parničnog troška preinači u skladu sa žalbenim navodima i tuženiku dosudi trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 120,00 eur.

3. Tužiteljica je odgovorila na žalbu tuženika, sve žalbene navode smatra neosnovanima te predlaže da se žalba odbije i presuda suda prvog stupnja u odluci o naknadi parničnog troška u točki II. izreke potvrdi.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjska presuda u točki I. izreke postala je pravomoćna zbog izostanka žalbe tuženika, s obzirom da tuženik u žalbi izričito navodi da presudu pobija samo u odluci o naknadi parničnog troška u točki II. izreke.

6. U ovom žalbenom postupku sporno je je li prvostupanjski sud pravilno odlučio o naknadi parničnog troška, pri čemu je, prvostupanjski sud ocjenjujući stanje u spisu, i cjelokupan postupak zaključio da je tužiteljica djelomično uspjela u parnici, međutim, unatoč tome odluku o naknadi parničnog troška utemeljio je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te je tužiteljici dosudio parnični trošak u ukupnom iznosu od 800,55 eur, od čega iznos od 331,80 eur za troškove financijskog vještačenja koje je predujmila tužiteljica, a preostali iznos za troškove zastupanja tužiteljice s PDV-om po punomoćniku odvjetniku.

7. Tuženik u žalbi, osporavajući pravilnost i zakonitost rješenja o naknadi parničnog troška u točki II. izreke navodi da je isto donijeto uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Ukazuje da je tužiteljica tužbom tražila isplatu razlike plaće prema konačno specificiranom tužbenom zahtjevu u iznosu od 4.544,98 kn sa zateznom kamatom, da je ranijom prvostupanjskom presudom koja je donijeta u ovoj pravnoj stvari poslovni broj Pr-5322/2018-18 od 17. prosinca 2019. tužbeni zahtjev tužiteljice usvojen, te tuženiku naloženo tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 4.750,00 kn, da je presudom ovoga suda broj Gž R-418/2020-2 od 9. rujna 2020. žalba tuženika odbijena kao neosnovana i u cijelosti potvrđena prvostupanjska presuda, da je tuženik protiv drugostupanjske presude podnio reviziju, da su rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-900/2021-2 od 15. veljače 2023. ukinute obje nižestupanjske presude, ovog i prvostupanjskog suda i to u dijelu u kojem je tuženiku naloženo tužiteljici isplatiti iznos od 3.920,58 kn sa zateznim kamatama i u odluci o naknadi parničnog troška i predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. S obzirom na to tuženik navodi da je u nastavku postupka predmet odlučivanja bio dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.920,58 kn sa zateznom kamatom, da je tužiteljica podneskom od 1. prosinca 2023. smanjila tužbeni zahtjev – djelomično povukla na iznos od 1.641,99 kn, da se tuženik djelomičnom povlačenju tužbe u iznosu od 2.278,59 kn/302,42 eur protivio, te da je naposljetku sud donio novu, pobijanu presudu od 15. ožujka 2024. kojom je u točki I. izreke prihvatio smanjeni tužbeni zahtjev tužiteljice na isplatu iznosa od 1.641,99 kn/217,93 eur sa zateznom kamatom, te da je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a obvezao tuženika naknaditi tužiteljici trošak postupka u ukupnom iznosu od 800,55 eur, dok da o dijelu zahtjeva tužiteljice za isplatu iznosa od 2.278,59 kn koji je tužiteljica povukla, a kojem povlačenju se tuženik protivio, sud nije odlučio.

9. Tuženik smatra da u takvim okolnostima za odlučivanje o naknadi parničnog troška u primjenu ne dolazi odredba čl. 154. st. 1. ZPP-a, već odredba čl. 154. st. 2. ZPP-a, s time da je tuženik tražio donošenje dopunske presude u odnosu na dio zahtjeva tužiteljice za isplatu iznosa od 2.278,59 kn sa zateznom kamatom, za koji se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe.

10. Iz stanja u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud, nakon što je dopisom ovog suda broj Gž R-185/2024-2 od 19. studenog 2024. prvostupanjskom sudu vraćen spis radi donošenja odgovarajuće odluke povodom prijedloga tuženika za donošenje dopunske presude, donio dopunsku presudu broj Pr-1332/2023-51 od 7. veljače 2025. kojom je odbio dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 302,42 eur sa zateznom kamatom (2.278,59 kn), koja dopunska presuda je prema stanju u spisu postala pravomoćna 12. ožujka 2025.

11. Svi žalbeni navodi u odnosu na stanje u spisu su točni, te slijedom toga ovaj sud utvrđuje da je tužiteljici u ovoj pravnoj stvari pravomoćno dosuđen iznos od 624,40 kn s obzirom na okolnost da je ranijom prvostupanjskom i drugostupanjskom presudom usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 4.544,98 kn, dok su povodom revizije tuženika, ranija prvostupanjska i drugostupanjska presuda ukinute za ukupan iznos od 3.920,58 kn. To ujedno znači da je u nastavku postupka, nakon donošenja ukidnog rješenja Vrhovnog suda RH tužbeni zahtjev tužiteljice iznosio 3.920,58 kn. Točno je da je tužiteljica podneskom od 1. prosinca 2023. djelomično povukla dio zahtjeva i konačno zatražila isplatu ukupnog iznosa od 1.641,99 kn, koji je prvostupanjski sud točkom I. izreke presude prihvatio kao osnovan, dok se tuženik usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe za ukupan iznos od 2.278,59 kn/302,42 eur, sa zateznom kamatom te je prvostupanjski sud citiranom dopunskom presudom naposljetku ovaj dio tužbenog zahtjeva tužiteljice odbio kao neosnovan.

12. Iz izloženog slijedi da je tužiteljici u ovoj parnici pravomoćno dosuđen ukupan iznos od 2.266,39 kn/300,80 eur sa zateznom kamatom, dok je pravomoćno odbijen dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 302,49 eur sa zateznom kamatom.

13. U takvim okolnostima, budući da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima za odlučivanje o naknadi parničnog troška u primjenu dolazi odredba čl. 154. st. 4. ZPP-a te je stoga odlučeno da tužiteljica snosi svoj trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, a tuženik, kojeg u ovoj parnici nije zastupao punomoćnik odvjetnik, te je tuženik tražio naknadu troškova sudskih pristojbi, suđeno je da tuženik sam snosi trošak sudskih pristojbi koje je on u obvezi platiti.

14. Iz opisanog stanja u spisu proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari između stranaka bila sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva zbog čega je nužno bilo provesti knjigovodstveno vještačenje, koje je prvostupanjski sud proveo, a tužiteljica platila predujam u iznosu od 331,80 kn. Radi se o naknadi parničnog troška na koji tužiteljica ima pravo bez obzira na uspjeh u parnici, pa je stoga tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici trošak knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 331,80 eur sa zateznom kamatom u cijelosti.

15. Tuženik bi u načelu imao pravo na naknadu troška žalbenog postupka, sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 120,00 eur, međutim, prema stanju u spisu tuženik sudsku pristojbu za žalbu nije platio pa je stoga ovaj zahtjev tuženika odbijen kao neosnovan.

16. Slijedom svega obrazloženog, te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, dok prvostupanjska presuda u točki I. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 26. svibnja 2025.

Sudac

Duško Abramović