K-91/2016-92

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ČJ zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 4. Kaznenog zakona/97 (Narodne novine“ broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 77/11 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon/97), na temelju optužnice ODO u Splitu broj K-DO-94/15 od 16. ožujka 2015. godine, nakon održane javne rasprave 26. svibnja 2025. godine, koja je održana u prisutnosti zamjenice ODO u Splitu HJ, okrivljene ČJ osobno i zamjenika branitelja okrivljene Marina Radića, odvjetnika u Splitu, dana 26. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 ZKP/08 (NN 152/08, 76/09 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu kao ZKP/08)

OKRIVLJENICA: ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći RJ i pok. GJ, rođene Č, rođena **.**.1953. u [adresa], BiH, s adresom u [adresa],  BIH, Gojka Šuška 36, kontakt broj 00387 63080772, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 350 eura, udovica, majka dvoje odrasle djece, po nacionalnosti H, državljanka Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi u razdoblju od 1. siječnja 2008. do 31. prosinca 2012. na širem području Splita, u nakani da se neosnovano okoristi u znatnom iznosu, u više navrata od ĆJ, KJ te JJ i DJ tražila pozajmice za ulaganja u poslovne investicije za svoje trgovačko društvo IONEL 2011 d.o.o. neistinito prikazujući kako će im novac vratiti u roku od godine dana od davanja pozajmice, pa kad su joj imenovani povjerovali i u više navrata pozajmili različite novčane iznose isplaćujući ih u gotovom novcu njoj na ruke i to ĆJ iznos od 266.000,00 kuna i 40.000,00 eura, KJ iznos od 300.000,00 eura te JJ i DJ iznos od 50.000,00 eura, gore imenovanim zajmodavcima novac nije vratila protekom ugovorenog roka, čime je stekla protupravnu imovinsku korist u iznosu od 266.000,00 kuna i 390.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, čime je oštetila ĆJ, KJ i JJ i DJ za navedene iznose,

II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da ovaj nešto na štetu svoje imovine učini, a počinjenjem kaznenog djela pribavljena je znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,

III. pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano u čl. 224. st. 1. i 4. Kaznenog zakona/97, a kažnjivo po čl. 224. st. 4. KZ/97 (Narodne novine“ broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 77/11 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon/97).

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenici KJ i ĆJ se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

V. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem K-DO-94/15 od 16. ožujka 2015. godine protiv okrivljene ČJ zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 4. KZ/97.

2. Na raspravi dana 26. svibnja 2025. godine okrivljena je navela da se ne smatra krivom za kazneno djelo prijevare kako joj se optužnicom stavlja na teret. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka ista je navela kako od KJ nije pozajmila iznos od 295.000,00 eura kako on to tvrdi. Naglašava da ne samo prema njemu nego i prema preostalim navodnim oštećenicima ĆJ i supružnicima DJ bila naklonjena te im je pomagala tako da joj zaista nije jasno zbog čega su podnosili kaznene prijave. Navodi da ni sa jednim oštećenikom nije potpisivala ugovore o pozajmljivanju novca pa je i to dokaz da nije počinila predmetno kazneno djelo, a iste da je upoznala u molitvenoj zajednici, da je vodila molitvene sastanke i na taj način ih upoznala. Šokiralo ju je kada su isti protiv nje podnijeli kaznene prijave, s njima nije u bilo kakvom kontaktu, a ne duguje im niti najmanji novčani iznos. Navodi da je u drugom predmetu pred Županijskim sudom u Dubrovniku oštećenik KJ osuđen da je njenog sina iznuđivao za veće iznose, pa i ta okolnost jasno upućuje na činjenicu da nikada od njega nije pozajmila bilo kakvi novčani iznos, a isti je dolazio ispred njihove kuće i prijetio, a u tu svrhu priložila je pravomoćnu presudu.

3. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka pregledana je i pročitana potvrda društva IONEL 2011 d.o.o. od 31. siječnja 2012. zajedno s pripadajućom dokumentacijom, potvrde Zagrebačke banke o transakcijama i uplatama ĆJ na račun ČJ od 28. veljače 2011. godine, povijesni izvadak iz Registra trgovačkog suda u Splitu za trgovačko društvo IONEL 2011 d.o.o., preslici e-mail poruka i dokumentacija ŽJ, rješenje Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem: 12 St-138/2012 od 23. prosinca 2013. kojim se otvara stečajni postupak nad trgovačkim društvom IONEL 2011 d.o.o., dokumentacija trgovačkog društva IONEL d.o.o. iz Mađarske, izvadak iz Registra trgovačkog suda za trgovačkog društva DOKTORICA PČELICA d.o.o. s pripadajućom dokumentacijom, ugovor broj 4-2011 o obavljanju računovodstvenih poslova sklopljen između IONEL 2011 d.o.o. i GAMA PROJEKT d.o.o. od 28. veljače 2011., raskid ugovora broj 4-2011 od 11. travnja 2012. godine od strane GAMA PROJEKT d.o.o. prema IONEL 2011 d.o.o., ugovor sklopljen između IONEL 2011 d.o.o. i ČJ od 10. svibnja 2011. godine, dokumentacija trgovačkog društva IONEL 2011 d.o.o., Poslovnica Rijeka, potvrda Zagrebačke banke o obavljenoj transakciji i uplati KJ pozajmice ČJ u iznosu 5.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti od 24. kolovoza 2011., potvrda od 1. rujna 2008. o uplati KJ i DJ ČJ, statut molitvene zajednice "Svetog Josipa" od 12. studenog 2007., dokumentacija trgovačkog društva IONEL HUNGARIA, dopis Porezne uprave, Područnog ureda Split klasa: 471-01/14-01/845, ur.broj: 513-07-17-14-03 od 29. prosinca 2014., zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećenice ĆJ od 20. veljače 2015., zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika KJ od 20. veljače 2015., zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećenice JJ od 23. veljače 2015., zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika DJ od 23. veljače 2015., dokumentacija ČJ o radu trgovačkog društva IONEL d.o.o., zapisnik o ispitivanju svjedoka PJ od 25. veljače 2015., zapisnik o ispitivanju svjedoka CJ od 5. ožujka 2015., zapisnik o ispitivanju svjedoka NJ od 5. ožujka 2015., zapisnik o ispitivanju svjedoka UJ od 6. ožujka 2015., zapisnik o ispitivanju svjedoka TJ od 6. ožujka 2015., dokumentacija ĆJ koja se odnosi na prikupljanje gotovine radi isplate pozajmica ČJ, dokumentacija KJ koja se odnosi na prikupljanje gotovinskih iznosa radi isplate pozajmica ČJ, dokumentacija JJ i DJ koja se odnosi na ishođenje gotovine radi davanja pozajmica ČJ, kao iskazi ranije ispitanih svjedoka – oštećenika KJ na raspravi dana 28. kolovoza 2023., svjedoka – oštećenika ĆJ na raspravi 13. studenog 2023., svjedoka CJ i PJ na raspravi 13. studenog 2023., povijesni izvadak iz sudskog registra z a tvrtku IONEL 2011 d.o.o., iskazi svjedoka - oštećenika DJ i JJ na raspravi 14. travnja 2025., svjedoka TJ na raspravi dana 27. siječnja 2025., presuda Županijskog suda u Dubrovniku broj K-10/15 od 17. travnja 2014. i presuda VSRH broj I Kž-325/15 od 23. travnja 2019. godine, te izvod iz KE za okrivljenu.

3.1. Sud je odbio prijedlog branitelja za ispitivanjem svjedoka ZJ, FJ i OJ jer istu nisu od bitnog značenja za ovaj postupak.

3.2. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je okrivljenu ČJ na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 zbog nedostatka dokaza trebalo osloboditi od optužbe za utuženo kazneno djelo prijevare iz čl. 224. st. 4. u svezi sa st. 1. KZ/97 kako joj se predmetnom optužnicom stavlja na teret.

5. Naime, iako oštećenici KJ, ĆJ i supružnici JJ navode da su u više navrata okrivljenoj ČJ predali određene novčane iznose u konačnici sud nije poklonio vjeru u njihove iskaze obzirom da isti nisu životni i logični.

6. Tako oštećena ĆJ prilikom prvog ispitivanja navodi kako je ČJ upoznala na molitvenim skupovima na kojima je s vremenom stekla povjerenje u istu, a ona da je kazala kako je osnovala jedno trgovačko društvo te s programom distribucije preparata od matične mliječi pa je počela regrutirati prodavače iz reda članova molitvene zajednice. Tako je kroz kratko vrijeme uključila većinu članova pa i nju, a svaki zaposlenik je na godišnjoj razini trebao plaćati članarinu, dok su prodavači trebali zarađivati po principu provizije koju je davala firma, a za svaki prodani proizvod da bi prodavač dobio 30%. Međutim, dogodilo se da u tri godine nije stekla bilo kakvu financijsku korist. U svakom slučaju da je tijekom 2009. godine ČJ od nje zatražila pozajmicu pa joj je predala iznos od 12.000,00 eura koji iznos je trebala vratiti u roku od najviše od godinu dana, a ona da je te novce trebala posuditi od jednog prijatelja, dok s ČJ nije potpisivala ugovor o zajmu. Navodi da je te novce ČJ predala kao fizička osoba, a protokom te godine dana nije joj vratila navedeni iznos te je od njenog sina zatražila novu pozajmicu upravo preko nje, pa je njen sin digao kredit u iznosu od 100.000,00 kn te joj je predala navedeni iznos, ali ni ovog puta nije bilo sklapanja ugovora o zajmu već se radilo o usmenom dogovoru, a novac da je predan 15. veljače 2011. godine u nazočnosti njenog sina. Međutim, u kratkom roku nakon davanja druge pozajmice da joj se ČJ i treći put obratila pa je sredinom 2011. godine obzirom da je njenom suprugu izbačena otpremnina iz prijateljskih razloga popustila i pozajmila daljnji iznos od 200.000,00 kn, ali ni ovaj put nije sklapan ugovor o zajmu, niti joj je ČJ dala bilo kakvu potvrdu da je primila taj novac u gotovini. Osim ovih iznosa da je preko KJ da je ČJ slala različite novčane iznose u sveukupnom iznosu od 66.000,00 kn, a zatim i nadalje u još dva navrata da je ČJ pozajmila iznos od 12.000,00 eura, a niti jedan put nisu sastavljali pisani ugovor o zajmu, a o tome da može posvjedočiti KJ. Naposljetku je navela da je ČJ pozajmila ukupno 266.000,00 kn i 40.000,00 eura koje joj nikada nije vratila, a sve to je ponovila i na raspravi. Pojašnjava da je zaista bila član predmetnog t.d. Ionel 2011. d.o.o. Omiš, ali da ona ne zna što je sve potpisivala, a ove novce da je predala okrivljenoj kao fizička osoba, ali da se sada više ne sjeća svih okolnosti konkretnog događaja.

7. Ispitani svjedok KJ navodi da je kroz molitvenu zajednicu razvio prijateljski odnos s ČJ te mu je ista kazala kako je firma osnovana s ciljem distribucije proizvoda s matičnom mliječi, pa je od njega okrivljena tražila pozajmicu, a on da je u razdoblju od godine dana pozajmio ukupni iznos od 300.000,00 eura, a ČJ se obvezala vratiti navedeni iznos u roku od godine dana do kraja 2011. godine. Ovaj iznos da joj je pozajmio jer je bio zaposlenik firme te je imao uvid u njezino dobro poslovanje pa je smatrao da će mu ČJ novac vratiti s dobiti društva, ali pri tome nisu sklapali pisani ugovor o zajmu već su sve usmeno dogovarali. I na raspravi dana 28. kolovoza 2023. godine svjedok je naveo da nije bio zaposlenik predmetne firme, dok je optužena bila većinski dioničar, a upravo iz razloga što je bio dioničar firme da je sa okrivljenom odlazio na različite sastanke u inozemstvo vezano za distribuciju proizvoda matične mliječi, a koja firma je ugašena negdje 2011. godine. U odnosu na pozajmicu u iznosu od 300.000,00 eura navodi da je iznos od 295.000,00 eura pozajmio okrivljenoj kao fizičkoj osobi, dok je iznos od 5.000,00 eura pozajmio firmi, a on da je taj iznos predao u desetak navrata okrivljenoj na ruke na temelju usmenih ugovora o zajmu, a pri tome ne bi potpisivali bilo kakve potvrde o predaji novca, a dogovor je bio da se iznos vrati do kraja 2011. godine.

8. Tijekom postupka ispitani su i supružnici DJ i JJ te sam svjedok DJ naveo da je tijekom 2008. do 2010. ČJ pozajmio u više navrata do 15.000,00 eura, a koji novac mu ona nikada nije vratila, a da s obzirom na protek vremena više sebe ne smatra oštećenikom, da je do predaje novca došlo jer je tada bio u specifičnim okolnostima, a da pri tome nisu potpisivali bilo kakve ugovore o zajmu. Međutim, prilikom prvog ispitivanja isti je naveo da je predao iznos od 50.000,00 eura u više navrat pa je utoliko potvrdio da je zaista pozajmio veći iznos, ali da više nije zainteresiran za kazneni progon, niti postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 50.000,00 eura i to zbog sebe, a ne zbog nje, a sve to potvrdila je ispitana supruga JJ koja je potvrdila da je zaista, zajedno sa suprugom, u više navrata ČJ davala novčane iznose i to u sveukupnom iznosu od 50.000,00 eura, ali da ni ona više nije zainteresirana za kazneni progon, ne traži naknadu štete te upravo zbog promijenjenih okolnosti želi da se ovaj postupak završi.

9. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci MJ i PJ kao i TJ i UJ koji su također potvrdili da su bili članovi molitvene zajednice.

10. Analizom iskaza navedenih svjedoka – oštećenika razvidno je kako isti u svojim iskazima navode da su predali veće novčane iznose, a da pri tome nisu s okrivljenom sklapali bilo kakve pisane ugovore o pozajmljivanju novčanih iznosa, a posebice niti su od iste zahtijevali bilo kakve pisane potvrde o predanim novčanim iznosima, pa utoliko sud ne može pokloniti vjeru u iskaze navedenih oštećenika kao vjerodostojne.

11. Posebice kada se analizira iskaz oštećene ĆJ primjećuje se kako je ista navela da je iznos od 12.000,00 eura pozajmila od svog prijatelja s kojim je sklopila pisani ugovor o zajmu, a kada je pristupila okrivljenoj i predala navedeni iznos onda zbog navodnih prijateljskih odnosa to nije učinila, a posebice ostaje nejasno zašto bi naknadno ponovno u više navrata istoj pozajmljivala novac koji je podigao njezin sin VJ na ime kredita, a naknadno i otpremnina njenog supruga, a da opet nije od okrivljene zahtijevala potvrdu o predanim iznosima niti je sklapala pisane ugovore o zajmu.

11.1. Ovdje treba kazati da se pri tome u svom iskazu pozvala da je upravo oštećeniku predala novčani iznos od 66.000,00 kn koji da je isti predao okrivljenoj ČJ, a da ni o tome nema bilo kakav pisani dokaz, a i sam oštećenik KJ navodi da je u desetak navrata predao iznos od 300.000,00 eura, a da pri tome također nije sudu dostavio bilo kakav pismeni dokaz o tome niti potvrdu o predaji novca iako su oboje mogli jednostavno više ne pozajmljivati daljnje novčane iznose, a da prethodno nisu konstatirali koliki je novčani iznos predan do tada.

12. Ispitani oštećenici DJ i JJ navode da su u konačnici ČJ predali iznos od 50.000,00 eura, ali da ni oni nisu sklapali bilo kakve pisane ugovore o zajmu, a da u konačnici nisu zaineresirani za kazneni progon niti se smatraju oštećenicima, a žele da ovaj postupak što prije završi.

13. Imajući u vidu ovakva kazivanja oštećenika koji su nepodudarani i po pitanju jesu li novac predali za potrebe predmetne tvrtke Ionel 2011 kao poslovne investicije ili pak kao fizičke osobe, trebalo je okrivljenu ČJ osloboditi od optužbe zbog nedostatka dokaza u pogledu svih bitnih činjenica povodom predmetne optužnice, kako u pogledu svrhe predaje novca, a tako i u pogledu visine novčanih iznosa.

14. Tijekom dokaznog postupka ispitani su UJ i TJ, od kojih je UJ navela da je ČJ predala iznos od 12.000,00 eura, ali njezin suprug TJ navodi da mu nije bilo poznato da je uopće imao ušteđeni navedeni iznos, a niti da je isti predan kao ni da mu supruga nije kazala da je predala navedeni iznos ČJ, a i ispitani supružnici NJ i MJ navode da su oni okrivljenoj davali donacije kao i drugi članovi molitvene zajednice te da su predali pri tome veće novčane iznose, ali da je to ČJ smatrala darovima te nije bilo govora o povratu.

15. U skladu s navedenim, a kako sud nije sa izvjesnošću utvrdio da su oštećenici ĆJ, KJ i JJ i DJ zaista predali navedene novčane iznose kako se to okrivljenoj ČJ stavlja na teret, a ista negira da bi bilo kada primila navedene novčane iznose, niti o tome postoji pisani dokaz, trebalo je okrivljenu osloboditi od optužbe zbog utuženog kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 4. KZ/97 zbog nedostatka dokaza.

16. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenici KJ i ĆJ se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

17. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda obzirom da je okrivljena oslobođena od optužbe.

U Splitu, 26. svibnja 2025. godine

SUDAC

ANTE UNKOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu

- okrivljenoj

- branitelju okrivljene

- oštećenicima KJ i ĆJ

- u spis