REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Slavonski Brod

Poslovni broj: K-156/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Gordani Mahovac, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Marušić, u kaznenom postupku protiv u kaznenom postupku protiv optuženog ŠK zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, a koji postupak je pokrenut optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-106/25-1 od 24. veljače 2025., nakon održane glavne javne rasprave dana 23. svibnja 2025. u nazočnosti optuženika ŠK uz branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Branka Glasa u Slavonskom Brodu te zastupnika optužbe VK, višeg savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu i po objavi presude, dana 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Optuženi ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i V rođene D, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, djelatnik, oženjen, otac jednog djeteta, bez čina, neodlikovan, osuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 23. prosinca 2024. oko 16:45 sati u Sibinju, Ulica 108. brigade ZNG kbr. 43, u alkoholiziranom stanju, došavši u dvorište obiteljske kuće i zbog ljubomore svojoj supruzi DK rekli: „pucat ću na vas sve“, a koje riječi su kod DK izazvale osjećaj bojazni za vlastiti život kao i život bliskih osoba,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je okrivljeni ŠK počinio kazneno djelo protiv osobne slobode

– prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 3. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11,

II.

pa mu se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11

UTVRĐUJE KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNA) GODINA

III.

pa mu se temeljem članka 58. stavka 3. KZ/11 opoziva uvjetna osuda izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: K-451/2022-7 od 21. veljače 2023. pravomoćnom 12. travnja 2023. te mu se iz te presude uzima kao

UTVRĐENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 11 (JEDANAEST) MJESECI

IV.

pa se na temelju članka 51. KZ/11 optuženi ŠK

OSUĐUJE

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNA) GODINA I 6 (ŠEST) MJESECI

V.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 23. prosinca 2024. u 18:15 sati kada je uhićen pa nadalje.

VI.

Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08 nalaže se optuženom ŠK plaćanje paušalne svote u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-156-2025, poziv na broj spisa: K-156/2025.

VII.

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi ŠK se djelomično oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:

KO-DO-106/2025-1 od 24. veljače 2025. protiv optuženog ŠK zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-64/2025-8 od 27. veljače 2025..

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. Sporno je, je li optuženik tom prilikom zbog ljubomore svojoj supruzi DK rekao: „pucat ću na vas sve“, a koje riječi su kod DK izazvale osjećaj bojazni za vlastiti život kao i život bliskih osoba.

5. Nesporno je da je optuženik došao dana 23. prosinca 2024. oko 16:45 sati u [adresa] u [adresa], u dvorište obiteljske kuće DK kao i to da je bio u alkoholiziranom stanju jer navedeno u svojoj obrani potvrđuje i sam optuženik.

6. U provedenom dokaznom postupku na temelju članka 430. i 431. stavak 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su i reproducirani: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠK s pripadajućim audio-video zapisom od 24. prosinca 2024.. zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ŠK s pripadajućim audio-video zapisom od 24. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka AK od 14. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka CK od 14. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju žrtve DK sa dokaznog ročišta održanog pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu s pripadajućim audio-video zapisom od 21. siječnja 2025., te je saslušana oštećena DK i svjedoci ZK, CK, FK, ĐK i ĆK, pročitana je i presuda Općinskog suda u Slavonskom brodu broj: K-451/2022 od 21. veljače 2023. pravomoćna 12. travnja 2023., uvjerenje Odjela za kaznene evidencije i potvrda Odjela za prekršajne evidencije te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu.

7. Sud nije prihvatio prijedlog obrane za ponovnim saslušanjem žrtve DK, a kako je to predložio branitelj okrivljenika, odvjetnik Branko Glas navodeći da smatra da je svrhovito, a i bitno za tijek dokaznog postupka ispitati neposredno na sudu i žrtvu neovisno o tom što se radi o konfrontiranom dokazu jer je ispitivanje pred Županijskim sudom oštećene bilo izvedeno putem video linka gdje se žrtvi malte ne nisu postavljala nikakva za postupak važna pitanja nego se više radilo o nekakvom izlaganju jer je optuženiku i branitelju omogućeno postavljanje pitanja i aktivno sudjelovanje u njezinom saslušanju na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu, iz čega jasno proizlazi da su optuženik i njegova obrana mogli DK postavljati pitanja i eventualno stavljati primjedbe na njezin iskaz.

8. Saslušana na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu oštećena kao žrtva DK je iskazala kako je optuženik zajedno s prijateljem 24. prosinca 2024. došao kod nje u dvorište gdje se pekla pečenka, došao je automobilom koji je sakrio da se ne vidi. Optuženik je bio u alkoholiziranom stanju i napao je jednog prijatelja, a onda se i ona umiješala, da se smiri i da ode, da ne trebaju problemi nikome. Ističe kako ju je ŠK odgurnuo, prijetio je da će pucati na sve prisutne, otišao je do auta i još psovao, a onda ga je kolega odvezao. Prisutni su bili ona, prijatelj FK, susjed ZK i susjeda CK. Uplašila se jer to nije prvi puta. Nadalje je navela da optuženi ŠK ima ispade ljubomore, pa zna i prijetiti.

9. Saslušan u svojstvu svjedoka ZK je iskazao da je dana **.**.2024. CK, FK i on kod DK pekli pečenicu i sve je prolazilo u redu, čak se i optuženik dopisivao s FK tijekom dana i rekao da će navratiti do nas. Sve je bilo okej, a negdje oko 17,00 sati došao je optuženik, bio je popit i odveo je DK sa strane i oni su nešto razgovarali da bi otišli dalje od mjesta gdje je on stajao, najmanje 10 metara od njega prema cesti i nije mogao čuti što su pričali ali je vidio da su se naguravali, nakon čega je FK prišao do njih i počeo ih razdvajati i smirivati, a ŠK je nakon toga otišao do auta, a DK je pozvala policiju. Na upit zastupnika optužbe može li reći u trenutku u kom je došlo do naguravanja je li optuženik DK uputio kakve riječi, svjedok je odgovorio da je optuženik rekao da će ih poubijati. Na upit suda na kom mjestu je optuženik rekao da će ih poubijati, svjedok je odgovorio da je rekao na mjestu tamo gdje su oni otišli. Nakon što je sud predočio svjedoku dio iskaza na ovom ročištu gdje svjedok kaže "Otišli dalje od mjesta gdje sam ja stajao, najmanje 10 metara od mene, prema cesti i nisam mogao čuti što su pričali ali sam vidio da su se naguravali" i upita svjedoka kako je iskazao da nije mogao čuti nego samo vidjeti naguravanje, a čuo je da je optuženi rekao da će ih poubijati, svjedok je odgovorio da je točno da nije čuo o čemu su njih dvoje razgovarali ali je čuo kada je DK odlazio da je rekao da će ih poubijati, višim glasom tona, onako normalno, odnosno, da je optuženik to rekao glasnije nego što je razgovarao s oštećenom, a opet nekim normalnim glasom, ne vikanjem. Na upit branitelja optuženika da razjasni kako prvo ne čuje, a naknadno ipak čuje da okrivljeni izražava prijetnju, svjedok je odgovorio da je on pekao pečenku, vidio je da se naguravaju, a i čuo je da je okrivljeni rekao da će ih poubijati. Na daljnji upit branitelja je li se svjedok uplašio nakon što je okrivljeni izgovorio navodno riječi da će ih sve poubijati, svjedok je odgovorio da se nije uplašio jer se to nije ticalo njega, oni su si dobri, čak je i optuženik bio par puta kod njega i radili su ponekad skupa. Na daljnji upit branitelja je li svjedok vidio kod nekoga od prisutnih da se ustrašio svjedok je odgovorio da nije rekao da se netko ustrašio, niti njegova supruga, niti FK, niti DK. Nije mu ni supruga rekla da se nešto uplašila.

10. Saslušana u svojstvu svjedoka CK je iskazala da su dana 23. prosinca 2024. ona i suprug ZK, FK, DK kod DK na adresi pekli pečenku i negdje, već je bio mrak, oko 18,00, 19,00 sati da je došao ŠK, bio je pripit i nešto da su on i DK počeli se raspravljati i onda su otišli 50 metara od nje i od njezinog supruga, koji je stajao uz nju i nastavili se raspravljati, nije čula što su pričali, a njen suprug se obratio okrivljeniku, pozdravio ga, a ovaj mu je odgovorio, evo me stojim na nogama, a s vama ću raspraviti kasnije. Sjedila je gore uz pečenku i čula da je ŠK pri odlasku rekao da će ih sve poubijati. To je rekao grubim glasom tako da su se svi uplašili. Ima kod kuće malu djecu i baš ju je bilo strah taj dan. Na upit branitelja optuženika svjedokinja je odgovorila da su svi ostali peči pečenku do kraja nakon što je DK otišao, a DK se bojala jer joj je netko ranije razbio ulazna vrata da se DK neće vratiti i nešto joj napraviti. Bila je popila jedno pivo jer je tek došla jer je radila i svi su popili pa ju je ona vozila do policije jer je ona išla tražiti od policije jel ga može tužiti za to što je on napravio jer je bila u strahu. Iz policije je i vratila DK natrag kući, pečenka se ispekla i još su sjedili oko pola sata.

11. ZK i CK suglasno su iskazali i saslušani u prostorijama policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: Kir-DO- 178/2024-3 od 30. prosinca 2024..

12. Ispitan u svojstvu svjedoka FK je iskazao da su dana 23. prosinca 2024. pekli pečenku kod DK u dvorištu i bili su tu AK i CK i on, i negdje oko 16:30 je došao DK, bio je ljut i pripit te je počeo govoriti što oni to rade kod DK, napao je DK i njega riječima što radite, nemojte mi dizati živce, na što je DK napala na njega da prestane, da sve ljude otjera od nje, a on je i dalje nastavio vikati svašta, naguravali su se i on ih je rastavio. DK poznaje, te njegove riječi nisu kod njega izazvale strah i on nikada ne bi zvao policiju zbog tih riječi, niti je mislio da bi bilo tko drugi zvao. DK je govorio da bi ih sve zapalio, da će ih dići u zrak, ali da su to uobičajene riječi koje on govori, a svjedok misli da to nije govorio optuženik nego alkohol iz njega. Nakon što ih je svjedok uspio odvojiti, DK je otišao kod ĆK u auto, a svjedok po kruh u trgovinu. Upravo te riječi da će ih zapaliti, da će baciti bombu na njih, da će ih dići u zrak je govorio nakon što ih je svjedok uspio razdvojiti, u kretanju prema automobilu. Nadalje je iskazao da te riječi nisu njega doticale ali ne može reći o drugima, mada da ih nije ugodno čuti jer znaš da nisi ništa napravio. Na upit branitelja optuženika je li ĆK mogao čuti i vidjeti što se događa, svjedok je odgovorio da ne vjerujem ali ne zna je li mogao čuti i vidjeti jer ih je građevina dijelila pa svjedok nije vidio je li ĆK izašao iz auta. Na daljnji upit branitelja ima li saznanja da je DK otišla na policiju prijaviti optuženika, svjedok je odgovorio da nije znao da je DK otišla na policiju jer je on otišao po kruh, a kad se vratio da su mu rekli da će policija doći i onda nakon nekog vremena je i došla policija, napravili su zapisnik i otišli, a onda su iz policije zvali, i svjedok misli, da su u policiju otišle DK i CK, odnosno tako su oni rekli, a on je cijelo vrijeme bio nazočan i kada je policija došla i radila zapisnik na licu mjesta i kada su njih svije otišle u policiju. Svjedok ne zna koga je policija točno zvala ali zna da su otišle DK i CK te da ne može reći je li bilo kome od njih dvije zvonio telefon prije odlaska u policiju. Svjedok ne poznaje puno DK ali je djelovala uplašeno, a opet ne može reći, on osobno se nije bojao jer ga poznaje, a za druge ne može reći. Na daljnji upit optuženika s čime je prijetio, svjedok je odgovorio da je optuženik prijetio da će baciti bombu, dići ih u zrak i ne zna što još. Na poseban upit zastupnika optužbe koliko poznaje okrivljenika, svjedok je odgovorio da ga poznaje oko godinu i pol dana, a nije mu poznato da bi okrivljenik bio ranije presuđivana osoba.

13. Ispitan u svojstvu svjedoka ĐK je iskazao u bitnome da se 23. prosinca 2024. kod njih u dvorištu pekla pečenka, da je on brat DK te da su bili nazočni AK i CK te FK, a on je uz njih bio jedno desetak minuta i otišao je zajedno s BK tako da ne može govoriti što je bilo kada je došao optuženik jer njega tamo nije niti bilo. Nadalje je iskazivao da je njegova sestra DK negdje oko 15:00 sati već bila alkoholizirana, da je ista često bila u alkoholiziranom stanju dok je živjela s ŠK i da ga je znala isprovocirati te da mu je nekoliko dana prije tog 23. prosinca 2024. optuženik rekao da se DK sviđa FK, pa svjedok pretpostavlja da ako je DK što napravio, da je bio izazvan time što je FK bio u blizini njegove sestre DK. Svjedok je nadalje naveo da je njegova sestra i ranije prijavljivala DK za neko nasilje kojega uopće nije bilo, a pri tome misli na fizičko nasilje. U preostalom dijelu iskazivanja Svjedok ĐK iskazuje da je već idućeg dana njegova sestra otišla spavati kod FK s kćerkom A, a da ostalih dvoje djece borave u kući u [adresa] u njihovoj kući, da je o tome obaviješten Centar za socijalnu skrb te da njegova sestra konzumira alkohol i ostavlja djecu kod kuće samu.

14. Svjedok ĆK je iskazao da je dovezao optuženika do kuće DK jer su taj dan njih dvojica proveli skupa, nije izlazio iz auta, napravio je autom krug oko kuće i zatim se parkirao ispred kuće, a okrivljenik i oštećena DK su stajali na 15-tak metara od njega i dobro je mogao čuti što govore jer je sjedio u autu otvorenih vrata. Čuo je da se svađaju ali nije čuo da bi optuženik prijetio DK ili ju vrijeđao. Na upit branitelja optuženika oko čega su se prepirali optuženik i oštećena, svjedok je iskazao da su se prepirali najviše oko novaca, jer optuženik cijelu plaću da DK i onda on nema za cigarete pa mu ih je svjedok kupovao, a ne može se točno sjetiti koliko je vremenski trajala ta njihova svađa. Za vrijeme vožnje njega i optuženika da je oštećena DK slala poruke optuženiku, a optuženik je telefonski razgovarao s ocem DK te je svjedok čuo razgovor optuženika i oca oštećene, i čuo je da je optuženik rekao: "Punac, ja ne znam što je njoj", a da mu je punac odgovorio: "To je sve izludilo, ne znam što ću". Na upit optuženika, svjedok je iskazao da optuženik nije bio pod utjecajem alkohola kada ga je dovezao do DK, a da je optuženik proveo vrijeme sa svjedokom od 10,00 sati.

15. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka optuženik je iskazao da je tog dana popio dva ili tri piva i došao na adresu kuće gdje DK živi, posvađao se s njom ali nije prijetio i od svih su bili udaljeni 20-30 metara, kako to kažu svjedoci, nisu ništa čuli osim da je prijetio, mada su bili u krugu od 5 metara svi. Svađali su se kao i svi bračni partneri i u svakom braku, a on da je htio nešto napraviti, došao bi i napravio to, a ne bi prijetio. DK ga vara i oko toga su se posvađali kao i oko novaca. Ne može biti u braku s njim i spavati s drugim. Toga dana je bila pijana, a rekla je da je radila. Ima puno svjedoka koji će potvrditi da je mjesecima prije vikala da će ga poslati u zatvor. DK je jedna nemarna žena. Na upit branitelja optuženika, optuženik je odgovorio da je poslije odlaska od DK otišao do trgovine u [adresa], tamo je pio, uzeo je pivo i cigarete. Potom je došla policija i odvela ga.

Ispitan u svojstvu osumnjičenika u smislu članka 208.a ZKP/08, te u svojstvu okrivljenika, optuženik ŠK je u cijelosti porekao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Istaknuo je kako je toga dana navratio kod svoje supruge u [adresa], gdje se pekla pečenka. Došao je s kolegom i došlo je do svađe sa suprugom, s kojom je u postupku razvoda braka, a porječkali su se zbog kolege. Posebno ističe kako nikome nije prijetio već im je rekao da „odjebu“ i da je potom otišao. Navodi i da je bio pod utjecajem alkohola jer je popio par piva.

16. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ŠK počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 3. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

17. Iskaz oštećene DK, sud cijeni logičnim, uvjerljivim, životno prihvatljivim i u cijelosti istinitim. Oštećena potvrđuje navode optužbe, a njezin iskaz potvrđuju saslušani svjedoci ZK i CK te FK, čije iskaze sud cijeni istinitim i objektivnim. DK iskazuje da je optuženik u kritično vrijeme prijetio da će pucati na sve te da se uplašila jer to nije prvi put te da ŠK ima ispade ljubomore pa zna i prijetiti. I svjedoci ZK i CK potvrđuju navode DK navodeći da je optuženi uputio prijetnju govoreći da će ih sve poubijati, a isto potvrđuje i FK kada iskazuje da je DK govorio da bi ih sve zapalio, da će ih dignuti u zrak, da će baciti bombu na njih, a da je sve što je izgovoreno, izgovoreno zbog ljubomore sud je utvrdio iz iskaza oštećene koja je iskazala da je DK napao jednog prijatelja, a u postupku se utvrdilo da se radi o FK koji je i sam iskazao da je DK napao njega i DK riječima "što radite, nemojte mi dizati živce", a da je optuženik ljubomoran potvrđuje iskaz brata oštećene, ĐK, a čiji iskaz u tom dijelu sud cijeni istinitim i objektivnim, koji je iskazao da je nekoliko dana prije 23. prosinca 2024. razgovarao s DK i da je DK znao da se DK, odnosno oštećenoj sviđa FK. Ovo potvrđuje i sam optuženik koji je u obrani iskazao da se sa suprugom, s kojom je u postupku razvoda braka, porječkao zbog kolege. Sud nije prihvatio za istinitu obranu optuženika ŠK jer je ista usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Iako DK iskazuje, a tako je i optuženje protiv ŠK, da je isti rekao pucat ću na vas sve, a ostali saslušani svjedoci ZK i CK te FK svjedoče da je optuženik rekao da će ih sve poubijati, odnosno da će baciti bombe na njih, da će ih zapaliti, dići ih u zrak, jasno je da je ŠK u suštini prijetio usmrćenjem. Sud nije prihvatio za istinit u cijelosti iskaz svjedoka ĆK, prijatelja optuženika i to u dijelu kada govori da optuženik nije bio u alkoholiziranom stanju i da on to zna jer je s njim proveo tog dana od jutra u 10:00 sati pa nadalje jer je i sam optuženik naveo da je bio u alkoholiziranom stanju, kao niti navod svjedoka kada iskazuje da je dobro mogao čuti što razgovaraju optuženik i DK i da je čuo da su se prepirali najviše oko novca ali da nije čuo da bi optuženik prijetio žrtvi jer je isto neživotno i nelogično uz činjenicu da su izrečene prijetnje čuli svjedoci AK i CK te FK, pa je stav suda da je svjedočenje ĆK u tom dijelu usmjereno kako bi olakšao položaj optuženika i kako bi isti izbjegao kaznenopravnu odgovornost.

18. Objekt radnje kaznenog dijela protiv osobne slobode – prijetnja, je osobna sigurnost pojedinca, a radnja počinjenja je ozbiljna prijetnja. Ozbiljna prijetnja usmjerena je na nanošenje nekog zla drugoj osobi. Cilj prijetnje je drugu osobu ustrašiti ili uznemiriti. Za postojanje kaznenog djela je nebitno da li je počinitelj namjeravao ostvariti svoju prijetnju. Kazneno djelo postoji ako je prijetnja po svojoj naravi i okolnosti pod kojima je izvršena objektivno podobna izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod osobe kojoj je upućena, a da su riječi koje je optuženik ŠK izgovorio oštećenoj DK: "pucat ću na vas sve" kod oštećene izazvale osjećaj bojazni za vlastiti život kao i život bliskih osoba, sud je utvrdio iz iskaza same žrtve i svjedoka CK koja je iskazala da su se svi uplašili i da ima kod kuće malu djecu i da ju je baš bilo strah taj dan, kao i da se DK bojala jer joj je netko ranije razbio ulazna vrata, da se DK neće vratiti i nešto joj napraviti, a da ju je ona vozila do policije jer je DK išla tražiti od policije može li tužiti DK za to što je on napravio jer ju je bilo strah, kao i iz iskaza svjedoka FK koji je iskazao da te riječi nisu kod njega izazvale strah ali da ne može govoriti o drugima, mada da te izgovorene riječi nije ugodno čuti. Da je prijetnja bila ozbiljna i da je kod DK izazvala osjećaj bojazni za vlastiti život kao i život bliskih osoba, proizlazi iz činjenice da je oštećena zaštitu potražila pozivanjem policije i podnošenjem kaznene prijave protiv supruga ŠK.

19. Okrivljeni je kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 3. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, počinio s izravnom namjerom, bio je svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje.

20. Odlučujući u smislu odredbe članka 47. KZ/11 o vrsti i visini kazne, koju je prema optuženiku ŠK trebalo primijeniti, imajući u vidu zakonsku svrhu kažnjavanja, sud je optuženiku uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude manja ili veća pa je sud optuženom ŠK za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 3. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, pa mu je na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina, a s obzirom da je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: K-451/2022-7 od 21. veljače 2023., pravomoćnom 12. travnja 2023. optuženik osuđen zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci, te mu izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, pa je optuženiku na temelju članka 58. stavka 3. KZ/11 opozivana uvjetna osuda izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: K-451/2022-7 od 21. veljače 2023. pravomoćnu 12. travnja 2023. te mu se iz te presude uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci, pa je na temelju članka 51. KZ/11 optuženi ŠK osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina i 6 (šest) mjeseci.

21. Kao otegotne okolnosti za optuženog ŠK sud je utvrdio njegovu raniju osuđivanost, i to presudama ovoga suda broj: K-224/2020 od 23. studenog 2021. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i3. KZ/11 i K- 451/2022 od 21.. veljače 2023. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 iz čega jasno proizlazi da niti ranije osude nisu utjecale na optuženika niti ga odvratile od činjenja novog kaznenog djela.

22. Olakotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

23. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti mu ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

24. Optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio potpuno ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan pravne zabranjenosti svojih postupanja.

25. Na temelju članka 54. KZ/11 sud je optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme oduzimanja slobode počevši od dana 23. prosinca 2024. u 18:15 sati kada je isti uhićen pa nadalje.

26. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08 sud je naložio optuženom ŠK plaćanje paušalne svote u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 sud je djelomično oslobodio optuženika obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 t nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja jer je slabog imovnog stanja pa bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija i osoba koje je po Zakonu dužan uzdržavati, odnosno mlt. djeteta.

27. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 26. svibanj 2025.

Sutkinja

Gordana Mahovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovoga suda na Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod, na broj: KO-DO-106/2025

2. Optuženi ŠK, Zatvor u Požegi

3. Branitelj – po službenoj dužnosti Branko Glas

4. Oštećena DK