REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-9/2020

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčiću, sucu pojedincu kao predsjedniku vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog SK, zbog kaznenog djela iz čl. 119. st. 1. u svezi čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17-dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice ODO-a Šibenik broj K-DO-119/2019 od 22. listopada 2019. godine, nakon održane i zaključene javne rasprave dana 22. svibnja 2025. godine u nazočnosti optuženika SK sa braniteljem Borom Ercegom, odvjetnikom iz [adresa], te zastupnika optužbe-zamjenika IK, objavljeno dana 26. svibnja 2025. godine u nazočnosti optuženika,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UK, rođen **.**.1949. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi:

S [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od 750,00 eura, sa završenom VŠS, oženjen, otac dvoje djece, dragovoljac Domovinskog rata, sa činom poručnika Hrvatske vojske, od imovine ne posjeduje ništa, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 19. kolovoza 2018.g. oko 16.30 sati u Rogoznici, ispred svoje obiteljske kuće u [adresa], nakon što je tijekom verbalne prepirke, oštećenom TK opsovao mrtve roditelje, a ovaj ga potom, rukama odgurnuo, u cilju da ga teško tjelesno ozljedi, udario oštećenog desnom rukom u kojoj je držao mobitel u predjelu lijevog oka, prilikom čega je oštećeni TK zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu odignuća mrežnice lijevog oka u gornjoj polovici sa rupturom na 11-12h uz posljedično oštećen vid, zajedno sa edemom vjeđa s hiperemijom spojnice lijevog oka te rupturom stezača zjenice lijevog oka praženom traumatskom midrijazom,

što je, dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio, pri čemu je trajno i u znatnoj mjeri kod oštećenog oslabljen važan organ,

II. Time je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, osobito teškom tjelesnom ozljedom, opisano po čl. 119. st. 1. u svezi čl. 118. st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 119. st. 1. KZ/11,

zbog čega se optuženik temeljem odredbe čl. 119. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik TK se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnični postupak.

V. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik se djelomično oslobađa dužnosti plaćanja kaznenog postupka na način da je za provedeno vještačenje dužan platiti iznos od 100,00 eura, zatim za troškove svjedoka iznos od 107,52 eura, te paušal u iznosu od 50,00 eura, dakle sveukupno iznos od 257,52 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak protiv optuženog SK, povodom optužnice podignute od strane Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj K-DO-119/2019 od 22. listopada 2019. godine, a zbog kaznenog djela iz čl. 119. st. 1. u svezi čl. 118. st. 1. KZ/11, na način kako je to pobliže opisano u izreci presude.

2. Optuženik SK, posebno upitan na početku rasprave, izjasnio se na način da se ne osjeća krivim.

3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja DK, sud je sukladno odredbi čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitao iskaz oštećenika TK, svjedoka AK i ĆK, te stalnih sudskih vještaka dr. Kristijana Bečića i dr. Branimira Cerovskog, obzirom su isti ispitani na raspravi uz prisustvo stranaka, te su pregledani materijalni dokazi i to liječnička dokumentacija o ozljedama oštećenog TK, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu oštećenog TK od 19. kolovoza 2018., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženog SK od 19. kolovoza 2018., liječnička dokumentacija o ozljedama optuženog SK, fotografije izgleda oštećenog TK nakon ozljeđivanja, osobni zdravstveni karton oštećenog TK, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sudske medicine dr. Kristijana Bečića od 03. svibnja 2019. godine, zajednički nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka i to vještaka sudske medicine dr. Kristijana Bečića i vještaka oftalmologa Branimira Cerovskog od 09. lipnja 2019. godine, spis sa Prekršajnog odjela ovog suda broj Ppj-413/2019, zdravstveni karton oštećenog TK pribavljen od strane Ordinacije opće medicine dr. Višnje Pjaca iz Zagreba, te izvadak iz kaznene evidencije i iz prekršajne evidencije na ime optuženika.

3.1. Sud je odbio prijedlog zamjenika branitelja optuženika da se od bolnice Sv. Duh u Zagrebu pribavi medicinska dokumentacija o liječenju oštećenog, kao suvišan, jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio ovaj kazneni postupak.

4. Optuženi SK se prilikom prvog ispitivanja branio šutnjom.

4.1. U svojoj obrani danoj na raspravi pred sudom, optuženik je naveo da su utužene prigode imali kod kuće jednu malu proslavu, kojom prilikom da su se prisjetili jedne tragedije koju su imali sa kćerkom, te da je on malo više popio, odnosno da je bio vrlo pijan. Negdje oko tri ili četiri sata da je krenuo u jedan manji apartman koji imaju dolje kod parkirališta jer je htio ići malo odspavati, pa spuštajući se prema apartmanu, odnosno parkiralištu, da je vidio na njegovom parkingu neko crno vozilo, strane registarske oznake, a pored toga auta da je sa vozačeve strane stajao TK koji je razgovarao sa vozačem toga vozila, dok je preko puta, sa druge strane zida stajala supruga od oštećenog Kraljevca razgovarajući sa nekom ženskom osobom, za koju pretpostavlja da je supruga od vozača iz toga vozila. Kada je sišao do parkirališta, da ih je upitao da što rade na njegovom dvorištu, na što da mu je TK odgovorio da "je to k… njegovo dvorište", te da je u tom trenutku taj automobil otišao, a oštećeni TK da je izašao iz njegovog dvorišta na cestu i rekao da "što on hoće" na što da je on oštećenog "poslao u p… materinu" te mu je oštećeni jednako odgovorio. U to vrijeme da je supruga od oštećenog počela komentirati "preko ograde" u smislu da "što on hoće". Kako su njih dvojica izmijenili psovke, oštećeni da je krenuo nazad prema kući niz ulicu, kod nekog čovjeka kod kojega je stanovao, a on da je krenuo uzeti lanac da zatvori parkiralište. Tada da je supruga od oštećenoga rekla oštećenom, dakle svome suprugu: "Kud si krenuo", na što da je oštećeni stao, a on kako je otišao po lanac, da je isti taj lanac vukao po zemlji uopće ne obraćajući pažnju na njega jer ga uopće nije niti vidio, nego kada je došao do otprilike pola parkirališta sa tim lancem, da je oštećeni došao njemu iza leđa i nokautirao ga udarivši ga u predjelu glave od čega je on pao na pod, pa kako je on pao, da ga je isti počeo tući i nogama. To udaranje da je trajalo otprilike pola minute, on da se okretao na zemlji, na podu, pri čemu je čuo kako supruga od oštećenog istome govori neka "bježi", na što su oboje utekli. On da je ostao na podu, sav krvav, a kada su došli njegovi kćerka i sin, da ga je sin odvezao u bolnicu na hitnu pomoć. On da toga čovjeka, dakle oštećenog, prije ovoga događaja, nikada nije vidio. Dodao je da on nikada inače ne nosi mobitel uza se, pa da ga tako nije niti te prigode imao, jer je mobitel bio u kući.

5. Oštećenik TK je u svom prvom iskazu u bitnome iskazivao kao i na raspravi, navodeći da je do sukoba sa optuženikom došlo iz razloga što je njegov prijatelj GK okrenuo vozilo na način da je djelomično zašao u dvorište optuženika, pa nakon što je isti otišao sa vozilom, da je došao optuženik i u prisustvu supruge mu se obratio riječima da "kakvo je to bilo okretanje, da se ovdje radi o privatnom posjedu", nakon čega da je između njih izbila verbalna prepirka oko toga pitanja, te da mu se optuženik počeo unositi u lice, opsovao mu majku i oca, na što da njegova supruga upozorila optuženika da ne psuje mrtve roditelje, a da je optuženik na to odgovorio da "mu nabije na kurac i njega i njegove mrtve roditelje", pa kako mu se i dalje unosio u lice, da ga je on lagano odgurnuo rukama u predjelu ramena, na što da je optuženik reagirao na način da ga je bez ikakva upozorenja udario desnom rukom u lijevu stranu oka držeći mobitel u ruci, pa da ga je zapravo i udario tim mobitelom u lijevo oko koje se trenutno zatvorilo, nakon čega da je on instinktivno reagirao udarivši optuženika dva do tri puta otvorenim dlanom po glavi, od kojih udaraca da je isti pao na tlo, te da je tom prilikom zahvatio optuženikov lanac sa prstenom u predjelu usta, te ih raskrvario. Daljnji sukob da je spriječila njegova supruga koje ih je razdvojila, te podigla optuženikov mobitel sa tla i dala mu ga u ruke. On da je od ovoga događaja zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu oka i za to postoji liječnička dokumentacija u spisu. Dodao je da nije odmah išao liječniku, nego tek iza toga, u utorak, kada mu se oko otvorilo i kada je shvatio da nema pola vidnog polja, pa da je nakon toga išao na hitni prijem u [adresa], gdje su mu utvrđene tjelesne ozljede oka i upućen je odmah u Zagreb. On da je odmah i otišao u bolnicu Sveti Duh u Zagrebu, gdje mu je odmah slijedeći dan izvršen operativni zahvat.

5.1. Odgovarajući na posebne upite, oštećenik je opisao da je udarac koji je zadobio od optuženika bio jak, da mu se oko odmah od toga udarca zatvorilo, pa dodao da nikakvih problema inače nije imao sa očima, sve do ovoga događaja. Također, da mu se od tada život promijenio u smislu da sada mora biti jako oprezan kada vozi auto, da ne može vidjeti noću, a također da ne može više procijeniti niti širinu, niti dubinu kada vozi ili parkira vozilo. Dodao je da mu je zjenica sada trajno proširena, da trenutno vidi nekih 40% na to oko, da je nakon ovog događaja operiran još dva puta, te da često mora odlaziti kontrole, kao i da ne zna što će se dalje događati sa tim okom. Oštećenik je pojasnio još jednom da nije odmah išao liječniku smatrajući da će to proći, međutim, kada je shvatio da ne vidi nakon što mu se oko otvorilo, da je odmah otišao na hitan liječnički prijem.

Osim njega, njegove supruge i optuženika, da nitko više nije bio prisutan utuženom događaju. Što se tiče osobe po imenu PK, oštećenik je naveo da istu poznaje jer je to susjeda od optuženika, međutim, da istu nije vidio u trenutku događaja. Također je naveo da optuženik nije krenuo staviti nikakav lanac na ulaz u dvorište, tu da nije bio nikakav lanac, a sve da se dogodilo na ulici gdje se on nalazio, dakle ispred dvorišta od optuženika, dok da je optuženik bio ispred njega na udaljenosti od nekih pola metra.

Oštećenik je dodao da se vodio i prekršajni postupak vezano za ovaj utuženi događaj između njih.

Posebno upitan, oštećenik se izjasnio da ostaje kod svog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 100.000,00 kuna (13.272,28 eura), kako je to i postavljeno u pisanom podnesku putem njegovoga punomoćnika.

6. Svjedok AK, inače supruga od oštećenika, u svome prvom iskazu je u bitnome iskazala kao i na raspravi navodeći da je u mjesecu kolovozu ljetovala u [adresa], da su dana 19. kolovoza 2019. godine kod njih bili roditelji od njezine snahe, te kada su isti krenuli kući, da su se okrenuli sa vozilom i ušli u dvorište od susjeda. Nakon što su isti otišli, iz kuće da je izašao susjed, za kojega je kasnije saznala da se zove SK, sada optuženi, a dok su bili na cesti, isti da je rekao da "zašto se okreće tu, da je to privatno vlasništvo i da se tu auto ne može okretati", nakon čega da se ta osoba SK počela unositi u lice njezina supruga govoreći da je to privatno vlasništvo, te povišenim tonom psovao: "ti ćeš meni to govoriti što ću ja raditi, jebem ti oca i majku", na što mu je ona kazala: "zašto psuješ roditelje koji su mrtvi" nakon čega da je isti još više psovao ponovno se unoseći u lice njenom suprugu, pa njoj rekao: "nabijem te na kurac, tebe i njega i njegove mrtve roditelje", a na koje njegove riječi da je njen suprug reagirao na način da je istoga svojim rukama odgurnuo, a na što da je optuženik instinktivno reagirao na način da je rukom u kojoj je bio mobitel udario oštećenog TK u lijevu stranu lica i lijevo oko, uslijed čega mu se oko odmah zatvorilo i pocrvenilo, a nakon čega je oštećeni TK, braneći se, udario optuženoga otvorenim dlanom jedne i druge ruke po glavi, uslijed čega je zakačio i njegov lanac koji mu je bio oko vrata pa kako je sa istim udaren po usnici, usnica da je odmah prokrvarila, a optuženik pao na tlo. Kada je optuženik pao, ona da je oštećenog TK odgurnula od istog i istom dala mobitel u ruke, a da je SK vikao da će zvati policiju, što je i napravio, te su djelatnici policije ubrzo i došli i sa njima obavili razgovor. Ona da inače optuženog SK ne poznaje, tada da ga je prvi puta vidjela, a njen suprug da je zbog zadobivenih ozljeda podvrgnut operativnom zahvatu. Svjedokinja je dodala da je tu bilo samo njih troje, dakle optuženik, njezin suprug i ona, a nakon što su oni otišli od ovoga događaja u apartman, da je tu bio dolazio sin od optuženika sa nekom ženskom osobom i pitao tko je udario njegovog oca, na što da je njezin suprug istome kazao: "Vidite šta mi je vaš otac napravio" te da su oni odmah otišli odatle. Nakon toga, da su došli djelatnici policije koji su uzeli izjave od njih, te njenoga supruga odveli u Policijsku postaju Primošten. Svjedokinja je također kazala da njen suprug nije htio ići odmah kod doktora, iako su mu djelatnici policije govorili neka ide liječniku, te da su ga isti nakon dva sata i vratili do apartmana. Nakon toga, iza ovoga događaja, da misli da je bio utorak, da se njezinom suprugu otvorilo oko u poslijepodnevnim satima, kojom prigodom da je shvatio da ne vidi na to oko, da nešto nije sa okom u redu, pa da je sutradan ujutro išao na hitni prijem u bolnicu u [adresa], gdje mu je kazano da mora hitno ići u Zagreb na operaciju, što su i učinili. Oni da su isti dan krenuli za Zagreb i stigli u kasnim večernjim satima, njen suprug da je odmah ostao u bolnici, a slijedeći dan, dakle četvrtak ujutro, da je odmah imao operativni zahvat, nakon kojega je još dva puta operiran.

6.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedokinja je opisala da je udarac koji je njen suprug zadobio utužene prigode, po njenome mišljenju bio jaki udarac, obzirom da mu se oko odmah zacrvenilo i zatvorilo. Što se tiče razlike u načinu života s obzirom na pretrpljenu ozljedu oka, a u odnosu na vrijeme prije utuženog događaja, svjedokinja je navela da njen suprug, sada oštećeni, vidi nekih 40%, da više ne vozi jer ne može voziti po mraku, magli i kiši, te da mu smeta i svjetlost, dok da prije ovoga događaja nikada nije imao nikakvih problema sa očima.

Njoj da je poznata ženska osoba po imenu PK, koja da je susjeda u ulici gdje su oni bili u apartmanu, ali da ista nije bila prisutna utuženom događaju. Dodala je da je ona cijelo vrijeme utuženog događaja bila uz svoga supruga, te da optuženik nije stavljao nikakav lanac na ulaz u svoje dvorište u trenutku kada je govorio njenom suprugu da što se tu svi okreću. Inače, u vrijeme utuženog događaja, optuženik da je stajao u svome dvorištu, a njezin suprug na cesti, ispred dvorišta optuženika, dok je ona bila iza svog supruga. Naime, ona da je iza svog supruga stajala možda pola metra do jednog metra, u položaju ukoso u odnosu na svog supruga, dok da su njen suprug i optuženik stajali jedan nasuprot drugome, međutim, da ne zna na kojoj udaljenosti, možda pola metra ili jedan metar, da ne može točno procijeniti. Svjedokinja je također decidirano navela da je optuženik cijelo vrijeme u ruci imao mobitel, te da je vidjela da je zamahnuo rukom u kojoj je bio mobitel, dakle da je udario njenog supruga rukom u kojoj mu je bio mobitel. Isto tako, da njen suprug nije udario optuženika dok je isti bio na podu, već da je istoga udario, odnosno ošamario prije nego što je optuženik pao na pod, i to jedan put desnom, a jedan put lijevom rukom. Što se tiče osobe za koju je prethodno kazala da je sa optuženikovim sinom došla kasnije kod njih, svjedokinja je pojasnila da se radilo o mlađoj ženskoj osobi koju ona nikada prije nije vidjela, da se ne može izjasniti približno o njenoj dobi, ali da se svakako radi o mlađoj osobi.

7. Svjedokinja PK je u prilikom prvog iskazivanja u bitnome kao i na raspravi navela da živi u [adresa], u kući udaljenoj 20-30 metara od kuće optuženika, te da nije vidjela da bi optuženik udario oštećenika šakom u glavu, ali da je vidjela da je optuženi SK krenuo staviti lanac na svom parkingu govoreći nepoznatom muškarcu da se radi o njegovu privatnom posjedu, pa da je taj muškarac odmah došao do optuženika i udario ga šakom u glavu, od kojeg udarca da je optuženi pao na tlo i da ga je oblila krv po glavi, te da ga je ponovo udario rukom u glavu kad se ovaj pokušao podići, a zatim jednom ili dva puta nogom u predjelu rebara, međutim da početak ovog događaja ona nije vidjela. Također, da u rukama optuženog SK da nije vidjela nikakav predmet, pa niti mobitel, a sa tim čovjekom, koji nije imao nikakve ozljede, da je bila jedna žena koja, kada je otišla prema kući, da je govorila nešto u smislu "da ga treba biti sram" i da je majka ovog muškarca umrla prije godinu dana, a da ga je SK poslao u pičku materinu.

7.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedokinja PK je pojasnila da je ona utuženi događaj gledala sa udaljenosti od nekih dva do tri metra, da se nalazila ispred njih i da su je isti mogli vidjeti jer su bili licem okrenuti prema njoj, odnosno optuženik je bio okrenut licem prema njoj, a oštećeni AK da je bio okrenut leđima. Svjedokinja je decidirano ponovila da ona nije vidjela da bi optuženik udario oštećenika, a da je otišla odatle nakon što je optuženi SK bio udaren i ostao krvav ležeći jer se ona boji krvi, pa da je krenula svojoj kući, nakon čega da su se vrlo brzo razišli, te da ona ne zna što se dalje događalo. Inače, događaj da se odvijao unutar dvorišta optuženog SK, a da je ženska osoba, supruga od oštećenog, bila izvan dvorišta. Također, ona da nije vidjela da bi netko imao mobitel u ruci te prigode, a isto tako, u trenutku kada je ona vidjela čovjeka koji je udario optuženika, dakle oštećenog, na istome da nije primijetila nikakve ozljede.

8. Svjedok DK, inače kćerka od optuženika, u svom iskazu na raspravi je kazala da nije bila prisutna predmetnom događaju, jer se nalazila na plaži u [adresa], pa kada je išla prema kući, da je susrela susjeda, za kojega misli da je to sin od gospođe koja bi isto trebala biti svjedok. Isti da joj je kazao neka ide kući jer su joj oca prebili, pa da je odmah išla prema kući, te je ispred kuće zatekla oca kako leži, isti da je bio sav krvav pokušavao se pridignuti, ali da nije mogao ustati, pa da mu je približila jedan betonski blok na koji da sjedne. Ona da ga je pokušala pitati što se dogodilo, ali da joj nije mogao ništa odgovoriti. Nakon toga, da je sa ocem otišla u apartman u produžetku i tamo da mu je govorila da želi pozvati policiju i pitala ga je li on pozvao policiju, pa da joj je otac kazao da nije zvao policiju, nakon čega da su policiju i pozvali, te da je policija u kratkom roku došla.

8.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedokinja DK je pojasnila da je susjed za kojega je prethodno navela da bi ju obavijestio o ovome događaju, sin od gospođe PK, a u trenutku kada je zatekla oca, uz njega da nije bio mobitel, nego da su njegov mobitel našli u kući, na udaljenosti od nekih pedesetak metara od mjesta događaja, pa da su sa toga mobitela od njenoga oca i pozvali policiju.

9. Stalni sudski vještak sudske medicine, doc.dr.sc. Kristijan Bečić, dr.med. je prilikom davanja svoga usmenog iskaza u cijelosti ostao pri pisanom nalazu i mišljenju, navodeći da su kod oštećenog TK utvrđene ozljede otoka vjeđa s hiperemijom spojnice na lijevom oku, razdor stezača zjenice oka, praćeno proširenošću zjenice, te odignućem mrežnice lijevog oka s razdorom, a koje je za posljedicu imalo trajno oštećen vid, navedene ozljede da čine cjelinu, te u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu koja nastaje udarcem tupo- tvrdim predmetom u područje lijevog oka ili navedenog dijela tijela o tupo-tvrdi predmet.

9.1. Odgovarajući na posebne upite da li su ozljede mogle nastati samo udarcem šakom i bez nekog predmeta, vještak je naveo kako su iste mogle nastati i udarcem šakom u područje. Naime, da bi konkretne ozljede mogle nastati, kontakt sa okom da je trebao ostvariti istureniji dio šake, odnosno prst ili neki od članaka prstiju. Također, da je za nastanak ovih ozljeda dovoljna sila udarca slabog intenziteta, a ovakve ozljede da se obično manifestiraju odmah, te ozlijeđena osoba odmah osjeti neki od simptoma, bilo to jaka bol, zamućenost, prejaki intenzitet svjetla ili neki drugi poremećaj vida. Vještak se nije mogao konkretno izjašnjavati o vjerojatnosti koja bi bila da ozlijeđena osoba potraži liječničku pomoć tri dana kasnije, navodeći da je svaka osoba individualna, pa da tako netko odmah potraži pomoć, čak i ako ista nije nužna, dok netko drugi može čekati i nekoliko dana dok ne shvati ozbiljnost situacije.

10. Stalni sudski vještak oftalmolog dr. Branimir Cerovski je u svom usmenom iskazu na raspravi naveo da su pregledom medicinske dokumentacije, a također i pregledom oštećenog TK, vještaci utvrdili zadobivene ozljede, koje su kvalificirali kao edem vjeđa sa hiperemijom spojnice lijevoga oka, kao tjelesnu ozljedu, rupturu stezača zjenice lijevoga oka, praćeno traumatskim proširenjem zjenice, kao tešku tjelesnu ozljedu, odignuće mrežnice lijevoga oka sa rupturom uz posljedično oštećen vid kao osobito tešku tjelesnu ozljedu, te da u sveukupnosti, opisane ozljede odgovaraju osobito teškoj tjelesnoj ozljedi.

10.1. Odgovarajući na posebne upite o mehanizmu nastanka ozljede, vještak je naveo da je mehanizam procijenjen kao udarac tupo-tvrdim predmetom u području lijevoga oka, koji bi mogao dovesti do navedenih ozljeda. To da može biti i udarac rukom, a da li šakom ili otvorenim dlanom, to zavisi, ali najvjerojatnije zatvorenom šakom. Što se tiče sile udarca, da se očekuje da je taj udarac značajne snage. Sve te ozljede da su moguće i od samo jednog udarca, kao i od više udaraca. Što se tiče medijaze, vještak je pojasnio da je to proširenje zjenice, ali fiksno, dakle da je oštećen mišić koji ureduje na način da stišće i širi zjenicu, s time da se ista kod jakog svijetla stišće i sprječava da previše svijetla obasja zjenicu, a kod slabog svijetla se proširi da primi što više potrebne svijetlosti za vid. Na taj način da je ta uloga zjenice oštećena i procijenjena kao teška ozljeda. Nažalost, tu da se radi o trajnom oštećenju vida i vid oka je smanjen za 60%. Upitan da li je oštećeni mogao odmah osjetiti i primijetiti razliku u vidu, vještak je odgovorio da u jednom smislu da, jer je zbog rupture stezača zjenice, što je ranije spomenuto, zamagljenje moglo smetati, a ablacija mrežnice, ovisi kada se točno dogodila, zatim smanjenje vida u smislu zastora da se mogla navlačiti, ovisno o ritmu razvoja ablacije. Posebno upitan da li su ozljede mogle nastati udarcem mobitela u oko, jednim ili više udaraca, vještak je naveo da, kako je već ranije navedeno da se radi o udarcu tupo-tvrdog predmeta u lijevo oko, pa da je to tako mogao biti i mobitel, te da ovisi pod kojim kutom i kojim dijelom mobitela je došlo do takvog "hipotetski rečeno" udarca. Nadalje, upitan u kojem bi vremenskom periodu oštećenik vidio manifestaciju i na koji način, vještak je naveo da je to više pitanja, bol da je svakako bila prisutna, ali u kojem intenzitetu će dolaziti do zamagljenja vida, to da je hipotetički, hoće li to biti gledano u satima, čak i danima. Bolovi da svakako nastaju odmah nakon samog udarca, a što se tiče mrežnice i ablacije same mrežnice, da bolovi nisu osobito povezani s time jer mrežnica nema neuralnih osjeta. Zatvaranje oka da se povezuje više sa oteklinom vjeđa, smanjenje vida se povezuje sa razvojem ablacije mrežnice i to da se može povećavati tijekom sati i dana, a što se tiče oteknuća, i ono da se također očekuje kroz nekoliko sati od ozljeđivanja, to da se može i ne vidjeti odmah nego nekoliko sati kasnije. Vještak je ponovio da su sve tri ozljede mogle nastati u više udaraca ali i u samo jednom udarcu.

10.2. Zastupnica optužbe se protivila pitanju da li bi utuženi događaj mogao dovesti do ovakvog stanja oka ukoliko bi se utvrdilo da je oštećeni već imao jednu od ozljeda oka, jer da u spisu ne postoji medicinska dokumentacija o stanju oštećenoga od prije utuženog događaja, a vještak je naveo da je sva medicinska dokumentacija koja je bila u spisu, bila svježa od ovog događaja, te da se u istoj ne spominju nikakve ranije ozljede ili ožiljci od ranijih ozljeda u strukturi oka, dakle on da je pri izradi nalaza i mišljenja imao na raspolaganju samo medicinsku dokumentaciju iz spisa, koja je i navedena u nalazu i mišljenju.

11. Uvidom u liječničku dokumentaciju o ozljedama oštećenog TK od 22. kolovoza 2018. godine, utvrđeno je da je isti zadobio ozljede lijevog oka od udarca nepoznate osobe, te je odmah upućen u jednu od klinika za očne bolesti na pregled i operativni zahvat.

12. Pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu oštećenog TK od 19. kolovoza 2018. godine utvrđeno je da je isti imao

0.31 g/kg alkohola u organizmu.

13. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženog SK od 19. kolovoza 2018. godine proizlazi da je isti imao 0.61 g/kg alkohola u organizmu.

14. Iz liječničke dokumentacije o ozljedama optuženog SK proizlazi da je isti zadobio ozljedu, i to udarac u glavu i ranu donje usne.

15. Pregledom fotografije izgleda oštećenog TK nakon ozljeđivanja, utvrđeno je da isti ima natečeno i ozlijeđeno lijevo oko.

16. Uvidom u spis Prekršajnog odjela ovog suda broj Ppj-413/2019 razvidno je da su optuženik i oštećeni utužene prigode, dana 19. kolovoza 2018. godine, narušavali javni red i mir i počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te im je presudom izrečena novčana kazna, a koja je presuda potvrđena rješenjem Visokog prekršajnog suda broj Ppž-4246/21 od 23. veljače 2022. godine.

17. Iz zdravstvenog kartona oštećenog TK, pribavljenog od strane Ordinacije opće medicine dr. Višnje Pjaca iz Zagreba, proizlazi da se isti liječio u navedenoj ambulanti, ali da prije ozljede oka, nastale 19. kolovoza 2018.godine, nije liječen od bilo kakve ozljede oka, a niti je tražio pomoć od specijaliste oftalmologa.

18. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudske medicine dr. Kristijana Bečića od 03. svibnja 2019. godine, proizlazi da su uvidom u medicinsku dokumentaciju priloženu u spisu, kod oštećenog TK utvrđene ozljede edem vjeđa sa hiperemijom spojnice lijevoga oka, praćene traumatskom midrijazom, opacitetima staklovine, rupturom šareničnog sfinktera i odignućem mrežnice u gornjoj polovici s rupturom na 11-12 h uz posljedično oslabljen vid, pa s obzirom da je oštećeni dobio ozljedu oka sa posljedično oslabljenim vidom, da je potrebno izvršiti uvid u medicinski karton kako bi se utvrdilo je li oštećeni prije imao problema sa vidom, te izvršiti kombinirano sudskomedicinsko i oftalmološko vještačenje, a sve u cilju utvrđenja točne kvalifikacije težine zadobivenih ozljeda.

19. Iz pisanog nalaza i mišljenja od 09. lipnja 2019. godine, nakon provedenog kombiniranog sudskomedicinskog i oftalmološkog vještačenja po stalnim sudskim vještacima, i to vještaku sudske medicine doc.dr.sc. Kristijanu Bečiću, dr.med. i vještaku oftalmologu dr. Branimiru Cerovskom, proizlazi da su uvidom u medicinsku dokumentaciju u spisu, kod oštećenoga TK utvrđene slijedeće ozljede: edem vjeđa sa hiperemijom spojnice lijevoga oka, ruptura stezača zjenice lijevog oka praćeno traumatskom midrijazom, opacitetima staklovine, balonasto odignuće mrežnice lijevog oka u gornjoj polovici koje prekriva područje stražnjeg pola, s rupturom na 11-12 h uz posljedično oštećen vid, da je način nastanka udarac tupo- tvrdim predmetom u područje lijevog oka mogao dovesti do svih navedenih ozljeda i da kod oštećenoga, kao posljedica predmetnog ozljeđivanja lijevog oka, i nakon poduzetog suvremenog liječenja zaostaju anatomsko-funkcionalna oštećenja, i to: oslabljenje vida, proširenost i ukočenost zjenice lijevog oka, da je edem vjeđa sa hiperemijom spojnice lijevoga oka tjelesna ozljeda, ruptura stezača zjenice lijevog oka praćeno traumatskom midrijazom da je teška tjelesna ozljeda, a odignuće mrežnice lijevog oka u gornjoj polovici s rupturom na 11-12 h uz posljedično oštećen vid da je osobito teška tjelesna ozljeda, koje opisane ozljede u svojoj ukupnosti odgovaraju osobito teškoj tjelesnoj ozljedi, nastale u istom aktu, te da odgovaraju okolnostima fizičkog sukoba, kako to proizlazi iz stanja spisa, a na koji nalaz i mišljenje nitko nije imao primjedbi, te ga je ovaj sud u cijelosti prihvatio kao stručan i objektivan, te sačinjen u skladu sa pravilima struke.

20. Pregledom izvatka iz kaznene evidencije i iz prekršajne evidencije na ime optuženika, proizlazi da isti do sada nije osuđivan.

21. Analizirajući u postupku obranu optuženika, te sve izvedene dokaze, ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza u međusobnoj povezanosti i na njima utvrđenih činjenica, a posebno ocjenom iskaza oštećenog TK i svjedokinje AK, čije iskaze je sud cijenio kao istinite i vjerodostojne, ovaj sud je sa nedvojbenom sigurnošću utvrdio i zaključio da je optuženi SK počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

22. Naime, po mišljenju suda, nesporno je utvrđeno da su se utužene prigode, u [adresa], ispred kuće od optuženika, nalazili optuženi SK, oštećeni TK i svjedokinja AK, a malo podalje je bila i svjedokinja PK, gdje je došlo do verbalne prepirke između optuženika i oštećenog, a zatim i do sukoba u kojemu je oštećeni TK zadobio ozljedu lijevog oka, što u svojim iskazima potvrđuju oštećeni TK i svjedokinja AK, a isto je utvrđeno i pregledom medicinske dokumentacije u kojoj se navodi ozljeda oštećenog, zatim iskazima stalnih sudskih vještaka i to vještaka sudske medicine doc.dr.sc. Kristijana Bečića, dr.med. i vještaka oftamologa dr. Branimira Cerovskog, zatim uvidom u medicinsku dokumentaciju oštećenog, te iz pisanog nalaza i mišljenja sačinjenog po stalnim sudskim vještacima dr. Kristijanu Bečiću i dr. Branimiru Cerovskom nakon provedenog zajedničkog kombiniranog vještačenja.

23. Dakle, ostalo je sporno za utvrditi je li optuženi SK odgovoran za nanošenje osobito teških tjelesnih ozljeda oštećenom TK.

24. Iako je optuženik na početku rasprave naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti, navodeći da on nije udario oštećenog TK, već da su se verbalno sukobili i kada je on otišao po lanac da zatvori dvorište, da mu je oštećeni došao iza leđa i udario ga u predjelu glave, zbog čega da je pao na pod, gdje ga je na podu dalje nastavio tući, koju ovakvu obranu optuženog da isti nije udario oštećenog, sud ne prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu, a ista je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

25. Zaključak suda da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo proizlazi iz samog iskaza oštećenog TK, koji iskaz je ovaj sud u cijelosti prihvatio kao istinit, dosljedan i vjerodostojan, u kojem je isti naveo prilikom prvog ispitivanja, kao i u bitnome na raspravi, da je utužene prigode došlo do verbalnog sukoba između njega i optuženika, da mu se isti unosio u lice i psovao oca i majku, zbog čega da ga je on lagano odgurnuo rukom u predjelu ramena a na što da je optuženi reagirao na način da ga je bez ikakvog upozorenja udario desnom rukom u kojoj je bio njegov mobitel, u lijevu stranu oka koje se odmah zatvorilo, a da je on instinktivno reagirao i udario optuženog dva do tri puta otvorenim dlanom po glavi, od kojih udaraca da je optuženik pao na tlo, te da je daljnji sukob spriječila njegova supruga, a on da je zadobio teške tjelesne ozljede ali da nije odmah išao liječniku, nego tek kada mu se oko otvorilo i kada je shvatio da nema pola vidnog polja na to oko, nakon čega da je odmah otišao na hitni prijem u bolnicu u [adresa], odakle je odmah upućen u bolnicu u Zagreb, gdje je slijedeći dan imao operativni zahvat.

25.1. Iskaz oštećenog TK suglasno potvrđuje svjedokinja AK navodeći da je utužene prigode bila sa suprugom, da su imali goste koji su odlazili kući sa svojim vozilom, pa prilikom okretanja da su sa vozilom malo zašli u dvorište od optuženika, kada je iz kuće izašao optuženi i kazao im da zašto se tu okreću, da je to privatno vlasništvo, pa se unio u lice njenoga supruga, sada oštećenog, te povišenim tonom psovao, vikao i galamio, a na te njegove riječi da je oštećeni, njen suprug, reagirao na način da je istoga odgurnuo rukom u predjelu ramena, a na što je optuženi instinktivno reagirao, u ruci da mu je bio njegov mobitel, te s tom rukom da je udario njenog supruga u lijevu stranu lica, u lijevo oko, koje mu se od toga udarca zatvorilo, nakon čega je reagirao oštećeni na način da je udario otvorenim dlanom ruke optuženog po glavi i zakačio njegov lančić oko vrata i s time udario po usni optuženog, koja je bila prokrvarila, te je optuženik pao na tlo, pa da je ona nakon toga odgurnula oštećenog i dala mobitel u ruku optuženiku, nakon čega da je optuženi kazao da će zvati policiju koja da je ubrzo i došla i odvezla oštećenog u Policijsku postaju u [adresa], te da njen suprug, iako su mu djelatnici policije govorili neka ide liječniku, on da nije htio ići, nego tek kada mu se oko otvorilo pa shvatio da na to oko ne vidi, a tu da su bili prisutni njih troje, dakle ona, optuženik i njen suprug, sada oštećeni, a koji ovakav iskaz sud također u potpunosti prihvaća kao istinit i vjerodostojan.

25.2. Dakle iskaz oštećenog TK i iskaz svjedokinje AK potvrđeni su i materijalnim dokazima, i to medicinskom dokumentacijom oštećenog TK, te nalazom i mišljenjem stalnih sudskih vještaka i to vještaka sudske medicine dr. Kristijana Bečića i vještaka oftalmologa dr. Branimira Cerovskog, kao i njihovim usmenim iskazima na raspravi u kojim nalazima je opisana ne samo kvalifikacija ozljeda, već i način njezina nastanka,

26. Što se tiče iskaza svjedokinje ĆK koja je navela da ona nije vidjela da bi optuženik udario oštećenog šakom u glavu, ali da je vidjela da je oštećeni udario optuženika šakom u glavu od čega je optuženik pao na tlo i imao krvi po glavi, ona da početak samog događaja nije vidjela, a da u rukama optuženika nije vidjela nikakav predmet, isto tako da nije vidjela nikakve ozljede na tome čovjeku koji je udario optuženog SK, a u svemu tome optuženi SK da je bio okrenut licem prema njoj, a oštećeni TK da joj je bio okrenut leđima, dakle ista i ista nije ni morala uočiti taj udarac i po iskazu vještaka dr. Bečić da taj udarac nije m niti morao biti snažnog inteziteta da bi nastala ta ozljeda i koji ovakav iskaz svjedokinje ĆK da optuženik nije udario oštećenika sud nije mogao prihvatiti kao istinit i vjerodostojan i u suprotnosti je s ostalim materijalnim i personalnim dokazima, obzirom je i sama kazala da ona početak događaja nije vidjela, a osim toga istoj je oštećenik bio okrenut leđima pa nije niti mogla uočiti eventualne ozljede na istome, dok prema iskazu vještaka dr. Kristijana Bečića, taj udarac nije morao biti snažnog intenziteta da bi nastala predmetna ozljeda na oku oštećenog TK, dok svjedokinja DK nije prisustvovala predmetnom događaju, dakle nije bila nazočna kada se to sve događalo, već je za događaj saznala kada je sa plaže išla prema kući, a o tome da joj je kazao susjed kojega je susrela na putu od plaže do kuće, a da se radilo o sinu od susjede ĆK.

27. Dakle, da je oštećeni TK zadobio osobito teške tjelesne ozljede proizlazi iz medicinske dokumentacije oštećenog, te sudskomedicinskog vještačenja provedenog po stalnom sudskom vještaku sudske medicine dr. Kristijanu Bečiću, te kombiniranog sudskomedicinskog vještačenja provedenog po vještaku sudske medicine dr. Kristijanu Bečiću i vještaku oftalmologu dr. Branimiru Cerovskom, kao i iz njihovih iskaza na raspravi, a iz kojih vještačenja proizlazi da da su uvidom u medicinsku dokumentaciju u spisu, kod oštećenoga TK utvrđene slijedeće ozljede: edem vjeđa sa hiperemijom spojnice lijevoga oka, ruptura stezača zjenice lijevog oka praćeno traumatskom midrijazom, opacitetima staklovine, balonasto odignuće mrežnice lijevog oka u gornjoj polovici koje prekriva područje stražnjeg pola, s rupturom na 11-12 h uz posljedično oštećen vid, da je način nastanka udarac tupo-tvrdim predmetom u područje lijevog oka mogao dovesti do svih navedenih ozljeda i da kod oštećenoga, kao posljedica predmetnog ozljeđivanja lijevog oka, i nakon poduzetog suvremenog liječenja zaostaju anatomsko-funkcionalna oštećenja, i to: oslabljenje vida, proširenost i ukočenost zjenice lijevog oka, da je edem vjeđa sa hiperemijom spojnice lijevoga oka tjelesna ozljeda, ruptura stezača zjenice lijevog oka praćeno traumatskom midrijazom da je teška tjelesna ozljeda, a odignuće mrežnice lijevog oka u gornjoj polovici s rupturom na 11-12 h uz posljedično oštećen vid da je osobito teška tjelesna ozljeda, koje opisane ozljede u svojoj ukupnosti odgovaraju osobito teškoj tjelesnoj ozljedi, nastale u istom aktu, te da odgovaraju okolnostima fizičkog sukoba, kako to proizlazi iz stanja spisa.

28. Nadalje, iz zdravstvenog kartona oštećenog TK, pribavljenog od strane Ordinacije opće medicine dr. Višnje Pjaca iz Zagreba, proizlazi da se isti liječio u navedenoj ambulanti, ali da prije ozljede oka, nastale 19. kolovoza 2018. godine, nije liječen od bilo kakve ozljede oka, a niti je tražio pomoć od specijaliste oftalmologa, a da je imao ozlijeđeno oko proizlazi iz fotografija izgleda oštećenog TK na kojima vidljivo da mu je otečeno i ozlijeđeno lijevo oko.

29. Obrani optuženika da nije udario oštećenog ŠK, je usmjeren na izbjegavanje kaznene odgovornosti za ono što mu se stavlja na teret, imajući u vidu naprijed navedena utvrđenja suda i u suprotnosti je s iskazom oštećenika i i svjedoka AK koji to potvrđuju, a sam oštećenik je i priznao da je on i udario optuženika, tek kad je on njega udario u lice i oko, a potvrđuje i medicinska dokumentacija i vještvo vještaka o načinu nastanka ozljede, koji iskaz optuženika je nuvjerljiv i nevjerodostojan.

30. Prema tome iz svih izvedenih dokaza, sud je utvrdio i zaključio da je upravo optuženik taj koji udario oštećenog ŠK, a to potvrđuje i oštećenik TK, svjedok AK, a potvrđuje i medicinska dokumentacija, te sudskomedicinski vještak dr. Kristijan Bečić i vještak oftomolog Branimir Cerovski o načinu nastanka ozljede koji odgovara okolnostima fizičkog sukoba i da se radi o osobito teškoj tjelesnoj ozljedi kako to proizlazi iz spisa i u ovakvim radnjama optuženika su ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – osobito teške tjelesne ozljede iz čl. 119. st.1. u svezi čl. 118. st. 1. KZ/11, koja mu se stavlja na teret i zbog čega ga je sud oglasio krivim za ovo kazneno djelo.

31.Glede subjektivnog odnosa prema djelima sud je uvjerenja da je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer je bi svjestan svojeg djela i htio je to, te je u vrijeme počinjenja bila ubrojiv, jer tijekom cijelog postupka ona nije bila dvojbena niti isticana kao sporna, onda je kriv za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

32.Sud je optuženiku za kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine s rokom kušnje od tri godine.

33.Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji sud je kao posebne olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovu dosadašnju kaznenu nekažnjavanost, da je od počinjenja kaznenog djela proteklo oko sedam godina i isti se ne javlja kao počinitelj kaznenih djela, njegovu sadašnju podmaklu starosnu dob od 75 godina, a kao otegotne okolnosti uzeo u obzir značaj i težinu djela, stupanj krivnje optuženika, , te optuženom izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine s rokom kušnje od tri godine, smatrajući da će se u ovom slučaju i s ovakvom mjerom upozorenja, uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ne čine ovakva i slična djela i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

34.Odluka o imovinskopravnom zahtjevu se temelji na odredbi čl .158. st. 2. ZKP/08 i oštećenik TK, sa imovinsko pravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnicu, jer sud nije utvrđivao koliko je visina štete za oštećenika i samim time bi se samo odugovlačio ovaj kazneni postupak.

35.Odluka o djelomičnom oslobađanju troškova kaznenog postupka optuženika temelji se na odredbi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. u svezi čl. 148. st. 6 ZKP-a i optuženik se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka na ime paušala u iznosu od 50,00 eura, troškove svjedoka u iznosu od 107,52 eura, te je oslobođen dijela troškova za vještvo i za što je dužan platiti 100,00 eura, a ne 874,63 eura, imajući u vidu trajanje i složenost postupka i imovinske prilike optuženika, da je istu umirovljenik s nižim primanjima, pa bi plaćanjem cijelog troška time bi bila dovedena u pitanja egzistencija optuženika, a sud smatra da optuženik može snositi ovaj dio troškova postupka koji mu je dosuđen.

U Šibeniku, dana 26. svibnja 2025.g.

S U D A C

Stipe Čipčić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dozvoljena je žalba na Županijski sud , putem ovog suda, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjerka.

DNA:

- ODO Šibenik

- Optuženik: SK

- Branitelj optuženika: Bore Erceg odvj. iz Šibenika

- Oštećenik: TK

- Za spis