REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: 12: P-562/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ČA, vlasnika OPG-a, iz [adresa], Č [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vesni Vignjević-Žak, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Vesna Vignjeviž-Žak, Boško Žak i Ana Žak u Bjelovaru, Josipa Jelačića 7, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Zagreb, Šubićeva 29, Ispostava u Bjelovaru, OIB 33706439962, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene, javne glavne rasprave 10. travnja 2025., u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, primjenom odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP-a), dana 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Šubićeva 29, Ispostava u Bjelovaru, OIB: 33706439962 da tužitelju ČA vlasniku OPG-a Bjelovar, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi štete u ukupnom iznosu od 2.782,72 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i to uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na sljedeće iznose:

- 13,85 eura počev od 08.11.2023. pa do isplate

- 6,64 eura počev od 08.11.2023. pa do isplate

- 112,23 eura počev od 09.11.2023. pa do isplate

- 463,05 eura počev od 09.01.2024. pa do isplate

- 83,08 eura počev od 09.01.2024. pa do isplate

- 110,99 eura počev od 09.01.2024. pa do isplate

- 117,16 eura počev od 09.02.2024. pa do isplate

- 117,16 eura počev od 09.03.2024. pa do isplate

- 131,79 eura počev od 09.04.2024. pa do isplate

- 122,04 eura počev od 09.05.2024. pa do isplate

- 150,00 eura počev od 09.05.2024. pa do isplate

- 122,04 eura počev od 08.06.2024. pa do isplate

- 122,04 eura počev od 09.07.2024. pa do isplate

- 800,00 eura počev od 16.07.2024. pa do isplate

- 30,00 eura počev od 17.07.2024. pa do isplate

- 122,04 eura počev od 09.08.2024. pa do isplate

- 44,92 eura počev od 13.08.2024. pa do isplate

- 113,69 eura počev od 07.09.2024. pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana.

II. Tuženik Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Šubićeva 29, Ispostava u Bjelovaru, OIB: 33706439962, dužan je naknaditi tužitelju ČA, vlasniku OPG-a [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.359,43 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 26. svibnja 2025. kao od dana donošenja presude pa do isplate i to uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u roku od 15 dana .

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe tužitelja prema podnesku od 3. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj ČA podnio je tužbu protiv tuženika Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Zagreb, Šubićeva 29, Ispostava u [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom dana 21. lipnja 2024.

U tužbi navodi da je zaključkom ovoga suda Ovr-2946/2023-7 od 24. svibnja 2024. tužitelj kao ovršenik koji je vlasnik OPG-a da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 10. Ovršnog zakona, zbog kojih razloga je izjavio žalbu dana 15. studenog 2023. u sudskom postupku broj Ovr-2946/2023, a zbog izvansudske ovrhe tuženika prema ovršnoj ispravi rješenju od 13. rujna 2023.

2. Tužitelj navodi da je rješenjem od 13. rujna 2023. naloženo je poslodavcu, a tužitelju ČA vlasniku OPG-a da izvrši prijavu radnice ŠA pri Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, dakle da sa istom sklopi ugovor o radu i prijavi radni odnos ŠA, a koji je nalog iz rješenja tuženika je u suprotnosti sa člankom 23. st. 2. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, u kojemu je jasno regulirano da "radom na OPG-u članovi OPG-a i radnici mogu ostvarivati prava i obveze iz radnog odnosa, ako ta prava ne ostvaruju po drugoj osnovi.

Stoga, navodna radnica ŠA ne može biti prijavljena u OPG-u ČA, jer je u mirovini, a posebno ne može biti prijavljena na puno radno vrijeme, jer je i sama na zapisnik inspektora rada rekla da prodaje robu na tržnici u vremenskom razdoblju od 08 do 11 sati, što kada bi mogao tužitelj istu prijaviti u radni odnos to bi svakako bio radni odnos na nepuno radno vrijeme uz mirovinu, a ovo uopće nema argumenata niti u rješenju od 13. rujna 2023., a niti u zapisnicima inspektora za rad. Nadalje tužitelj navodi da osim nemogućnosti za prijavljivanje u radni odnos ŠA, uopće se u rješenju od 13. rujna 2023. ne obrazlaže da ŠA ima vlastiti OPG za prodaju cvijeća, koje cvijeće je prodavala na tržnici, kada ju je zatekao inspektor rada, a zatečena je u odsutnosti ovršenika, na čijoj zakupljenoj ploči su bile teglice meda sa OPG-a tužitelja.

S obzirom na ovakvo zatečeno stanje na tržnici, a u odsutnosti tužitelja ČA, a u prisutnosti ŠA koja je žena u mirovini, slabo čuje i slabo vidi, u zapisnik inspektora rada je isti naveo cijeli niz nelogičnosti i netočnosti na osnovu kojih je doneseno rješenje od 13. rujna 2023., a koje je iz ovih razloga nemoguće za provesti, kao i iz čl. 23. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu.

Na ovo rješenje inspektora rada nije dopuštena žalba, te je tužitelj pokrenuo upravni spor kod Upravnog suda u Zagrebu koji se vodi pod brojem UsI-5130/23.

3. Tužitelj nadalje, tvrdi da je Zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine tuženika, nejasan i nedorečen, jer je u istom navedena ovršna odluka upravnog tijela koje je trebalo provesti na novčanim sredstvima u cijelosti, a u popratnom dopisu je tuženik naveo da zahtjeva izravnu naplatu provedbe ovršne odluke od dana 13. rujna 2023., koja je postala ovršna dna 09. listopada 2023., a poslodavac (vjerojatno tužitelj) nije postupio po navedenom rješenju, iako iz prijave o zasnivanju radnog odnosa za DA proizlazi upravo suprotno.

4. Tuženik je podnio optužni prijedlog kod Općinskog suda u Bjelovaru radi prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu i čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o obveznom mirovinskom osiguranju, a protiv tužitelja kao okrivljenika te je presudom Pp- 3744/2023-8 od 17. svibnja 2024., a sve poradi istih činjenica uslijed kojih je doneseno rješenje od 13. rujna 2023., okrivljenik, a tužitelj ČA oslobođen optužbe, a sve zbog nedostatka dokaza da je počinio prekršaj, koji mu je optužnim prijedlogom tuženika stavljeno na teret.

5. Stoga, tužitelj smatra da su ispunjeni razlozi iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 10. Ovršnog zakona iz kojih razloga ovršenik, a tužitelj protiv rješenja o ovrsi odnosno izravne naplate može izjaviti žalbu, jer ovršenik u upravnom postupku kod inspekcije rada uopće nije bio u mogućnosti iznositi činjenice na osnovu kojih potječe predmetna odluka dok tuženik prema mišljenju tužitelja nije ovlašten tražiti ovrhu prije nego što se sve relevantne činjenice utvrde, pa je tužitelj slijedom toga i upućen na parnicu u smislu čl. 52. Ovršnog zakona.

6. Tijekom postupka tužitelj navodi da je dana 3. veljače 2025. zatražio i primio od FINE, Sektor poslovne mreže RC Zagreb, Očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate, a po izravnoj naplati rješenja upravnog tijela broj KLASA: UP/I

-116-02/23-01/326, time da je iz Očevidnika vidljivo da je zapljena po ovoj izravnoj naplati izvršena te da je preostali iznos duga 0,00 eura. Budući da je iz priloženih Specifikacija vidljivo da je sa žiro računa tužitelja i tekućeg računa tužitelja ukupno doznačeno u korist tuženika iznos glavnice u iznosu od 2.650,00 eura i naknade troškova u iznosu od 132,72 eura, dakle ukupno 2.782,72 eura, tužitelj primjenom čl. 56. Ovršnog zakona, postavlja zahtjev za naknadu štete, te slijedom toga preinačuje tužbeni zahtjev u novčanu naknadu sa pripadajućim kamatama prema vremenu doznačavanja pojedinih iznosa u korist tuženika.

7. Nadalje se tužitelj poziva na presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp- 3744/2023-8, a koja je pravomoćna dana 22. lipnja 2024. iz koje nedvojbeno proizlazi da je tužitelj kao okrivljenik u prekršajnom postupku oslobođen optužbe za počinjenje prekršaja za koje je izdano rješenje koje je predmetom izravne naplate pa je slijedom toga više nego jasno da je ovrha po rješenju za izravnu naplatu nedopuštena. Zbog toga je tužitelj izvršio preinaku tužbenog zahtjeva, tako da umjesto proglašenja ovrhe nedopuštenom, zahtijeva da mu tuženik naknadi štetu u iznosu od 2.782,72 eura i to primjenom čl. 56. Ovršnog zakona koji je iznos naplaćen sa računa tužitelja i to za iznos glavnice od 2.650,00 eura i naknade troškova u iznosu od 132,72 eura. Predložio je da sud usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate.

8. U odgovoru na tužbu tuženik ne spori činjenicu da je rješenjem tuženika od 13. rujna 2003. tužitelju naloženo kao poslodavcu OPG-a da kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje u tekstu: HZMO) podnese prijavu za radnicu ŠA iz [adresa], na obvezno mirovinsko osiguranje, na puno radno vrijeme, počev od 1. rujna 2023. koji je zapisnikom klasa: 116-02/23-01/4554, URBROJ: 443-02-05-14-23-1 od 7. rujna 2022., utvrđeno početak njenog rada za poslodavca, a da je u točki 2 rješenja tuženika naloženo poslodavcu da uplati novčani iznos od 2.650,00 eura za neprijavljenu radnicu ŠA u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

9. Isto tako, tuženik ne spori činjenicu da je rješenjem tuženika od 13. rujna 2023. i to točkom 3. utvrđeno da ŠA kao radnica nije prijavljena na obvezno mirovinsko osiguranje, na puno radno vrijeme te da se točka 1. nije izvršila, a inspektor rada je Financijskoj agenciji (dalje u tekstu: FINA), podnio zahtjev za izravnu naplatu dana 27. listopada 2023. s potvrdom ovršnosti donesenog rješenja od 9. listopada 2023.

10. Tuženik osporava navode tužitelja da u konkretnom slučaju nije pravilno primijenjen zakon, da se u postupku prije donošenja pobijanog rješenja nije postupalo u skladu s pravilima postupka, a što bi za posljedicu imalo da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno i da je pogrešno primjeno materijalno pravo.

Naime, tuženik navodi da je dana 7. rujna 2023. inspektor rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Bjelovar, obavio inspekcijski nadzor kod tužitelja kao poslodavca OPG-a čiji je nositelj na štandu Tržnice u [adresa], te je na temelju neposrednog opažanja inspektora rada, izjave radnice ŠA, izjave odgovorne osobe poslodavca na zapisnik o inspekcijskom nadzoru dana 8. rujna 2023. i provjerom u evidenciji HZMO o osiguranim osobama po osnovi rada, savjesnom i brižljivom ocjenom dokaza, posebno i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrdio da je na štandu Tržnice Bjelovar, GA [adresa], koji je iznajmljen OPG-u tužitelja kao nositelja gospodarstva u obavljanju poslova prodaje meda i cvijeća, zatečena je ŠA iz [adresa], čiji je identitet utvrđen u njenu osobnu iskaznicu koja je s radom na poslovima prodaje meda i cvijeća kod predmetnog poslodavca, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos u nadziranom prostoru, počela je raditi dana 1. rujna 2023. u vremenu od 08,00 do 11,00 sati, od ponedjeljka do petka, a što je utvrđeno temeljem iskaza ŠA i izjave odgovorne osobe poslodavca.

11. Nadalje, tuženik navodi da je na temelju izjave radnice i tužitelja kao poslodavca i dostavljenih dokaza utvrdio da radnica ŠA nije prijavljena kao radnica na obvezno mirovinsko osiguranje, a što je bio tužitelj dužan postupiti donesenim rješenjem, to tim više što radnica ŠA nije članica OPG-a tužitelja. Inspektor rada je s potvrdom ovršnosti donesenog rješenja od 9. listopada 2023. FINI podnio zahtjev za izravnu naplatu dana 27. listopada 2023.

12. Tuženik se poziva na odredbu čl. 112. st. 1. podst. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 57/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.), kojim je propisano da su obveznici dužni podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. - 7. ovoga Zakona

- najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada. Dakle, u slučaju radnice ŠA prije početka njenog rada 1. rujna 2023. u 8,00 sati, a što tužitelj nije učinio.

13. Nadalje, tuženik se poziva na odredbu čl. 3. st. 2. t. 1. Zakon o suzbijanju neprijavljenoga rada (Narodne novine br. 51/22.) iz koje proizlazi da je neprijavljeni rad u užem smislu rad koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca ima obilježje radnog odnosa, a nije zakonito ugovoren ili nema valjanu pravnu osnovu odnosno za koji nije uspostavljena odgovarajuća prijava na obvezna osiguranja u skladu s posebnim propisima te u smislu ovoga Zakona obuhvaća, između ostalog i obavljanje rada bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada.

14. Nadalje, prema čl. 7. istog Zakona propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora nadležni inspektor će, ako utvrdi da je za poslodavca radnik obavljao neprijavljeni rad, o navedenome u zapisnik unijeti podatke o radniku, razdoblju u kojem je radnik obavljao neprijavljeni rad u skladu s člankom 6. ovoga Zakona i opis poslova koje je radnik obavljao, a st. 2. je propisano da će nadležni inspektor će u roku od osam dana od dana utvrđenja postojanja neprijavljenog rada iz članka 3. stavka 2. točke 1. ovoga Zakona rješenjem naložiti poslodavcu podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana koji je zapisnikom utvrđen kao početak rada radnika odnosno koji je u skladu s člankom 6. ovoga Zakona pretpostavljeni dan početka rada i uplatu iznosa od 2650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, sukladno naputku o načinu uplaćivanja prihoda proračuna, obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba.

15. Obzirom na to, naloženo je tužitelju da podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje za ŠA s početkom rada od 1. rujna 2023. i uplati iznos od 2.650,00 eura za neprijavljenog radnika u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a sukladno naputku o načinu uplaćivanju prihoda proračuna, obvezi doprinosa te prihoda financiranja drugih javnih potreba, a koji je nalog poslodavac dužan izvršiti u roku od 30 dana.

Tuženik navodi da se radi o kogentnoj zakonskoj normi, te je inspektor u slučaju nesporno utvrđene činjenice neprijavljenog rada, kao u predmetnom slučaju, dužan naložiti uplatu upravo propisanog novčanog iznosa.

16. Tuženik osporava navode tužbe da bi rješenje tuženika od 13. rujna 2023. bilo nezakonito, jer nije uzeta u obzir činjenica da radnica ŠA nije radila na OPG-u tužitelja, budući je inspektor rada neposrednim opažanjem na štandu Tržnice u [adresa], utvrdio da na štandu stoji natpis OPG Siniša Petrec, [adresa], a na kojem je navedena radnica prodavala med i cvijeće za navedenog poslodavca.

Tuženik ističe da je upravna mjera donesena temeljem Zakon o suzbijanju neprijavljenoga rada, koji je sa lex specialis u odnosu na Zakon o Državnom inspektoratu kojim je u čl. 3. definiran neprijavljeni rad u užem smislu, kao i rad koji nije zakonito ugovoren ili nema valjanu pravnu osnovu odnosno za koji nije uspostavljena odgovarajuća prijava na obvezna osiguranja u skladu s posebnim propisima te je čl. propisano da će nadležni inspektor u roku od 8 dana od utvrđenja postojanja neprijavljenog rada koji nije zakonito ugovoren ili nema valjanu pravnu osnovu odnosno za koji nije uspostavljena odgovarajuća prijava na obvezna osiguranja u skladu s posebnim propisima te u smislu toč. 1. Zakona, rješenjem naložiti poslodavcu naložiti poslodavcu podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana koji je zapisnikom utvrđen kao početak rada radnika odnosno koji je u skladu s člankom 6. ovoga Zakona pretpostavljeni dan početka rada i uplatu iznosa od 2650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sukladno naputku o načinu uplaćivanja prihoda proračuna, obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba.

Stoga tuženik smatra da je doneseno rješenje tuženika zakonito te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

17. Radi razjašnjenja spornih, a za presuđenje odlučnih činjenica sud je tijekom postupka izveo dokaz uvidom u Zaključak Ovr-2946/2023-7 od 4. svibnja 2024. (list 6- 8,78-80), Zahtjev za izravnu naplatu od 27. listopada 2023. (list 9-10, 76-77), Dopis Državnog inspektorata-Ispostava Bjelovar (list 11), Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (list 12-14, 108-111,120-122), Rješenje Državnog inspektorata od 13. rujna 2023. (list 15-18, 60-65), Presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Prekršajnog odjela broj Pp-3744/2023-8 od 17. svibnja 2024. (list 19-25, 47- 55,97-105), prijava o početku osiguranja (list 26-28), tužba Upravnom sudu (list 29- 37), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list 38-40,66-68), nalaz Državnog inspektorata-Ispostava Bjelovar (list 41-42,69-70), Rješenje Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica u Bjelovarsko bilogorskoj županiji od 22. studenog 2022 (list 71-72), Rješenje Ministarstva poljoprivrede, ribarstva i ruralnog razvoja od 23. veljače 2010. (list 73-74), izvod iz Upisnika iz registriranih objekata u poslovanju sa hranom životinjskog podrijetla (list 75), Rješenje Ovr-2946/2023-2 od 11. prosinca 2023. (list 81-85), Rješenje Županijskog suda u Splitu (list 86-89), ovosudni spis Ovr-2946/2023 i spis Prekršajnog odjela Pp- 3744/2023.

18. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 123-125).

19. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĐA (list 125-126) i ŠA (list 126-127).

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

21. Predmetom raspravljanja ove parnice o tužbi tužitelja je bio zahtjev tužitelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predmetu broj Ovr-2946/2023, a zbog izvansudske ovrhe koja se temelji na ovršnoj ispravi i to rješenju Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Šubićeva 29, Ispostava u [adresa] OIB: 33706439962, broj KLASA: UP/I-116-02/23-01/326, URBROJ: 443-02-05-14-23-1 od 13. rujna 2023., tuženika kao ovrhovoditelja Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa] protiv tužitelja.

Međutim, kako je u međuvremenu od tužitelja naplaćen ukupno iznos od 2.782,72 eura (glavnica u iznosu od 2.650,00 eura + troškovi u iznosu od 32,72 eura), u korist tuženika, a uplatom u Državni proračun, to je tužitelj sukladno odredbi čl. 56. OZ, preinačio tužbeni zahtjev kojim zahtijeva isplatu navedenog iznosa sa zateznim kamatama prema vremenu doznačivanja pojedinih iznosa u korist tuženika, a kako je pobliže navedeno pod točkom I. izreke presude.

22. Odredbom čl. 56. st. 1. OZ-a, propisano je ako se ovrha na temelju rješenja o ovrsi protiv kojega je podnesena žalba iz članka 52. i 53. stavka 1. ovoga Zakona provede prije nego što se glavna rasprava u prvostupanjskom parničnom postupku zaključi, ovršenik može do zaključenja glavne rasprave i bez pristanka ovrhovoditelja kao tuženika, preinačiti tužbu tako što će zatražiti od suda da ovrhovoditelju naloži da mu vrati ono što je neosnovano stekao ovrhom te da mu naknadi štetu koju je zbog toga pretrpio, uključujući i troškove ovrhe u kojoj je ovrhovoditelj ostvario svoju tražbinu.

23. Budući je nesporno između stranaka da je postupajući po rješenju tuženika od 13. rujna 2023., temeljem kojeg rješenja tuženik podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv tužitelja kao ovršenika navedenog novčanog iznosa, koji je nesporno i naplaćen, jer ta činjenica proizlazi i iz očevidnika osnova za plaćanje sa specifikacijom uplate dostavljenim od FINE (list 120), to je osnovano tužitelj sukladno odredbi čl. 56. st. 1. OZ-a preinačio tužbeni zahtjev, koju je preinaku sud i dopustio primjenom citirane odredbe, a u svezi odredbe čl. 191. st. 2. ZPP-a riješio kao u izreci ovog rješenja.

24. Nesporna je činjenica između stranaka da je tužitelj kao ovrhovoditelj zaključkom ovoga suda broj Ovr-2946/2023-7 od 24. svibnja 2025. upućen na pokretanje parnice u roku od 15 dana od dana dostave zaključka, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. OZ-a, a zbog kojih je razloga izjavio žalbu 15. studenoga 2023., zbog izvansudske ovrhe tuženika prema ovršnoj ispravi od 13. rujna 2023.

Uvidom u ovršni spis ovoga suda Ovr-2946/2023, utvrđeno je da je citirani zaključak punomoćnik tužitelja primio dana 10. lipnja 2024., a tužba tužitelja podnesena je 21. lipnja 2024. pa proizlazi da je tužba tužitelja sukladno citiranom zaključku pravovremeno podnesena u smislu odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a.

25. Također, uvidom u spis ovoga suda Ovr-2946/2023, utvrđeno je da je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim na temelju rješenja tuženika od 13. rujna 2023., a koji je prijedlog podnio 15. studenoga 2023. i istovremeno podnio prijedlog za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava tužitelja kao ovršenika u postupku izravne naplate na temelju citirani ovršne isprave tuženika kao ovrhovoditelja, koji su prijedlozi odbijeni kao neosnovani rješenjem ovoga suda broj Ovr-2946/2023-2 od 11. prosinca 2023. Nadalje, uvidom u citirani spis utvrđeno je da je tužitelj kao ovršenik podnio žalbu, a koja je žalba odbijena kao neosnovana te je potvrđeno citirano rješenje prvog stupnja, rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-56/2024-2 od 14. svibnja 2024.

26. Nema spora između stranaka da je rješenjem Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Šubićeva 29, Ispostava u [adresa], OIB: 33706439962, Klasa: UP/I- 116-02/23-01/326, Ur.broj: 443-02-05-14-23-1 od 13. rujna 2023. tužitelju naloženo kao poslodavcu OPG-a ČA iz [adresa], da kod HZMO za radnicu ŠA iz [adresa], podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme počev od 1. rujna 2023., koji je zapisnikom od 7. rujna 2023. utvrđen kao početak njezinog rada za poslodavca (točka 1 izreke).

27. Nadalje, citiranim rješenjem i to točkom 2 naloženo je tužitelju plaćanje iznosa od 2.650,00 eura za neprijavljenu radnicu u korist Državnog proračuna, a koje je obveze tužitelj kao poslodavac dužan izvršiti u roku od 3 dana tog rješenja, a ukoliko to ne izvrši, provest će se ovrha radi naplate navedenog novčanog iznosa, a koja činjenica proizlazi iz priloženog rješenja (list 15-18).

28. Iz obrazloženja citiranog rješenja je razvidno da je inspektor rada po obavljenom inspekcijskom nadzoru kod tužitelja i izjave radnice ŠA sačinio zapisnik o inspekcijskom nadzoru dana 7. rujna 2023. na štandu Tržnice Bjelovar, [adresa], koji je unajmljen od tužitelja kao nositelja OPG-a do 31. prosinca 2023., zatekao ŠA u 9,15 sati na prodaji meda i cvijeća. Ista je na zapisnik izjavila da radi za tužitelja ČA, vlasnika OPG-a od 1. rujna 2023. s radnim vremenom od 8,00 do 11,00 sati, od ponedjeljka do petka, da je korisnica starosne mirovine, da radi bez ugovora o radu i da nije prijavljena kod mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, da joj tužitelj kao poslodavac ne plaća njen rad, jer se ista kao umirovljenica mogla prijaviti nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja na četiri sata dnevno, tj. na nepuno radno vrijeme u trajanju od 20 sati i da bi njen rad bio zakonski dozvoljen, a koji je rad radnice ŠA utvrđen u inspekcijskom nadzoru neposrednim opažanjem inspektora rada.

28.1. Nadalje, iz obrazloženja citiranog rješenja tuženika proizlazi da je tužitelju naloženo da dostavi dokumentaciju 8. rujna 2023. u 10,00 sati u prostorije Državnog inspektorata, Ispostave Bjelovar, a na koji se pisani nalog u zapisniku odazvao te je priložio rješenje Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 22. studenoga 2021. iz kojeg je razvidno da je ČA nositelj OPG-a, a njegova supruga FA član OPG-a, dok je tužitelj u svezi rada na poslovima prodaje meda i cvijeća ČA od dana 1. rujna 2023. s radnim vremenom od ponedjeljka do petka od 8,00 do 11,00 sati, izjavio da radnica ŠA povremeno dolazi kod njega i da joj za njen rad da med, a da je ŠA umirovljenica i da u OPG- u čiji je on nositelj nije prijavljena kod nadležnog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja te da sa njegovim OPG-om nema sklopljen ugovor o radu.

Također je utvrđeno da je navedeni štand zakupljen od strane tužitelja do 31. prosinca 2023. za obavljanje poslova prodaje meda i cvijeća, gdje je zatečena ŠA.

28.2. Nadalje je utvrđen identitet ŠA od strane inspektora rada uvidom u njenu osobnu iskaznicu, utvrđeno je da je započela s radom 1. rujna 2023. u obavljanju poslova prodaje meda i cvijeća kod, za OPG ČA te je inspektor rada utvrdio da navedeni poslovi, obzirom na narav i vrstu rada imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos.

Međutim, utvrđeno je da ju tužitelj kao poslodavac nije prijavio na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje s početkom rada 1. rujna 2023. kao prvi dan početka njenog rada, tako da je tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno da ŠA radi kod tužitelja kao neprijavljeni radnik.

Nadalje utvrđeno je da je i sačinjen zapisnik o inspekcijskom nadzoru.

29. Tuženik je priložio zapisnik od 7. kolovoza 2023. (list 38-40) iz kojeg sadržaja proizlaze navodi ŠA kako je to pobliže i obrazloženje pod obrazloženjem broj 19, koji zapisnik je započet u 9,15, a dovršen u 10,30 sati i koji je nedvojbeno potpisan po ŠA, koja činjenica potpisa zapisnika nedvojbeno proizlazi iz njenog iskaza.

Nadalje, iz sadržaja navedenog zapisnika proizlazi da je naloženo tužitelju kao nositelju OPG-a da inspektoru rada dostavi rješenje o upisu OPG-a, ugovor o radu i prijave na zdravstveno i mirovinsko osiguranje za ŠA te radno pravnu dokumentaciju koju posjeduje, a ukoliko po tome ne postupi da će se postupiti sukladno čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu.

Na zapisniku je konstatirano da je zapisnik pročitan, da na zapisnik nema primjedbi, kao ni na rad inspektora rada, da je sastavljen u dva primjerka i isti potpisan po zatečenoj ŠA i inspektoru rada.

30. Isto tako, nesporna je činjenica između stranaka da je protiv ČA vođen prekršajni postupak i da je Općinski sud u Bjelovaru donio rješenje broj Pp-3744/2023- 8 od 17. svibnja 2024. u kojem je ČA oslobođen optužbe da nije prije početka rada uručio pisanu potvrdu o početku rada, ako ugovor nije sklopljen u pisanom obliku radnici ŠA koja je kod okrivljenika započela s radom 1. rujna 2023., da je kao fizička osoba, nositelj OPG-a u svojstvu poslodavca nije radnicu ŠA prijavio na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje 8 dana prije početka rada, odnosno neposredno prije početka rada koja je s radom započela 1. rujna 2023. pa da bi time počinio prekršaje iz čl. 229. st. 1. i st. 2. toč. 3. Zakona o radu, čl. 172. st. 1. i st. 3. toč. 5. Zakona o obveznom mirovinskom osiguranju i čl. 150. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a koja je presuda postala pravomoćna 22. lipnja 2024. (list 97-103).

31. Isto tako, nesporna je činjenica između stranaka, a što je utvrđeno uvidom u podatke od FINE i to specifikacije izvršenja osnove za plaćanje da je temeljem rješenja tuženika od 13. rujna 2023. ukupno naplaćen iznos od 2.782,72 eura, koji se sastoji od glavnice u iznosu od 2.650,00 eura i troškova u iznosu od 132,72 eura (list 110- 111, 120), a čime je postupljeno po točki 2. rješenja tuženika od 13. rujna 2023.

32. Tijekom postupka izvedeni su dokazi saslušanjem tužitelja te svjedoka ŠA i FA, supruge tužitelja.

Iz njihovih iskaza proizlazi da je tužitelj nositelj OPG-a koji se bavi proizvodnjom meda koji povremeno svoje proizvode prodaje na Gradskoj tržnici koja se nalazi u [adresa], GA, na kojoj ima zakupljena dva mjesta do 31. prosinca 2023. i na kojem je na jednom od dva zakupljena mjesta dana 7. rujna 2023. zatekao ŠA koja je nudila prodaju proizvoda iz vlastitog OPG-a, dok su na drugom mjestu zatečeni proizvodi od meda koji su bili od tužitelja, tako da je bilo sporno da li je ŠA pored svojih proizvoda prodavala i proizvode tužitelja.

32.1. Iz suglasnih iskaza tužitelja i svjedoka proizlazi da i tužitelj i ŠA imaju registrirano svaki svoje obiteljsko gospodarstvo i to tužitelj, OPG Siniša Petrec na adresi [adresa] od 28. siječnja 2003., čiji je član njegova supruga FA, dok ŠA ima upis seljačkog gospodarskog ili obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva od 15. rujna 2006., a koji su iskazi u suglasju sa rješenjem od APPRRR od 22. siječnja 2021. (za tužitelja list 71-72), a za ŠA prema rješenju od Ureda državne uprave Bjelovarsko-bilogorske županije, Službe za gospodarstvo od 15. rujna 2006., koje rješenje je priloženo prekršajnom spisu broj Pp-3744/2023 (list 38).

Također, iz njihovih suglasnih iskaza, a što je i potkrepljeno potvrdom od HZMO koja također prileži prekršajnom spisu broj Pp-3744/2023 (list 39) da je ŠA korisnica mirovine.

32.2. Dana **.**.2023. ŠA je bila na jednom od prodajnih mjesta tužitelja koje je bilo slobodno, jer ona nema zakupljeno prodajno mjesto na Gradskoj tržnici u [adresa], već svoje proizvode odlaže na mjesto koje je slobodno, budući ona povremeno prodaje svoje proizvode cvijeće ili povrće, a za što plaća dnevnu naknadu djelatniku Komunalca d.o.o. koji naplaćuje naknadu negdje oko 11,00 sati. Tužitelj i svjedoci FA i ŠA, suglasno su iskazali da ŠA nikada nije prodavala med za tužitelja, da se poznaju sa tržnice, gdje se svi poznaju međusobno koji prodaju svaki svoje proizvode na Gradskoj tržnici. Također, suglasno su iskazali da ŠA nikada poslovno nije surađivala sa tužiteljem, niti je kod njega ikada bila zaposlena. Isto tako, tužitelj i njegova supruga FA naveli su da nikada nisu imali zaposlene u tužiteljevom OPG-u, da je tužitelj imao zakupljene dvije kocke radi prodaje proizvoda od meda, no često nije imao potrebe za korištenjem istih pa je znao ŠA ustupiti jedno prodajno mjesto.

Kako se međusobno poznaju, a supruga tužitelja FA je bolesna i hoda uz pomoć štake, ŠA u jedan ili dva navrata bila je kod njih u kući u razdoblju vrcanja meda kako bi FA pomogla oprati prostor i posude, a sve zbog njenog zdravstvenog stanja te su joj iz zahvalnosti dali nekoliko staklenki meda za vlastite potrebe. Radilo se isključivo o prijateljskoj pomoći, a ne nikako o radnom odnosu. ŠA niti ne bi mogla biti zaposlena, jer ima vlastiti OPG i korisnica je mirovine.

32.3. Inspektor rada SA zatekao je ŠA dana 7. rujna 2023. prilikom inspekcijskog nadzora na prodajnom mjestu, a na kojem je bilo istaknuto ime tužitelja kao nositelja OPG-a, a na kojem je od prodajnih mjesta (od dva) zatekao proizvode od meda i cvijeća, tužitelja nije bilo uz njegove proizvode, već je samo zatečena ŠA.

Iz suglasnih iskaza tužitelja i ŠA proizlazi da je tužitelj u jutro dovezao svoje proizvode, da je zamolio ŠA da mu iste pričuva, ali ne i da prodaje, jer ga je zvao majstor kod kojeg je odvezao auto koji mu se prethodni dan pokvario kako bi utvrdio o kojem se kvaru radi i to u automehaničarsku radionicu u [adresa], PA kod BA, kod kojeg je znao da se neće dugo zadržavati. Prilikom takovog njegovog izostanka, došao je inspektor rada i na njegovu prodajnom mjestu zatekao ŠA sa njenim proizvodima.

Iz njihovih suglasnih iskaza proizlazi da se ŠA kritičnog trenutka nije dobro snašla, da je starija osoba koja slabije vidi i čuje, nosi naočale, dala je svoju osobnu iskaznicu radi identifikacije inspektoru rada, da nema nikakove veze sa OPG-om tužitelja, ne radi kod njega, niti može raditi, jer je u mirovini, niti je za njega prodavala med. Inače uobičajeno je da ako netko pored nje mora otići do wc-a ili nešto drugo kraće obaviti, uvijek pripazi na proizvode, a što je bilo i u konkretnom slučaju. ŠA zapisnik je potpisala, nije ga čitala, iako joj je to rekao inspektor rada, rekla mu je da dobro ne vidi, jer je na lijevo oko slijepa, operirala je mrenu zbog čega je nastao problem, dok je imala mrenu i na drugom oku koju je tek operirala 6. veljače 2023., slabije čuje, tako da nije čitala zapisnik, a sve da je i čitala, nije mogla pročitati, jer su njoj bile vidljive samo neke crte, nije se sjećala da li je zahtijevala od inspektora rada da joj pročita, a zapisnik je potpisala isključivo zbog činjenice, jer je mislila da se radi o njenom OPG-u, a ne OPG-u tužitelja.

Nadalje, svjedokinja je iskazala da nije jasno zbog čega bi ju po nalogu inspektora rada netko morao prijaviti na 8 sati, jer inače to nitko niti ne radi na tržnici, prodavači na tržnici prodaju od 8,00 do 13,00 sati (a ona osobno od 8,00 do 11,00 sati ponekad), a nakon čega djelatnici Komunalca d.o.o. i peru tržnicu, nikakove veze s tužiteljem, od njega nikada nije primila niti tražila novac, niti bi od tužitelja bila plaćana, jer nema nikakove veze s njegovim OPG-om budući ima svoj, i ona prodaje cvijeće, a tužitelj med. Jedina poveznica između tužitelja i nje je isključivo prijateljska. Kako je tužitelj morao postupiti po rješenju inspektora rada i ŠA prijaviti kao radnicu, ističe da je izgubila dvije mirovine, budući ju je tužitelj prijavio 8 sati, što je svojim iskazom potvrdila i svjedok FA.

Iz iskaza svjedoka FA, supruge tužitelja, proizlazi da je prilikom prijave ŠA kod HZMO-a, jer je tužitelj morao postupiti po rješenju tuženika, rečeno da je nemoguće da tužitelj ju prijavi kao svoju radnicu OPG-a, jer je premali OPG-e, a na radno vrijeme od 8 sati, tako da je zbog toga i prijavljena kao kućna pomoćnica, a sve kako bi se zadovoljio formalni uvjet prema rješenju inspektora rada i bila je prijavljena samo mjesec dana.

Osnovanost njenog iskaza razvidna je iz prijave o početku osiguranja da je ŠA u razdoblju od 1. rujna do 6. listopada 2023. bila prijavljena kod HZMO-a (list 26-28), a sukladno Rješenju tuženika od 13. rujna 2023.

33. Tijekom postupka nije utvrđeno da je prilikom inspekcijskog nadzora dana 7. rujna 2023. inspektor rada utvrđivao da li ŠA ima svoj OPG-e, niti to proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru, već je samo konstatirano da se med i cvijeće nalaze na prostoru koji je imao zakupljen tužitelj na Gradskoj tržnici. Osim toga, iz prekršajnog spisa Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-3744/2023, u kojem postupku je inspektor rada dao svoj iskaz, proizlazi da nije utvrđivao čije je cvijeće i iz kojeg OPG-a, da ŠA nije pitao ima li svoj OPG-e ili je pak član tužiteljeva OPG- a. Kako je utvrdio da se proizvodi meda i cvijeća nalaze na površini za prodaju koju je zakupio tužitelj kao vlasnik OPG-a, koji nije bio zatečen, to je i dao nalog da tužitelj ŠA prijavi kao radnicu te je i izrečena novčana kazna, a koja je, kako to proizlazi prema podacima u spisu predmeta i to Specifikacije FINE, ista i naplaćena. Pored toga, a kako je to već prethodno i navedeno, tužitelj je postupio po rješenju tuženika i ŠA prijavio kao radnicu, postupajući pri tom u potpunosti prema rješenju inspektora rada od 13. rujna 2023.

34. Sud je prihvatio kao logične, vjerodostojne i životne iskaze svjedoka ŠA i tužitelja, da kada netko kratko napusti svoje prodajno mjesto, primjerice zbog odlaska na wc-e ili kratkotrajno obaviti neki posao, a što je očito bilo u konkretnom slučaju, jer je tužitelj otišao kod majstora za automobil, obzirom da je to svojim iskazom potvrdila i sama ŠA, koju je tužitelj, obzirom da je po njegovu dopuštenju bila na njegovom prodajnom mjestu koje je bilo slobodno, zamolio da pričuva njegove proizvode od meda, što nedvojbeno upućuje na zaključak da je to učinjeno iz usluge i prijateljstva, a nikako iz eventualne imovinske koristi, odnosno da bi ŠA za tužitelja prodavala njegove proizvode, a koji je zaključak u inspekcijskom nadzoru izveo inspektor rada. To sve, jer je bio istaknut naziv tužiteljeva OPG-a, ali ne i naziv OPG-a od ŠA koja je nedvojbeno koristila prodajno mjesto koje ima zakupljeno tužitelj, a pri čemu, kako to proizlazi iz prekršajnog spisa i to ponajprije iskaza inspektora zaštite na radu da nije utvrđivao da li ŠA ima svoj OPG ili ne niti je utvrđivao da li je ŠA prodavala med tužitelja.

35. Nadalje, sud je prihvatio suglasne iskaze tužitelja i svjedoka ŠA i FA da tužitelj nije niti mogao prijaviti ŠA kao radnicu, jer to ona u stvarnosti niti nije bila, budući ima svoj OPG-e i korisnica je mirovine. Osim toga, takav zaključak proizlazi i iz odredbe čl. 23. st. 2. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, kojom je odredbom propisano da radom na OPG-u članovi OPG-a i radnici mogu ostvarivati prava i obveze iz radnog odnosa ako ta prava ne ostvaruju po drugoj osnovi.

Obzirom na citiranu odredbu, a u konkretnom slučaju ŠA ne može biti prijavljena u OPG-u tužitelja, jer je u mirovini, niti može biti prijavljena na puno radno vrijeme, a osim toga i sama ŠA je navela da prodaje povremeno na tržnici od 8,00 do 11,00 sati, što je i konstatirano u zapisniku inspektora rada pa proizlazi da bi tužitelj, postupajući po nalogu inspektora rada jedino mogao istu prijaviti na nepuno radno vrijeme uz mirovinu. Međutim, a kako to osnovano ističe tužitelj, za to nema uporišta ni argumenta u rješenju tuženika od 13. rujna 2023., niti u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 7. rujna 2023.

Osim toga, iz rješenja tuženika od 13. rujna 2023., a kako je to već prethodno i navedeno, nije obrazloženo da ŠA ima vlastiti OPG za prodaju cvijeća, koje je cvijeće prodavala na Gradskoj tržnici u Bjelovaru kojom prilikom je i zatečena po inspektoru rada, a u odsutnosti tužitelja na čijoj su zakupljenoj ploči bile zatečene i teglice meda sa OPG-a tužitelja.

36. Obzirom da na rješenje inspektora rada nije dopuštena žalba (list 15-18), to je tužitelj pokrenuo upravni spor te podnio tužbu Upravnom sudu Republike Hrvatske (list 29-33), a koja je tužba i zaprimljena na Upravni sud Republike Hrvatske pod brojem USI-5130/2023 i dostavljena na odgovor dana 26. listopada 2023., a koja činjenica proizlazi iz ovosudnog spisa broj Ovr-2946/2023 (list 42).

Da doista ŠA ostvaruje prava i obveze ostvaruje po drugoj osnovi, proizlazi i iz podataka HZMO-a, jer je ista u rujnu 2023. primila mirovinu u iznosu od 479,11 eura pa ta činjenica upućuje na zaključak da podaci tuženika iz studenoga 2023. nisu točni, jer je u vrijeme inspekcijskog nadzora bila u mirovini te ista ne može biti u radnom odnosu kod bilo kojeg poslodavca.

37. Kako je nesporno ŠA prodavala svoje cvijeće koje je stavila na prodaju na jednom od zakupljenih prodajnih mjesta OPG-a tužitelja, a kako to osnovano ističe tužitelj da je životno i logično da tijekom cijele godine tužitelj ne nudi na prodaju jednaku količinu meda, što je svojim iskazom potvrdio i sam tužitelj, pored nesporne činjenice da inspektor rada nije niti pokušao utvrditi da li ŠA ima svoj OPG-e, odnosno da li prodaje svoje proizvode, isti je isključivo na temelju izloženog natpisa na prodajnom mjestu, izveo zaključak da ŠA nudi prodaju meda proizvedenog na OPG-u tužitelja. No međutim, iz rezultata izvedenih i ocijenjenih dokaza nije utvrđeno, niti je tuženik dokazao da je ŠA prodavala med tužitelja niti ju je zatekao da isti prodaje.

38. U kontekstu navedenog, a imajući pri tom u vidu iskaz ŠA, koji je nedvojbeno potvrđen i iskazom tužitelja te svjedoka FA, da je tužiteljica osoba starije životne dobi, oštećenog vida i sluha, da osobno nije mogla pročitati zapisnik niti je razumjela da se inspekcijski nadzor vrši nad OPG-om tužitelja, već je smatrala da se vrši nad njenim OPG-om, jer je i inspektor rada utvrdio njen identitet na temelju osobne iskaznice, što je i evidentirano u zapisniku pa kada se pored toga imaju u vidu te činjenice i dovodeći iste sa sadržajem zapisnika inspektora rada koji je pisan rukom i koji je priložen spisu predmeta (list 66-68), očito je da uslijed navedenih okolnosti ŠA nije mogla osobno pročitati zapisnik, a što je i sama navela u svom iskazu, već je postupajući po zahtjevu inspektora rada isti zapisnik i potpisala. Sve to upućuje na zaključak suda da inspektor rada nije utvrdio na pravilan način sve činjenice pa tako nije bilo niti osnova da ŠA kao umirovljenicu koja već ostvaruje primanja po osnovi mirovine, tužitelj istu mora prijaviti kao radnicu u svoj OPG-e kod HZMO-a i to na puno radno vrijeme.

39. Tužitelj je priložio presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-3744/2023-8 od 17. svibnja 2024. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti i priložio uvid u navedeni spis, koji je i priložen ovosudnom spisu iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je tužitelj kao okrivljenik oslobođen od optužbe, međutim, valja navesti da sud sukladno odredbi čl. 12. st. 3. ZPP-a nije vezan za tu pravomoćnu presudu, jer ista potječe iz prekršajnog, a ne iz kaznenog postupka. Međutim, ne može se zanemariti činjenica da su i u ovom i u prekršajnom postupku izvođeni istovjetni dokazi kao i u ovom postupku te je ovaj sud, kao i prekršajni, utvrdio iste činjenice koje su sporne između stranaka, a isto tako i ovaj sud, kao i prekršajni, utvrđeni su isti zaključci.

40. U konkretnom slučaju, po ocjeni suda postupanje inspektora zaštite na radu u inspekcijskom nadzoru ocijenjen je kao pretjerano formalistički, jer isti nije utvrđivao sve potrebne i relevantne činjenice, a da bi onda na temelju istih mogao izvesti pravilan i jasan zaključak, to tim više, a kako je i prethodno navedeno, nije utvrđivao da ŠA ima svoj OPG-e, da prodaje svoje proizvode i da je korisnica mirovine.

41. Osim toga, odredbom čl. 220. a ZPP-a, propisano je da se sudska odluka ne može temeljiti na dokazu pribavljenom na nezakoniti način pa se u tom kontekstu ne može niti zanemariti činjenica, a koja nedvojbeno proizlazi iz prekršajnog predmeta broj Pp- 3744/2023, u kojem je pravomoćno odlučeno da su zapisnici tuženika nezakonit dokaz, što nedvojbeno upućuje na zaključak da tuženik nije donio rješenje od 13. rujna 2023. na temelju pozitivnim zakonom provedenih dokaza, a kako je to prethodno i obrazloženo.

42. Stoga, je slijedom navedenog neosnovano i naloženo tužitelju temeljem citiranog rješenja tuženika plaćanje iznosa od 2.650,00 eura, a koji je iznos izravnom naplatom zaplijenjen i izvršen prijenos na žiro račun Državnog proračuna, što je i uvećano i za naknadu troškova od 132,72 eura, kako to proizlazi iz podataka FINE (list 108-111, 120).

43. Obzirom na izneseno, po ocjeni suda ispunjene su pretpostavke iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 10. OZ-a, no kako je tužitelj tijekom postupka preinačio tužbeni zahtjev, to je ispunjena pretpostavka iz odredbe čl. 56. OZ-a.

Imajući u vidu nespornu činjenicu da je tijekom ovog postupka nedvojbeno utvrđeno da je sa računa tužitelja naplaćen ukupno iznos od 2.782,72 eura (kako to proizlazi iz Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje), a čime je FINA u cijelosti postupila po Zahtjevu za izravnu naplatu tuženika, to je osnovano tužitelj, kako je prethodno i obrazloženo, sukladno čl. 56. OZ-a preinačio tužbu pa slijedom toga nedvojbeno proizlazi da je ovrha po rješenju za izravnu naplatu tuženika nedopuštena, iz razloga koji su prethodno i obrazloženi.

44. Stoga je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i presuditi kao pod točkom I. izreke presude, a tužitelju dosuditi i zateznu kamatu tekuću od dospijeća svakog pojedinog naplaćenog iznosa prema zakonskoj zateznoj kamati propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21,114/22, 156/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZOO-a), a kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.

45. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155 ZPP-a, a koje je troškove postupka u konkretnom slučaju sud je ocjenjivao i kvalitativno i kvantitativno. Tužitelj je u cijelosti uspio u postupku u odnosu i na osnov i na visinu tužbenog zahtjeva, a priznati troškovi sastoje se od troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, sastava podneska od 11. srpnja 2024. u iznosu od 50,00 eura (tbr. 8 toč. 4.), sastav obrazloženog podneska od 15. listopada 2024. kojim je dano očitovanje na navode odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (tbr. 8. toč. 1.), sastav podneska od 3. veljače 2025. u iznosu od 50,00 eura (tbr. 8 toč. 4.), zastupanja na prvom pripremnom ročištu dana 5. veljače 2025. na kojem je zaključen prethodni postupak, zastupanje na glavnoj raspravi dana 10. travnja 2025. za svako u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na ročištu radi objave presude dana 26. svibnja 2025. u iznosu od 100,00 eura, troška PDV-a u iznosu od 250,00 eura, pristojbe na tužbu u iznosu od 36,48 eura čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama, Narodne Novine 118/18, 51/23 dalje ZSP, tbr. 1. toč. 1), pristojbe na presudu u iznosu od 72,95 eura (tbr. 2. toč. 1.), u ukupnom iznosu od 1.359,43 eura.

Na dosuđeni iznos troškova tužitelju je priznata i zakonska zatezna kamata sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona Narodne novine broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22 dalje OZ), tekuća od 26. svibnja 2025., kao od dana donošenja presude do isplate, po stopi prema čl. 29 st. 2 ZOO-a kako je presuđeno u toč. II. izreke presude.

46. Parnični troškovi odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora, u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23).

47. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Bjelovaru 26. svibnja 2025.

Sudac

Gordana Malvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave ove presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Protiv rješenja kojim je dopuštena preinaka tužbe nije dopuštena posebna žalba (čl. 190. st. 9. ZPP-a).

Naredba:

Presuda i rješenje objavljeni na ročištu dana 26. svibnja 2025.

Ovjereni prijepis uručen punomoćniku tužitelja

Za tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Zagreb, Šubićeva 29, Ispostava u Bjelovaru, dostavi objavom na e-oglasnoj ploči suda

Tužitelj po punomoćniku u obvezi platiti pristojbu na presudu u iznosu od 72,95 eura, tbr. 2. toč. 1.