REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P Ob-969/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari tužiteljice RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i nepoznatog boravišta, zastupan po posebnoj skrbnici EI iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. LI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje mlt. djece s prebivalištem na adresi [adresa], zastupani po posebnoj skrbnici RIN iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područnog ureda Sesvete, Sesvete, Trg Dragutina Domjanića 6, radi roditeljske skrbi, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 14. svibnja 2025. u prisutnosti tužiteljice, posebnog skrbnika tuženika i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sesvete, a u odsutnosti posebne skrbnice mlt. djece, dana 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Zajednička djeca stranaka, mlt. LI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi stanovanja majke.

II. Majka RI, OIB: [osobni identifikacijski broj] će ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. LI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. PI, OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu zdravlja, obrazovanja, izvannastavnih aktivnosti i izrade osobnih dokumenata, dok će u dijelu bitnih osobnih prava iz čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona, zastupati mlt. djecu uz suglasnost oca FI, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Osobni odnosi mlt. LI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. PI, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem FI, OIB: [osobni identifikacijski broj] se neće ostvarivati na neodređeno vrijeme.

IV. Nalaže se ocu FI, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. LI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 200,00 EUR mjesečno i za uzdržavanje mlt. PI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 150,00 mjesečno, odnosno ukupno 350,00 EUR mjesečno, počevši od 26. svibnja 2025. pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog dospjelog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na račun majke i zakonske zastupnice RI, OIB: [osobni identifikacijski broj].

i

r i j e š i o  j e

Obustavlja se postupak u odnosu na ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2006.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovome sudu 23. kolovoza 2024. navodi da je u izvanbračnoj zajednici stranaka rođeno troje djece, mlt. DI, rođen **.**.2006., mlt. LI, rođen **.**.2008. i mlt. PI, rođena **.**.2020. Tuženik je u lipnju 2024. napustio obiteljsku zajednicu i nalazi se na tužiteljici i mlt. djeci nepoznatoj adresi u Njemačkoj. Od vremena odlaska izostaje svaki kontakt oca i djece te otac na ikoji način ne sudjeluje u skrbi za djecu. Jednako tako, tuženik je registrirani ovisnik radi čega je u obitelji u više navrata intervenirala policija te je od strane Zavoda bio određen nadzor, no djelovanje institucija nije dovelo do poboljšanja njegova stanja. Tužiteljica stoga prema preciziranom tužbenom zahtjevu s ročišta od 14. svibnja 2025. predlaže sudu donijeti presudu prema kojoj će zajednička djeca stranaka stanovati s majkom koja će ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb u dijelu zdravlja, školovanja, izvannastavnih aktivnosti i izrade osobnih dokumenata djece, kao i presudu kojom će se naložiti ocu djece da za njihovo uzdržavanje djece doprinosi iznos od 150,00 EUR (za mlt. PI) i iznos od 200,00 EUR (za mlt. LI). Predložila je i da se osobni odnosi mlt. djece i oca ne ostvaruju.

1.1. Uz tužbu je priloženo izviješće o obveznom savjetovanju Područnog ureda Sesvete od 22. srpnja 2024. i rodni listovi djece.

2. Činjenica nepoznatog boravišta tuženika utvrđena je, osim iz navoda tužbe, dodatno i po policiji (dopis IX Policijske postaje Zagreb, Klasa: 210-02/24-14/8641 od 06. rujna 2024.), slijedno čemu je tuženik u ovome postupku zastupan po posebnoj skrbnici EI iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb (rješenje Područnog ureda Sesvete Klasa: UP/I-552-02/24-08/31 od 17. prosinca 2024.).

2.1. Očitujući se na tužbu, posebna skrbnica tuženika je u podnesku od 30. rujna 2024. navela da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Predložila je u postupku pribaviti prijedlog i mišljenje nadležnog Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad, omogućiti mlt. djeci pravo na izražavanje mišljenja, saslušati stranke te provesti psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje roditeljskih kompetencija roditelja. Predložila je pribaviti i podatke o prebivalištu /boravištu tuženika iz Jedinstvenog registra osoba RH i podatke HZMO o radnopravnom statusu tuženika.

3. Mlt. LI i mlt. PI su u ovome postupku zastupani po posebnoj skrbnici RIN iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

3.1. Tijekom postupka je dijete DI, rođen **.**.2006. , postao punoljetan, slijedno čemu je nad njime prestala roditeljska skrb. Stoga je u odnosu na zajedničko dijete stranaka, ĆI, primjenom odredbe čl. 117. Obiteljskog zakona ("Narodne Novine" broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) odlučeno kao u izreci rješenja.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u sadržaj isprava priloženih tužbi; primjenom odredbe čl. 416. st. 1. ObZ-a je od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sesvete pribavljen prijedlog i mišljenje; na ročištu od 14. svibnja 2025. je saslušana tužiteljica te je sukladno odredbi čl. 360. st. 1. ObZ-a mlt. djeci omogućeno izražavanje mišljenja putem posebne skrbnice, o čemu je posebna skrbnica obavijestila sud podneskom od 12. svibnja 2025. Na okolnost tuženikova imovnog stanja su primjenom odredbe čl. 313. st. 3. ObZ-a pribavljeni podaci od nadležnih tijela.

4.1. Tuženik u ovome postupku nije saslušan jer njegovo saslušanje, uslijed nepoznata boravišta, nije bilo moguće (čl. 265. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23). Dokaz psihologijsko- psihijatrijskim vještačenjem stranaka po prijedlogu posebne skrbnice tuženika nije izveden jer je sud cijenio da izvođenje istoga nije potrebno uslijed dostatno utvrđenog činjeničnog stanja ovako provedenim dokaznim postupkom.

5. Uvidom u prijedlog i mišljenje stručnog tima Područnog ureda Sesvete od 11. veljače 2025. utvrđeno je da je sastavljen na temelju uvida u dokumentaciju toga Područnog ureda i obavljenim razgovorima s majkom RI.

5.1. Iz prijedloga slijedi da su ovdje stranke bile u izvanbračnoj zajednici od 2004. godine. Nakon dvije godine veze su započeli zajednički život najprije na adresi [adresa], a potom na adresi u [adresa], gdje su dobili stan od Grada Zagreba. U izvanbračnoj zajednici roditelja je rođeno troje djece, DI, rođen **.**.2006., koji se aktualno nalazi u Odgojnom zavodu Turopolje; mlt. LI, rođen **.**.2008. i mlt. PI, rođena **.**.2020. Mlt. LI trenutno ponavlja 1. razred Srednje prometne škole; bio je u tretmanu Područnog ureda radi vršnjačkog nasilja. Mlt. PI ne pohađa ustanovu ranog i predškolskog odgoja obzirom majka RI ima status roditelja odgojitelja. Roditeljima i ovdje strankama su u odnosu na mlt. djecu izricane mjere za zaštitu prava i dobrobiti djece i to 2021. mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu, a od 01. svibnja 2022. do 01. studenoga 2022. i od 01. prosinca 2022. do 01. lipnja 2023. mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, sve sa svrhom stjecanja boljeg uvida roditelja u emocionalne potrebe djece, jačanja roditeljskih kompetencija te praćenja obiteljske dinamike.

5.2. Iz prijedloga dalje slijedi da je tom Područnom uredu 22. srpnja 2024. u postupku obveznog savjetovanja pristupila majka RI navodeći da je njezin izvanbračni suprug napustio obiteljsku zajednicu i otišao u Njemačku početkom mjeseca lipnja 2024. Tada su imali „okršaj“, „posvađali su se“, „ FI je razbio dva televizora“. Nakon toga je prvotno otišao kod svoje majke, a potom u Njemačku. Svojoj je majci rekao da je u Berlinu, no adresa joj nije poznata. Majka TI je iznosila kako s ocem djece nije u kontaktu, da nije dva mjeseca pitao za djecu i da ukoliko nazove ona preda telefon sinu LI da s njim razgovara. Otac kontaktira otprilike jednom mjesečno, povremeno popriča i s PI, a za ĆI ne pita. Navodila je da je otac djece ovisnik, da je prvo bio ovisnik o heroinu, liječio se na psihijatriji te da je nakon toga postao ovisnik o kokainu. Tužbu sa zahtjevom za samostalnom roditeljskom skrbi je sudu predala najviše stoga da bi mlt. PI mogla upisati u malu školu, kasnije i u osnovnu školu bez Ševkova potpisa obzirom je nepoznata boravišta. U daljnjem razgovoru sa stručnim timom Područnog ureda od 04. veljače 2025. je navodila kako je otac FI od prosinca 2024. u zatvoru u Njemačkoj, no ne zna u kojem. Otkad je u zatvoru se s njime čula dva do tri puta kada ju je tražio neku dokumentaciju. Kad nazove pita za djecu te je razgovarao s PI i LI. Navela je i da ga je obavijestila da je pokrenula postupak vezan uz ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi i da je on rekao „dobro“. Glede skrbi za djecu je iznosila da otac ne doprinosi uzdržavanju djece i ne sudjeluje u ijednom segmentu roditeljske skrbi. U razgovoru sa stručnim timom od 10. veljače 2025. i upitana oko osobnih odnosa je navela kako nema prijedlog načina ostvarivanja osobnih odnosa, no i da ne bi željela da osobni odnosi oca i djece budu zabranjeni. Ne zna želi li uopće otac vidjeti djecu.

5.3. Stručni tim Područnog ureda Sesvete temeljem provedene obrade iznosi mišljenje kako je u interesu mlt. djece i u skladu s njihovom dobrobiti da majka RI, koja je i aktualno uključena u cjelokupnu skrb i brigo o djeci na svim razinama, samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u pogledu zdravlja, školovanja, izvannastavnih aktivnosti te izrade osobnih dokumenata djece, obzirom je otac ZI odsutan i ne sudjeluje u izvršavanju roditeljske skrbi. Predlažu da mlt. djeca stanuju s majkom, dok uslijed nepoznatog boravišta tuženika navode da nisu u mogućnosti dati prijedlog glede osobnih odnosa.

6. Pozvani očitovati se na mišljenje Područnog ureda, tužiteljica, posebna skrbnica mlt. djece i posebna skrbnica tuženika na isto nisu imali primjedbi.

6.1. Sud je prihvatio prijedlog i mišljenje cijeneći da se temelji na procjeni stručnih osoba te da su zaključci istoga rezultat objektivne analize obiteljske problematike.

7. Uvidom u podesak posebne skrbnice od 12. svibnja 2025. utvrđeno je da je razgovor s mlt. PI i mlt. ŽI proveden u prostoru Centra za posebno skrbništvo dana 09. svibnja 2025. Razgovor je proveden nesmetano i bez prisutnosti roditelja sukladno odredbi čl. 7. Pravilnika o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta, uz naznaku posebne skrbnice kako je, iako zakonske odredbe ne govore o niskoj kronološkoj dobi koja bi bila prepreka za obavljanje razgovora s mlt. djecom, praksa Centra za posebno skrbništvo pokazala da većina djece predškolske dobi ne može shvatiti značenje sudskog postupka i razumjeti ishod izraženog mišljenja, što smatra da se odnosi i na mlt. PI.

7.1. Iz podneska slijedi kako je mlt. LI dječak u dobi od 16 godina s kojim se lako uspostavlja komunikacija i koji je upoznat s predmetom i tematikom postupka. Ponovno pohađa 1. razred Srednje prometne škole, smatra da je godinu izgubio uslijed nepovoljnih obiteljskih okolnosti. Stanuje s majkom i sestrom PI te bratom OI koji se trenutno nalazi u „Turopolju“ radi napada na službenu osobu. Naveo je da se ne može reći da je s ocem u kontaktu jer da su se, otkad je otac početkom 2024. odselio u Njemačku (Berlin), čuli dva do tri puta. Od toga je jednom kada je otac zvao bio na satu u školi, pa se nije mogao javiti, a kada je pokušao povratno nazvati se javila automatska sekretarica. Poznato mu je da je otac bio u zatvoru u Njemačkoj, ne zna radi čega jer iako je oca o tome pitao, ovaj mu nije želio odgovoriti. Naveo je da bi oca volio viđati i da bi vodio da mu je cijela obitelj na okupu. O tome je razgovarao i s ocem koji mu je rekao da je „švorc“ i da mu se glupo vratiti u Hrvatsku. Smatra da se otac brinuo za njih dok su živjeli zajedno, no da je majka više brinula, posebice oko obrazovanja i zdravlja. Odnosi njegovih roditelja su hladni, no trude se popraviti ih radi njih djece. Poznato mu je da otac povremeno nazove majku, najviše kada mu je to potrebno radi neke papirologije. Dalje je naveo da je s majkom u odličnim odnosima, trenutno su u fazi čekanja da u srpnju 2025. ĆI izađe iz „Turopolja“. Opisuje planove prema kojima majka, ĆI, PI i on idu na more, čemu se jako veseli. Jasno izražava želju da se viđa s ocem i spreman je s njih provoditi vrijeme u bilo koje vrijeme koje bi ocu odgovaralo.

7.2. U odnosu na mlt. PI se navodi da nije zainteresirana za razgovor te da nema volje niti koncentracije za razgovor. Djevojčica je navela da ima četiri godine i da ide vrtić. Zna da joj se otac zove ZI. Željela bi se i dalje s njim družiti.

7.3. Posebna skrbnica u podnesku od 12. svibnja 2025. predlaže cijeniti mišljenje mlt. LI. U odnosu na prijedlog i mišljenje Zavoda za potrebe postupka je navela da na isto nema primjedbi. Smatra kako majci treba povjeriti samostalnu roditeljsku skrb na predloženi način od strane Zavoda jer da isto ima uporište u realnim i stvarnim okolnostima u kojima majka faktično samostalno skrbi o djeci, dok tuženik nema uvida u dječju svakodnevnicu na temelju kojih bi mogao donositi važne odluke u interesu djece. Smatra i da je djeci potrebno omogućiti susrete s ocem sukladno njihovim željama i ukoliko otac iskaže interes.

8. Tužiteljica je u iskazu navela kako sadržaj mišljenja i prijedloga Područnog ureda u činjeničnom dijelu odgovara onome što je iznijela pri razgovorima. Iskazala je da ih je izvanbračni suprug FI napustio u lipnju 2024., time da je i ranije napuštao izvanbračnu zajednicu te se ponovno vraćao. Otišao je u Njemačku. Ne može reći da je zbog toga bila nesretna jer je on ovisnik bez dana radnog staža, koji bi sjedio doma ili bi povremeno negdje nešto uzeo. Prije nego što je otišao u džepu mu je pronašla vrh igle, a kada ga je suočila s time da se i nadalje drogira, rekao joj je da mu je to trebalo za tetoviranje, no i stariji sin joj je rekao da se tata opet počeo „pikati“. Kasnije su saznali i u kakvom se društvu kretao. Iskazala je da je tokom zajedničkog života na njoj bila sva skrb za djecu. I sada samostalno skrbi o svim njihovim potrebama, a povremeno joj pomaže njena majka kupnjom na rate, pa joj ona potom vraća taj novac. Mlt. PI će sljedeće godine krenuti u predškolu i uslijed tuženikove odsutnosti će joj biti potrebna suglasnost za upis. Navela je da je suglasna s predloženim opsegom roditeljske skrbi kako je to navedeno u mišljenju Zavoda i smatra da joj je to potrebno kako bi mogla bez tuženika ostvarivati potrebna prava za djecu.

8.1. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice cijeneći je iskazivala neposredno uvjerljivo, a iskaz je u bitnome u skladu s utvrđenjima stručnih osoba Zavoda.

9. Iz rezultata dokaznog postupka slijedi da su ovdje stranke roditelji mlt. PI i mlt. LI, rođenih u izvanbračnoj zajednici roditelja. Izvanbračna zajednica je prema izviješću Područnog ureda, iskazu tužiteljice, ali i navodima mlt. LI iznesenih posebnoj skrbnici, prestala tijekom 2024. kada je otac iselio iz zajedničkog kućanstva i otišao u Njemačku. Tužiteljica i mlt. LI raspolažu podatkom da se tuženik nalazi u Njemačkoj (Berlinu), da je jedno vrijeme bio u zatvoru, no adresa njegova boravišta im nije poznata. Povremeno i sporadično, u unaprijed neodređenim terminima otac ostvaruje telefonski kontakt s mlt. djecom i tužiteljicom, pri čemu ne doprinosi uzdržavanju mlt. djece. Takvim svojim dispozicijama od sredine 2024. ne sudjeluje u dječjoj svakodnevnici i majka i ovdje tužiteljica u potpunosti samostalno, i uz povremenu financijsku pomoć svoje majke, skrbi o mlt. djeci. Sud temeljem izviješća Područnog ureda utvrđuje da je obitelj R LI od 2021. do 2023. bila u tretmanu sustava socijalne skrbi, prvotno kroz mjeru upozorenja na pogreške i propuste u skrbi za djecu, a potom kroz mjeru stručne pomoći i potpore. Prema navodima tužiteljice, koji u ovome postupku nisu osporeni od ostalih sudionika postupka, tuženik je ovisnik o opojnim drogama (kokain, heroin), težinu kojeg suživota, prema mišljenju suda, opisuje iskaz tužiteljice u dijelu kada je navela da „ne može reći da je bila nesretna kada je otišao jer je on ovisnik, bez dana radnog staža koji je sjedio doma ili bi povremeno nešto negdje uzeo“. U takvim okolnostima obiteljske dinamike i cijeneći kako je Područni ured u vrijeme kojim je smatrao potrebnim pratio obiteljsku situaciju, sud cijeni da je nedvojbeno najbolji interes mlt. djece da stanuju s majkom koja je prisutni roditelj i u odnosu na koju oboje mlt. djece izražava pozitivne emocije (točka I. izreke).

9.1. Prema odredbi čl. 119. st. 1. ObZ-a, dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Kod odlučivanja o osobnim odnosima djeteta s roditeljem s kojim dijete ne stanuje, temeljeno načelo kojim se sud rukovodi je dobrobit djeteta. U interesu je djeteta da ima dobre i prisne veze s oba roditelja i redovite kontakte s onim roditeljem s kojim ne živi jer je svrha osobnih odnosa u tome da dijete ima osjećaj povezanosti, prihvaćenosti i pripadnosti s roditeljem s kojim ne živi, ali i da roditelj koji ne živi s djetetom može utjecati na djetetov razvoj. Tuženik prva dva mjeseca od vremena odlaska iz zajedničkog kućanstva nije ostvarivao kontakt s djecom, a potom se taj kontakt ostvarivao povremeno i sporadično, u terminima koje nije moguće precizirati. Majka i ovdje tužiteljica je u obradi pri Područnom uredu navela kako ne bi željela da se kontakti djece i oca zabrane, dok je u stranačkim navodima na ročištu od 14. svibnja 2025. i sukladno mišljenju Područnog ureda navela kako predlaže da se osobni odnosi ne ostvaruju. Stručni tim Područnog ureda kraj činjenice da je otac nedostupan i nije bilo moguće provesti njegovu psihosocijalnu procjenu, predlaže ograničenje osobnih odnosa u smislu odredbe čl. 123. st. 1. ObZ-a. U takvim okolnostima sud je u odnosnom dijelu prihvatio prijedlog Zavoda te je u točki III. izreke odlučio da se osobni odnosi mlt. PI i mlt. LI s ocem neće ostvarivati na neodređeno vrijeme. Cijeneći navode posebne skrbnice tuženika iz očitovanja na tužbu u vidu tuženikova odlaska iz Hrvatske radi financijske situacije, za navesti je da takvi navodi nisu potkrijepljeni nikakvim dokazima, pri čemu je na ročištu od 14. svibnja 2025. ista navela kako tuženik s njom nije stupio u kontakt tijekom trajanja ovoga postupka. Prema stranačkim navodima i iskazu tužiteljice, tuženik jest od strane nje upoznat s ovim postupkom i sud je uvjerenja da je u vremenu posvemašnje dostupnosti digitalnih sadržaja mogao stupiti u kontakt sa sudom i iznijeti svoje dispozicije te učiniti dostupnom adresu stanovanja. Svrha određivanja vremena i mjesta te načina ostvarivanja osobnih odnosa jest u važnosti predvidivosti i stalnosti istih s pozicije djeteta jer je djetetov interes u situaciji razdvojenog roditeljstva znati da ima roditelja s kojim ne stanuje, ali na kojeg može računati u određene dane i određeno vrijeme. U okolnostima konkretnog slučaja kada otac i ovdje tuženik ne želi učiniti dostupnom adresu stanovanja, kontakte putem telefona s djecom ostvaruje povremeno i bez pravilnosti, a stručni tim Područnog ureda s obzirom na navode o njegovoj ovisnosti nije mogao provesti odgovarajući psihološku dijagnostiku, stav je suda da nije moguće odrediti ostvarivanje osobnih odnosa. Sud cijeni emocionalnu sponu djeteta s ocem, posebice mlt. LI koji je isto i verbalizirao, no interes djeteta za uvjetima mira, sigurnosti i predvidivosti ovdje ne može biti uparen s držanjem oca. Na ocu i ovdje tuženiku je da kada interes djeteta bude njegov primat zatraži reguliranje osobnih odnosa. Kraj činjenice da u dijelu osobnih odnosa i s obzirom na odsustvo tuženika ovdje nije moguće poduzimanje ikakvih zaštitnih mjera, sud je primjenom odredbi čl. 416. ObZ-a u vezi s čl. 96. st. 1. i čl. 123. ObZ-a odlučio kao u točki I. i III. izreke.

9.2. Nadalje, cijeneći da uslijed nepoznate adrese boravišta tuženika, roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, sud smatra da je u interesu djece da majka ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u onim područjima svakodnevnice života djece kada zaštita njihova interesa ne trpi odlaganje. Naime, prema odredbi čl. 91. st. 1. ObZ-a, roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditelji su dužni ostvarivati roditeljsku skrb u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, iz čega slijedi da bi ostvarivanje roditeljske skrbi kao osobno pravo djetetovih roditelja i dio prava na poštovanje obiteljskog života uvijek moralo biti u funkciji ostvarivanja najboljeg interesa djeteta. Dužnost je roditelja da i kod odvojenog života i postojanja ikojeg oblika međusobne konkurencije, zaštite prava djece na najbolji mogući način. Iz okolnosti konkretnog slučaja slijedi da su prava mlt. djece ovdje ograničena, pa i ugrožena nesudjelovanjem oca u životu djece, što nikako nije u njihovom interesu. Stoga je sud odlučio da će majka ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb u dijelu zdravlja, obrazovanja djece, izvanškolskih aktivnosti i ishođenja osobnih isprava, sve kako bi u svakodnevnom ostvarivanju sadržaja roditeljske skrbi koji proizlaze iz prirodnih prava djece bila mobilnija i kako bi se istoj olakšalo djelovanje. U dijelu bitnih osobnih prava je ocu i nadalje dano pravo potpunog sudjelovanja u odlukama o djeci, čime je primjenom odredbe čl. 105. st. 1. i 5. u vezi s čl. 100. ObZ-a odlučeno kao u točki II. izreke.

10. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja. Odredbom čl. 309. ObZ-a propisano je da se uzdržavanje uvijek određuje u novčanom iznosu, a čl. 310. ObZ-a da roditelj koji s djetetom stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj s kojim dijete ne stanuje obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Čl. 307. ObZ-a propisano je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Nadalje, odredbom čl. 289. ObZ-a propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete je dužan isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od dana nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe. Smatra se da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo biti.

10.1. Tužiteljica tužbenim zahtjevom u dijelu uzdržavanja traži plaćanje zakonskog uzdržavanja u iznosu od 150,00 EUR za mlt. PI i u iznosu od 200,00 EUR za mlt. LI.

11. Iz iskaza tužiteljice i dovodeći njen iskaz u svezu s (socioanamnestičkim) podacima sadržanim u mišljenju Zavoda te primjenom odredbe čl. 307. st. 1. i. 2., čl. 311., čl. 314. i čl. 317. ObZ-a sud je utvrdio da majka s mlt. djecom (F i LI) te punoljetnim djetetom OI (aktualno u Odgojnom zavodu u Turopolju) stanuje u stanu koji je u vlasništvu Grada Zagreba. Najam plaća 33 EUR mjesečno i režije između 150,00 i 200,00 EUR. Obuću i odjeću za djecu kupuje na „Hreliću“ i to mjesečno bude oko 50 EUR za svako dijete. Za hranu na svako dijete mjesečno potroši oko 150,00 EUR, na higijenu za svakog između 10 i 15 EUR. Mlt. Andreo ima stipendiju od 40,00 EUR mjesečno koju koristi za potrebe školovanja.

11.1. Slijedom iznesenog i cijeneći redovne životne troškove djeteta dobi mlt. PI i mlt. LI, sud je ocijenio da ukupne materijalne potrebe djece koje se odnose na razmjerni trošak režija, prehrane, higijene, odjeće i obuće, uz naznaku da za trošak školovanja mlt. LI ostvaruje stipendiju, iznose oko 250,00 EUR, što je više od iznosa koji tužiteljica potražuje u ovome postupku.

11.2. Minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta dobi mlt. PI (nepunih pet godina) prema Odluci o minimalnim novčanim iznosim potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne Novine“ broj 75/25) iznosi 224,00 EUR, a za mjesečno uzdržavanje djeteta dobi mlt. LI (nepunih sedamnaest godina) iznosi 290,00 EUR.

12. U skladu sa odredbom čl. 313. ObZ-a i uvidom u socioanamnestičke podatke Zavoda utvrđeno je da je tuženik FI rođen **.**.1983. Prema podacima sadržanim u izviješću Područnog ureda, obrazovanje je nakon prekida istoga u Zagrebu, nastavio u Njemačkoj, gdje je završio tečaj za robotiku. Prema sadržaju potvrde HZMO-a od 16. listopada 2024. nije prijavljen na mirovinsko osiguranje, nije vlasnik vozila, po računima otvorenim u Hrvatskoj tijekom 2024. nije bilo prometa. Nadalje, iz iskaza tužiteljica, temeljenom na onome što je za tuženika čula, u Njemačkoj radi na „crno, nešto s bakrom“. Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice nije nigdje radio. Oboje su znali čistiti stanove i tu robu prodavati na „Hreliću“.

12.1. Cijenivši stoga postavljeni tužbeni zahtjev i u odsustvu podataka o preciznim primanjima i imovnom stanju te troškovima života tuženika, cijeneći da se isti nalazi u Njemačkoj na nepoznatoj adresi i da je životne dobi kada može biti radno aktivan, sud je primjenom odredbe čl. 317. ObZ-a u točki IV. izreke obvezao tuženika da uzdržavanju mlt. PI doprinosi mjesečnim iznosom od 150,00 EUR i da uzdržavanju mlt. LI doprinosi iznosom od 200,00 EUR s početkom od dana donošenja sudske odluke (sukladno dispoziciji tužiteljice), s dospijećem do svakog 15.-tog u mjesecu. Pri donošenju odluke sud je cijenio i ranije citiranu odredbu čl. 310. st. 1. i 2. ObZa-a. Kamate za iznos doprinosa u uzdržavanju su dosuđene s početkom tijeka kao u izreci, a kamatna je stopa određena sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u 5 primjeraka. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA/

1. tužiteljici

2. tuženiku po posebnoj skrbnici

3. posebnoj skrbnici mlt. djeteta

4. HZSR, PU Sesvete - na znanje po pravomoćnosti