Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Pr-128/2023-83

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jelici Pandurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Željku Jutriša, odvjetniku iz ZOU Jutriša i Jutriša, Zagreb, Trnjanska cesta 45a, protiv tuženika SNF ADRIATIC d.o.o., OIB: 43659117159, Zagreb, Ulica Josipa Lončara 3 zastupanog po punomoćnici Jasni Detelj Marković, odvjetnici iz Zagreba, Martićeva 10, radi nedopuštenosti otkaza, sudskog raskida ugovora o radu i naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu i po protutužbi tuženika SNF ADRIATIC d.o.o., OIB: 43659117159, Zagreb, Ulica Josipa Lončara 3 zastupanog po punomoćnici Jasni Detelj Marković, odvjetnici iz Zagreba, Martićeva 10 protiv tužiteljice ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Željku Jutriša, odvjetniku iz ZOU Jutriša i Jutriša, Zagreb, Trnjanska cesta 45a, radi sudskog raskida ugovora o radu, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 24. travnja 2025. godine, u prisutnosti pun. tužiteljice – protutužene i pun. tuženika - protutužitelja, temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, dana 26. svibnja 2025. godine,

presudio je

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da otkaz tuženika SNF ADRIATIC d.o.o. iz Zagreba, Ulica Josipa Lončara 3 tužiteljici ĐN iz [adresa], temeljem Odluke o otkazu od 24.09.2018. nije dopušten, te da radni odnos zasnovan Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 02.01.2017. nije prestao.

2. Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka tuženika od 24.10.2018. kojom je odbijen Zahtjev za zaštitu prava tužiteljice.

3. Sudski se raskida Ugovor o radu tužiteljice sklopljen dana 02.01.2017. sa tuženikom za radno mjesto "voditelj tržišta speciality" sa danom zaključenja glavne rasprave.

4. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade štete zbog sudskog raskida iznos od 6 mjesečnih plaća koje je tužiteljica ostvarivala, odnosno iznos od neto 15.710,28 € (ranije 118.369,14 kuna po fiksnom tečaju konverzije 1 € = 7,53450 kuna), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

5. Nalaže se tuženiku nadoknaditi prouzročeni parnični trošak tužiteljici u roku od 8 dana."

II. Odbijaju se protutužbeni zahtjevi koji glase:

1. "Sudski se raskida radni odnos tužiteljice ĐN iz [adresa], kod tuženika SNF ADRIATIC d.o.o., Zagreb, Josipa Lončara 3 s danom 19.12.2018., a koji je radni odnos zasnovan temeljem Ugovora o radu od 02.01.2017. godine."

2. "Sudski se raskida radni odnos tužiteljice ĐN iz [adresa], kod tuženika SNF ADRIATIC d.o.o., Zagreb, Josipa Lončara 3 s danom donošenja prvostupanjske presude a koji radni odnos je zasnovan temeljem Ugovora o radu od 02.01.2017. godine."

kao neosnovani.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 06.11.2018. navodi da je temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 02.01.2017. bila zaposlena kod tuženika, te da je obavljala poslove s opisom radnog mjesta "voditelj tržišta – speciality", te poslove voditelja ključnih kupaca. Tužiteljica se u neprekidnom radnom odnosu kod tuženika nalazi od 01.01.2005.. Dana 24.09.2018. tuženik je tužiteljici uručio Odluku o redovitom otkazu Ugovora oradu (poslovno uvjetovani otkaz) pozivajući se na razloge ostvarivanja manje dobiti, te nove sistematizacije koja je ukinula radno mjesto tužiteljice. Protiv Odluke o otkazu tužiteljica je podnijela Zahtjev za zaštitu prava, a na koji je tuženik odgovorio dana 24.10.2018. donošenjem odluke kojom je odbijen Zahtjev za zaštitu prava. Tužiteljica smatra da je Odluka tuženika od 24.09.2018. nezakonita jer je u točki IV Odluke o otkazu određeno da će tužiteljica koristiti godišnji odmor za vrijeme otkaznog roka ; jer je u točki VI Odluke određeno da radnica ima pravo na otpremninu čija će se visina utvrditi posebnom odlukom poslodavca jer je poslodavac visinu otpremnine dužan navesti u odluci o otkazu. Kao jedan od razloga otkaza navodi se nova sistematizacija radnih mjesta kojom je ukinuto radno mjesto tužiteljice. Tužiteljica nije upoznata sa tom sistematizacijom niti joj je takav akt dostavljen na uvid, a što je bilo za očekivati od poslodavca ako se njeno radno mjesto ukida. Neovisno o aktu koji tužiteljica nije vidjela, ukidanje radnog mjesta samo po sebi ne znači da je prestala potreba za obavljanjem poslova koje je obavljala tužiteljica na tom radnom mjestu. Tužiteljica je radila na osobito važnim poslovima voditelja tržišta, te je kao specijalist bila ključna osoba u Društvu za tržište proizvoda tuženika, te voditeljica ključnih kupaca koji s njom kontaktirali svakodnevno. radi se o poslovima nužnim za trgovačko društvo koje se bavi trgovinom, uvozom, distribucijom, skladištenjem i prodajom robe. Prema tome, nevažno je kako se u novoj sistematizaciji zove radno mjesto ili je ono ukinuto, ali je važno to da za takvom vrstom poslova koje je obavljala tužiteljica, tuženik i nadalje ima potrebu. Tužiteljica ima saznanja da je tuženik zaposlio novog radnika ŽN koji obavlja poslove koje je obavljala tužiteljica što je protivno čl. 115. st. 5. Zakona o radu/14. tome u prilog tužiteljica dostavlja presliku e-mail poruke upućenu kupcima kojom tuženika obavještava da je sada za kupce novi kontakt ŽN. Iz navedenog proizlazi da Odluka o otkazu nije zakonita, jer potreba za poslovima tužiteljice nije prestala budući ih je tuženik nadomjestio uslugama novog radnika. Tužiteljica je dugogodišnja radnica tuženika preko 12 godina staža, te poslodavac nikada nije imao primjedbi na njezin rad, pa ovakvo postupanje tuženika kojim daje otkaz tužiteljici, a istovremeno zapošljava nove radnike, bez iskustva, je nezakonito, nepravično i nema veze sa poslovnim uvjetima tuženika, nego je druge prirode. Nisu istiniti navodi poslodavca o "ostvarivanju manje dobiti" zbog čega je poslodavac bio prisiljen drugačije organizirati posao. Uvidom u javne dostupne financijske pokazatelje poslodavca, bilješke uz financijska izvješća dostavljene FINI za 2017. godinu, proizlazi da je Društvo poslodavca likvidno, da ne posluje s gubitcima, te da ostvaruje dobit. Financijska izvješća za zadnje dvije godine (2016. i 2017.) pokazuju da je ukupan prihod u 2016. godini iznosio 25.813.942,00 kuna, dok je ukupan prihod u 2017. godini iznosio 29.232.157,00 kuna. Stanje zaliha robe na dan 31.12.2016. iznosilo je 1.832.636,00 kuna, dok je na dan 31.12.2017. stanje zaliha robe iznosilo 5.117.442,00 kuna. Ukupna aktiva (zalihe, imovina i potraživanja) za 2017. iznosi čak 15.169.509,00 kuna. 2016. godine je iznosila 9.918.469,00 kuna. Uvidom u Odluku o rasporedu dobiti za 2017. proizlazi da je Društvo za tu godinu ostvarilo dobit od 41.635,00 kuna, dok je zadržana dobit prethodnih godina iskazana u iznosu od 2.777.961,00 kuna. Iz sumarnih financijskih pokazatelja proizlazi da Društvo uopće nema poteškoća sa likvidnošću i poslovanjem kako se to nastoji prikazati u Odluci o otkazu, a sam nominalni iznos dobiti nema nikakve veze s po9slovanjem Društva jer na manju dobit Društvo plaća i manji porez. Nadalje, Odlukom Uprave Društva u ožujku 2018. Društvo je preselilo u nove poslovne prostore, pa je umjesto dotadašnjih 200 m kvadratnih, zakupilo 300 m kvadratnih po cijeni od oko 20.000,00 kuna mjesečno što je znatno više od cijene najma dotadašnjih prostora. Poslodavac je promijenio prijevoznika i skladište (InterEuropa) a obje komponente koje su mu značajne za poslovanje sada plaća osjetno više u odnosu na usporedivu uslugu koju je dobivao ranije. Bez obzira na stvarni ratio ovih poslovnih odluka, one se zasigurno ne mogu podvesti pod pojam lošeg financijskog stanja Društva, već upravo suprotno. Tužiteljica je kod tuženika primala bruto plaću u iznosu od 39.824,91 kunu koju naknadu sada potražuje zbog donošenja Odluke o otkazu s time da pridržava pravo da kasnije dospjele mjesečne iznose plaće do zaključenja glavne rasprave naknadno potražuje i specificira. Tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da odluka tuženika od 24.09.2018. o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljici nije dopuštena te da radni odnos tužiteljice zasnovan Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 02.01.2017., da je nedopuštena Odluka tuženika od 24.10.2018. kojom je odbijen Zahtjev za zaštitu prava tužiteljice; kojom će naložiti tuženiku da vrati tužiteljicu na radno mjesto i poslove na kojima je tužiteljica radila prije otkaza; kojom će naložiti tuženiku isplatu izbuljene zarade (naknade plaće) u pojedinačnim bruto iznosima od 39.824,91 kunu kako budu dospijevali počevši od 15.01.2019. do vraćanja na rad s pripadajućim zateznim kamatama, te obvezati tuženika da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak.

2. Na ročištu održanom 02.10.2019. (str. 140 spisa), tužiteljica je odustala od zahtjeva za vraćanjem na rad kod tuženika te zahtjev za isplatom naknade plaće, te je postavila zahtjev sudskim raskidom ugovora o radu između stranaka, te zahtjev za naknadom štete zbog sudskog raskida ugovora o radu u visini 6 mjesečnih plaća tužiteljice. Konačno uređeni tužbeni zahtjev pobliže je označen u izreci ove presude pod I u navodnim znacima.

3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tužiteljica u Zahtjevu za zaštitu prava nije osporavala Odluku o otkazu iz onih razloga iz kojih ih osporava u tužbi, radi čega je prekludirana u pravu na raspravljanje o tim činjenicama. Odluka o otkazu nikako ne može biti nezakonita iz razloga što nije naznačen točan iznos otpremnine u odluci, jer tako nešto Zakon ne propisuje kao razlog nezakonitosti otkaza. Odluka o otkazu ne može biti nezakonita iz razloga jer je u istoj navedeno da radnica koristi godišnji odmor za vrijeme otkaznog roka, pa joj kao posljedica toga neće niti biti isplaćena naknada za neiskorišteni godišnji odmor s obzirom da Zakon o radu ne propisuje to kao razlog nezakonitosti otkaza. Također, tužiteljica nije niti utužila naknadu radi neiskorištenog godišnjeg odmora pa ostaje nejasno što ista želi u odnosu na navedeno. Tužiteljica nije ta koja će određivati kada će koristiti godišnji odmor već tu odluku donosi poslodavac zavisno od potrebe za radom, pa ostaje nejasna tvrdnja da tužiteljica nije zatražila godišnji odmor. Tuženik navodi da je bio prisiljen radi ostvarivanja manje dobiti drugačije organizirati posao, a zbog nove organizacije rada u cilju boljeg poslovanja, tuženik je donio novu sistematizaciju radnih mjesta i ukinuo radno mjesto na kojem je radila radnica, slijedom čega nema više potrebe za radom radnice. Činjenicu ostvarivanja manje dobiti priznaje i sama tužiteljica u e-mailovima od 27.09.2018. i 19.10.2018. koje šalje osnivaču poslodavca, gdje sama navodi u čemu ista nalazi greške u poslovanju, koje su dovele do smanjena dobiti. Sama tužiteljica priznaje da je došlo do ostvarivanja manje dobiti čime je Odluka o otkazu opravdana, a financijske konstrukcije koje iznosi nejasne s obzirom na sadržaj e- mailova radnice. Točno da je zaposlen novi djelatnik, ali na drugom radnom mjestu od onog na kojem je radila tužiteljica, a što je pravo poslodavca da organizira rad na način kako to isti želi, a odluka iz tog razloga pozivanjem na čl. 115. st. 5. Zakona o radu ne može biti nezakonita. Tuženik navodi da je prestala potreba za radom tužiteljice radi čega je ukinuto njezino radno mjesto, a što je legitimna odluka poslodavca u cilju smanjena troškova.

4. Tuženik je podnio i protutužbu u podnesku koji je predao na ročištu održanom dana 02.10.2019. (str. 141-142 spisa) navodeći da je tužiteljica u e-mailovima od 27.09.2018., 19.10.2018. i sms poruci od 07.01.2019. grubo vrijeđala direktora tuženika i to kroz cijele e-mailove i to pred osnivačem tuženika pokušavajući vratiti sebe u radni odnos na način da direktora predstavlja kao nesposobnu osobu koja donosi loše poslovne odluke, koji je prouzročio metež u firmi i gubitke za firmu, da direktor otkazima pokušava pokriti loše poslovanje otkazujući ugovore o radu radnicima, te je koristio svoj položaj za svoje osobne beneficije, da su preostali radnici izgubili povjerenje u njegovo vodstvo i odluke, te da je direktor za prethodna dva posla dobio otkaze. Tuženik smatra da je na taj način tužiteljica grubo vrijeđala direktora te da iz tog razloga nastavak radnog odnosa tužiteljice kod tuženika nije moguć, uvažavajući sve okolnosti i interese obiju stranaka. Stoga tuženik postavlja Zahtjev za sudskim raskidom Ugovora o radu na način da predlaže da se Ugovor o radu između stranaka raskine s danom 09.12.2018. jer je toga dana tužiteljica zasnovala radni odnos na neodređeno vrijeme temeljem ugovora o radu sklopljenog sa tvrtkom Aqua V.M.V. d.o.o. iz Zagreba, a ukoliko sud ne prihvati postavljeni zahtjev s datumom raskida od 09.12.2018. onda predlaže da se Ugovor o radu između stranaka raskine s danom donošenja prvostupanjske presude.

5. U odgovoru na protutužbu tuženika, tužiteljica se istome protivila jer smatra da razlozi zbog kojih tuženik traži sudski raskid Ugovora o radu nisu pravno osnovani, odnosno pravno utemeljeni.

6. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme između stranaka od 02.01.2017. (list 7-9 spisa), u potvrdu HZMO, Područna služba u Zagrebu od 30.10.2018. o prijavama tužiteljice na mirovinsko osiguranje (list 10-11 spisa), u Odluku tuženika od 24.09.2018. o redovitom otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) radnici ĐN (list 12-14, 100-102 spisa), u tužiteljičin Zahtjev za zaštitu prava od 09.10.2018. s povratnicom (list 15-16 spisa), u Odluku tuženika od 24.10.2018. kojom se odbija tužiteljičin Zahtjev za zaštitu prava (list 17-18 spisa), u e-mail DN od 16.10.2018. dugogodišnjim poslovnim partnerima (list 19-22 spisa), u financijski izvještaj za tuženika za 2017. (list 23-25 spisa), u Odluku Skupštine tuženika od 05.03.2018. o raspodjeli i uporabi dobiti 2017. godine (list 26 spisa), u obračune plaće za tužiteljicu za mjesece lipanj, srpanj i kolovoz 2018. (list 27- 29 spisa), u ovjereni prijevod e-maila od 19.10.2018. s engleskog jezika koji je ĐN uputila Upravi tuženika u Francuskoj (str. 36-42 spisa), u Aneks od 24.09.2018. Ugovora o radu na neodređeno vrijeme između radnika LN i tuženika (list 51-61 spisa), u Aneks ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 24.09.2018. između radnika AN i tuženika (list 62-72 spisa), u Aneks ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 24.09.2018. između radnice MN i tuženika (list 73-83 spisa), u Aneks ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 24.09.2018. između radnika ĆN i tuženika (list 84-94 spisa), u ovjereni prijevod sms poruke od 07.01.2019. sa engleskog jezika, koju je ĐNU SN proslijedio NN navodeći da to proslijedi odvjetnici Jasni Detelj Marković (list 95-99, 162-166 spisa), u sistematizaciju radnih mjesta kod tuženika (list 103-105 spisa), saslušana je svjedokinja MN (list 133 spisa), u ugovor o radu od 09.12.2018. između tužiteljice i tvrtke Aqua V.M.V. d.o.o. (list 148 spisa), u ovjereni prijevod e-mailova od 27.09.2018. i 19.10.2018. s engleskog jezika (list 149-161 spisa), u obrazac PD o prijavi poreza na dobit za tuženika za 2018. (list 169-172 spisa), saslušani su svjedoci ŽN (str. 176-177, 354-358 spisa), KN (str. 186-187 spisa), ČN (str. 187-188 spisa), LN (str 202-204 spisa), ĆN (str. 204-205 spisa), proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice ĐN kao stranke (str. 209-211, 317-320 spisa), proveden je dokaz saslušanjem DN kao ovlaštene osobe tuženika (str. 211-212, 320-324 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĐNU (str. 219- 221, 357-358, 381-385 spisa).

7. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).

8. U čl. 219. st. 1. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

9. U čl. 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

S OBZIROM NA TUŽBENI ZAHTJEV

10. Predmet konačno uređenog tužbenog zahtjeva tužiteljice (list 139-140 spisa) je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da su Odluke tuženika od 24.09.2018. i 24.10.2018. nezakonite. Radi se o Odlukama kojima je tužiteljici ĐN otkazan Ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga i odbijen Zahtjev tužiteljice za zaštitu prava protiv Odluke o otkazu, zatim, zahtjev za sudskim raskidom Ugovora o radu na zahtjev radnice, ovdje tužiteljice s danom zaključenja glavne rasprave i zahtjev za naknadom štete zbog sudskog raskida ugovora o radu u visini od 6 mjesečnih plaća tužiteljice.

11. U čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), a koji se odnosi na redoviti otkaz ugovora o radu, propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, pored ostaloga, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

12. U čl. 115. st. 1. toč. 5. i 6. . Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), propisano je da poslodavac koji je poslovno uvjetovanim otkazom otkazao radniku ne smije 6 mjeseci od dana dostave odluke o otkazu ugovora o radu na istim poslovima zaposliti drugog radnika. Ako u roku od 6 mjeseci od dana dostave odluke o otkazu ugovora o radu radniku, nastane potreba zapošljavanja zbog obavljanja isti poslova, poslodavac je dužan ponuditi sklapanje ugovora o radu radniku kojem je otkazao iz poslovno uvjetovanih razloga.

13. U čl. 135. st. 3. ZOR/14 propisano je da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je radnik ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

14. U konkretnom slučaju poslodavac je otkazao Ugovor o radu radnici, pa je na poslodavcu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu.

15. Analizirajući provedene materijalne dokaze i iskaze saslušanih svjedoka i stranaka, utvrđeno je slijedeće:

- da je tužiteljica ĐN bila zaposlena kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 02.01.2017.;

- da je tužiteljica ĐN po zvanju ekonomistica, da ima VŠS odnosno da je prvostupnica – ekonomist poduzetništva;

- da se naprijed navedenim Ugovorom o radu tužiteljica zaposlila kod tuženika radi obavljanja poslova radnog mjesta voditelj tržišta – speciality i voditeljice ključnih kupaca;

- u opisu radnog mjesta voditelj tržišta – speciality (čl 3. Ugovora o radu) navodi se da je radnici na mjestu voditeljice tržišta zadužena za praćenje tržišta, ostvarivanje kontakata s kupcima, praćenje konkurencije, posjete kupcima i seminarima, izrade ponuda, pripremu sve dokumentacije potrebne za omogućavanje potrebe, praćenje proizvoljnog programa svojih dobavljača kao i konkurencije, izrada godišnje i/ili kvartalne i/ili mjesečnih planova aktivnosti, volumen prodaje s izračunom profitabilnosti (budget), te izradu izvještaja o trenutnom stanju prodaje (sales YTD) s predviđanjem za naredni period. O svim svojim aktivnostima dužna je voditi evidenciju koja je dostupna i ostalim djelatnicima firme, te izvještavati nadređenog na zahtjev. Na zahtjev nadređenog može biti zadužena i za neke druge prodajne aktivnosti, a koje imaju vezu s tržištem za koje je zadužena;

- u opisu poslova i zaduženja tužiteljice kao voditeljice ključnih kupaca navodi se da radnica može po zahtjevu nadređenog biti određena kao voditeljica ključnih kupaca (jednog ili više) na određeni ili neodređeni period sa svrhom osiguranja postojeće ili ostvarivanja proširenja prodaje s postojećim ili nekim novim kupcem. Voditeljica ključnih kupaca ima sve gore navedene obaveze kao i voditelj tržišta samo za definiranog kupca/e. Ključni kupac može i ne mora biti iz tržišta za koji je radnik zadužen;

- da je tužiteljica kod tuženika bila zaposlena u dva navrata: prvi puta od 01.03.2001. do 31.07.2004. odnosno u trajanju od 3 godine i 5 mjeseci i drugi puta u trajanju od 01.11.2005. do isteka otkaznog roka u ovom predmetu, a tužiteljici je otkazni rok istekao po proteku dva mjeseca i dva tjedna od dana kada je preuzela Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu;

- zakonski zastupnik tuženika DN iskazao je da je od 2016. godine prema 2018. bio vidljiv negativan trend poslovanja tuženika zbog kojeg negativnog trenda su krajem 2017. bili pozvani voditelji tržišta od strane regionalnog menadžera da izrade akcijske planove u svrhu povećanja prihoda tuženika; zakonski zastupnik tuženika je pozvan u Francusku (sjedište osnivača tuženika je u Francuskoj), uz regionalnog menadžera, te su dobili zadatak provesti reorganizaciju, koju su i proveli;

- da je iz financijskog izvještaja za 2017. godinu o poslovanju tuženika (str. 25 spisa), a u kojim se nalaze podaci i za prethodnu 2016. godinu, proizlazi da su ukupni prihodi tuženika u 2016. godini iznosili 26.039.310,00 kuna, a da su ukupni rashodi iznosili 23.600.739,00 kuna. Za 2017. ukupni prihodu su iznosili 29.468.084,00 kuna, a ukupni rashodi 29.364.074,00 kuna. Kada se usporede rashodi iz 2016. i 2017. godine vidljivo je da su rashodi tuženika bili povećani 2017. godine u odnosu na 2016. godinu (za 5.763.335,00 kuna);

- da je nova organizacija posla i sistematizacija, posljedica negativnog trenda poslovanja; da su 2017. godine ukupni prihodi iznosili 29.468.084,00 kuna, a ukupni rashodi 29.364.074,00 kuna, odnosno da je razlika između prihoda i rashoda 104.010,00 kuna prije oporezivanja, a nakon oporezivanja da su ukupni prihodi iznosili 41.635,00 kuna;

- da je do donošenja predmetne sistematizacije KN bila voditeljica logistike i nabave, podrške kupcima i voditelj ključnih kupaca; da je ČN bio voditelj Sektora papira (navedeni sektor je imao dva voditelja); BN je bila voditeljica Naftnog sektora; ĆN je bio voditelj Sektora za vodu, a tužiteljica ĐN radila na radnom mjestu voditelja tržišta – speciality te voditelja ključnih kupaca; LN bio je zaposlen kao tehnički prodajni zastupnik, a MN je radila u administraciji; VN je radio u administraciji kao podrška prodaje;

- provedenom reorganizacijom i sistematizacijom uvedena su četiri sektora Sektor za vodu, Sektor za papir, Sektor za naftu i Sektor za računovodstvo i nabavu s četiri voditelja sektora, te su ustrojena radna mjesta pomoćnik/zamjenik voditelja odjela/sektora i administrativni djelatnik;

- da je novom organizacijom rada i sistematizacijom radnih mjesta, tužiteljičino radno mjesto ukinuto, a da su njeni poslovi preraspodijeljeni na druge radnike (DN i ŽN), te da nema više potrebe za njezinim radom;

- zakonski zastupnik tuženika, DN iskazao je: "svi zaposlenici osim administrativnog osoblja su inženjeri kemijske struke, smatram da upravo inženjeri obavljaju taj posao. svatko od inženjera mora obavljati laboratorijsko – kemijska istraživanja na terenu i van terena, to je nužno. Za obavljanje ovih istraživanja tužiteljici je bila potrebna pomoć, kako bi mogla obavljati posao jer je ona ekonomske struke. Znanja inženjera kemijske struke bila su potrebna i za nuđenje proizvoda odnosno bilo je potrebno znanje tehnologije procesa"; iskazao je i da je on (DN) preuzeo vođenje poslova ukinutog Sektora speciality;

- svjedok ŽNU, iskazao je na: "… ĐN nije bila kemičar po struci. Nije mogla shvatiti problem s kojim se susreće kupac. Radi se o potpuno drugom sektoru rada djelatnosti. ĐN je bila komercijalistica, odnosno ona je prodavala proizvode ali nije bila kemičar i nije mogla shvatiti ni predložiti rješenje za problem";

- da je poslove voditelja Sektora specijalnih kemikalija preuzeo je zakonski zastupnik poslodavca DN, a poslove voditelja Sektora papira preuzeo je AN, dok su KN i ČN dobili otkaz; ĐN i radnik VN također su dobili otkaz; ĆN ostao je voditelj Sektora voda, a BN voditeljica Sektora nafte; LN i ŽN postali su pomoćnici / zamjenici voditelja Sektora, a MN administrativna djelatnica;

- da je dana 17.09.2018. tuženik sklopio s radnikom ŽN Ugovor o radu na neodređeno vrijeme po kojem je radnik u radnom odnosu kod poslodavca od 18.09.2018.;

- radnik ŽN je bio zaposlen na radnom mjestu pomoćnik svih voditelja odjeljenja/sektora;

- u opisu poslova toga radnog mjesta je bilo da je radnik zadužen za pružanje svih vrsta podrške u svim sektorima/odjeljenjima u odnosu na sve radne zadatke, posebice izrada terenski i laboratorijskih testiranja i pokretanje doziranja i praćenja isti sa pisanim izvještajima. Radnik je dužan obavljati sve radne zadatke vezano za poslove koji se ne odnose na poslove voditelja papira, nafte i vode, već ostatka proizvodnog asortimana, radnik po zadatku voditelja i suglasnosti s istim definira obujam, vrijeme i način rada. U trenutku osposobljavanja za samostalno obavljanje prodajnih zadatka, posao prodaje kreira i odgovara samostalno prema voditelju. Radnik je dužan godišnji, kvartalni mjesečni plan aktivnosti i realizaciju istih, volumene prodaje s izračunom profitabilnosti (budget), te izradu izvještaja o trenutnom stanju prodaje (sales YTD) s predviđanjem za naredni period (forecast). O svim aktivnostima dužan je voditi evidenciju koja je dostupna i ostalim djelatnicima te izvještavati nadređenog voditelja i direktora. Na zahtjev nadređenog može biti zadužen i za neke druge aktivnosti koje imaju vezu s tržištem za koje je zadužen, te može biti preusmjeren na neko drugo tržište unutar kompanije privremeno ili trajno ako to posao i poslovne aktivnosti zahtijevaju. Izvještaje i planove aktivnosti dužan je slati voditelju i direktoru na mail u za to predviđenoj formi te na zahtjev voditelja i/ili direktora izraditi neki novi traženi dokument/izvještaj. Osim navedenih poslova radnik je dužan obavljati i druge poslove prema uputama poslodavca, a iz opsega i vrste poslova koja obavljaju kako radnik tako i poslodavac, čime je radnik bio upoznat prije sklapanja ugovora o radu;

- da je svjedok ŽN saslušan na ročištu održanom 18.06.2024., iskazao, pored ostalog, da iako je Ugovor o radu sa tuženikom sklopio 17.09.2018., da mu je rečeno da ne mora dolaziti na posao do 24.09.2018., već da bude kod kuće, da prelistava skripte i dokumentaciju, a da će se 24.09.2018. održati veliki sastanak na kojem će biti glavni menadžer iz Francuske; da je svjedok ŽN iskazao da je on po struci diplomirani inženjer kemije;

- da se opis poslova radnog mjesta ŽN i tužiteljice ĐN preklapaju djelomično, a ne u cijelosti iz čega se izvodi zaključak da je radnik ŽN pored poslova tužiteljice, nakon nove organizacije rada i ukidanja njezinog radnog mjesta preuzeo dio njezinih poslova, ali je obavljao i druge poslove;

- da je svjedok ŽN preuzeo dio poslova tužiteljice ĐN, a što proizlazi i iz iskaza svjedokinje MN, ĆN, same tužiteljice i zakonskog zastupnika tuženika;

- zakonski zastupnik tuženika DN je svom iskazu naveo da je on preuzeo dio poslova Odjela speciality koje je ranije obavljala tužiteljica; svjedok ŽN je potvrdio da je on preuzeo dio poslova tužiteljice, svjedok ŽNU je iskazao da poslove koje je obavljala ĐN vezano uz tržište specijalnih kemijskih proizvoda preuzeo DN, a ŽN je bio zaposlenik koji je pružao podršku svim tržištima; tužiteljica ĐN je iskazala da se njezini poslovi nakon što joj je otkazan ugovor o radu nisu prestali obavljati, već da ih je preuzeo ŽN; to tvrdi i svjedokinja MN koja je iskazala: " ŽN je preuzeo sve kupce koje je ranije imala tužiteljica ĐN."; ON je navela "poznato mi je da je ŽN preuzeo dio poslova kolegice ĐN"; svjedok ČN iskazao je: "nije moguće da je prestala potreba za obavljanjem poslova tužiteljice… poznato mi je da su poslove tužiteljice preuzeli ŽN i DN, a ovo mi je poznato kao informacija s tržišta od raniji kupaca"; svjedok LN navodi: "poslove tužiteljice je preuzeo ŽN preuzeo je poslove vezano za aluminu i arcelor"; svjedok ĆN iskazao je: "tužiteljica je kontaktirala s kupcima, a nakon njezina otkaza taj dio kontaktiranja preuzeo je ŽN"; tužiteljica ĐN je u svom iskazu (str. 318 spisa prvi pasus), iskazala: "kada je nama četvero otkazan ugovor o radu, isti dan je zaposlen ŽN koji je preuzeo moje poslove, a pretpostavljam da je djelomično preuzeo poslove i od drugih zaposlenika koji su dobili otkaz kada i ja"; tužiteljica ĐN je iskazala i da: " ŽN preuzeo je poslove moga radnog mjesta, utvrdila sam to na način da sam vidjela e-mail tvrtke upućen kupcima, a u e-mailu je bilo navedeno da ŽN preuzima moje kontakte, kupce i da će obavljati moje poslove".;

- analizirajući iskaze svjedoka i stranaka koji su suglasni vezano za poslove tužiteljice ĐN i poslove ŽN, utvrđeno je da je ŽN preuzeo dio poslova tužiteljice ĐN i dio poslova drugih zaposlenika koji su dobili otkaz kada i tužiteljica; sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka i stranaka u tom dijelu, s time da je utvrđeno da je ŽN preuzeo dio poslova tužiteljice, a da je dio njezinih poslova preuzeo zakonski zastupnik tuženika DN;

- da je Odlukom tuženika od 24.09.2018. o otkazu Ugovora oradu zbog poslovno uvjetovanih razloga, poslodavac otkazao tužiteljici naprijed navedeni Ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga kao posljedicu ostvarivanja manje dobiti poslodavca;

- da je tužiteljica protiv Odluke poslodavca pravovremeno podnijela Zahtjev za zaštitu prava;

- da je poslodavac dana 24.10.2018. donio Odluku kojom odbija zahtjev tužiteljice za zaštitu prava;

- da je tužba u ovom predmetu podnesena poštom – preporučeno dana 06.11.2018.;

- da je tužiteljica dana 09.12.2018. zasnovala radni odnos na neodređeno vrijeme temeljem Ugovora o radu sklopljeno s tvrtkom AQUA V.M.V. d.o.o. iz Zagreba.

16. Novom organizacijom rada i sistematizacijom radnih mjesta ukinuto je radno mjesto na kojem je prije otkaza ugovora o radu radila ĐN. Nova organizacija rada i sistematizacija radnih mjesta izvršena je početkom 2018. godine zbog financijskih razloga odnosno tendencije smanjenja prihoda tuženika, a povećanja rashoda tuženika. Utvrđeno je da za p9oslovima tužiteljice prestala potreba (komercijalni dio), a dio poslova koje tužiteljica nije mogla obavljati samostalno jer nije inženjerske struke, a odnose se na laboratorijska testiranja obavljaju inženjeri kemije (ŽN). Dio tužiteljičin poslova preraspodijeljen je na druge radnike odnosno na ŽN i zakonskog zastupnika DN slijedom čega poslodavac nije postupio suprotno čl. 115. st. 1. Zakona o radu/14. Tuženik nije zaposlio na radnom mjestu tužiteljice niti jednu osobu u roku od 6 mjeseci od dostave odluke o otkazu tužiteljici, pa poslodavac nije postupio suprotno čl. 115. st. 1. toč. 5. i 6. Zakona o radu/14. Kao što je naprijed navedeno radno mjesto zaposlenika ŽN nije identično radnom mjestu tužiteljice ĐN. Autonomno je pravo poslodavca prenijeti dio poslova više osoba na jednu osobu iz opravdanog razloga, potrebe za reorganizacijom posla. Kraj činjenice da su tužiteljičini poslovi raspodijeljeni na više različitih radnika, to i u slučaju da je ŽN s tuženikom sklopio Ugovor o radu nakon što je tužiteljici dostavljena odluka o otkazu, a svakako unutar 6 mjeseci od tada, samo po sebi ne bi odluku o otkazu, u konkretnim okolnostima slučaja činilo nedopuštenom. Ovo stoga jer je na ŽN prenesen samo jedan dio poslova koje je tužiteljica obavljala, dok su ostali poslovi preneseni na druge radnike, a tužiteljica ĐN nije tvrdila da se radilo o tolikom opsegu poslova koje je preuzeo ŽN da bi se samo za te poslove s njom mogao nastaviti radni odnos, niti je tvrdila ili dokazivala da je ona bila stručno osposobljena za obavljanje poslova radnog mjesta ŽN. Poslodavac je u konkretnom slučaju dokazao da je došlo do lošijeg poslovanja i da je izvršio reorganizaciju poslova na način da je dio radnika zadržao, a dijelu dao otkaz, među kojima je i tužiteljica ĐN i da je poslove koji su se inače obavljali u sklopu radnog mjesta tužiteljice preraspodijelio na ostale zaposlenike, što je sve autonomno pravo poslodavca pri čemu nije bilo zakonske zapreke u nekom dijelu njene poslove prenijeti i na osobu koja je zaposlena par dana prije no što je otkazan ugovor o radu tužiteljice (misli se na radnika ŽN)

17. Slijedom navedenog odbijen je kao pravno neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu utvrđenja nedopuštenom Odluke tuženika od 24.09.2018. o otkazu kao i Odluke tuženika od 24.10.2018. kojom je odbijen tužiteljičin Zahtjev za zaštitu prava. Odbijen je i tužiteljičin zahtjev za sudskim raskidom ugovora o radu i naknadu štete zbog sudskog raskida ugovora o radu, jer sudski raskid ugovora o radu, zakonsko pravo radnika u slučaju nedopuštenog otkaza, pretpostavka za dopuštenost sudskog raskida ugovora o radu je utvrđenje suda da otkaz nije dopušten. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je Odluka tuženika od 24.10.2018. dopuštena, odnosno zakonita, odbijen je zahtjev radnice, ovdje tužiteljice ĐN za sudskim raskidom ugovora o radu, a posljedično tome i zahtjev za naknadom štete zbog sudskog raskida ugovora o radu.

S OBZIROM NA PROTUTUŽBENE ZAHTJEVE

18. Kao što je naprijed navedeno kada je utvrđeno da je otkaz poslodavca dopušten nema mjesta primjeni čl. 125. st. 1. i 2. Zakona o radu/14 jer je pretpostavka za dopuštenost sudskog raskida ugovora o radu utvrđenje suda da otkaz poslodavca nije dopušten. Otkaz poslodavca je u konkretnom slučaju dopušten, pa je odbijen kao pravno neosnovan zahtjev poslodavca za sudskim raskidom ugovora o radu s danom 09.12.2018. i sa danom donošenja prvostupanjske presude.

19. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 4 ZPP-a.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025.

Sutkinja:

Jelica Pandurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Dostaviti:

- pun. tužiteljice odvj. Željko Jutriša iz ZOU Jutriša i Jutriša iz Zgb

- pun. tuženika odvj. Jasna Detelj Marković iz Zgb