REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: R1-474/20-29

Stalna služba u Trogiru

Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mladenu Kuzmaniću, odvjetniku u Splitu, Zoranićeva 1, protiv protustranke MU, Solingen, Kantstr. 7B, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Draški Krajina, odvjetnici u Trogiru, radi uređenja međe, po provedenom postupku, izvanraspravno, dana 26. svibnja 2025. godine;

r i j e š i o  j e

I- Uređuje se međa između nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagatelja te nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke, na način da se obnavlja međa između nekretnine označe kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] i to pravcem linije u smjeru jug-sjever, prikazane u vještačkom nalazu i mišljenju sudskog vještaka mjernika Ivana Barbalića, dipl. ing. geod., stalnog sudskog vještaka za geodeziju iz Splita, Iločka 3 od 17. ožujka 2025. godine broj V/49/23, prikazane grafičkim prilogom vještačkog nalaza i mišljenja- skicom vještačenja, sastavljene u Splitu iz ožujka 2025. godine, linijom označene točkama identificiranim oznakama I (rub kolone)-II (sredina zida)-III (sredina zida) i IV (sredina gomile).

II- Sastavni dio ovog rješenja o uređenju međa je vještački nalaz i mišljenje sudskog vještaka mjernika Ivana Barbalića, dipl. ing. geod., stalnog sudskog vještaka za geodeziju iz Splita, Iločka 3, od 17. ožujka 2025. godine, broj V/49/23 s pripadajućim grafičkim prilogom- skicom lica mjesta vještačkog nalaza i mišljenja- skicom vještačenja, stalnog sudskog vještaka Ivana Barbalića iz Splita, sastavljene u Splitu ožujak 2025. godine.

III. Postavljeni međašni znaci predstavljaju granicu nekretnina, tako da za nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], čini postojeći posjed i pretpostavlja pravo vlasništva predlagatelja do međašnih oznaka, odnosno za nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], čine postojeći posjed i pretpostavljaju pravo vlasništva protustranke do međašnih znakova. IV- Svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa, a koji je rok prekluzivan. Stranke u ovom roku mogu dokazivati pravo vlasništva na spornim dijelovima nekretnina prema uređenoj međi.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod ovog suda podneskom od 29. prosinca 2020. godine, podnio prijedlog radi uređenja međe u kojem se u bitnom navodi kako je vlasnik nekretnina označenih kao kč. zgr. [katastarska čestica], k. č. zgr. [katastarska čestica], k. č. zem. [katastarska čestica], k. č. zem. [katastarska čestica] i k. č. zem. [katastarska čestica], sve upisanih u posjedovnom listu 2157 k. o. [katastarska općina] (za to vrijeme kada za ovu katastarsku općinu nije bila formirana zemljišna knjiga), a da je protustranka vlasnik nekretnina označenih kao k. č. zgr. [katastarska čestica], k. č. zgr. [katastarska čestica], k. č. zem. [katastarska čestica] i k. č. zem. [katastarska čestica], sve upisanih u posjedovnim listu broj 64 i nekretnine označene kao k. č. zgr. [katastarska čestica], upisane u posjedovnim listu broj 4317, sve upisanih u posjedovnim listu broj 2157 k. o. [katastarska općina] (za to vrijeme kata za ovu katastarsku općinu nije bila formirana zemljišna knjiga).

2. Prijedlogom se tvrdi kako su predmetne nekretnine omeđene kamenim suhozidom, time da je sjeverni stariji nepopločani dio zida suvlasništvo stranaka dok je južni popločani dio zida vlasništvo predlagatelja za cijelo, ali da je protustranka izradila i predala nadležnom katastsrkom tijelu prijavni list kojim je međe svojih nekretnina izmjestio na vanjski dio toga zida, tako da bi se po provedbi toga prijavnog lista upisao kao vlasnik toga zida, što da bi bilo na štetu nekretnina predlagatelja, čemu se ovim predlagatelj protivi i predlaže ovim prijedlogom urediti među između predmetnih nekretnina tako da se ta međa uspostavi između ovih nekretnina cijelom duljinom kako po sredini međe tako i na njenim krajnjim točkama..

3. Odgovarajući na postavljeni prijedlog radi uređenja međe protustranka čini nespornim pitanje vlasništva stranaka na nekretninama koje su predložene kao predmet postupka uređenja međe sukladno upisima u posjedovnim listovima za predmetnu katastarsku općinu (za koju tada nije bila formirana zemljišna knjiga), time da protustranka prigovara samom prijedlogu postavljenom radi uređenja međe tvrdeći kako po prijedlogu za uređenje međe nije jasno predlaže li predlagatelj obnovu ili ispravak međe, posebno što prema stanju stvari u konkretnom slučaju među nije potrebno uređivati (bilo ispravljati ili obnavljati) jer između nekretnina koje su susjedne i između kojih se predlaže uređenje međe postoji kameni suhozid, te da postoje određene nekretnine koje među sobom nisu susjedne tako da bi u odnosu na njih uređenje međe bilo nemoguće, a konačno protustranka je predlagatelju osporavala činjenične navode iz prijedloga u pogledu vlasništva južnog popločanog dijela zida tvrdeći kako u postupku uređenja međe predmet postupka ne može biti utvrđenje vlasništva na nekretninama koje su predmet uređenja međe tako da se protustranka suprostavlja mogućnosti bilo kakvog raspravljanja po pitanju vlasništva.

4. U tijeku postupka stranke su ostale kod svojih navoda i tvrdnji tako da je sud izveo dokaz očevidom lica mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka odgovarajuće struke Ivana Barbalića iz ovlaštene tvrtke za vještačenje „Terestrika“ d.o.o, Split, te su na raspravi na licu mjesta održanoj dana 26. svibnja 2023. godine identificirane nekretnine koje su predmet postupka i to nekretnine identificirane kao čest. zem. [katastarska čestica], u naravi dvorište s okućnicom stambene kuće položene na čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], što čini posjed predlagatelja koji je sa svih strana omeđen suhozidom, kao i nekretnine identificirane kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] koje čine posjed protustranke, dok je identificiran i predmet ovoga postupka uređenja međe što predstavlja zid između nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] koji se u cijeloj svojoj duljini između ovih nekretnina proteže pravcem sjever-jug, time da su stranke na tom ročištu sudu prikazale one nesporne točke međe kao i one sporne, koje sve je sudski vještak mjernik trebao prikazati u svom vještačkom nalazu i mišljenju.

5. S obzirom da na licu mjesta prikazani posjedi nekretnina stranaka odgovaraju i upisima njihova posjeda (vlasništva) upisanih u posjedovnim listovima Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir, broj 64, broj 2157 i broj 4317, sve k. o. [katastarska općina] od 27. i 28. prosinca 2020. godine, a što je kao takvo bilo i nesporno između stranaka sudski vještak mjernik je po nalogu suda izradio i sudu dostavio vještački nalaz i mišljenje od 15. srpnja 2023. godine u kojem je prikazano lice mjesta usporedbom sa stanjem na terenu i stanjem katastra prikazujući predmetne ogradne zidove koji su kao takvi ostali između stranaka sporni, posebno definirajući granicu između predmetnih nekretnina kako po kazivanju obaju stranaka tako i prikazujući je prema službenim mapama katastra.

6. Prema ovom nalazu i mišljenju sudskog vještaka mjernika predlagatelj nije imao prigovora niti primjedbi tako predlažući da sud pristupi uređenju međe između ovih susjednih nekretnina i to na način kakav je na licu mjesta prikazao i predložio predlagatelj odnosno podredno prema katastru zemljišta, time da se protustranka o prijedlogu za uređenje međe o tome pozitivno izjasnila po izvedenom dokazu saslušanja sudskog vještaka mjernika koji se o primjedbama ove stranke izjasnio na ročištu za raspravu održanome 9. rujna 2024. godine, iskazujući kako je međa označena linijom u skici vještačkog nalaza i mišljenja od točke O (koja predstavlja katastarsku među u sredini međašne gomile) prema točki N (koja je položena po sredini zida sjeverno od prikazanog pomoćnog objekta) te dalje do točke M ( koja je položena na zapadnom rubu kamene kolone), tako da je time od strane stranaka predloženo da sud pristupi uređenju međe upravo na onakav način kakav je predložio, opisao i u svom iskazu obrazložio ovdje imenovani sudski vještak mjernik.

7. Po ovome sud je pristupio uređenju međe, odnosno njenoj obnovi, sukladno sporazumu stranaka između onih susjednih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina].

8. Odredbom čl. 103. st.1., Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.(„Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14- nastavno ZV-a), propisano je ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međa neće raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.

9. Odredbom čl. 103 st.2. ZV-a, propisano je da će sud obnoviti ili ispraviti među prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, dok je st.3. istog članka propisano ako se ne bi bilo u stanju postupiti prema odredbi st.2. ovog članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čije je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi- prema pravičnoj ocjeni.

10. Na ročištu održanome na licu mjesta 21. listopada 2024. godine, sud je odredio uređenje međe, obnavljajući među između ovih susjednih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje su posjed i vlasništvo predlagatelja s onim nekretninama označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], koje su posjed i vlasništvo protustranke i to onom linijom kakva je bila prikazana iz prethodno navedenoga vještačkog nalaza i mišljenja imenovanog sudskog vještaka na način da je imenovani sudski vještak mjernik po nalogu suda sastavio i izradio vještački nalaz i mišljenje od 17. ožujka 2025. godine, broj V/49/23 i u skici lica mjesta iz ožujka 2025. godine, koja je sastavni dio vještačkog nalaza i mišljenja, svaku pojedinu na licu mjesta crvenom bojom označenu točku identificirao i prikazao linijom to od točke I. kao ruba kamene kolone, toč. II. na ogradnom zidu, toč. III. posredno u produžetku oznaka dviju točaka označenih crvenom bojom do toč. IV. označavajući je po sredini kamene gomile.

11. Ovako označeni međašni znaci predstavljaju granicu između ovih susjednih nekretnina, tako da za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pretpostavljaju pravo vlasništva predlagatelja do tih prikazanih međašnih oznaka, odnosno za čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] pretpostavljaju pravo vlasništva protustranke do tih prikazanih međašnih znakova. Ujedno stranke se na ovaj način nalaze u posjedu ovih nekretnina do granice koja predstavlja među.

12. Dakle, od trenutka kada je sud među označio prema međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, to treba dokazati, kako je propisano odredbom čl. 103. st. 5. ZV-a.

13. Slijedom gornje navedenoga, sud je u provedenom postupku uređenja međe obnovio među, prema sporazumu susjeda, ovdje stranaka kao vlasnika nekretnina koje su bile predmet ovog postupka uređenja međe, kako je to propisano odredbom čl. 103. st. 3. ZV-a, a vezano za odredbu čl. 103. st.1. ZV-a, kako je to i odlučeno kao u točki I. izreke.

14. Kako je ovdje imenovani sudski vještak mjerničke struke Ivan Barbalić iz Splita sukladno nalogu suda po tome što je međa na licu mjesta označena izradio vještački nalaz i mišljenje od 17. ožujka 2025. godine broj V/49/23, u kojem je sačinio pisani nalaz i mišljenje prikazujući uređenu među koja je obnovljena na ročištu lica mjesta od 21. listopada 2024. godine, te prikazana skicom vještačenja sastavljene u Splitu iz ožujka 2025. godine, pripadajućeg vještačkog nalaza i mišljenja između nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve k.o. k. o. [katastarska općina], time isti vještački nalaz i mišljenje uz grafički prikaz skice iz vještačenja koji je sastavni dio vještačkog nalaza i mišljenja ima biti sastavni dio ovog rješenja, pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

15. Dakle, od trenutka kada je sud među označio prema međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, to treba dokazati, kako je propisano odredbom čl. 103. st. 5. ZV-a.

16. Stoga, sud je na ovako uređenoj međi uspostavljenoj sukladno sporazumu susjeda odredio pretpostavljeno vlasništvo stranaka na predmetnim nekretninama do uređene međe, sukladno odredbi čl. 103. st. 5. ZV-a, kako je to odlučeno kao u točki III. izreke.

17. Odredbom čl. 103. st. 6. ZV-a propisano je da nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa, pa je iz toga razloga o tome valjalo uputiti stranke, kako je to odlučeno kao i točki IV. izreke.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U Trogiru, dana 26. svibnja 2025. godine.

S U D A C :

Denis Dučić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotne stranke, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagatelju po punomoćniku; Mladen Kuzmanić, odvjetnik u Splitu,

- protustranci po punomoćnici; Draška Krajina, odvjetnica u Trogiru,

- u spis