REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-310/2022-14

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Petričević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐT, zbog kaznenog djela iz čl. 323. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-917/2021 od 3. rujna 2021., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 22. svibnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, branitelja Marija Vukovića, odvjetnika u Splitu i zamjenice ODO-a Split ĆT, a presude javno objavljene dana 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin Đ, rođen **.**.1988. u [adresa] s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske,  autoelektričar,  oženjen,  otac  troje djece, pismen, sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 25. svibnja 2021. godine oko 14,30 sati u mjestu Kaštel Stari, Zagorski put 17 na parkingu centra „Ribola“ dogovorio se sa oštećenom UT radi rješavanja duga oko korištenja „Renta car vozila“ i troškova popravka osobnog vozila u iznosu od 9.000,00 kuna, a kad je oštećena odbila platiti zatraženi iznos istoj rekao da će riješiti problem te je potom u cilju naplate dugovanja za uslugu popravaka osobnog automobila i „Renta car usluge“ otišao i vratio se za cca trideset minuta dok je oštećena ostala čekati u svom vozilu, a isti se vratio u 15,15 sati upravljajući osobnim vozilom marke "Škoda", reg. oznake: [registarska oznaka], pri čemu je iz vozila s mjesta suvozača izašla NN osoba sa motorističkom kacigom na glavi, noseći u ruci čekić – macu, te na njegov nagovor razbila zadnje vjetrobransko staklo, staklo na zadnjim desnim vratima, zatim sa čekićem - macom nekoliko puta udarao po prednjem vjetrobranskom staklu (kojeg u većoj mjeri oštećuje), zatim je razbio prednji desni far – svjetlo, te više puta udario u predjelu prednjeg poklopca motora, nakon čega su ĐT i NN osoba sa motorističkom kacigom na glavi sjeli u osobno vozilo marke "Škoda", tj. ĐT je sjeo na mjesto vozača, a NN osoba na mjesto suvozača, te su se udaljili u nepoznatom pravcu, oštetivši time UT za iznos cca 7.000,00 kuna,

dakle, s namjerom da od drugog silom i ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju mu ovaj duguje, pri počinjenju kaznenog djela uporabio silu da će izravno napasti na život i tijelo dužnika, pri čemu je poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela protupravne naplate,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protupravnom naplatom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo u članku 323. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona/11 u svezi članka 34. Kaznenog zakona/11.

III. Na temelju odredbe čl. 323. st. 2. KZ/11 okrivljeni ĐT se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

s time da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ĐT će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u pritvoru dana 1. lipnja 2021., ukoliko mu uvjetna osuda bude opozvana.

V. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22, 36/24 dalje: ZKP/08), oštećenoj UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], se u cijelosti dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom navedenim pod t. I. u iznosu od 929,12 eura (devetstodvadesetdevet) koji iznos joj je okrivljeni ĐT dužan isplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

VI. Na temelju odredbe čl. 62 st. 1. t. 1. KZ/11 dužan je okrivljenik ĐT izvršiti

posebnu obvezu

na način da u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom iz točke I. oštećenoj UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u iznosu od 929,12 eura (devetstodvadesetdevet). Ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora.

VII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni ĐT naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-917/2021 od 3. rujna 2021., protiv okrivljenika ĐT zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protupravnom naplatom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo u članku 323. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona/11 u svezi članka 34. Kaznenog zakona/11.

1.1. Na temelju odredbe čl. 19.b. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ZKP/08, uz suglasnost stranaka, raspravu u predmetnom postupku je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom, iznoseći obranu, priznao da je kazneno djelo, koje mu je optužnicom stavljeno na teret, počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dao obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti kao i da je spreman naknaditi štetu počinjenu predmetnim kaznenim djelom. Također se ispričao oštećenoj UT.

3.2. U odnosu na osobne i obiteljske prilike naveo je da je otac troje maloljetne djece, da je oženjen i da je uredno zaposlen.

3.3. Na poseban upit branitelja čime se bavi i gdje živi, okrivljenik je naveo da se sa suprugom prije tri godine preselio u Irsku, oboje su zaposleni u kampu i on vodi poslove održavanja tog kampa.

4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave broj: 511-12-28-KU-148/21 od 27. svibnja 2021. godine s obavijestima žrtvi i imovinsko - pravnim zahtjevom (list 8-14 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐT od 1. lipnja 2021. godine s snimkom ispitivanja (list 16-21 spisa), fotografije vozila reg. oznake: [registarska oznaka] (list 22-26 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj:

000876444 od 27. svibnja 2021. godine s DVD medijem (list 27-28 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) broj: 511-12-28-KU-148/21 od 27. svibnja 2021. godine (list 29 spisa), službena bilješka PP Kaštela s sastavljena po policijskom službeniku IT o obavljenom pregledu video nadzora (list 30 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĐT s audio-video snimkom prvog ispitivanja od 1. lipnja 2021. godine (list 42-46 spisa), zapisnik o očevidu(bez naloga) broj:

511-12-28-KU-148/21 od 25. svibnja 2021. godine (list 56-57 spisa), te kriminalističko - tehničko izvješće broj: 511-12-10-28-KU-148/21 od 3. lipnja 2021. godine (list 58 spisa).

4.1. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećene/žrtve UT od 12. kolovoza 2021. godine (list 66-67 spisa).

4.2 Izveden je dokaz saslušanjem oštećene UT (list 161-162 spisa) koja je u svom iskazu navela da ostaje pri iskazu kojeg je dala dana 12. kolovoza 2021., pred policijskim istražiteljem. Ustraje u imovinskopravnom zahtjevu u iznosu od 929,12 eura. Nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenika i prihvaća njegovu ispriku.

4.3. Na posebno postavljeno pitanje predstavnika ODO Split, je li bilo daljnjih incidenata s okrivljenikom u periodu od predmetnog događaja do danas svjedokinja je navela da nije više bilo s njim problema. Što se tiče mjere opreza navela je da nema potrebe za njom više.

4.4. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li zainteresirana da okrivljenik bude strože kažnjen, svjedokinja je navela da nije.

5. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 156- 157,165-166 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenika ĐT proglasio krivim za kazneno djelo, na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo, činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istaknuo da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika, prizna da bi počinio nešto što stvarno nije napravio, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.

8. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik ĐT opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv javnog reda

- protupravnom naplatom u pokušaju – iz članka 323. stavku 1. i 2. u svezi članka 34. KZ/11.

9. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

10. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje. Okrivljenik je očito bio svjestan nedopuštenosti ovakve radnje.

11. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

13. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinio inkriminirano kazneno djelo i s time u svezi njegov doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Nadalje, kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, spremnost naknaditi počinjenu štetu, te činjenice da je otac troje djece, da je oženjen, uredno zaposlen i da je oštećena prihvatila njegovu ispriku.

13.1. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio njegovu prijašnju prekršajnu osuđivanost.

14. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići izricanjem uvjetne osude.

14.1. Državno odvjetništvo je u završnom govoru poredložilo da se okrivljenik osudi na primjerenu sankciju dok je branitelj okrivljenika predložio da se okirvljenom izrekne uvjetna osuda, s čime se složio i sam okrivljenik.

15. Stoga je sud okrivljenika ĐT na temelju čl. 323. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine s time da je okrivljeniku, na temelju odredbe čl. 56 KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

15.1 Sud je mišljenja kako će ovako izrečena uvjetna osuda utjecati prije svega na okrivljenika, koji je na raspravi iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenog kaznenog djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima RH.

16. Tijekom postupka oštećena UT je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 929,12 eura i taj zahtjev je okrivljenik priznao u cijelosti kao osnovan, slijedom čega je na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 sud oštećenoj u cijelosti dosudio imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom navedenim pod t. I. u iznosu od 929,12 eura, koji iznos joj je okrivljeni dužan isplatiti u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

16.1. Na temelju odredbe čl. 62 st. 1. t. 1. KZ/11 određeno je da je okrivljenik dužan izvršiti posebnu obvezu i to na način da u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom iz točke I oštećenoj UT u iznosu od 929,12 eura. Okrivljenik je upozoren da ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora.

17. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 26. svibnja 2025.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku,

-branitelju odvj. Mariju Vukoviću

-ODO Split,

-oštećenoj UT, [adresa]

-u spis