Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zagrebu

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11, Zagreb

POVRV-1201/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Sanda Jeromela, u pravnoj stvari tužitelja: TT MONT RJEŠENJA d.o.o., Sisak, Ulica Božidara Adžije 2, OIB: 74323918740, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Ocvarek, odvjetnik u Sisku, Antuna i Stjepana Radića 48, protiv tuženika: BS MONTAGE d.o.o., Petrakovo Brdo 25, 47250 Petrakovo Brdo, OIB: 63620604391, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 6. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja a odsutnosti tuženika, danom objave 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Tea Ivić Jenkač iz Ozlja broj Ovrv-5369/2024 od 16. rujna 2024. kojim se nalaže tuženiku da tužitelju plati iznos od 2.275,00 EUR uvećano za zateznu kamate koje teče od 23. srpnja 2024. do isplate, kao i ovršni trošak u iznosu od 275,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja o ovrsi od 16. rujna 2024. do isplate, i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 250,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Tea Ivić Jenkač iz Ozlja donijela je rješenje o ovrsi broj Ovrv-5369/2024 od 16. rujna 2024. na temelju vjerodostojne isprave- računa br. 142701/241 u iznosu od 2.275,00 EUR, ovršnog troška u iznosu od 275,00 EUR sve zajedno sa zateznim kamatama.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor kojim ne spori da su stranke bile u poslovnom odnosu ali navodi da nisu sačinili ugovor o najmu skele. Što se tiče najma skele navodi da najam nije trajao 1 mjesec već da je montaža skele bila 4. srpnja 2024. a demontaža 22. srpnja 2024., dakle 18 dana pa radi prijevremene demontaže mimo dogovora nije završio posao limarije na kući u [adresa] Kostajnici, Ulica cukur 31A. Što se tiče zaračunate kvadrature građevinske skele od 260 m2, smatra da je netočno jer je na južnoj strani kuće tužitelj montirao 52 m2, na sjevernoj 20 m2 i 30 m2 i na istočnoj 40 m2, ukupno 142 m2. Napominje također da skela nije bila montirana po propisima sigurnosti i dogovoru. Stoga navodi da radi navedenih nepravilnosti ne želi platiti osporeni račun.

3. Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu predmetno rješenje o ovrsi stavio je izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha, postupak nastavio kao povodom prigovora protiv platnog nalog, te se oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu.

4. Rješenjem ovog suda od 16. prosinca 2024. stranke su upozorene da u postupku u sporovima male vrijednosti koji se vodi u povodu prigovora protiv platnog naloga, kakav je ovaj postupak, tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. Podneskom od 8. siječnja 2025. tuženik je ponovio navode iz prigovora i ponovio da ne želi platiti radi nevaljanog ugovora, demontaže van dogovorenog termina, netočne kvadrature skele, nesigurnosti skele i nepravilnog slaganja.

6. Podneskom od 14. siječnja 2025. tužitelj navodi da je skela bila u najmu 19 dana, da tuženik nije imao primjedbi na postavljanje iste i radnici tuženika su ju koristili a što se tiče demontaže navodi da je sukladno dogovoru između stranaka demontirana 22. srpnja 2024. pa je tužitelj izdao račun za najam skele za taj period. Što se tiče količine skele ističe se da je sam tuženik tražio da se dostavi i ostavi veća kvadratura tj. količine skele u slučaju potrebe.

7. Obzirom da je tuženik sve podneske dostavljao poštom i nije u informacijskom sustavu elektroničke komunikacije, to je rješenjem ovog suda od 5. veljače 2025. upozoren da će mu se u skladu s odredbom čl. 133. st. 6. Zakona o parničnom postupku sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova te da će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova.

8. Navedeno rješenje zajedno sa podneskom tužitelja od 14. siječnja 2025., tuženik je uredno zaprimio i daljnja dostava pismena, tako i poziva za pripremno ročište 6. svibnja 2025. i podneska tužitelja od 10. ožujka 2025. dostavljena je tuženiku stavljanjem na e-oglasnu ploču sudova.

9. Na pripremno ročište dana 6. svibnja 2025. nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan te je isto održano u njegovoj odsutnosti. Tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva i svih navoda i nije osporio da skela nije postavljena duž cijelog objekta a što je bio dogovor između stranaka. Na navedenom ročištu sud je zaključio prethodni postupak, otvorio i zaključio glavnu raspravu smatrajući da nije potrebno daljnje izvođenje dokaza obzirom da tuženik nije osporio navode tužitelja tijekom postupka niti dostavljenu dokumentaciju.

10. Odredbom članka 219. stavka 1. i članka 7. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika.

11. Sukladno članku 8. ZPP-a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

12. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, a odbio je dokazne prijedloge tužitelja da se sasluša prokurista tužitelja jer je dostavio njegovu pisanu izjavu koju tuženik nije osporio kao i prijedlog da se provede građevinsko vještačenje na okolnost potrebne kvadrature skele za predmetni objekt iz razloga što neosporno skela nije bila montirana duž cijelog objekta već po dogovoru a što tuženik nije osporio.

13. Predmet spora je potraživanje u iznosu od 2.275,00 EUR temeljem računa br. 142701/241 od 15. srpnja 2024. ispostavljen na ime najma skele kvadrature 260 m2.

14. Nesporno je da su stranke bile u ugovornom odnosu i da su usmeno sklopile ugovor o najmu skele.

15. Sporno je da li je tužitelj ispunio svoje ugovorne obveze odnosno da li je montirao dogovorenu kvadraturu, da li je montirana sukladno pravilima struke i da li je najam trajao sukladno dogovoru.

16. Na okolnost spornih činjenica tužitelj je dostavio izjavu prokuriste tužitelja LH od 9. siječnja 2025., koju tuženik nije osporio (list 97-99 spisa) a iz koje proizlazi da je dogovarao posao sa direktorom tuženika VH putem e-mail poruka i mobitelom na whatsapp, da su dogovorili u lipnja 2024. da tužitelj postavi skelu i to veće kvadrature i po uputama direktora tuženika početkom srpnja 2024. postavljena je skela, što navodi da dokazuju navedene poruke i fotografije koje prileže spisu. Nadalje, navodi da tuženik nije prigovarao da bi skela bila krivo postavljena, da je svrha postavljanja bila rad na limariji a ne na krovu objekta a uobičajena je procedura da se skela može prilagoditi potrebama izvođenja radova i to je bilo učinjeno jednom prilikom kada je tuženik zatražio da prilagode visinu skele. Što se tiče demontaže navodi da ga je nazvao direktor tuženika 19. srpnja 2024. i rekao da može demontirati skelu što je vjerojatno bilo 22. srpnja 2024. Što se tiče ispostavljenog računa navodi da je montirano 260 m2 skele, da cijena za m2 iznosi 8,75 EUR i za 19 dana iznosi 2.275,00 EUR.

17. Tužitelj je dostavio preslike fotografije dijela objekta sa skelom (list 100-101 spisa) i poruke sa mobitela (list 102-103 spisa) vezano uz dogovor oko postavljanja skele, kojima dokazuje da je postavljanje skele bilo sukladno dogovoru sa direktorom tuženika ČH.

18. Tuženik nije osporio niti izjavu prokuriste tužitelja niti fotografije i poruke koje je dostavio tužitelj a preslike fotografija koje je dostavio uz prigovor (list 59-65 spisa) ne dokazuju same za sebe da li je tužitelj i u kojoj kvadraturi postavio skelu. E-mail poruka od 4. rujna 2024. (list 66 spisa) upućena tuženiku, koja je nesporno između stranaka upućena od strane vlasnika objekta IH, potvrđuje da je 4. srpnja 2024. skela bila montirana i demontirana 22. srpnja 2024. dok činjenica ne dovršetka krova nije relevantna jer to nisu radovi koji bi se odnosili na stranke već eventualno na vlasnika objekta i tuženika. Tuženik nije predložio dokaze na okolnost da je prigovarao samom načinu postavljanja, kvadraturi skele i njezinoj demontaži pa su ti navodi ocijenjeni paušalnima i nedokazanima. Također nije niti od utjecaja prigovor tuženika da ugovor nije sklopljen u pisanom obliku jer to nije niti obvezno.

19. Slijedom svega navedenog tuženik je dužan platiti tužitelju temeljem čl. 9. u svezi čl. 550. Zakona o obveznim odnosima sukladno ispostavljenom računu iznos od 2.275,00 EUR pa je održan na snazi predmetni platni nalog temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, kako je odlučeno u točki I. izreke.

20. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 11/1 Tarife), što zajedno s PDV-om od 25% iznosi 250,00 EUR i javnobilježnički troškovi u iznosu od 25,00 EUR, što iznosi sveukupno 275,00 EUR, kako je odlučeno u točki I. izreke presude temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1., 155. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je trošak odmjeren u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa), i to na ime zastupanja na ročištu dana 6. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9/1 Tarife), što uvećano za PDV iznosi 250,00 EUR, kako je odlučeno u točki II. izreke. Što se tiče zatraženog ovršnog troška, o istome je odlučeno u okviru platnog naloga u točki I. izreke.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025.

Sudac:

Sanda Jeromela

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dostave pisanog otpravka odluke odnosno od dana objave odluke ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava ( čl. 467. st. 1. ZPP-a ).

DNA:

1. Tužitelju po odvj. uz nalog s. pristojbe na presudu u iznosu od 69,20 EUR

2. Tuženiku

3. kal 60 dana