REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-3616/2025-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/25-1/1603, Urbroj: 511-12-25-25-1 od 02. veljače 2025., protiv okrivljenika RM, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1. kažnjivog po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/1, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama) nakon provedene glavne rasprave 23. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 26. svibnja 2025., u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i I , rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, s položenim majstorskim ispitom, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.000,00 eura, rastavljen, otac troje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 02. veljače 2025. u 20,20 sati u Supetru, ulica Žedno-Drage kućni broj 6, upravljao vozilom L3 marke „Piaggio“ reg. oznake [registarska oznaka] iako mu je na snazi rješenje kojom je vozačka dozvola oduzeta do podvrgavanja liječničkom pregledu koji je isti bio u obvezi obaviti a nije,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu oduzeta vozačka dozvola,

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju citirane odredbe,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e s e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „A1“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl.138. st.2. toč.3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 15,00 (petnaest) EURA, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor

2. Okrivljenik je, ispitan na glavnoj raspravi, u svom iskazu naveo da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Svjestan je da mu je na snazi rješenje kojim mi je vozačka dozvola oduzeta do podvrgavanja liječničkom pregledu te zbog tog rješenja uopće ne vozi, međutim predmetne prigode on da je točio gorivo na benzinskoj pumpi u taj motor te ga je trebao dovesti kući, a koja se nalazi u neposrednoj blizini te benzinske pumpe, kako se radi o nizbrdici nije palio motor već je sjeo na njega i tako gurajući krenuo upravljati međutim, na izlazu iz pumpne stanice zaustavili su ga policijski službenici. Svjestan je da nije trebao voziti, međutim niti to čini, međutim, ovo je bila izvanredna situacija kada je samo trebao odgurati vozilo do kuće. Spreman je napraviti liječnički pregled ali kako doktor medicine rada u [adresa] ne radi, do Splita jednostavno nije uspio otići. Ukoliko ga se proglasi krivim zamolio je da mu se umanji novčana kazna, s obzirom da je kreditno opterećen stambenim kreditom, te plaća alimentaciju za troje maloljetne djece te se uzdržava isključivo od samostalnog rada. Isto tako zamolio je da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer mu je ista potrebna zbog obiteljskih prilika jer ima bolesnog oca te zbog prirode posla jer je često u [adresa] zadužen za kuhinje hotela u Milni jer je zaposlen kao kuhar. Svejedno mu je žao zbog njegovog postupka i cjelokupne situacije u kojoj se nenamjerno, igrom slučaja, našao jer zaista poštuje izdano rješenje policije i ne upravlja vozilom.

.

3.U dokaznom postupku pročitan je prigovor okrivljenika od 07. veljače 2025. te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.U završnoj riječi okrivljenik je još jednom zamolio da mu se smanji novčana kazna te da ne ostane bez vozačke dozvole te je obećao kako ubuduće neće činiti ovakve prekršaje.

5.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske odlukom Postaje granične policije Trilj od 2. kolovoza 2023. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 660,00 eura te mu je određena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-4396/2023 od 31. siječnja 2024. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom od 800,00 eura te mu je određena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseci.

6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

7.Odredbom čl. 284. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će policijska uprava, odnosno policijska postaja oduzet vozačku dozvolu vozaču i instruktoru vožnje za kojeg se pregledom utvrdi da je postao tjelesno ili duševno nesposoban za upravljanje vozilima, za vrijeme dok ta nesposobnost traje.

8.Odredbom čl. 284. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će vozaču ili instruktoru vožnje koji se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen, vozačka će se dozvola oduzeti dok se tom pregledu ne podvrgne.

9.Odredbom čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati

vozilom u prometu na cesti.

10.Odredbom čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

11.U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik, kojem je na mjestu događaja uručena obavijest o prekršaju, upravljao označenim osobnim automobilom. U postupku je sporno je li u vrijeme kada je istim upravljao okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola zbog dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je bio upućen.

12.Budući navedena činjenica proizlazi iz obrazloženja samog optužnog akta te iz obrane samog okrivljenika u kojim je priznao kako je bio svjestan da je na snazi rješenje Policijske postaje Brač kojim mu je oduzeta vozačka dozvola prema kojem je okrivljeniku vozačka dozvola bila oduzeta dok se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu, to je u postupku dokazano da je u vrijeme kada je okrivljenik sudjelovao označenim vozilom u prometu njegova vozačka dozvola mu bila oduzeta.

13.Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju svih dokaza provedenih u postupku, utvrđeno je da je okrivljenik predmetne prigode svojim ponašanjem postupio protivno odredbi čl. 289. st. 1. i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve opisano u izreci ove presude.

14.Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio korektno držanje pred sudom dok mu je kao otegotno uzeo u obzir raniju prekršajnu kažnjavanost iz oblasti sigurnosti prometa, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu sankciju, u iznosu 1.320,00 EURA (tisuću tristo dvadeset eura), što je Zakonom propisani minimum novčane kazne, držeći da će istom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

15.Na temelju čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

16. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A1“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja jedan od težih oblika prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama te da mu je već dva puta bila izrečena zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom, a što ukazuje na prometnu nedisciplinu okrivljenika kao počinitelja, pa se ukazuje opravdanim postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a ne u trajanju koliko je predloženo optužnim aktom, ocjenjujući da je tako izrečena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A1“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

17.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Supetar, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud

Presuda se dostavlja:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-spis