REPUBLIKA HRVATSKA

Pp- 3625/2025-6 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Pleša, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod klasom: 211-07/25-2/9633, Urbroj: 511-12-25-25-1 od 25. veljače 2025., protiv okrivljenice ĆI, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. kažnjivog po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/1, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 i 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama ) nakon provedene glavne rasprave 22. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 26. svibnja 2025., u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći oca Ć i majke E, rođena **.**.2000. u [adresa], Italija, sa prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena DV Mrvica, sa mj. primanjima cca 1500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudana, nema djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je 25. veljače 2025. u 21,20 sati na cesti D 113 Supetar (Trajektna luka) – Nerežišće – Sumartin (Trajektna luka), dionica Supetar-Nerežišće (D114) općina Supetar, upravljala osobnim automobilom marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka], kada joj je prilikom redovne kontrole prometa ponuđeno preliminarno ispitivanje prisutnosti droga u organizmu koje je ista odbila,

dakle, kao vozačica u prometu na cestama odbila podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je počinila prekršaj iz čl. 282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se okrivljeniku na temelju citirane odredbe, a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.000,00 (tisuću) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl.138. st.2. toč.3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 15,00 (petnaest) EURA, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor

2.Okrivljenica je, ispitana na glavnoj raspravi, u svom iskazu navela da se smatra krivom za prekršaj za koji je se tereti. Naime, kako je točno da je predmetne prigode zaustavljena s osobnim vozilom na predmetnoj cesti te da je odbijala ponuđeno preliminarno testiranje droge u organizmu. Naime, predmetne prigode da je vozila iz [adresa] za Nerežišća prema obiteljskoj nekretnini kako bi istrčala svoga psa i na ulazu u Nerežišće zaustavili su je policijski službenici ponudili joj preliminarno ispitivanje, ali koje je isto odbila iz neobjašnjivog straha. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i što se sve to događalo. Zamolila je da joj se umanji novčana kazna s obzirom da joj je plaća jedini izvor mojih prihoda. Isto tako zamolila je joj se ne oduzme vozačka dozvola jer bi joj to ugrozilo egzistenciju, odnosno zaposlenje, s obzirom da svakodnevno putujem iz mjesta prebivališta ([adresa]) do posla koji je u Nerežišću te natrag, posebno stoga jer je prekršajno nekažnjavana osoba.

3.U dokaznom postupku pročitan je prigovor okrivljenice od 3. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 25. veljače 2025., naredba o određivanju mjere opreza broj: 1059532778 od 25. veljače 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. U završnoj riječi okrivljenica je istaknula kako njezina krivica nije tolika da ju se se drakonski novčano kazni te da ostane bez vozačke dozvole te samim time i bez zaposlenja te okrivljenica ističe i obećava da više i ubuduće neće činiti ovakve prekršaje.

5.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

6.Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

7.Odredbom čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

8.Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim automobilom. Također nije sporno da se okrivljenica predmetne prigode na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti preliminarnom ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenice u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela. Sud smatra obranu okrivljenice u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a osim toga njegovo priznanje se u bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

9.Slijedom iznesenog, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica predmetne prigode na predmetnom mjestu, nakon što je zatečena prilikom upravljanja označenim osobnim automobilom, odbila postupiti po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, čime je postupila protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, sve opisano u izreci ove presude.

10.Pri odmjeravanju sankcije okrivljenici, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, držeći da će istom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

11.Na temelju čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

12.Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da okrivljenica ne bježi od prekršajne odgovornosti za predmetni prekršaj, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, te da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bila pravomoćno prekršajno osuđivana niti kažnjavana zbog istih, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

13.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Supetar, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Pleša,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud

Presuda se dostavlja:

-okrivljenici

-ovlaštenom tužitelju

-spis