REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
K-965/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice AN, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano po članku 227. stavku 2. i 1., a kažnjivo po članku 227. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon rasprave održane u nazočnosti okrivljenice, zamjenika branitelja Ivana Bačića i zamjenice ODO-a Split ANTL, dana 26. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o
I. Temeljem čl. 544. ZKP-a sud je stavio izvan snage kazneni nalog ovog suda pod brojem broj K-965/2020 od 28. travnja 2021.
II. Okrivljena AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer A i HN, rođene H, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, grafički tehničar, nezaposlena, pismena sa završenom SSS, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja,
k r i v a j e
što je dana 3. lipnja 2019. oko 10,35 sati u Splitu, na kolniku Gundulićeve ulice kod kućnog broja 20, upravljajući osobnim automobilom marke "Citroen C-1" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], krećući se sjevernom kolničkom trakom od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do kolnika Gundulićeve ulice kod kućnog broja 20, gdje je kolnik punom razdjelnom crtom podijeljen na dvije kolničke trake namijenjene za odvijanje prometa u suprotnim smjerovima, poduzela radnju skretanja u lijevo u smjeru juga na parkirališni prostor koji je izgrađen uz južni rub kolnika, protivno odredbi članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17), tako što se nije uvjerila da navedenu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, svjesna da time može ugroziti druge sudionike u prometu, lakomisleno smatrajući da do nezgode neće doći, a što se upravo dogodilo, budući da je pritom u nju udario oštećeni ŽN koji je upravljao motociklom marke "Yamaha" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i koji je vozio iza nje te je ispred mjesta događaja poduzeo pretjecanje s lijeve strane kolone vozila koja se kretala ispred njega prvi zauzevši kolnički trak, a uslijed čega je oštećeni ŽN zadobio prijelom vrata bedrene kosti desne noge, a koja ozljeda je teške naravi,
dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,
čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano po članku 227. stavku 2. i 1., a kažnjivo po članku 227. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).
II. I. Temeljem članka 227. st. 2. KZ/11. okrivljena AN se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.
II. II. Potom se, na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljenoj izriče
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljena u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
II. III. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08., dužna je okrivljena platiti na ime troškova kaznenog postupka iznos od 678,88 EUR (šestosedamdesetosameura i osamdesetosamcenti) od čega na ime troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i optičkog medija s fotografijama iznos 28,54 EUR, troška medicinskog vještačenja vještaka Šimuna Anđelinovića u iznosu 119,45 EUR, troška prometno – tehničkog vještačenja vještaka Stanka Smodlake u iznosu 464,53 EUR, te troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu 66,36 EUR, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-4616/2020 protiv okrivljenice AN zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano po članku 227. stavku 2. i 1., a kažnjivo po članku 227. stavku 2. Kaznenog zakona.
2. Okrivljenica AN na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela: "Osjećam se krivom za djela koja mi se ovom optužnicom stavljaju na teret te priznajem počinjenje istih u cijelosti. Točno je da sam dana 3. lipnja 2019. oko 10,35 sati u Splitu, na kolniku Gundulićeve ulice kod kućnog broja 20, upravljajući osobnim automobilom marke "Citroen C-1" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], krećući se sjevernom kolničkom trakom od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do kolnika Gundulićeve ulice kod kućnog broja 20, gdje je kolnik punom razdjelnom crtom podijeljen na dvije kolničke trake namijenjene za odvijanje prometa u suprotnim smjerovima, poduzela radnju skretanja u lijevo u smjeru juga na parkirališni prostor koji je izgrađen uz južni rub kolnika, tako što se nisam uvjerila da navedenu radnju mogu izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, svjesna da time mogu ugroziti druge sudionike u prometu, lakomisleno smatrajući da do nezgode neće doći, a što se upravo dogodilo, budući da je pritom u mene udario oštećeni ŽN koji je upravljao motociklom marke "Yamaha" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i koji je vozio iza mene te je ispred mjesta događaja poduzeo pretjecanje s lijeve strane kolone vozila koja se kretala ispred njega prvi zauzevši kolnički trak, a uslijed čega je oštećeni ŽN zadobio prijelom vrata bedrene kosti desne noge, a koja ozljeda je teške naravi. Žao mi je zbog počinjenog djela i kajem se."
3. Sud je obranu okrivljenice prihvatio kao vjerodostojnu, a obrana okrivljenice potkrijepljena je sa pregledanim dokazima i to: Zapisnik o očevidu sa situacijskim planom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije broj: 511-12-36-KU-25/2019 od 3. studenoga 2019. (list 3 - 5 spisa i list 21 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 3. lipnja 2019. (list 9 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 3. lipnja 2019. (list 10 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 11. lipnja 2019. (list 11 spisa), DVD snimke nadzornih kamera (2 kom) (list 27 spisa), Izvješće KBC-a Split, Klinike za kirurgiju od 31. prosinca 2019. (list 36 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika ŽN od 30. prosinca 2019. (list 38 – 39 spisa), Nalaz i mišljenje dr. Šimuna Anđelinovića s računom od 14. travnja 2020. (list 50-52 spisa), CD – optički medij prometne nesreće (list 55 spisa), Prometno- tehničko vještačenje dipl. ing. Stanka Smodlake s računom od 5. rujna 2020. (list 60 – 67 spisa).
Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljena počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret i to upravo na način kako se to u optužnici navodi, a to proizlazi iz okrivljeničinog priznanja počinjenja kaznenog djela, navoda da se osijeća krivom kao i svih dokaza iz spisa, a posebno iz iskaza oštećenika, nalaza i mišljenja dr. Šimuna Anđelinovića kao i ostalih dokaza. Neprijeporno je utvrđeno da je oštećenik uslijed predmetnog kaznenog djela koje je počinila okrivljena zadobio tešku tjelesnu ozljedu, a što je izrijekom potvrdio i stalni sudski vještak dr. Šimun Anđelinović tako da ni u tom dijelu nije bila sporna uzročno- posljedična veza između počinjenog kaznenog djela i ozljeda koje je zadobio oštećenik.
3. 1. Sud je izvršio uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu od dana 26. svibnja 2025..
4. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljena predmetno kazneno djelo počinila iz nehaja, odnosno bila je svjesna da može ostvariti obilježja kaznenog djela ali je lakomisleno smatrala da se to neće dogoditi ili da to može spriječiti, te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva, a njezina ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena niti isticana kao sporna, tako je okrivljenica kriva za počinjenje predmetnog kaznenog djela.
5. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje predmetnog kaznenog djela i činjenicu da nije kažnjavana kao i korektno držanje pred sudom te žaljenje zbog počinjenja djela. Otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljenici izreći uvjetnu osudu na način da je okrivljenica osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega je prema okrivljenici izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od jedne godine adekvatan osobnim karakteristikama okrivljene, odnosno priznanju djela i prijašnjoj nekažnjavanosti.
6. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08., sud je okrivljenu obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 678,88 EUR (šestosedamdesetosameura i osamdesetosamcenti), od čega na ime troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i optičkog medija s fotografijama iznos 28,54 EUR, troška medicinskog vještačenja vještaka Šimuna Anđelinovića u iznosu 119,45 EUR, troška prometno – tehničkog vještačenja vještaka Stanka Smodlake u iznosu 464,53 EUR, te troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu 66,36 EUR, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
6. 1. Naime, okrivljenica je proglašena krivom i sukladno tome dužna je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istu oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.
U Splitu 26. svibnja 2025.
SUDAC
Stipe Roso
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenica i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO-u Split
- okrivljenici
- branitelju
- oštećeniku
- punomoćniku oštećenika
- u spis
