Poslovni broj: Pp – 2527/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SD, kojeg brani Dario Jozić – odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/53812, Urbroj: 511-19-45-22-1 od 24. kolovoza 2022. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 26. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: SD, sin S i J, rođen **.**.1980. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa]., SSS, zaposlen Pixsell d.o.o., sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

1) što dana 30. lipnja 2022. godine u 23:40 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Slavka Batušića, sjevernom kolničkom trakom u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 11. nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već se vozilom pomaknuo prema parkiralištu sa sjeverne strane kolnika uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način da je prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo JD, koji se nalazio propisno parkiran na obilježenom parkirnom mjestu sa sjeverne strane kolnika ulice Slavka Batušića, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po stavku 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa,

2) što je nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1) napustio mjesto događaja, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i automobilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po stavku 5. istog propisa

zbog čega mu se, temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

u t v r đ u j e

Za djelo pod točkom 1)

novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeseteura)

Za djelo pod točkom 2)

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura)

ili primjenom članka 39.stavak 1.točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 € (tristošezdeseteura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 € (četrdeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u obrani priznao učin prekršaja stavljenog mu na teret, kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći da je predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, no kako je sa njim u automobilu bilo dijete koje je plakalo, otišao je s mjesta nesreće s namjerom da u jutarnjim satima ostavi svoje podatke na vozilu, što je i učinio odmah u jutro, na način da je ispod vjetrobranskog stakla oštećenog vozila ostavio papirić sa podacima o sebi i vozilu. S obzirom da ga nitko nije kontaktirao pronašao je podatke vlasnice vozila na facebook stranici, te joj je i tamo ostavio svoje podatke, a kada se ona nije javila niti na te podatke pronašao je njen broj telefona jer su njihova braća zajedno išla u školu, te ju je kontaktirao i rekao da je oštetio njen automobil. Ističe kako mu nije bila namjera pobjeći s mjesta nesreće, no s obzirom da se radilo o kasnim noćnim satima, a dijete je plakalo on je odvezao dijete kući s namjerom da se vrati natrag i ostavi svoje podatke, što je u konačnosti i učinio, te je u ranim jutarnjim satima ostavio svoje podatke, držeći da prije tog vremena vlasnica vozila neće niti vidjeti oštećenja. Svjestan je da je u svojoj prosudbi pogriješio, zbog čega mu je iskreno žao. Ističe kako nikada ranije nije prekršajno osuđivan, otac je dvoje maloljetne djece, moli sud da mu izrekne što blažu sankciju i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer bi u protivnom ostao bez posla.

3. Svjedokinja JD iskazala je da se dana 30.06.2022. godine nešto prije ponoći nalazila u stanu kada joj je pozvonila susjeda, rekavši joj da je njeno vozilo koje se nalazilo na parkiralištu oštećeno i to od vozila marke Nissan koje vozilo je otišlo s mjesta nesreće. Spustila se do automobila, tamo je zatekla više susjeda jer se u blizini nalazi teren na kojem je bio nekakav turnir. Netko od njih joj je rekao da je vozilo marke Nissan prolazeći pored njenog parkiranog automobila udario u njen automobil, te potom nastavilo vožnju. Rekli su da su već pozvali policiju, te je sačekala policiju pored automobila. U tom trenutku nisu znali tko je oštetio njen automobil, no ona je na kvartovski facebook ostavila poruku da joj se javi netko tko je vidio samu nesreću, jer joj nitko od susjeda nije znao reći reg. broj tog automobila. Sutra na večer je na svom automobilu zatekla ceduljicu na kojoj je gospodin koji je oštetio njen automobil ostavio svoje kontakt podatke, a tijekom popodneva joj se javio na njen privatni facebook te je ostavio svoje osobne podatke tražeći da se čuju jer je on navodno oštetio automobil. Našli su se sutrašnjeg dana, rekao joj je da je tijekom prolaska pored njenog automobila oštetio isti, no da je u automobilu imao dijete pa nije mogao istraživati tko je vlasnik automobila, radi čega je napustio mjesto prometne nesreće. Otišli su zajedno u njegovu osiguravajuću kuću koja joj je isplatila naknadu štete koju je on prouzročio. Gospodin je bio izuzetno ljubazan. Rekao je da je u jutarnjim satima ostavio svoje podatke na vjetrobranskom staklu njenog vozila, no kako je išla na posao nije pogledala automobil, pa nije niti vidjela poruku, a zatekla ju je kao što je navela na večer. Kada se našla sa tim gospodinom on joj je rekao da je vidjevši da mu se ne javlja na poruku pronašao njenu facebook stranicu te joj poslao poruku da mu se javi. Bio je izuzetno ljubazan, nije poricao svoju odgovornost. Rekao je da je otišao sa mjesta nesreće jer je u vozilu imao malo dijete.

4. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.

6. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika, te iskaza svjedokinje JD, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim.

7. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prethodno prekršajno osuđivan.

8. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona, držeći odmjerene novčane kazne primjerene težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.

9. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, uzete su u obzir njegove osobne i imovne prilike, kao i okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, kao i protek vremena od počinjenog prekršaja, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, radi čega su propisane novčane kazne ublažene na iznose naznačene u izreci ove presude, držeći da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha prekršajnih sankcija.

10. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Uvažavajući gore utvrđene olakotne okolnosti, ovaj sud drži kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, zbog čega istom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

12. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu, dana 26. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku - SD, na adresu [adresa].,

2. Branitelju okrivljenika – Dario Jozić, na adresu Zagreb, Draškovićeva 72

3. Tužitelju – II Postaja prometne policije Zagreb,

4. Prekršajna evidencija

5. Pismohrana, ovdje.