Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Ovr-227/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Unikom d.o.o. Osijek, Ružina ulica 11a, OIB: 07507345484, zastupan po Jurju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troška izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku pod posl. br. Ovr-1389/2025 od 02. travnja 2025., dana 26. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku pod posl. br. Ovr-1389/2025 od 02. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku da nadoknadi ovrhovoditelju trošak nastao u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom ( dalje FINA ) u iznosu od 109,38 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja pobijanog rješenja do isplate, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog razloga i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz žalbenih razloga navedenih u 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ ).

3. U žalbi ovrhovoditelj u bitnom navodi da je pobijani dio odluke, kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadom ovršnog troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kao neosnovan, nezakonit i nepravilan jer da je navedena klauzula izdana na temelju njegovog zahtjeva od 14.03.2025.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj podnio 31.03.2025. zahtjev za naknadu troškova nastalih mu u postupku izvansudske ovrhe pred FINA-om radi naplate tražbine iz pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Maria Čerkeza iz Darde pod posl. br. Ovrv-2284/2025 od 20.02.2025., obzirom da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu. Slijedom navedenog prvostupanjski sud temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a i Tarife o nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23, dalje: Tarifa) dosuđuje u nepobijanom dijelu ovrhovoditelju trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 93,75 eura i trošak sastava zahtjeva za naknadom troška u iznosu od 15,63 eura, odnosno ukupno iznos od 109,38 eura ( (sa uključenim PDV-om).

6. Također pobijanim rješenjem prvostupanjski utvrđuje da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom se dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ. Stoga u tom dijelu odbija zahtjev za naknadom troška kao neosnovanim.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a. Također nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

8. Isto tako pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Naime, odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

10. Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju ne zaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a.

11. Citirana odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a stupila je na snagu 28.11.2020. Izmjenama i dopunama OZ-a ( NN 131/20 ) kojima je u čl. 16. izmijenjena dotadašnja odredba čl. 283. st. 1. i 4. koja je glasila da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju.

12. Isto tako navedenim Izmjenama i dopunama OZ-a u čl. 20. st. 1. propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona, uz određene iznimke, dovršit primjenom prijašnjih odredbi OZ-a ( NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17.).

13. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju ne zaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka, međutim nakon stupanja na snagu navedenih Izmjena i dopuna ( 28.11.2020. ), javni bilježnici obvezni su u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju ( bez njegova zahtjeva ), potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenika kao druge strane u postupku.

14. Slijedom navedenog, a kako je predmetni ovršni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020., to se na istog primjenjuje važeća odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a prema kojoj javni bilježnik u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom tog dijela ovršnog troška.

15. Stoga činjenica da je ovrhovoditelj pismenim podneskom od 14.03.2025. ( list 53-55 spisa ) zatražio od javnog bilježnika izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ne znači automatski da se radilo o opravdanom trošku u smislu odredbe čl. 155. ZPP- a kojeg bi bio dužan snositi ovršenik, obzirom na smisao odredbe čl. 283. OZ-a.

16. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

17. Prvostupanjsko rješenje u nepobijanom dosuđenom dijelu ovršnog troška, ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 26. svibnja 2025.

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović