Pp-1079/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika TP, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom: 211-07/23-2/12641, Urbr. 511-03-14-23-3 od 15.travnja 2023.godine, radi prekršaja iz članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08 ,74/11 , 80/13 , 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20,85/22 i 114/22), na temelju članka 244. stavak 1.Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07 , 39/13 ,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TP, sin T i S, rođen **.**.1980.. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, direktor, neoženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, ranije nekažnjavan
Oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time što bi dana 15.travnja 2023.godine u 11,30 sati, upravljajući motociklom marke Yamaha Tmax, reg oznake DU500JI, u Dubrovniku u ulici Zagrebačka 51 izvršio radnju pretjecanja vozila koje se zaustavilo na obilježenom pješačkom prijelazu poradi propuštanja pješaka.
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci koji je nakon prigovora stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U žurnom postupku ispitan je okrivljenik koji iskazuje da se dobro sjeća dana 15.travnja 2023.godine kada je upravljajući motociklom reg oznake [registarska oznaka] kretao se ulicom Zagrebačka, u koloni vozila. Obilazio je zaustavljenu kolonu vozila, a približavajući se odnosno dolaskom do pješačkog prijelaza prije javne garaže, zaustavio se ispred obilježenog pješačkog prijelaza kako bi popustio pješaka, a potom nastavio kretanje obilazeći zaustavljena vozila. Policijski službenik ga je nakon nekih 100 metara zaustavio, rekao mu je isto ovo što i na ročištu, međutim uručio mu je obavezni prekršajni nalog čiji primitak je potpisao iako se nije slagao s onim što je napisano.
3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik SP koji navodi da se ne sjeća osobe TP međutim ono što je napisao u obaveznom prekršajnom nalogu je prekršaj kojeg je počinio, odnosno pretjecao je vozilo koje se zaustavilo na pješačkom prijelazu radi propuštanja pješaka. Na upit sjeća li se je li se tada radilo o koloni vozila, ne sjeća se. Nije zapisao ni reg. oznaku vozila koje je pretekao.
4. Na temelju provedenog postupka nije se sa sigurnošću moglo utvrditi da li je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Okrivljenik se ne osjeća krivim, a u obrani u bitnom navodi da je konkretne zgode obilazio zaustavljenu kolonu vozila te da se dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza zaustavio, propustio pješaka i nastavio obilaziti zaustavljena vozila. Svjedok se ne sjeća konkretnog događaja, pa iskazuje kao u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga. Međutim, takav iskaz svjedoka je paušalan, ne sjeća se da li se radilo o koloni vozila, kao ni reg oznake vozila koje bi okrivljenik pretjecao, pa se na takvom iskazu ne može temeljiti krivnja okrivljenika. Stoga imajući u vidu da okrivljenik poriče prekršaj, a svjedok se ne sjeća inkriminirane zgode nije se pouzdano moglo utvrditi da li je svojim ponašanjem u prometu okrivljenik postupio protivno odredbi članka 74.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Slijedom navedenog prijeporno je da li je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, pa je u prijeporu donesena za njega povoljnija odluka na način da je oslobođen od optužbe.
6. Radi izloženog primjenom odredbe članka 182.točka 3. Prekršajnog zakona, odučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 26.svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Rudan
Mirjana Milković-Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
