REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-2035/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Trumbetić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. BP iz [adresa], radi prekršaja iz čl.176.st.3. i st.5. i čl.51.st.1. i st.5. u vezi čl.293.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/25-3/5330 od dana 31. ožujka 2025., u prekršajnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga, na glavnoj raspravi dana 26. svibnja 2025., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. UP, sin B i U rođ. A, rođen **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, srednja škola, student, medicinski tehničar, zaposlen, sa plaćom od oko 1.000,00 eur, nekažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 30. prosinca 2024. oko 07,00 sati na cesti u mjestu [adresa] upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], a da brzinu kretanja vozila nije prilagodio mokrom kolniku nakon čega je izgubio nadzor nad vozilom i sletio van kolnika i prednjim dijelom vozila udario u metalno-drvenu ogradu i dvorišna vrata na adresi [adresa], uslijed čega je na vozilu i metalno-drvenoj ogradi nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, uslijed čega je došlo do materijalne štete,
čime je počinio prekršaj iz čl.51.st.5. i čl.293.st.1. u vezi čl.51.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 EUR (stodvadeset) IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 80,00 EUR (osamdeset) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. UP se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
IV. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona
Okr. UP, sin B i U rođ. A, rođen **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, srednja škola, student, medicinski tehničar, zaposlen, sa plaćom od oko 1.000,00 eur, nekažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 30. prosinca 2024. oko 07,00 sati na cesti u mjestu [adresa] upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i nakon prometne nesreće se udaljio sa mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu,
dakle, da bi kao sudionik prometne nesreće u kojoj je došlo samo do materijalne štete napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.176.st.5. u vezi čl.176.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/25-3/5330 od dana 31. ožujka 2025. izdala je prekršajni nalog protiv kojeg je okr. podnio prigovor, nakon čega je ovaj sud izdani prekršajni nalog stavio izvan snage te smatrao da je podnesen optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani okr. naveo da je kritične zgode imao prometnu nesreću na način da je zbog neprilagođene brzine sletio van kolnika. Tom prilikom je sletio kraj jedne kuće i nakon nesreće je otišao prema toj kući kako bi našao oštećenog, no radi se o kući u kojoj se ne stanuje budući je vlasnik kuće odnosno vikendice čovjek iz Zagreba. Nakon nesreće je otišao kući te se ujutro ponovno vratio na mjesto događaja te i tada nije zatekao oštećenog budući je tada oštetio metalno drvenu ogradu. Tek treći dan, a možda i više dana nakon nesreće je saznao ime vlasnika kuće te se sa njim dogovorio oko naknade štete, a on je tada pozvao policiju pa je obavljen očevid. Stoga ne smatra da bi tada otišao sa mjesta događaja budući je stupio u kontakt sa oštećenim te mu nadoknadio štetu. Žao mu je što je do svega ovoga došlo i moli sud da mu umanji novčanu kaznu, a i ne izriče zaštitnu mjeru. Osim toga do sada nije niti kažnjavan.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, skicu lica mjesta, zapisnik o očevidu, izvješće od 23.01.2025. i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjeni gore navedeni prekršaj dok je za prekršaj iz čl.176.st.3. i st.5. ZSPC-a sud okr. u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe.
4. Obzirom na navode obrane okr. sud je smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj u tom smislu da se te zgode kretao cestom koja je bila mokra pa je u jednom trenutku došlo do slijetanja vozila i udaranja u metalno-drvenu ogradu dvorišta na adresi [adresa]. U tom smislu sud smatra da tom prilikom okr. nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila stanju ceste budući je kolnik bio mokar. Sve te činjenice je sud utvrdio uvidom u zapisnik o očevidu i skicu lica mjesta. Uslijed takvog načina vožnje došlo je do materijalne štete na vozilu i metalno-drvenoj ogradi. U ovom postupku okr. je priznao počinjenje tog prekršaja tako da je sud smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj. S druge strane sud nije smatrao da je on tada napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i svom vozilu. Sud je naime prihvatio njegove navode da nakon nesreće vlasnika kuće nije bilo jer stanuje u [adresa] kao i da je kasnije sa njim stupio u kontakt nakon čega je o ovome obaviještena policija. I iz zapisnika o očevidu proizlazi da je o toj nesreći policija obaviještena dana 02.01.2025. te je istog dana obavljen očevid. To sud upućuje na osnovanost navoda okr. da je on nekoliko dana nakon nesreće saznao podatke o vlasniku kuće te sa njim stupio u kontakt da bi nakon toga oštećeni o svemu ovome obavijestio policiju da bi potom bio obavljen i očevid. Stoga sud smatra da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen taj prekršaj zbog čega ga je sud oslobodio od optužbe.
5. Za počinjeni prekršaj okr. je izrečena novčana kazna u gore navedenom iznosu, a koju kaznu je sud smatrao primjerenom težini počinjenog prekršaja. Prije svega je okr. u ovom postupku priznao počinjenje prekršaja te izrazio žaljenje zbog svog postupka. Sve to sud upućuje na zaključak da je on svjestan svog nepropisnog ponašanja kritične zgode. Kritične zgode okr. nije ugrozio druge sudionike u prometu tako da osim materijalne štete nije došlo ni do kakvih težih posljedica za druge sudionike u prometu. Također je činjenica da okr. do sada nije ni kažnjavan za bilo kakve prekršaje tako da je sud obzirom na sve te okolnosti smatrao da se i ovako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 26. svibnja 2025.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Mirjana Trumbetić v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. UP, [adresa]
2. tužitelju, PP Jastrebarsko
3. u spis
