REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po dežurnom sucu Branki Soldo uz sudjelovanje Nikoline Urukalović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EN iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) temeljem optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik pod brojem, klasa: 211-07/25-5/11080, ur. broj: 511-15-09-25-1 od 29. travnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika osobno, bez branitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni EN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ZN i SN, rođen **.**.1989. u [adresa], sa mjestom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završena SSS, po zanimanju stolar, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac četvero djece, lošeg imovnog stanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, prekršajno kažnjavan prekršajnim nalogom PGP Tovarnik od 3. siječnja 2024. zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1., točka 2. Zakona o osobnoj iskaznici, presudom Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-991/2023 od 20. veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-1796/2024 od 4. studenog 2024. zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. točka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
k r i v j e
I. što je:
dana 28. travnja 2025. u 14,10 sati u obiteljskoj kući u [adresa], pod utjecajem alkohola u organizmu (1,10 g/kg) ponovio nasilje u obitelji, tako što je, iako kažnjen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj: Pp-1796/2024-6 od 3. studenog 2024. koja je postala pravomoćna 10. prosinca 2024., počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi NN na način da je u vremenskom periodu od 14,40 sati do 19,10 sati putem mobilnog telefona uputio istoj ukupno 102 poziva i poslao oko 100 SMS poruka, revoltiran odlaskom BN i djece kod njenih roditelja u Vinkovačke Banovce, a nakon što su se u 14,10 sati DN i djeca uputili u Vinkovačke Banovce kod njenih roditelja, odmah po odlasku joj rekao: "Ne moraš se ni vraćati u ovu kuću više", a u vremenu od 14,40 sati do 19,10 sati uzastopce joj upućivao pozive na njen mobilni telefon koje je ona odbijala, te SMS poruke sadržaja: "Hoćeš li se javiti? Hoćeš li me doživjeti" Je li ti dobro kod jebača RN pa si me brzo zaboravila? Halo! Hoćeš li me doživjeti ili ću ti spakovati stvari?" te SMS poruku sadržaja: "Majku vam jebem i mrtve sad ćete vidjeti kad dođem u Banovce", a što je kod BN prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti
II. čime je postupio suprotno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3., a kažnjivo po članku 22. stavak. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
III. te se okrivljenom EN temeljem odredbe članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji uz primjenu članka 33. stavak 3. u svezi članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 500 eura (petsto eura)
IV. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PGP Tovarnik, temeljem izvješća o uhićenju u vremenu od 29. travnja 2025. u 08,10 sati do 29. travnja 2025. u 13,00 sati, kada je doveden na sud kao jedan dan zatvora, jer se svaki započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa izrečena novčana kazna okrivljeniku iznosi 460,18 eura (četriristo šezdeset eura osamnaest centi).
V. Temeljem članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine te novčane kazne u iznosu od 306,78 eura (tristo šest eura sedamdeset osam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Tovarnik pod brojem, klasa: 211-07/25-5/11080, ur. broj: 511-15-09-25-1 od 29. travnja 2025. podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenog EN, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjivo po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljeni EN naveo je da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te isti u cijelosti poriče. Navodi da je sa DN u braku iz kojeg imaju četvero maloljetne djece a žive u obiteljskoj kući u [adresa]. Jučer je odlučio krečiti kuću, počeo je sa poslovima kada mu je DN rekla da će kratko otići sa djecom kod svojih roditelja u Vinkovačke Banovce što je i učinila. Ona je znala da će krečiti kuću jer su o tome prethodno razgovarali, rekao joj je da mu treba pomoć u kući, jer nije mogao sav taj posao sam raditi. Kada je otišla on joj je uputio 10 – 15 poziva na mobilni telefon, ni na jedan poziv mu se nije javila, a poslao joj je i više SMS poruka, ne zna točno koliko na koje mu također nije odgovorila. U porukama joj je pisao da mu se javi, da li će ga doživjeti, psovao joj je majku, a drugih poruka se nije mogao sjetiti. Ne zna točno nakon kojeg vremena su službenici policije došli kod njega kući a do tada se DN nije kući vratila s djecom. Popio je četiri piva. On i DN su dvanaest godina u braku, smatra da imaju dobar brak iako su u njemu svašta prošli ali je on poduzimao sve da njoj i djeci bude dobro sa njime. Smatra da je DN sa djecom otišla kod svojih roditelja ali da se vidjela sa osobom po imenu RN koji živi odmah u kući do njezinih roditelja i da joj je on rekao da mu se ne javlja na telefon.
3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka – oštećenu DN, izvršio je uvid i pročitao obavijest počinitelju prekršaja PGP Tovarnik od 28. travnja 2025. (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PGP Tovarnik od 28. travnja 2025. (list 7 spisa), izvješće o uhićenju PGP Tovarnik od 29. travnja 2025. (list 8-9 spisa), izjavu o odricanju prava na branitelja od 29. travnja 2025. (list spisa 10), službenu zabilješku PGP Tovarnik od 28. travnja 2025. (list 12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PGP Tovarnik od 29. travnja 2025. (list 13-14), zapisnik o ispitivanju svjedoka PGP Tovarnik od 28. travnja 2025. (list 15-17), obrazac rizičnih faktora (list 21), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 23), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 24-25), obrazac medicinske dokumentacije (list 26), punomoć (list 27), potvrdu iz prekršajne evidencije od 29. travnja 2025. (list 28-29 spisa).
4. Svjedok-oštećena DN izjavila je da sa okrivljenim EN živi u [adresa] u izvanbračnoj zajednici u kojoj imaju četvero malodobne djece. Dana 28. travnja 2025. su se dogovorili da treba okrečiti dnevni boravak, imala je namjeru djecu odvesti kod svojih roditelja u Vinkovačke Banovce, a poslije toga se vratiti kući kako bi mu pomogla oko krečenja, a okrivljeni je zvao RN da ju odveze tamo jer oni automobil nemaju. Kada ju je dovezao u Vinkovačke Banovce kod roditelja nije ju htio vratiti kući pod izgovorom da ima neke obaveze kod kuće. Ona i okrivljenik su se čuli putem telefona, rekla mu je da se nema kako vratiti kući jer je RN zauzet i ne može ju vratiti. Nakon toga nju je okrivljeni zvao desetak puta na mobilni telefon na koje pozive se nije javila i poslao joj je više poruka sadržaja: "ne moraš ni dolaziti onda", da joj je RN "jebač", opsovao joj je majku". U jednom razgovoru kada se javila njoj je okrivljeni rekao da u kući curi plin i ona sam tada uplašila i pozvala je policiju iz razloga što je mislila da bi on sebi mogao nešto učiniti. Okrivljenog se ne boji da bi joj mogao nešto učiniti. Smatra da imaju dobar brak, skupa sve rade i on joj u svemu pomaže.
5. Slijedom navedenog, analizirajući iskaz svjedoka oštećene, obranu okrivljenog, te materijalne dokaze koje je sud pročitao, stavljajući sve dokaze u međusobni odnos i u odnos s obranom okrivljenog, sud je našao za utvrđeno i dokazano, da je okrivljeni EN kritične zgode počinio prekršaj pobliže opisan u izreci presude.
6. Svjedok-oštećena DN jasno je opisala događaj koji se zbio 28. travnja 2025. kada je imala namjeru djecu odvesti kod svojih roditelja u Vinkovačke Banovce, a poslije toga se vratiti kući kako bi pomogla okrivljenom u poslovima krečenja. Kako je RN koji ju je sa djecom odvezao kod roditelja nije htio vratiti kući rekla je okrivljenom da se nema kako vratiti kući nakon čega ju je on uporno počeo zvati na mobilni telefon na koje pozive se nije javila i slao joj je više poruka sadržaja "Ne moraš ni dolaziti onda, da joj je RN "jebač", psovao joj majku".
7. U svome iskazu okrivljeni EN porekao je počinjenje prekršaja za koji ga se tereti, a njegove tvrdnje da je svojoj supruzi uputio samo 10-15 poziva na mobilni telefon i više SMS poruka u kojima joj je pisao da se javi, da li će ga doživjeti, te da joj poruke sadržaja navedenog u činjeničnom opisu presude nije pisao sud smatra neistinitim, usmjerenim ka izbjegavanju njegove prekršajne odgovornosti. Naime, navedene tvrdnje okrivljenog su u prvom redu u suprotnosti sa iskazom svjedoka oštećene BN čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan.
8. Sud je okrivljenog EN proglasio krivim za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona zaštiti od nasilja u obitelji, ne nalazeći elemenata, koji bi isključili njegovu prekršajnu odgovornost.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog imao je u vidu da je otac četvero djece, bez primanja, a od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika je cijenio što je isti do sada tri puta prekršajno kažnjavan, od toga jedanput zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Slijedom navedenog, sud smatra da navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenog ukazuju da se svrha kažnjavanja može postići izrečenom novčanom kaznom, smatrajući da će se jedino navedenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu da će se okrivljeni ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Sud je okrivljeniku izrekao mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa oštećenom DN i zabranu posjećivanja obiteljske kuće na adresi [adresa] na udaljenosti manjoj od 100 metara na bilo kojem području Republike Hrvatske, koja će trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju, jer po mišljenju suda postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti psihičko nasilje prema oštećenoj.
11. Sud je temeljem odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenog obvezao da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura koju svotu je utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog prekršajnog postupka, kao i materijalne prilike okrivljenog.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Vukovaru 14. svibnja 2025
Sudac
Branka Soldo, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelj PU Vukovarsko- srijemska, PGP Tovarnik na broj, klasa: 211-07/25-5/11080
2. Okrivljeni EN, E, [adresa]
3. Oštećena DN, [adresa]
4. Spis
