REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-3239/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RA, koju zastupa Iva Žuvanić Štambuk, odvjetnica iz [adresa], radi prekršaja iz članka 10. st. 1. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Novi Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/26702, Ur.br. 511-19-32-24-1 od 29. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. svibnja 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

I.

II. Okrivljenica RA, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], kći PA i TA, r. R, rođena **.**.1978. u [adresa], državljanka RH, dipl. ekonomist, VSS, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, vlasnica stana, razvedena, majka jednog djeteta maloljetnog, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se protiv okrivljenice drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je dana 29. rujna 2024. u 22:00 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], u stanu, počinila ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svog bivšeg supruga OA (r. **.**.1971.) na način da je iskoristila putovanje na koje je oštećenik ČA otišao dana 26. rujna 2024. te je promijenila bravu stana čime mu je onemogućila ulazak u stan u kojem zajedno žive iako su rastavljeni,

čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. st. 1. istog Zakona,

III. te joj se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo eura) eura

III. Temeljem čl. 40. PZ-a okrivljenici se uračunava vrijeme uhićenja od strane tužitelja i to od dana 30. rujna 2024. u 03.00 sati do dana 30. rujna 2024. u 11:25 sati kada je puštena na slobodu od strane Suda, kao 1 (jedan) dan zadržavanja ili protuvrijednost od 39,82 eura za jedan dan zadržavanja, što se uračunava u izrečenu novčanu kaznu pa okrivljenica ima za platiti preostali iznos novčane kazne u iznosu od 360.18 (tristo šezdeset eura i osamnaest centi) eura.

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u daljnjem tekstu PZ-a) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a dužna je naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 ( sto eura) eura, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka okrivljenica treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

PU Zagrebačka, VI PP, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenica je od strane tužitelja uhićena dana 30. rujna 2024. u 03:00 sati do dana 30. rujna 2024. u 11:25 sati kada je nakon ispitivanja u žurnom postupku pred ovim Sudom puštena na slobodu.

Pozvana da se očituje na navode iz optužnog prijedloga okrivljenica je u nazočnosti obrane navela da ne priznaje počinjenje prekršaja te da se ne smatra krivom. Navela je da može reći da vezano za promjenu brave, brava je promijenjena dana 27.09.2024. oko 14,20 sati, po nalogu vlasnika stana, na adresi gdje žive u [adresa], a to je njezina majka, TA. Njezina majka je pozvala bravara koji je promijenio bravu na navedenom stanu. Njezin bivši suprug s kojim je ona nastavila živjeti u navedenom stanu od 07.12.2023. kada su pravomoćno razvedeni, nije bio obaviješten o promjeni brave o stanu, ali ga je obavijestila sms porukom da mu je spakirala sve njegove stvari koje je stavila u šupu, navedenu šupu je zaključala i stavila je u kovertu ključ u poštanski sandučić. Na takav način je zbrinula njegove stvari. Spakirala je sve stvari svojem bivšem suprugu, odjeću, obuću, dokumente, lijekove, dakle sve što je bilo njegovo i stavila je kako je već navela u šupu. Vezano za ključeve osobnog automobila koji je vlasništvo njezine bivše svekrve FA, reg. [registarska oznaka], ne zna ništa o ključevima navedenog automobila, nije niti primijetila da bi se ključevi nalazili u stanu. Ukoliko bi pronašla ključeve u nekom budućem periodu, ona ih je spremna odmah istog trenutka predati svojoj bivšoj svekrvi, ali trenutno ništa ne zna o tim ključevima. Vezano za stakleni regal, može reći da ga je također uredno složila u dijelu podruma koji se nalazi do šupe bivšeg supruga, a makete koje izrađuje je spremila u šupi ispod stepenica. Dio maketa je jako pažljivo upakirala, jedan dio maketa je ostao u staklenom regalu, a drugi dio je vrlo pažljivo stavljen u šupu. U odnosu na metalne pločice s prezimenom FA, one su skinute s vrata stana i poštanskog sandučića, njih je skinula ona. Njezin bivši suprug je pokušao dana 29.09.2024. oko 22:30 sati ući u stan, no nije ga pustila u stan, tako da se nisu fizički susreli, njezin bivši suprug ima psihičkih problema, poremećaj PTSP i ona ga se boji. Čuli su se putem telefona, telefonskim razgovorom. Ona mu je rekla da su sve stvari unutar šupe, a da će se sve ostalo rješavati naknadno, a vezano za imovinu. Mora reći da bivši suprug nije bio za nikakav dogovor unazad godinu dana. Ona nije vidjela jučerašnjeg dana svoju bivšu svekrvu, čula ju je samo, jer su zvonili kako ona tako i bivši suprug na portafon ispred zgrade, dolje, a misli i da su osim njih i njihova rodbina odnosili stvari iz prostora gdje su bile stvari odnijete, a kako je već navela. Misli da su osim bivšeg supruga i bivše svekrve bili njegovi bratić i njegova teta. Vlasnici stana su njezini roditelji, vlasništvo stana po zemljišnim knjigama je jedno vrijeme bilo na nju, stan je plaćen stambenim kreditom Zagrebačke banke, ona je otplaćivala taj kredit i novcem njezinih roditelja. S bivšim suprugom je živjela 15 godina za vrijeme braka i godinu dana nakon razvoda jer se odbijao iseliti iz stana. Imaju jedno zajedničko maloljetno dijete.

Na upit obrane zna li da je njezina bivša svekrva vlasnica navedenog automobila, okrivljenica je odgovorila da ona uopće ne zna da bi bivša svekrva imala u vlasništvu navedeni automobil.

Na upit Suda okrivljenica je navela da se po njezinim saznanjima bivši suprug nalazi na adresi [adresa], kod svoje majke.

Na poseban upit Suda na ročištu dana 28. listopada 2024. ima li saznanja o ključevima službenog vozila bivšeg supruga prema navodima optužnog prijedloga da navedene ključeve nije predala bivšem suprugu, okrivljenica je odgovorila da nema nikakvog saznanja o ključevima službenog vozila bivšeg supruga. Na daljnji upit Suda je li u međuvremenu od dana 30.09.2024. primijetila ili pronašla ključeve osobnog automobila u vlasništvu njezine bivše svekrve, odgovorila je da nije, ostaje u cijelosti kako je navela u svojoj obrani uz napomenu da se navedeni osobni automobil koristi, koristi ga njezin bivši suprug, po njezinim saznanjima svakodnevno. Drugo ništa ne zna vezano za ključeve navedenog automobila.

Sud je pročitao svu dokumentaciju u spisu, izviješće o uhićenju, zapisnik broj 02327127 o ispitivanju alkoholiziranosti, konc. 0,00 g/kg alkohola, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, neslužbenu kopiju vlasničkog lista za predmetni stan od 25. listopada 2024., presliku poruka mobitelom od 29.rujna 2024., presliku trajanja razgovora mobitelom od 29. rujna 2024., račun o promjeni brave od 30.09.2024., ispis objava ČA na društvenoj mreži, dopis MUP-a, Policijske uprave zagrebačke od 06.03.2025. upućen udruzi B.a.b.e., preslike poruka ČA, ugovor o najmu između stranaka TA i ŽA, ispitao je oštećene kao svjedoka, žrtve, bivšeg supruga okrivljenice ČA i bivšu svekrvu okrivljenice FA, koji su prihvatili status oštećenika u ovom postupku, a nakon provedenog postupka pojedinačne procjene žrtava za zaštitom Sud je zaključio da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite, provedeno je suočenje između okrivljenice i oštećenika OA te je ispitao je svjedoke PA, oca okrivljenice i svjedoka ZA.

Oštećeni ČA iskazao je da je dana 29.09.2024. došao u stan na adresi u [adresa] u 22:00 sata, izbivao je iz stana u kojem je do tada živio jer je tri dana ranije otišao na put. Primijetio je da je brava na ulaznim vratima promijenjena, pločica s natpisom prezimena je bila skinuta, kako s ulaznih vrata, tako i s poštanskog sandučića, probao je pozvoniti na vrata i pozvonio je, no međutim zvono nije bilo u funkciji. On je u tom stanu živio od 2004. godine. Nakon što nije mogao ući u stan, sišao je ispred stambene zgrade, nazvao je najprije svojeg odvjetnika koji vodi postupak bračne stečevine, a nakon toga je zvao djelatnike policije, koji su ubrzo došli. Primijetio je da je portafon cijelo vrijeme bio uključen tako da je netko unutar stana slušao što se događaj ispred zgrade. Policija je obavila razgovor s njim ispred stambene zgrade jer nisu mogli pristupiti u stan bivše supruge. On je nakon toga, nakon obavljenog razgovor s policijom, otišao na adresu stanovanja svoje majke, s putnom torbom koju je prethodno odnio na put. Dan poslije je shvatio poruku koju mu je poslala bivša supruga, da počisti svoje stvari iz šupe. Radi se o šupi koja se nalazi ispod stepenica. To je vidio drugi dan 30.09.2024. u prijepodnevnim satima. Mora reći da mu je bivša supruga poslala također sms poruku da se ključ od šupe nalazi u poštanskom sandučiću, on ga je tamo i našao bio je u koverti, ključ od poštanskog sandučića je imao i mogao ga je koristiti. Vezano za šupu samo napominje da šupa ne pripada stanu nego je po njemu javni prostor. On nije uzimao stvari iz šupe, ništa, jer su mu tako rekli iz policije, on je samo vidio da na vrećama piše odjeća, složene su stol, stolice, radi se o šupi od 3,5 kvadrata. Tijekom ovog događaja on se osjećao uznemireno, bio je i ogorčen, imao je i osjećaj panike, potražio je liječničku pomoć na hitnom prijemu. Može nadodati da je ratni vojni invalid i ide na razgovore kod psihijatra jednom mjesečno.

Oštećenik je naveo da nije uzeo stvari koje se nalazi u toj šupi ispod stubišta, na što mu je sutkinja objasnila da ima pravo nesmetano uzeti stvari uz pratnju policije ili bez pratnje policije. Oštećenik je naveo da mu je jasno da može uzeti stvari, ali da trenutno nema gdje sa stvarima jer živi u vrlo skučenom prostoru kod svoje majke privremeno.

Na upit suda vezano za ključeve službenog automobila i osobnog automobila njegove majke, jesu li mu ti ključevi dani, oštećenik je odgovorio je da jesu u međuvremenu, čuo se sms porukom s bivšom suprugom koja mu je rekla gdje se nalaze ti ključevi da su spakirani u jednoj vrećici u unutar šupe i tamo ih je pronašao. Na žalost u međuvremenu je ostao i bez posla, dana 02.10.2024. mu je uručen otkaz. Inače je u mirovini, radio je svaki drugi tjedan.

Na upit suda kada su pravomoćno razvedeni, oštećenik je odgovorio da 03.01.2024. koliko se sjeća. Na upit suda tko je vlasnik stana odgovorio je da je na papiru bila vlasnica bivša supruga. Na upit suda, odgovorio je da vezano za lijekove koje svakodnevno koristi, on nije tražio niti te lijekove u šupi, nešto lijekova je imao sa sobom jer je išao na put, a nakon toga je nazvao liječnika, te je na taj način došao do lijekova. Vezano za medicinsku dokumentaciju, medicinska dokumentacija mu je bila kod majke. Isto tako može reći da je neke dokumente koje je procijenio da mu mogu zatrebati, a koji se odnose i na financije, također odnio kod majke, od siječnja 2024. kada su se rastali.

Na upit obrane, obzirom je rekao da mu je bivša supruga poslala sms poruku, je li on na njezinu poruku odgovorio, oštećenik je odgovorio da jest, kasno navečer, odgovorio je s "molim" jer je poruka bivše supruge završavala s "hvala". Odgovorio je 29.09.2024. u 23:00 sata. Na daljnji upit obrane, je li ste razgovarao s bivšom suprugom toga dana putem mobitela, oštećenik je odgovorio da je razgovarao 29.09.2024. nakon što je probao ući u stan, bivša supruga mu je rekla da stan više nije niti njegov niti njezin. Na daljnji upit obrane, obzirom je rekao da je stan vlasništvo RA, zna li tko je novi vlasnik, oštećenik je odgovorio da je pogledao, zajedno s odvjetnikom i vidio je da je darovnim ugovorom vlasništvo stana prebačeno na majku bivše supruge dana 08.10.2024. Na daljnji upit obrane, je li vratio neke stvari ispred stana bivše supruge, odgovorio je da jest, ostavio je neke stvari ispred stana bivše supruge dan, dva ili tri poslije i to okvir, jer su fotografije bile izvađene, neku kanticu od kave, to je vidio na ulazu šupe pa je to ostavio ispred stana. Na daljnji upit obrane je li vozilo osobni automobil u vlasništvu njegove majke, odgovorio je da jest, vozio ga je, kao što je prethodno naveo nakon što je uzeo oba ključa i od službenog i od osobnog vozila njegove majke, osobni automobil je koristio, misli da je uzeo ključeve 30.09.2024. oko podneva, a ključeve službenog automobila je vratio u međuvremenu poslodavcu.

Okrivljenica nazočna iskazu oštećenog, nakon što je čula njegov iskaz nije imala pitanja, okrivljenica i obrana nisu imale primjedbi na iskaz oštećenika.

Oštećena FA iskazala je da je dana 29.09.2024. iza 22:00 sati došao kod nje u stan njezin sin ČA, rekao joj je da je promijenjena brava u stanu i da ne može ući u stan gdje je do tada živio na adresi u [adresa]. Sin i ona su potom otišli ispred zgrade na navedenoj adresi. Sin je pozvao policiju koja je došla, policija je otišla do Ivaninog stana, potom su se vratili i rekli da nisu otvorili vrata. Svjedokinja je bila zajedno sa sinom ispred zgrade, čuo se portafon, koji je bio otvoren. I to je sve što može reći da je čula i vidjela.

Na upit suda kako se osjećala, odgovorila je da je bila uznemirena. Na upit suda vezano za ključeve osobnog automobila čija je vlasnica, odgovorila je da je dan poslije otišla do Ivaninog stana u namjeri zatražiti ključeve, nije nitko otvorio, a u međuvremenu je primijetila da su ključevi osobnog automobila vraćeni, sin je koristio osobni automobil, a vraćeni su i ključevi koje je koristio službenog automobila. Način na koji su vraćeni ne zna, misli da je sin nešto spomenuo, ali ne može sa sigurnosti potvrditi, ili ih je RA ostavila u kasliću ili u šupi to ne može sa sigurnošću tvrditi, ali ključevi su vraćeni. Na upit suda je li joj je poznato je li njezin sin uzeo dio osobnih stvari iz šupe, odgovorila je da nije uzeo, već je drugi dan išao kupiti veš, imao je nešto osobnih stvari uz sebe jer je bio na putu. Nije uzeo niti medicinsku dokumentaciju niti lijekove. Od tog dana sin stanuje kod nje, stanuju u stanu od 30 kvadrata, sin, ona i suprug.

Okrivljenica i obrana nazočni iskazu oštećene, nakon su čule njezin iskaz nisu imale pitanja, stavile su prigovor u odnosu na iskaz oštećene u dijelu koji se odnosi na medicinsku dokumentaciju i sam trenutak preuzimanja ključeva.

Svjedok EA iskazao je da se dana 29.09.2024. nalazio zajedno s kćeri (okrivljenicom) u stanu na adresi u [adresa]. Došao je toga dana poslije podne da pomogne kćeri spakirati stvari za njezinog bivšeg supruga s kojim je ona inače razvedena, unazad godinu dana, a vezano za stvari zna da mu je poslala poruku gdje će se stvari koje mu je spakirala nalaziti. Oko 22,30 sati dakle on je bio u stanu s kćeri, kada je pozvonio dolje na portafon g. ČA (bivši suprug), on je čuo glasove kako OA, tako i njegove mame i strine, još nečije glasove, nešto su vikali. ČA se i popeo do stana, probao je otključati vrata, ali nije mogao jer je brava bila promijenjena dva dana ranije, točno 27.09.2024. Bravu su promijenili, bio je majstor po nalogu njega i supruge. Na upit suda svjedok je odgovorio da su do promjene brave u tom stanu živjeli njegova kćerka, ČA i njihova kćer. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da je navedeni stan bio u vlasništvu njegove kćeri, stan je prebačen na njegovu suprugu u neko skorije vrijeme. Stan je otplatila njegova kćer veći dio putem kredita, a supruga i on su participirali u tim troškovima u znatnom iznosu. U odnosu na bivšeg zeta, ne zna koliko je on participirao u tim troškovima. Na upit suda svjedok je odgovorio da nakon što je kćerin bivši suprug probao ući u stan, nije se vraćao ponovno u istoj namjeri. Poslije je došla policija i obavili su sve što trebali.

Na upit obrane okrivljenice, obzirom da je naveo da je bivši suprug njegove kćeri često izbivao iz stana, može li pojasniti tu tvrdnju, svjedok je odgovorio da je često izbivao iz stana, dolazio i odlazio, nije baš ni sa kim kontaktirao, izbivao je iz stana i zbog posla, pa je išao i na put s maketarima, njegove stvari su bile unutar stana i tada, ali je on odlazio i dolazio po nekom svom vlastitom nahođenju. Na daljnji upit obrane svjedok je odgovorio da on zna da otkad su razvedeni kćer i zet nisu se mogli dogovoriti da sada bivši zet izađe iz stana. S obzirom na česta izbivanja zeta, on je mislio da se on odselio trajno i zato su promijenili bravu.

Okrivljenica i obrana nisu imale primjedbi na iskaz svjedoka.

Sud je proveo dokaz suočenja između okrivljenice i oštećenika OA. Propisno upozoreni, tijekom suočenja okrivljenica i oštećenik u cijelosti ponavljaju svoje iskaze međusobno se gledajući.

Svjedok ŽA je iskazao da je on od siječnja 2025. g. u intimnoj vezi s okrivljenicom, a od 30. rujna 2024. živi s okrivljenicom na adresi [adresa]. RA mu je objasnila situaciju vezano za njezinog bivšeg supruga tada, rekla mu je da se on odselio, on je pitao je li vratio ključ od stana. Rečeno mu je da nije i on je tada razgovarao s majkom od RA i s RA te je predložio da se brava promijeni. On je naručio bravare, firmu, Mitra trade koji su došli i promijenili su bravu. Mora reći još da je RA nešto razmišljala da ona s kćeri ode iz tog stana, no nešto se izjalovilo. RA, njezina kćer i on žive u navedenom stanu od rujna 2024. Imao je u međuvremenu terapije, išao je u privatnu kliniku, imao je problema s rukom, pa je to bio jedan od razloga njegovog ostanka, a u međuvremenu su započeli i intimnu vezu. Dakle, on je naručio mijenjanje brave, kad su došli bravari podmirio je trošak.

Na upit obrane okrivljenice svjedok je odgovorio da je sklopio ugovor o najmu stana s gđom TA vezano za korištenje stana dana 25. rujna 2024.

U završnoj riječi oštećenik je iskazao da ovaj događaj nije ničim izazvan s njegove strane, on svojim ponašanjem nije doprinio događaju niti u jednom dijelu, već je isključivo bio cilj bivše supruge, s kojom se sporazumno razveo da ga obezvrijedi u njegovom traženju dijela stana koji mu pripada. Vezano za stan kako je ranije naveo, postoji zabilježba, a on smatra da mu pripada dio stana kao njegovo suvlasništvo.

Obrana je završno iskazala da u prvom redu oštećeni nije pretrpio nikakvu štetu niti je počinjeno bilo kakvo ekonomsko nasilje. Iz dokaznog postupka proizlazi kako okrivljenica nije promijenila bravu na stanu, već je navedeno učinjeno po nalogu njezinih roditelja, koji su vlasnici stana. Oštećenik koristi ovaj prekršajni postupak kako bi ojačao svoju poziciju u parničnom postupku, radi utvrđenja bračne stečevine, a činjenica podnošenja tužbe radi utvrđenja vlasništva u parnici radi utvrđenja bračne stečevine ne znači ujedno da oštećenom po pravu i pripada odnosno da će isti biti utvrđen suvlasnikom stana. Iz svega navedenog proizlazi kako okrivljenica nije počinila nikakav oblik ekonomskog nasilja pa se predlaže osloboditi okrivljenicu od optužbe sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

Okrivljenica se završno u cijelosti završnoj riječi obrane, nije željela ništa istaknuti.

Analizirajući obranu okrivljenice i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ. -a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret činjenično i pravno opisan u Izreci ove presude.

Iskaz ispitanog oštećenog kao svjedoka, bivšeg supruga okrivljenice, Sud je u cijelosti prihvatio cijeneći ga vjerodostojnim, okolnosnim i jasnim, a takvu odluku sud temelji kako na držanju oštećenika tijekom iskaza neposredno pred sudom, tako i s obzirom na iskaz oštećenika u sadržajnom smislu. Oštećenik iskazuje vrlo detaljno i sigurno. Pojašnjava kako predmetni događaj tako i obiteljsku situaciju vrlo jasno i otvoreno. Detaljno i jasno pojašnjava sve detalje događaja kada se predmetni događaj odvio, opisujući na jasan i siguran način intenzitet događaja, sve detalje predmetnog događaja, jasno navodeći da je okrivljenica, bivša supruga, za vrijeme njegovog odsustva iz stana i bez njegovog znanja promijenila bravu na ulaznim vratima stana gdje su do tada zajedno živjeli i na taj način mu onemogućila ulazak u stan. Stvari koje su bile njegove je u međuvremenu spakirala i spremila u šupu a isto tako u kuvertu i ključeve automobila. Stvari nije uzimao dok se nije konzultirao oko uzimanja stvari sa policijom, naknadno je razumio sadržaj poruke koja se odnosila na stvari. Nakon što mu je onemogućen ulazak u stan otišao je sa svojim osobnim stvarima živjeti kod svoje majke. Pojašnjava da su živjeli u navedenom stanu dugi niz godina a i u vremenu od kada su pravomoćno razvedeni, nisu se mogli dogovoriti oko njegove participacije u troškovima oko stana premda je stan glasio na njegovu bivšu suprugu, vlasništvo je u međuvremenu prebačenu na njezinu majku.

Oštećenik je tijekom iskaza usredotočen i čvrst u svojem iskazu, a sud nije pronašao niti jedan dokaz koji bi eventualno umanjio vjerodostojnost njegovog iskaza, već naprotiv, njegov iskaz je prihvaćen u cijelosti, a proturječnosti otklanja tijekom dokaza suočenja sa okrivljenicom gdje je po govoru tijela miran, usredotočen i jasan, gleda cijelo vrijeme okrivljenicu.

Slijedom navedenog, sud smatra da je upravo obrana okrivljenice iskonstruirana u cilju umanjenja prekršajne odgovornosti za njezino protupravno ponašanje u dijelu koji se odnosi na promjenu brave u stanu, okrivljenica navodi da je promijenila bravu njezina majka koja je vlasnica stana, a ne ona. Radi navedenog obzirom da nije bila vlasnica stana ona nije obavijestila svojeg bivšeg supruga s kojim je do tada živjela u stanu i nakon okončanog razvoda braka o namjeri mijenjanja brave već ga je obavijestila gdje se nalaze njegove stvari koje je spakirala i odnijela u šupu zajedno sa ključevima automobila. Njezin iskaz u bitnom je suglasan sa iskazom ispitanog svjedoka, oca okrivljenice PA, koji navodi u svojem iskazu da su bravu promijenili njegova supruga (majka okrivljenice) i on, njegova supruga u međuvremenu postala vlasnica stana, a zna da je bivši zet probao ući u stan i da nije mogao ući jer je brava promijenjena. U odnosu na stvari zna da je RA poslala bivšem zetu poruku gdje se nalaze stvari. Navodi da su on i njegova supruga pozvali bravara za promjenu brave. Iskaz svjedoka PA, oca okrivljenice sud smatra u dijelu koji se odnosi na promjenu brave na vratima prilagođenim iskazu okrivljenice, svojim iskazom svjedok želi pomoći procesnom položaju okrivljenice, što je razumljivo ali neprihvatljivo za sud.

Ispitani svjedok ŽA, sadašnji intimni partner okrivljenice navodi da je u dogovoru sa okrivljenicom i sa njezinom majkom promijenjena brava, on je pozvao firmu koja je promijenila bravu na vratima, on je naveden kao naručitelj promjene brave. Brava na vratima je promijenjena iz razloga jer on nije želio biti u stanu na način da nema ključ od stana koji je još uvijek imao Ivanin bivši suprug. Oni su inače u ljubavnoj vezi i žive zajedno u stanu. RA je imala namjeru i seliti iz navedenog stana, ali je od svojega nauma odustala. Sud drži iskaz svjedoka životno logičnim i točnim.

Sud smatra da iz provedenog prekršajnog postupka jasno i nedvojbeno proizlazi činjenica da je okrivljenica promijenila bravu na stanu u kojem je živjela sa svojim bivšem suprugom u dogovoru sa svojom majkom i sadašnjim partnerom i na taj mu način onemogućila daljnji boravak u stanu, brava na vratima je promijenjena u vremenu njihovog zajedničkog života u stanu ( oštećenik je unutar stana prije promjene brave na vratima koristio svoje osobne stvari i predmete) te na taj način počinila ekonomsko nasilje u obitelji onemogućavanjem korištenja stambenog prostora odnosno zajedničke imovine koju je do tada koristio, što je opisano u čl. 10.st.1.t.4. u vezi čl. 22.st.1. istog Zakona.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u Izreci.

Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, u smislu odredbe čl. 36 st. 1 i st. 2. PZ-a.

Prilikom odmjeravanja kazne, temeljem čl. 48. st. 1. i 2. PZ-a, uzete su u obzir osobne i imovne prilike okrivljenice i ranija prekršajnu nekažnjavanost, dok je kao otegotno Sud cijenio zaštitu obitelji unutar zajednice. Sud je okrivljenici izrekao predviđenu novčanu kaznu koju cijeni primjerenom djelu prekršaja, pri tome je cijenio cjelokupnu situaciju, držeći da će se ovako izrečenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

Sud je temeljem utvrđenih činjenica tijekom provedenog prekršajnog postupka umanjio činjenični opis prekršaja koji se odnose na stvari koje je okrivljenica odložila u šupu i ključeve koje su se nalazili u poštanskom sandučiću i pri tome obavijestila bivšeg supruga gdje se nalaze stvari tako da ih je mogao nesmetano uzeti, što je potvrdio u svojem iskazu i oštećenik, bivši suprug okrivljenice, a vezano za bivšu svekrvu FA tužitelj je odustao od tog dijela optužnog prijedloga, te je u odnosu i na taj dio optužnog akta umanjen činjenični opis djela.

Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).

U Zagrebu, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Monika Golub, v.r.

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.Okrivljenici: RA, [adresa],

2.Braniteljica: odvj. Iva Žuvanić Štambuk, Matice Hrvatske 2, Zagreb,

3.Oštećenicima: ČA, FA,

4.Tužitelju: VI. Policijska postaja Novi Zagreb, Trg narodne zaštite 1, Zagreb,

5.Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Novi Zagreb, Avenija Dubrovnik 12, Zagreb,

6.Pismohrana – ovdje;