REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], I 14
Broj: Pp-2949/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IO i JO, radi prekršaja iz 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 41/77, 52/87, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24- 5/26153, Ur broj: 511-06-07-24-1 od 24. rujna 2024., u prisutnosti prvo i drugookrivljenika i bez prisutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].
Starčevića kbr. 2, državljanin RH, sa završenih dva razreda srednje škole, zaposlen, ostvaruje mjesečna primanja 1.300,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno kažnjavan pravomoćnom odlukom Pp Križevci br. 211-07/23-4/84937 od 8. prosinca 2023., radi prekršaja iz članka 238. stavka 8. ZSPC-a, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
II. JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Č, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, NKV radnik, zaposlen, ostvaruje mjesečna primanja 680,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru br. Pp- 2618/2021 od 17. svibnja 2022., radi prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC- a, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v i s u
što su 21. kolovoza 2024., u 9,55 sati, u Križevcima, u Ulici kralja Tomislava 69, ispred trgovine "Robin", na željezničkom kolodvoru u Križevcima, narušavali javni red i mir tučom, svađom i vikom, na način da je drugookrivljeni JO u vidno alkoholiziranom stanju došao u trgovinu "Robin" i negodovao što mu djelatnice trgovine ne žele prodati alkoholna pića, na što je došao zaposlenik te trgovine prvookrivljeni IO i rekao drugookrivljenom da izađe iz trgovine, na što je drugookrivljeni odbio izaći. Nakon toga je prvookrivljeni rukama odgurnuo drugookrivljenog unazad na prostor ispred trgovine, gdje su se međusobno fizički sukobili i udarali šakama i nogama po cijelom tijelu, nakon čega je prvookrivljeni uzeo drvenu granu i nekoliko puta istom udario drugookrivljenog u predjelu tijela, kojom prilikom je drugookrivljeni zadobio lake tjelesne ozljede u vidu dvije rane na glavi te mu je liječnička pomoć pružena u Zavodu za hitnu medicinu Koprivničko-križevačke, dok prvookrivljeni nije zadobio nikakve vidljive tjelesne ozljede,
dakle, prvo i drugookrivljeni međusobnom tučkom, svađom i vikom na javnom mjestu narušavali javni red i mir
pa su time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji im se prekršaj, na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 300,00 € (TRISTO EURA) SVAKOM.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljeni plate 200,00 € (dvjesto eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 25,00 € (dvadeset pet eura) s v a k i, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/24-5/26153, Ur broj: 511-06-07-24-1 od 24. rujna 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Nakon što su upoznati s navodima optužnog prijedloga, prvookrivljeni IO i drugookrivljeni JO, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovali su se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ih se tereti.
3. Prvookrivljeni IO je izjavio da prekršaj u cijelosti priznaje, jer je točno da su 21. kolovoza 2024., u prijepodnevnim satima, u [adresa], u [adresa], ispred trgovine "Robin", drugookrivljeni JO i on narušavali javni red i mir na način kako je to opisano optužnim prijedlogom Pp Križevci. Toga dana je drugookrivljeni u vidno alkoholiziranom stanju došao u trgovinu "Robin", koja se nalazi na željezničkom kolodvoru u [adresa]. Stvarao je probleme zaposlenicama trgovine koje su mu se požalile na njegovo ponašanje, tako da mu je rekao da izađe iz trgovine, drugookrivljeni je odbio izaći, tako da ga je na silu izgurao van, gdje su se fizički sukobili, pri čemu dozvoljava da je drugookrivljeni u tom sukobu zadobio lake tjelesne povrede, zbog kojih mu je bila pružena liječnička pomoć. Također napominje da prije ovog događaja nije poznavao drugookrivljenog.
3.1. Drugookrivljeni nije imao posebnih pitanja za prvookrivljenog niti primjedbi na njegov iskaz.
4. Drugookrivljeni JO je izjavio kako prekršaj osporava u cijelosti, jer smatra da nije narušavao javni red i mir na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu Pp Križevci. Točno je da je toga dana došao u trgovinu "Robin", koja se nalazi na željezničkom kolodvoru u [adresa], gdje je namjeravao kupiti sendvič i jedno pivo. Ne osporava da je bio u vidno alkoholiziranom stanju, međutim, nije vikao niti galamio. Tu se pojavio zaposlenik te trgovine, prvookrivljeni, koji ga je izgurao van, nakon čega je on izašao iz trgovine. Nakon toga ga je prvookrivljeni gurnuo još jednom na mjestu gdje se odlaže otpad i ambalaža i tu je on pao, tako da je pri tom slomio rebro. Dok je ležao, prvookrivljeni ga je opkoračio i s neke palete uzeo drvenu letvu, a ne granu, kako je to policija navela i s tom letvom ga je izudarao po glavi i po tijelu, tako da je pao u nesvijest. Po djelatnicima Hitne pomoći bio je prevezen na daljnje liječenje u Opću bolnicu Koprivnica, gdje mu je sanirana rana na glavi s više šavova i na tom mjestu još uvijek ima vidljive ožiljke.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest okrivljeniku iz članka 109.a stavka 1. PZ-a broj: 258646 i 523546, službena zabilješka o dojavi, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02318519 i 02318520, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika x2, zapisnik o ispitivanju svjedoka x2 s prijepisom, medicinsku dokumentaciju, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, izvadak Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije x2, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 4.3.2025. te su ispitani svjedoci BO, ČO i DO.
6. Svjedokinja BO je izjavila kako se sjeća da je toga dana radila kao trgovkinja u prodavaonici "Robin" koja se nalazi na željezničkom kolodvoru u [adresa]. Toga dana nije bilo njene šefice pa ju je ona mijenjala. Sjeća se da je još od ranog jutra drugookrivljeni, koji se sada nalazi u sudnici, pod vidnim utjecajem alkohola dolazio u trgovinu i stvarao je probleme. Njoj je rekao da će kasnije otići zajedno na sladoled, nije se htio maknuti s blagajne i rekao je da njega nema pravo nitko tjerati iz trgovine. Budući da sama nije mogla izaći s njime na kraj, zamolila je kolegu IO, koji je došao u trgovinu, da riješi situaciju s drugookrivljenim, a ona je otišla u skladište po mobitel. Kada se vratila, vidjela je da su obojica bili krvavi po glavi, pri čemu nije vidjela da su se prethodno potukli.
6.1. Na poseban upit suca iskazuje kako se ne sjeća da li je drugookrivljeni namjeravao kupiti alkoholno piće, budući da ona nije bila na kasi već je mijenjala šeficu i provjeravala papire.
6.2. Drugookrivljeni koji je bio prisutan kod davanja izjave svjedokinje, nije imao pitanja za svjedokinju.
7. Svjedokinja CO je iskazala kako se sjeća da je toga dana bila u prijepodnevnoj smjeni u trgovini "Robin" koja se nalazi na željezničkom kolodvoru u [adresa], kada je u trgovinu došao njoj tada nepoznati muškarac, odnosno drugookrivljeni koji se nalazi u sudnici. Hodao je za kolegicom BO i nešto joj govorio da će je čekati da završi sa smjenom, pri čemu ona nije odmah shvatila da je bio u alkoholiziranom stanju. Kada je došao njihov radnik IO, rekle su mu da im drugookrivljeni smeta i da ga nekako makne iz trgovine. Vidjela je da ga je IO primio za ruksak i izgurao van, a što se kasnije dešavalo vidjela je samo preko snimke video nadzora koja nije baš precizna, ali se na snimci vidjelo da se njih dvojica tuku i da je IO držao u ruci nešto što je moglo biti komad drveta, letva ili nešto sl.
7.1. Na poseban upit suca iskazuje da je vidjela da je nakon tučnjave drugookrivljeni imao ranu na glavi iz koje je krvario i sjeća se da je i po dolasku policijskih službenika bio agresivnog ponašanja i da je policajca htio udariti nogom.
7.2. Drugookrivljeni koji je bio prisutan kod davanja izjave svjedokinje nije imao posebnih pitanja za svjedokinju.
8. Svjedok DO je izjavio kako se sjeća da su te zgode od djelatnica trgovine "Robin", koja se nalazi na željezničkom kolodvoru u [adresa], dobili dojavu da imaju problema s muškarcem koji je bio u alkoholiziranom stanju. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je drugookrivljenika koji je bio vidno alkoholiziran i s vidljivim ozljedama na glavi, a htio se udaljiti s mjesta događaja, tako da su mu stavili lisice. Nakon toga je obavio razgovor sa zaposlenicama te trgovine i iz njihovih izjava je utvrdio da je došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između prvookrivljenog koji je zaposlenik te trgovine i drugookrivljenog koji je u tom sukobu zadobio tjelesne ozljede. Zbog toga je u pratnji drugog policijskog službenika, s drugookrivljenikom išao na pregled u Opću bolnicu Koprivnica. Koliko se sjeća, prvookrivljeni nije zadobio nikakvih vidljivih ozljeda u ovom sukobu.
8.1. Drugookrivljeni koji je bio prisutan kod davanja izjave svjedoka nije imao posebnih pitanja za svjedoka.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da su prvo i drugookrivljeni počinili prekršaj za koji ih se tereti predmetnim optužnim prijedlogom, zbog čega su proglašeni krivim i primjereno kažnjeni.
10. Na temelju obrane prvookrivljenika IO koji je u cijelosti priznao počinjenje ovog prekršaja, kao i suglasnih iskaza svjedoka BO i ČO, nesporno je utvrđeno da su kritične zgode prvookrivljeni IO i drugookrivljeni JO, na prostoru ispred trgovine "Robin", dakle nesporno na javnom mjestu, međusobnom tučom, svađom i vikom narušavali javni red i mir. Stoga je sud nakon svih ovako provedenih dokaza u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa ih je proglasio krivima i izrekao im zakonom propisanu novčanu kaznu.
11. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, pri čemu je kao olakotne okolnosti cijenio njihovo korektno držanje pred sudom i priznanje prekršaja u odnosu na prvookrivljenika IO, dok je otegotna okolnost da su oboje pravomoćno prekršajno kažnjavani, iako zbog prekršaja u prometi, što je vidljivo iz priloženih potvrda Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije. Slijedom svega navedenog, sud je, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika i propisanu kaznu, koja je za ovo djelo prekršaja u rasponu od 300,00 do 2.000,00 € ili kazna zatvora do 30 dana, odlučio okrivljenicima izreći naprijed navedenu minimalnu novčanu kaznu, smatrajući je primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenih te da će se i ovakvom novčanom kaznom kod okrivljenih postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
12. Odredbom čl. 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljeni u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
13. Proglasivši okrivljenike krivima, dosuđeno im je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
U Križevcima, 26. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljenima I i II,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga,
