Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: R1-171/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vesni Šnur, odvjetnice iz Vinkovaca, protiv protustranke RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jurici Barbariću, odvjetniku iz Vinkovaca, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 26. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se predlagatelj s prijedlogom koji glasi:

"Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor. selo sa 851 m2, na kojim nekretninama su upisani kao suvlasnici predlagateljica OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 2/3 dijela i protustranka RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/3 dijela sudskim putem isplatom vrijednosti suvlasničkog dijela protustranke u iznosu od 4.707,65 eura – u roku od 15 dana."

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je kod ovog suda podnijela prijedlog za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnina u kojem navodi da je suvlasnica predmetne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor. selo sa 851 m2 u 2/3 dijela, dok je protustranka suvlasnica u 1/3 dijela navedene nekretnine. Predlagateljica je u više navrata ponudila protustranci da joj isplati razmjerno njezinom suvlasničkom omjeru novčani iznos za navedenu nekretninu jer zajednički život u navedenoj nekretnini za njih obje nije moguć, no protustranka nije pristala na isplatu. Iz tog razloga predlagateljica podnosi ovaj prijedlog sudu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina isplatom sukladno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer se radi o nekretnini koju nije moguće fizički podijeliti. Predlaže da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kojim će razvrgnuti suvlasničku zajednicu nekretnina isplatom protustranke u visini njezinog suvlasničkog dijela.

2. Protustranka u svom očitovanju na prijedlog navodi da se protivi razvrgnuću suvlasničke zajednice jer je to jedina nekretnina koju posjeduje i u kojoj boravi. Protustranka ne osporava suvlasničke omjere, no smatra da predlagateljica nije ničim dokazala kumulativne uvjete propisane Zakonom za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu (list 9), uvid u medicinsku dokumentaciju za protustranku (list 27-31), te je provedeno građevinsko vještačenje po vještaku Slavku Živković dipl. Ing. iz Vinkovaca od 02.01.2023. (list 47-70).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud je donio rješenje poslovni broj R1-84/2021-15 od 22. svibnja 2023. koje rješenje je povodom uložene žalbe protustranke ukinuto odlukom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-662/2023-2 od 09. studenog 2023., te je predmet vraćen na ponovni postupak.

5. U nastavku postupak sud je proveo dokaz čitanjem izvješća MUP, PU Vukovarsko-srijemska, PP Otok od 13.11.2024. (list 155-157), uvid u račune o plaćanju režija za predmetnu nekretninu (162-167), uvid u medicinsku dokumentaciju za protustranku (168-213), te je proveden dokaz saslušanje izvanparničnih stranaka OČ i RČ i predloženih svjedoka PČ i BČ na zapisniku od 27.02.2025. (list 223-227).

6. Temeljem provedenih dokaza nesporno je da su stranke suvlasnici na nekretninama koje su predmet diobe i to predlagateljica u 2/3 dijela, a protustranka u 1/3 dijela tj. nesporni su suvlasnički omjeri stranaka.

7. Vještak u svom nalazu utvrđuje da fizička dioba po suvlasničkim omjerima prema zatečenom stanju nije moguća jer nekretnina predstavlja jednu stambenu cjelinu koja se sastoji od dvije sobe, predprostora, hodnika, kuhinje i kupaonice. Također vještak navodi da je tržišna vrijednost cjelokupne nekretnine u iznosu od 14.122,94 eura. Vrijednost suvlasničkog dijela nekretnine predlagateljice 2/3 dijela u iznosu od 9.415,30 eura, dok je vrijednost suvlasničkog omjera protustranke od 1/3 dijela utvrđena u visini od 4.707,65 eura.

7.1. Na nalaz vještaka građevinske struke predlagateljica nije imala primjedbe, dok se protustranka nije očitovala na dostavljeni nalaz, a sud isti cijeni kao stručan, objektivan i izrađen u skladu s pravilima struke.

8. Svjedok PČ, sestra stranaka, u svom iskazu na ročištu od 27.02.2025. navodi kako njene sestre žive u [adresa] na adresi [adresa], ali je OČ već duže vrijeme kod nje od kako su nastupili problemi s RČ. Na adresi u [adresa] su živjele sve zajedno s mamom, a nakon mamine smrti odnosi su se narušili i to naročito između OČ i RČ. Iz roditeljske kuće iselila je nakon mamine smrti i sada živi u svojoj kući u [adresa]. Sama je u kući i k njoj se doselila OČ. RČ je ostala živjeti sama u roditeljskoj kući, a koja je u većinskom vlasništvu OČ. Osim ove roditeljske kuće niti OČ niti RČ nemaju nikakve druge nekretnine. RČ u ovoj kući živi od 2015. tj. od dana kada su sve zajedno doselile u ovu kuću. OČ nije zaposlena jer je invalidna osoba od djetinjstva, te je imala operaciju srca i nosi slušni aparatić. Nije nikada nigdje radila zbog svog zdravstvenog stanja. OČ je sposobna sama živjeti. Koliko zna RČ nije nigdje zaposlena, a njezino zdravstveno stanje je loše, razboljela se prije nekoliko godina i bila je kritično. Tada je bila smještena u domu u [adresa] gdje je imala svu potrebnu njegu i pomoć, a u to vrijeme je išla kod nje u posjete. Međutim, ona je samovoljno iz tog doma izašla u dosta lošem zdravstvenom stanju. RČ ne može živjeti sama već treba nečiju pomoć, a kako čuje od susjeda stalno nekoga zove i uznemirava da joj se pomogne, plače i vrišti kako bi joj netko došao podići. Ne zna tko je plaćao dom. Koliko zna RČ prima inkluzivni dodatak, ne zna je li joj je ovo jedino primanje, a misli da iznosi 430,00 eura. Misli da je najbolja opcija za RČ da se vrati u dom zbog svog zdravstvenog stanja i nema drugu nekretninu u koju bi mogla uselili i misli da nema sredstava kojim bi ju mogla kupiti. RČ i OČ se ne slažu od kako se iselila iz kuće 2020. jer RČ želi manipulirati OČ, vrijeđa ju i istjeruje iz kuće. Takvo stanje je već godinama. To su veliki problemi jer OČ ne smije više niti ući u kuću, RČ ju odmah vrijeđa i istjeruje. Nada se ne može sama o sebi brinuti. Ne zna je li vođen kakav postupak radi lišenja poslovne sposobnosti. Nakon oluje kuća je dosta oštećena i tada je OČ uložila svoj novac i zvala je majstore da osposobe prostor gdje žive i platila ih je, a koliko joj je poznato još negdje prokišnjava. Nakon oluje RČ nije ulagala u kuću, bila je kod nećaka. Ne zna da li je imala financijskih mogućnosti za popravak kuće. Nadalje iskazuje da nije spremna za RČ plaćati dom, misli da se za to treba pobrinuti CZSS koji joj je i ranije plaćao dom. Ne zna što bi RČ mogla kupiti s novcem koji bi joj eventualno OČ isplatila.

9. Svjedok BČ, također sestra stranaka, u svom iskazu na ročištu od 27.02.2025. navodi da OČ i RČ žive u [adresa] na adresi [adresa], ali OČ već dugo vremena bježi od kuće jer je primorana da se skloni radi svog psihičkog zdravlja. Unatoč tome što je invalid od djetinjstva i nije išla u školu, naučila je čitati i pisati, pospremati i kuhati, bila je vesela, ali kada je počela biti zlostavljana od RČ više nije dobrog psihičkog zdravlja. Inače je sama sposobna brinuti o sebi, oduvijek se brinula za sebe kroz svoj život. Ovo je inače jedina nekretnina koju u svom vlasništvu imaju OČ i RČ, ne sjeća se točnog datuma, ali misli od 2015. ili 2016. kada je njihova majka prodala zemlju i kupila ovu kuću. Od tada su živjeli zajedno, OČ, RČ, PČ i mama. OČ nije nigdje radila, a niti RČ. OČ odavno ima primanja kao invalidna osoba, a RČ prima socijalnu pomoć no nije joj poznato otkada. Nije joj poznato ima li RČ nekakvu ušteđevinu. Na RČ je gdje će se odseliti iz ove kuće. Imala je smještaj u domu i mogla je i danas biti u domu. Koliko joj je poznato iz doma je izašla jer u domu su sva njena primanja pripala vlasniku, a kako je čula za inkluzivni dodatak koji bi mogla dobiti ako izađe iz doma dala je sve od sebe da stane na noge i vrati se u kuću. Koliko joj je poznato ni RČ ni OČ nisu mogle nešto ulagati u kuću jer za to nemaju financijskih mogućnosti. Misli da se OČ nema potrebu zaposliti jer ima svoja primanja koja su joj dovoljna, zna da se može brinuti za sebe za razliku od RČ koja ne može biti sama niti sebi skuhati niti se pobrinuti o sebi. Ako bi RČ bila isplaćena od OČ nikada RČ ne bi preuzela na skrb, a ako bi OČ bila isplaćena od RČ imala bi pomoć od svojih sestara.

10. Predlagateljica OČ na ročištu od 27.02.2025. iskazuje kako je inače prijavljena na adresi u [adresa], ali trenutno živi kod sestre jer je zbog RČ primorana ondje živjeti. Inače su RČ i ona suvlasnice kuće. Kuću je kupila mama 2015. kada je prodala svoju zemlju i od tada su u toj kući živjele RČ, ona, mama i PČ. Nakon mamine smrti ostale su njih tri sestre živjeti u kući. PČ je odselila u svoju kuću kada se rastala. Nije nikada nigdje radila jer je invalidna osoba i nije bila sposobna za nekakav posao. Živi od socijalne pomoći u iznosu od 480,00 eura. RČ isto nije nikada nigdje radila i ne zna zašto nije. RČ dobiva nekakvu socijalnu pomoć, ne zna ima li kakva druga primanja. Ne zna kakvo joj je zdravlje. Zna da je neko vrijeme bila u bolnici jer se razboljela, ali ne zna kakva je to bila bolest samo zna da nije mogla na noge i padala je po kući, a nakon toga je otišla u dom. Dom je plaćala država. Nakon što je mama kupila kuću nisu u nju ulagale niti jedna niti druga sve do oluje, a nakon oluje je djelomično popravila krovište, ali ne u potpunosti jer još jedan dio prokišnjava. U toj kući se više ne može živjeti jer ju je RČ uništila nakon oluje. Željela bi da se RČ iseli iz ove kući jer s njom ne može živjeti. Ne slažu se i ne može ju niti pogledati niti smisliti. Vrijeđa ju i govori razne pogrdne riječi, te ju tjera napolje. Kada bi RČ iselila bilo bi najlogičnije da ide u dom. Misli da joj država može plaćati dom, ne zna da li sama ima mogućnost plaćati sebi dom. Nada nema nikoga tko bi joj mogao pomoći i o njoj se brinuti. Dok je RČ bila u bolnici živjela je sama u toj kući. Ima financijskih sredstava kako bi isplatila RČ za njezin dio kuće. Ne zanima ju što bi RČ mogla s tim novcem, ali misli da ne bi mogla ništa. Za taj iznos ne može ništa kupiti.

11. Protustranka RČ na ročištu od 27.02.2025. iskazuje da živi u [adresa], u kući koju je kupila njihova majka prodajom svoje zemlje. To je bilo 2015. godine. Odmah kod kupnje imale su svaka svoj dio kuće, a mama pravo doživotnog uživanja, međutim kako je PČ svoju trećinu prepisala na OČ i sada su OČ i ona suvlasnice. Od kako žive u toj kući ulagala je u tu kuću i za to ima dokaze. Ulagala je 2015. kada je kupljen namještaj, mijenjala je pločice u kupaonici i kuhinji. Tvrdi da je bila u radnom odnosu i zaposlena po Austriji i Njemačkoj, na neodređeno vrijeme gdje je čuvala djecu. U Njemačkoj je čuvala jednog gospodina 1993., a onda ponovno drugog 2000. Ondje je bila nekoliko mjeseci, koliko je trebalo. Nema stalna primanja, dobiva samo inkluzivni dodatak zbog bolesti u iznosu od 432,00 eura. Osim toga nema drugih primanja. Nema nikakve ušteđevine. Kada bi morala napustiti ovu kući ne bi imala gdje otići niti gdje živjeti. U toj kući se može živjeti, ali samo u jednom dijelu jer još uvijek krovište prokišnjava nakon oluje. Njeno je zdravstveno stanje loše i ne može se sama kretati. Pala je nekoliko puta vani kada je tek došla kući i susjedi su joj pomogli da ustane. U bolnici je bila jer je imala problem s hodanjem, a tada nije imala hodalicu. U bolnici je bila mjesec dana na respiratoru i dan danas ima problema sa disanjem. Nakon izlaska iz bolnice bila je smještena u domu. Tamo je otišla radi fizioterapeuta koji je s njom vježbao. Dom je plaćalo socijalno. Nema mogućnosti s ovim primanjima sama plaćati dom. Ne zna koliko košta smještaj u domu niti je to interesira. Suvlasnica je 1/3 dijela kuće i kada ju OČ isplatila za taj novac nema što kupiti niti bi si mogla osigurati neki smještaj, a drugu nekretninu nema gdje bi mogla preseliti niti ima mogućnost kod nekoga odseliti.

12. U smislu odredbe čl. 47. toč. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, u pravilu, u bilo koje doba, pravo na razvrgnuće se u smislu odredbe čl. 48. toč. 2. ZVDSP-a ostvaruje dobrovoljno ili putem suda, način razvrgnuća u smislu odredbe čl. 49. toč. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određuju suvlasnici sporazumno ako je to moguće, a u protivnom svaki suvlasnik može zahtijevati da o tome odluči sud.

13. Odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.

14. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe i analizom izvedenih dokaza sud zaključuje da bi protustranci razvrgnućem isplatom predmetne suvlasničke zajednice bilo povrijeđeno njezino temeljno ustavno i konvencijsko pravo – pravo na dom. Ovo stoga što je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je protustranci predmetna nekretnina jedina nekretnina u kojoj stanuje od 2015. godine sa svojom sestrom sa kojom ima narušene odnose, a što je vidljivo iz dopisa MUP-a PU Vukovarsko- srijemske iz kojeg su evidentne intervencije u kućanstvu predlagateljice i protustranke. Iz ovog dopisa vidljivo je da je pozive upućivala protustranka i rezultat su sukoba u obitelji. Ovi pozivi nisu razlog razvrgnuća suvlasničke zajednice jer se ne radi o ozbiljnim prijetnjama i nasilju već o svakodnevnim obiteljskim nesuglasicama koje su prisutne u životima sestara međusobno i traju dugi niz godina. Takve nesuglasice ne ukazuju na nužnost razvrgnuća suvlasništva kojim bi protustranka ostala bez krova nad glavom.

15. Protustranka nema u vlasništvu druge nekretnine odnosno druge vrijedne imovine, nema nikakvih novčanih primitaka budući da nije u radnom odnosu i nema nikakvu ušteđevinu. Evidentno je osoba teškog i ugroženog imovnog stanja i narušenog zdravlja, te je nakon izlaska iz bolnice u ožujka 2024. bila smještena u udomiteljskoj obitelji gdje je boravila do svibnja 2024. jer nije mogla hodati i bila je nepokretna. Trenutno je polupokretna, ali narušenog psihičkog i fizičkog zdravlja, te bi prodaja ove nekretnine dodatno otežala njezino zdravstvenog stanje i ugrozilo temeljno ljudsko pravo tj. pravo na dom. Predlagateljica tj. njezina sestra nije u mogućnosti brinuti za protustranku jer i sama ima zdravstvenih problema zbog svoje invalidnosti te nema niti financijska sredstva kojima bi mogla kupiti drugu nekretninu za stanovanje, a novčana sredstva koja bi stekla prodajom predmetne nekretnine nisu dostatna za kupnju druge nekretnine. Provođenjem razvrgnuća protustranka bi postala beskućnik obzirom na svoje imovinsko stanje, a u konkretnom slučaju obje sestre unatoč nesuglasicama su lošeg imovnog stanja i narušenog zdravstvenog stanja te suvlasnice samo ove nekretnine i obje imaju potrebu za pomoć.

16. Naime, razvrgnuće suvlasničke zajednice prodajom nekretnine trećim osobama ili drugim suvlasnicima protustranka kao suvlasnik bila bi izložena velikom riziku da izgubi pravo živjeti u predmetnoj nekretnini, a pogotovo što nema nikakve druge useljive nekretnine u kojoj bi mogla živjeti niti novčanih sredstava za kupovinu druge nekretnine. Valja naglasiti da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da protustranka nema financijskih mogućnosti isplatiti suvlasnicu tj. predlagateljicu pa nasuprot cilju predlagateljice kojim se želi postići razvrgnuće i iseljenje protustranke u konkretnom slučaju provođenjem razvrgnuća protustranci prijeti gubitak doma, pa je samim tim protustranci povrijeđeno njezino temeljeno ustavno pravo – pravo na dom. Nadalje, protustranci je temeljem čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčeno ovo pravo, kao pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja, kao i Ustavom zajamčenog prava vlasništva i prava na nepovredivost doma. Prema stavu Europskog suda za ljudska prava gubitak doma je najekstremniji oblik miješanja u pravo na poštivanje doma te svaka osoba izložena riziku miješanja takve važnosti treba u načelu imati priliku da razmjernost i razumnost mjere bude utvrđena od strane neovisnog suda sukladno načelu iz čl. 8. naprijed spomenute Konvencije, a što bez obzira što prema domaćem pravu, njegovo pravo biti u stanu treba prestati.

17. Slijedom svega navedenog prijedlog za razvrgnućem suvlasničke zajednice nije osnovan.

18. Razmatrajući troškove ovog postupka kao i činjenicu da su obje stranke lošeg imovinskog i zdravstvenog stanja, te obje ostvaruju pravo na besplatnu pravnu pomoć u obliku zastupanja u sudskim postupcima u visini od 100 % to je sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka jer bi plaćanjem istih bile u još težoj financijskoj situaciji.

19. Radi svega izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 26. svibnja 2025.

Sudac

Snježana Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnica Vesna Šnur, Vinkovci – pun. predlagatelja

2. Odvjetnik Jurica Barbarić, Vinkovci – pun. protustranke