Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Kzd-19/2024-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu za mladež Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NR, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 1.i 2. Kaznenog zakona , ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18,12619 i 80/22 - dalje u tekstu KZ/11),povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KOz-DO-55/2022-2 od 25. listopada 2022.,dana 8. svibnja 2025. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena istog dana u prisutnosti predstavnika Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, okrivljenika i oštećenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NR, sin IR i ŽR, rođen **.**.1989.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, grafički dizajner, zaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je

I. u vremenskom razdoblju od 1. rujna 2020. do 19. listopada 2022., u Dugoj Resi, iako je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj R1 Ob-171/19 od 5. studenog 2019. dužan za uzdržavanje djeteta UR (rođenog **.**.2014.) doprinositi iznos od 800,00 kuna mjesečno, počevši od 1. studenog 2019. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, unatoč tome što je bio svjestan ove svoje obveze, u navedenom razdoblju nije plaćao za njegovo uzdržavanje, oštetivši time dijete UR za novčani iznos od 17.459,44 kuna, time da je novčani iznos od 2.540,56 kuna naplaćen prisilno putem ovršnog postupka,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano po članku 172. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11

III. te se temeljem članka 172. stavak 2. KZ/11 okrivljenik NR

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

IV. pa se temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 optuženiku se nalaže posebna obveza iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 da popravi štetu počinjenju kaznenim djelom u roku 2 (dvije) godine.

VI. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti li u većoj mjeri naložene posebne obveze ili ih teško ili uporno krši.

VII. Prihvaća se imovinskopravni zahtjev punomoćnice oštećenog UR, majke ZR iz [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti, kojim potražuje isplatu iznosa od 1.980,08 EUR-a / 14.918,88 kuna, a koji joj ima nadoknaditi okrivljenik NR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. u pet mjesečnih obroka od po 396,00 eura, prvi obrok u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ostala četi obroka svakih narednih 30 dana, sve pod prijetnjom ovrhe.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 ,126/19,80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR-a, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom broj KOz-DO-55/2022-2 od 25. listopada 2022.,Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku NR počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano po članku 172. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

2. Upitan o osnovanosti optužbe okrivljenik NR je iskazao da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret slijedom čega je ispitan odmah, na početku dokaznog postupka, kao i da prihvaća imovinskopravni zahtjev.

3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod obrane dane kod ovog suda na raspravi održanoj 26. travnja 2023.Naveo je da je sada zaposlen u tvrtki Lims, Vinski vrh, Netretić, te da je spreman podmiriti dužan iznos za uzdržavanje svog djeteta UR s time da moli sud da mu omogući podmirenje tog iznosa u obrocima, barem u pet obroka jer nije u mogućnosti taj iznos podmiriti odjednom.

3.1.Na raspravi 26. travnja 2023. okr. je izjavio da su činjenični navodi iz optužnice u potpunosti točni, da je točno da u vremenskom razdoblju od 1. rujna 2020. do 19. listopada 2022. nije doprinosio za uzdržavanje svog djeteta UR u iznosu od 800,00 kuna mjesečno. Jedno vrijeme bio je nezaposlen, pa je bila korona, pa je radio u Njemačkoj, dio je platio, pa je samo povremeno radio neke poslove. Istaknuo je da je spreman platiti novčani iznos koji je dužan za uzdržavanja kao i plaćati isti ubuduće.

4.Na temelju članka 417. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik pozvan očitovati se o prijedlogu sankcije, izjavio je da sa istom nije suglasan, jer ako ode u zatvor neće biti u mogućnosti plaćati uzdržavanje svog djeteta, a niti zaraditi novce.

5.U dokaznom postupku okr. je najprije iznio svoju obranu, pročitani su podaci Hrvatske poštanske banke – promet po računu ZR za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 17. lipnja 2022. (list 2-5), presuda Općinskog suda u Karlovcu, broj Kzd-7/2021-9 od 27. svibnja 2021. (list 28-30), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (list 37-38), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZR (list 39- 42), rješenje Općinskog suda u Karlovcu, broj R1 Ob-171/19 od 5. studenog 2019. (list 44-45), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 46-48),na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitan je iskaz i odgovori na pitanja oštećene ZR, a koja je saslušana izvan raspravno 1. travnja 2025. (list 139 spisa), te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u izvadak iz KE (list 31 spisa) .

6.Svjedokinja ŠR izjavila je da u cijelosti ostaje kod iskaza i odgovora na pitanja iznesenih kod ovog suda na raspravi 26. travnja 2023.Istaknula je da se ništa nije promijenilo, da bivši izvanbračni suprug u vremenskom periodu od 1. rujna 2020. do 19. listopada 2022. nije platio ništa iako je dužan za uzdržavanje djeteta UR doprinositi iznos od 800,00 kn mjesečno.

Navela je da se od 2023. godine ništa nije promijenilo, zadnja uplata je bila 14. prosinca 2023. u iznosu od 38,18 eura i od tada nije bilo niti jedne uplate, niti viđa sina, niti brine o njemu. Dodala je da joj okr. stalno govori da ide raditi, da će platiti za dijete, poznato joj je da radi neprijavljeno, ali se uvijek izvlači i nikada ne održi obećanje. Napomenula je da je poslala okr. uplate za treninge iz rukometa i obavijestila ga da ide na turnire, on se na to jednostavno oglušio, nije platio baš ništa, nije čak dao niti novce za sendvič djetetu.

6.1.Na pitanje ODO u periodu nakon listopada 2022 da li je doprinosio na neki drugi način odgovorila je da nije, nije kupio niti robu, niti ništa za školu, prije tri godine mu je kupio trenirku gornji i donji dio, te majicu kratkih rukava. Kada je krenuo u 1. razred osnovne škole kupio mu je samo pernicu i dao mu je 50 eura za tenisice. Dijete ne viđa, stalno mu obećava da će doći, no nikada nije došao, a onda je dijete žalosno, to je primijetila i učiteljica u školi. Dodala je da je po struci grafički dizajner, a kod jednog prijatelja radi stolariju i on ga za to dobro plaća. Ta saznanja ima po tome što je njegov brat u vanbračnoj vezi sa njezinom sestrom, imaju vanbračno dijete, a čuje i od susjeda jer žive svega 1 km udaljeno jedan od drugog. Smatra da je on radno sposoban muškarac, ima 36 godina, 100 kila, može raditi samo što neće, do sada je živio s bakom od njene penzije, a baka je završila u bolnici, pa je prisiljen raditi.

7. Na temelju priznanja okrivljenika NR te provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je počinio kazneno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

8. Budući se o optužbi očitovao na način da se smatra krivim i da prihvaća imovinsko pravni zahtjev, sud za mladež je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela, kako olakotne tako i otegotne okolnosti.

9.Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 ,da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

10.Sud za mladež je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir njegovo potpuno i okolnosno priznanje kaznenog djela, činjenicu da je priznanjem olakšao i ubrzao kazneni postupak , da je prihvatio imovinsko pravni zahtjev i izrazio spremnost za podmirenje dužnih iznosa za uzdržavanje djeteta u obrocima, okolnost da se zaposlio, njegove obiteljske i imovne prilike, molbu da mu se još jednom pruži šansa da ispravi svoju pogrešku, dok mu je kao otežavajuće uzeto da je već pravomoćno kazneno osuđivan tri puta, a od toga jedan put za povredu dužnosti uzdržavanja tako da se nalazi u povratu. Iz svega prethodno navedenog proizlazi da ovakvo ponašanje okrivljenika nije bio pojedinačni i usamljeni eksces u njegovom ponašanju, ali je sud smatrao da bi izricanje bezuvjetne kazne zatvora u konkretnom slučaju bilo kontraproduktivno obzirom na novonastalu okolnost, činjenicu da je okr. sada zaposlen i da je pokazao namjeru i volju da ubuduće uredno podmiruje obvezu uzdržavanja prema svom sinu. Ukoliko bi mu sud izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora, tek onda ne bi bio u mogućnosti ispunjavati obvezu uzdržavanja, pa je opravdana odluka da mu se pruži još jedna šansa da uredno izvršava svoju obvezu uzdržavanja prema sinu. U interesu je samog djeteta te njegove majke kao zakonske zastupnice da okr. koji je sada zaposlen, privređuje i doprinosi za uzdržavanje djeteta. ,

11.Za kazneno djelo osuđen je na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, te mu je na temelju članka 56. KZ izrečena uvjetna osuda uz rok kušnje od tri godine. Sud za mladež je mišljenja da će se uvjetnom osudom u trajanju od deset mjeseci zatvora uz duži rok kušnje od tri godine u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

12. Smatra se da će odabrana izrečena sankcija za okrivljenika u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, da se kloni takvog ponašanja ubuduće i da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu prijekora, te će ostalima uputiti jasnu poruku o štetnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

13. Na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 optuženiku je naložena posebna obveza iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 da popravi štetu počinjenju kaznenim djelom u roku 2 (dvije) godine.

14.Prihvaćen je imovinskopravni zahtjev punomoćnice oštećenog UR, majke ZR iz [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti, kojim potražuje isplatu iznosa od 1.980,08 EUR-a / 14.918,88 kuna, a koji joj ima nadoknaditi okrivljenik NR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. u pet mjesečnih obroka od po 396,00 eura, prvi obrok u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ostala četiri obroka svakih narednih 30 dana, sve pod prijetnjom ovrhe. Okr. je na njegovo traženje omogućeno podmirenje u obrocima jer nije u mogućnosti taj iznos podmiriti odjednom.

15. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 ,126/19,80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) naloženo je okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR-a, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U Karlovcu 8. svibnja 2025.

Sudac za mladež:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KOz-DO-55/2022

2. Okrivljenik NR, [adresa]

3. Oštećenica [adresa]

4. Spis