Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-447/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GŠ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivog po članku 85. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja ( Narodne novine 102/17, 32/19., dalje u tekstu ZOZŽ ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba veterinarske inspekcije, broj KLASA: 322-07/25-10/550., URBROJ: 443-02-04-04-25-5. od 20. veljače 2025., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 26. svibnja 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći GŠ i ĐŠ, rođene G, rođena **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, trgovac, zaposlena u Calzedonia, s mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, udata, majka dvoje mldb. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

što dana 09. prosinca 2024., oko 12,45 sati, u [adresa], kao vlasnica, svojeg kućnog ljubimca - psa, mužjaka imena " Đ" , pasmine ŠI-CU, oštenjenog 10.1.2022., broj mikročipa 191100002263392, broj putovnice [broj putovnice] od 04.04.2004., nije držala i sa njim nije postupala na način koji ne ugrožava zdravlje i sigurnost životinja, radi čega je isti, na javnoj površini – ispred njezine obiteljske kuće, ugrizao drugog psa, mužjaka pasmine papijon imena " N", broj miročipa 191100002100108, broj putovnice [broj putovnice] od 4.11.2022., kojeg je na javnoj površini, na povodcu, šetao njegov vlasnik NŠ

čime je postupila protivno odredbi članka 51. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 85. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 14. ZOZŽ, temeljem kojega

joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA (tristo eura)

II Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba veterinarske inspekcije

podnio je ovom sudu protiv okrivljene Optužni prijedlog broj KLASA: 322-07/25-10/550., URBROJ: 443-02-04-04-25-5. od 20. veljače 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 26. svibnja 2025., nije se odazvao uredno pozvani tužitelj, slijedom čega je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana u odsutnosti predstavnika tužitelja

3. Okrivljena, ispitana na glavnoj raspravi 26. svibnja 2025., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da je ona vlasnica i posjednica kućnog ljubimca psa, pasmine ŠI-CU, koji je oštenjen 10.01.2022., te je mikročipiran i ima svoju putovnicu, a imena je Đ. Navela je da se inače radi o dobrom i poslušnom psu koji je druželjubiv, naviknut je i na djecu obzirom da živi sa njima u domaćinstvu u kojem je dvoje malodobne djece, te nikada prema nikome nije iskazivao nikakvu agresivnost. Kritičnog dana da je ona, a prije nego što je krenula na posao, istog pustila na obiteljsko dvorište kako bi obavio nuždu te je iza njega izašla svega nekoliko sekundi tek toliko da je prethodno obula cipele, a isti je to kratko razdoblje iskoristio, te je sa njihovog obiteljskog dvorišta, koje doduše nije ograđeno, izašao na javnu površinu i tamo ugrizao psa pasmine U, imena N koji je sa svojim vlasnikom prolazio po javnoj površini. Koliko joj je poznato N je zadobio nekakve milimetarske ugrize dakle lake ozljede. Vlasnik tog psa da je na intervenciju pozvao policijske službenike dok nju nije tražio nikakvu naknadu štete. Predložila je da sud ima u vidu kako ona do danas nije kažnjavana radi istog prekršaja, okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da ona s osnova plaće ostvarujem minimalni iznos, a da imam zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djece školskog uzrasta i da joj se stoga zakonom propisana kazna maksimalno moguće ublaži i da joj se omogući što duži rok otplate iste. Navela je da obzirom na dotadašnje ponašanje Đ nije očekivala da bi nešto tako mogao učiniti, a isti je i inače konstantno pod nadzorom bilo u obiteljskoj kući ili na ograđenoj terasi, a izlazi na dvorište isključivo radi obavljanja nužde.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 19.02.2025., ispis podataka iz evidencije, preslika upozorenja od 12.02.025. sa fotografijama, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18.02.2025., presliku računa Veterinarske stanice Varaždin d.o.o., izvješće PP Varaždin od 23.12.2024., te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 04.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na činjenično priznanje okrivljene i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena počinila terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

8. Naime, članak 51. stavak 3. ZOZŽ kaže da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi i životinja.

8.1. Članak 85. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 14. ZOZŽ propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba koja drži i postupa s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi i životinja.

9. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZOZŽ, te da okrivljena potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je vlasnica i posjednica kućnog ljubimca psa, pasmine ŠI-CU, imena Đ kojeg je kritičnog dana pustila na obiteljsko dvorište kako bi obavio nuždu, te je na dvorište iza njega izašla svega nekoliko sekundi, što je Đ iskoristio, te je sa obiteljskog dvorišta, koje nije ograđeno, izašao na javnu površinu i tamo ugrizao psa pasmine U, imena N koji je sa svojim vlasnikom prolazio po javnoj površini, a koje priznanje okrivljene je u suglasju sa materijalnom dokumentacijom, pa tako Ispisom podataka iz evidencije Ministarstva poljoprivrede iz kojeg je razvidno da je, kao vlasnica psa mužjaka imena " Đ" , pasmine ČCU, oštenjenog 10.1.2022., broj mikročipa 191100002263392, broj putovnice [broj putovnice] od 04.04.2004., upisana ovdje okrivljena, potom navodima Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 18.02.2025. i 19.02.2025., koje je sud, kao sastavljene od strane službene osobe, na temelju njezinog osobnog i neposrednog zapažanja, prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takvi, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojih je vidljivo da je pas pasmine ŠI CU, imena Đ **.**.2024., iz neograđenog dvorišta svoje vlasnice, ovdje okrivljene, a obzirom da nije bio pod nazorom iste, niti na povodcu, istrčao iz obiteljskog dvorišta i na javnoj površini u [adresa], u [adresa], ugrizao psa mužjaka pasmine papijon imena " N", broj miročipa 191100002100108, broj putovnice [broj putovnice] od 4.11.2022., koji je na povodcu šetao sa svojim vlasnikom NŠ, a na koji zaključak neupitno upućuje i činjenica da je pas pasmine U, imena N istoga dana – 09.12.2024., u 14,41 sati, pregledan od strane veterinara Veterinarske stanice Varaždin, koji je na istom uočio i utvrdio ugriznu ranu 0,3 x 0,3 cm na anusu, na položaju 20 sati, što pak je razvidno iz Računa broj 12534-16-01- od 09.12.2024., izdanog vlasniku psa NŠ, to je okrivljena, po stavu i ocjeni suda, postupajući na gore opisani način, inkriminirane prilike, kada je Đ ostavila bez nadzora i slobodnog na neograđenom obiteljskom dvorištu, što mu je omogućilo da izađe na javnu površinu i na istoj ugrize drugog psa koji je šetao na povodcu sa svojim vlasnikom, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ju je sud radi počinjenja istog proglasio krivom.

10. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao otegotnu okolnost uzeo pravomoćno prekršajno kažnjavanje koje proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok joj je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano činjenično priznanje, kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje je ukazala u svojoj obrani, te je vodio računa o njezinim obiteljskim i imovinskim prilikama, dakle da ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje mldb. djece školskog uzrasta, a da ostvaruje mjesečna primanja s osnova plače u iznosu od 600,00 EURA, dok ne posjeduje vlastitu pokretnu, niti nepokretnu imovinu.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenu da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljena, obzirom da se radi o minimalnom iznosu obređenog paušalnog troška, moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlena i njezina mjesečna primanja, s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

UŠ , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba veterinarske inspekcije

2. Okrivljena: GŠ, [adresa]

3. Arhiva, ovdje