Posl. broj: Pp-4904/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LR, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ( NN 61/11, 66/19) i članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini ( NN 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga klasa: 336-02/24-02/2318, ur.broj: 443-02-02-02-24-12 od 16. prosinca 2024., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave, dana 26. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik LR, sin pok. L i Z, dj. A, rođen **.**.1978.g. u [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VSS, po zanimanju dipl. ekonomista, nezaposlen, uzdržavan po majci, rastavljen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan , ne vodi se drugi postupak protiv njega,
k r i v j e
I.što je, putem oglasa u sklopu Internet oglasnika "Njuškalo" od 2014. godine pa do dana inspekcijskog nadzora 10. prosinca 2024., obavljao djelatnost trgovine, na način da je nudio na prodaju nove proizvode: ribolovni pribor i opremu ( ukupno 355 oglasa) a isto nije prethodno registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti
pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura ( tristo eura)
Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava i određuje obročna uplata novčane kazne na rok od 2 (dva) mjeseca u jednakim mjesečnim obrocima, tako da prva rata dospijeva u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a preostala rate u roku od 30 dana od prethodne uplate. Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
II/
Na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona,
okrivljenik LR, sin pok. L i Z, dj. A, rođen **.**.1978.g. u [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VSS, po zanimanju dipl. ekonomista, nezaposlen, uzdržavan po majci, rastavljen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
o s o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi, putem oglasa u sklopu Internet oglasnika "Njuškalo", od 2014. godine pa do dana inspekcijskog nadzora 10. prosinca 2024., obavljao djelatnost trgovine, na način da je nudio na prodaju nove proizvode: ribolovni pribor i opremu, te da je u navedenom razdoblju ostvario nezakonito stečenu imovinsku korist u iznosu od 200,00 eura, a da nije registriran za obavljanje djelatnosti trgovine,
čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 70. stavka 1. postavka 1. Zakona o trgovini.
III. Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga klasa: 336-02/24-02/2318, ur.broj: 443-02-02-02-24-12 od 16. prosinca 2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je na raspravi iskazao kako je točno je da je on u malo dužem vremenskom razdoblju putem oglasa u "Njuškalu" nudio na prodaju stare proizvode ribolovnog pribora i opreme, a isto tako i nove proizvode koje je znao kupiti po povoljnijim cijenama ili na sniženju, pa bi ih onda prodavao, odnosno nudio na prodaju iako je jako malo toga prodao i nije imao baš neke pretjerane imovinske koristi. Ne zna na koji način je inspekcija odnosno inspektor utvrdio da je on zaradio 200 eura, jer kako je i navedeno on je oglašavao te stvari još od 2014. pa se i više ne sjeća šta je i za koliko prodao. Zamolio je Sud ako utvrdi da je kriv da mu ublaži novčanu kaznu jer je nezaposlen i živi s majkom koja je bolesna i o kojoj se brine, pa i ne može raditi, a imovinske prilike su im dosta loše.
3. Sudac je izvršio uvid i pročitao presliku oglasa koji su u spisu od strane 21 – 80, te u službenu zabilješku inspektora od 11. prosinca 2024. a iz koje je razvidno da je inspektor napisao kako je okrivljenik uklonio sve oglase na svom korisničkom profilu na "Njuškalu".
4.Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedlog te obranu okrivljenika koji priznaje prekršaj, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj stavljen mu na teret pod točkom I/ izreke, na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude.
5.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao olakotno uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, smatrajući da će se takovom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
7.Vezano za djelo prekršaja opisano pod točkom II/ izreke , sud je utvrdio kako nedostaje činjenični opis iz kojeg proizlaze propisana obilježja djela prekršaja, . Činjenični opis mora biti konkretiziran na način da je vidljivo kome, kada i po kojoj cijeni je prodavao robu i koju robu. Optuženjem na ovakav način, tužitelj je u stvari naveo samo zakonski opis prekršaja, a nedostaju činjenice iz kojih proizlaze propisna obilježja prekršaja.
8.Nadalje navedene činjenice su odlučne i u dijelu u kojem bi se mogla ocjenjivati u postupku nadzora utvrđena imovinska korist, a koju tužitelj predlaže da se od okrivljenika oduzme.
9.Stoga je sud, a vezano za djelo prekršaja opisano pod točkom II ove presude zaključio da djelo koje se i kako se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj, pa je sud riješio kao u izreci ove presude opisano pod točkom II/ i okrivljenik je na temelju članka 161. stavak 6. oslobođen od optužbe.
10. Sud nije okrivljeniku izrekao oduzimanje imovinske koristi u iznosu od 200,00 eura kako je to predložio tužitelj, a to iz razloga što utvrđena imovinska korist mora korespondirati sa navodima optuženja što u konkretnom činjeničnom opisu nije slučaj, u optužnom prijedlogu nije točno navedeno i određeno kada je i što okrivljenik prodao, koji iznos je i kada za prodanu robu primio, a da bi se od okrivljenika isto moglo oduzeti.
11.Okrivljenik je, obzirom na svoje imovinske prilike, oslobođen od obveze da nadoknadi trošak prekršajnog postupka, budući iste po mišljenju Suda nije u mogućnosti nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe i osoba koje je dužan uzdržavati.
U Opatiji, 26. svibnja 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, Opatija, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani
