Poslovni broj: Pp-2028/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MS , zbog prekršaja iz čl. 57. st.7. i dr., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije, KLASA:211-07/22-3/9319, URBROJ:511-13-11-22-1, nakon ročišta glavne rasprave održanog u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i u nazočnosti okrivljenika dana 26. svibnja 2025., na ročištu objave presude istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni MS OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i J, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, magistar ekonomije, zaposlen, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, ranije prekršajno kažnjavan za Zakon o posebnim osiguranjima vozila po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je:

a/ dana 6. svibnja 2022. godine u 15:30 sati upravljao osobnim automobilom tipa Renault Megane reg. [registarska oznaka] te se kretao u Šibeniku ulicom JS s istočne strane Dalmare centra (kod skladišta Pevex9 krečući se iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do sjeveroistočnog dijela centra Dalmare, odnosno do raskrižja odvojka ulice kojom se kretao i ulice V. Škorpika koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza, ulazi u istu u namjeri skretanja ulijevo, a da pritom nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom uslijed čega dolazi do sudara prednjeg lijevog dijela njegovog vozila i prednjeg lijevog dijela teretnog automobila marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao HS, a koji se kretao ulicom Velimira Škorpika iz smjera zapada u smjeru istoka. Opisanom radnjom je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom.

Čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

b/ navedenog dana na navedenom mjestu upravljao navedenim osobnim vozilom sudjelujući pri tom u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom, nakon čega je napustio mjesto događaja iste, a da prethodno sa drugim sudionikom u prometnoj nesreći, nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke

Čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

III. Na temelju gore citiranih propisa i uz primjenu i čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se za djelo opisano pod. a/ izreke

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura);

za djelo opisano pod b/ izreke ove presude

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvije stotine i pedeset eura)

IV. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u stjecaju,

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura (pet stotina i pedeset eura).

V. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

V.1.Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

VI. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VII. Na temelju čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. istoga Zakona, u iznosu od 56,55 eura (pedeset šest eura i pedeset i pet centi) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, donijelo je prekršajni nalog uvodno označenog poslovnog broja protiv okrivljenog MS zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže opisanih u izreci presude. U povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog, isti je dostavljen ovom sudu na odlučivanje.

2. Okrivljeni MS je u svojoj obrani danoj na ročištu glavne rasprave održanom dana 20. veljače 2025.g. porekao prekršajna djela stavljena mu na teret. Isti je naveo da je točno da je on 6. svibnja 2022. godine oko 15:30 sati upravljao osobnim automobilom marke Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka]. Kretao se ulicom Velimira Škorpika sa istočne strane, kod Dalmare Centra iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja on da je ušao u isto, ali nije točno da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom jer on da je ušao u raskrižje i tada da je velikom brzinom doletio teretni automobil marke Citroen. Do sudara, odnosno sraza njegovog automobila i teretnog automobila marke Citroen uopće da nije došlo. Na njegovom automobilu da nema nikakvih oštećenja. U tom raskrižju on se dao u desno, taj teretni automobil se dao u desno i oni da su izbjegli sudar. Tog dana u tom terenom automobilu marke Citroen da su bila 3 momka. Tada da je on stao, polukružno se okrenuo kod trgovine Jyisk u Trgovačkom centru Dalmare te pitao te momke da li je sve u redu. Izašao je vani iz automobila. Kada su mu ti dečki kazali da je sve u redu, a do materijalne štete nije došlo on da je otišao dalje. Napomenuo je i da je tog dana padala sitna kišica. Jedan od tih dečkiju koji je bio u terenom automobilu da je držao komad plastike koji nije bilo slomljen već kao da je otpao. Taj komad da je bio veličine lego kockice. Kada ga je pitao da li je to od ovog događaja on je samo slegnuo ramenima. 36 sati nakon ovog događaja da ga je kontaktirala prometna policija te kazala da on nije razmijenio podatke s vlasnikom oštećenog vozila niti popunio Europsko izvješće. Budući da do sraza vozila nije ni došlo niti je vidio da je nastala neka materijalna šteta kako na njegovom tako i na njihovom automobilu nije uopće bilo potrebe uopće za popunjavanjem tog Europskog izvješća. Napomenuo je i da je stao, popričao s tim momcima i tek kada se uvjerio da je sve u redu otišao je s mjesta događaja. Naveo je da je on iti malo osjetio sraz vozila razmijenio bi podatke.

2.1. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da da izvješće policije nije točno, a što da potvrđuje iskaz danas ispitanog svjedoka koji je potvrdio da je automobil udario lijevim krajem u tkz. betonsku bubamaru. Također, nelogično je da je pol. službenik fotografirao njegovu desnu stranu vozila i tako izradio situacijski plan. Nadalje, istaknuo je i da je ogledalo smješteno na jako nezgodnom mjestu i da čovjek mora zaći u prometnicu polovicom svog automobil da uopće vidi pravo stanje ceste te da je dobro kako se taj događaj završio.

On da prvi puta čuje da je došlo do kontakta vozila s tim betonskim stupićem tkz. bubamarom na suprotnoj strani vozila i da je to ranije čuo da bi ostao na mjestu događaja.

3. U postupku su izvedeni dokazi ispitivanjem svjedoka SS, GS i CS, te pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika o očevidu od dana 12.5.2022., situacijskog plana, fotografija (list 31-51 spisa), čitanjem iskaza svjedoka, pregledom snimke oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 26. svibnja 2025. godine.

4. Svjedok SS u svom iskazu je naveo da j on policijski službenik u Postaji prometne policije Šibenik i dana 6. svibnja 2022. godine kada se zbio utuženi događaj da je radio u očevidnoj ekipi zajedno s kolegom ES. On da je bio vođa ekipe, a on da je on bio tehničar. Tog dana da su dobili dojavu da se zbila prometna nezgoda između osobnog automobila i monovolumena sa istočne strane trg. centra Dalmare kod skladišta Pevexa. Taj vozač oštećenog automobila je javio da mu je izletio jedan automobil. Potom da su oni i pregledali i kamere. Snimku kamere koja pokriva istočni dio trg. Centra Dalmare su izuzeli uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Iz oduzete snimke da se ne vidi sama prometna nezgoda, ali da su oni pregledom snimke utvrdili koji svi automobili su prošli cestom u vrijeme kada se zbila prometna nezgoda. Na taj način da su došli do okrivljenika odnosno prvo do automobila marke Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka]. Za to im je koliko se sjeća trebalo 2-3 dana. Taj automobil da je inače u vlasništvu tvrtke i onda su im oni kazali tko je upravljao automobilom kritične zgode, odnosno da je upravljao okrivljeni. Kada su došli do navedenog automobila i okrivljenog, obavili su očevid, fotografirali oba automobila koja su sudjelovala u nezgodi te izmjerili oštećenja. Visina oštećenja da je odgovarala. Tu da je došlo do brzog sraza vozila i naveo je da misli da je vozač automobila koji je oštećen u toj nezgodi izbjegavao kontakt s automobilom kojim je upravljao okrivljeni. Oni da su fotografirali i konstatirali sva oštećenja u zapisniku o očevidu i oštećenja na automobilu oštećenog da su bila puno veća nego na automobilu okrivljenog. Koliko se sjeća tog dana da je padala lagana kišica, a dojavu o ovoj nezgodi dobili su od oštećenog. Tvrtka koja je vlasnik vozila kojim je upravljao okrivljeni je kontaktirala okrivljenog te je on kasnije došao u postaju. U ovom postupku je izrađen i situacijski plan iz kojeg je razvidno na koji način je došlo do prometne nezgode. Dodao je i da se kritične zgode okrivljeni se kretao ulicom Velimira Škorpika koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza, odnosno izlazio je sa parkirališnog prostora i nije stao na znak STOP. Tu postoji i prometno zrcalo. Dakle, nije poštovao pravilo prednosti i uslijed toga da je došlo do sudara prednjeg lijevog dijela njegovog vozila i prednjeg lijevog dijela teretnog automobila koji je oštećen u navedenoj nezgodi.

5. Na okolnost utuženog događaja ispitan je i svjedok CS koji je naveo da je on upravljao teretnim automobilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] dana 6. svibnja 2022. godine. To da je automobil u vlasništvu tvrtke Veks čiji je tada bio zaposlenik. S njim da su utužene prigode kao suputnici u automobilu bili GS i US. Kretali su se iz smjera Mandaline i kod istočne strane Dalmare Centra, kod skladišta Pevex izletio je automobil Renault Megane. Tada da je došlo do sraza vozila, odnosno takao se prednji lijevi dio automobila kojim je on upravljao i prednji lijevi dio automobila okrivljenog. On da je čak okrenuo volanom da izbjegne veći udar i zašao je u parkirališni prostor tvrtke Pevex. Okrivljeni da se prvo nije zaustavio, a da bi se potom vratio i govorio da hvala H da nije bilo veće štete. Počeo je moliti S i onda se naglo udaljio. Nije im ostavio ni podatke o sebi, niti o vozilu kojim je prouzročio nezgodu, a nije ni popunio Europsko izvješće. On da je odmah nakon nezgode otišao sa svojim automobilom, pa pretpostavlja da se okrenuo kod trgovine "Tica" i vratio. U to da je kolega US zapisao njegovu registraciju. Kada se vratio bio je tu možda niti minutu. Kako im nije ostavio podatke GS ds je nazvao šefa koji im je, budući je riječ o službenom automobilu rekao da zovemo policiju. U prometnoj nezgodi da je oštećen automobil Citroen Berlingo i otpao je prednji dio branika. Odnosno došlo je do puknuća dijela branika. Dodao je i da je tada padala sitna kišica. On da je vozio polagano i kako tu postoji prometno zrcalo on da je vidio okrivljenikov automobil u zrcalu i kazao GS da će ih pogoditi i zbog toga da je malo skrenuo i uspio izbjeći veći udar

6. Svjedok GS u svom iskazu je naveo da se bez obzira na odmak vremena sjeća se utuženog događaja. Tog dana da je padala kiša. On da je bio u službenom vozilu zajedno s kolegom CS i US. Iz Trgovačkog centra Dalmare iz pravca Pevexa doletio je automobil kojim je upravljao okrivljeni. Kolega CS koji je upravljao vozilom je zakočio i tako uspio izbjegao veći udar. I oni da su tako udarili u tzv. betonsku bubamaru. Izašli su iz automobila i vidjeli da je otpala plastika prednjeg branika. Okrivljeni da je izašao iz svog automobil i rekao da hvala H da nije nikom ništa. Budući je to službeni automobil on da je nazvao šefa koji im je savjetovao da obavijeste policiju budući se ne zna ima li osim ovog otpalog branika većih oštećenja na tom automobilu. Okrivljeni kada se zaustavio i uvidio da nitko nije ozlijeđen je nastavio dalje.

6.1. Na upit suda da li im je okr. ostavio broj mobitela i osobne podatke te da li im je ponudio da popune Europsko izvješće o prometnoj nezgodi svjedok navodi da nije. Na pitanje suda nije došlo do sraza automobil ali je kolega zakočio i da izbjegne nalet automobila je udario u tzv. betonsku bubamaru svjedok je naveo da nije siguran da li je došlo do sraza, odnosno da li je prednji lijevi dio okrivljenikovog vozila udario u prednji lijevi dio teretnog automobila marke Citroen u kojem je on bio suvozač. To da sa sigurnošću ne može potvrditi. Nakon što je okrivljeni vidio da je sve u redu on se nije vratio. Kolega US da je upisao reg. oznaku automobila kojim je upravljao okrivljeni. Odmah nakon nezgode kako su po savjetu šefa kontaktirali policiju, nakon pola sata da je došla policija te su uzeli njihove izjave, te poslikali oštećeni automobil.

7. Iz označenog zapisnika o očevidu koji je sačinila Postaja prometne policije Šibenik dana 12. svibnja 2022.g. proizlazi da je točno mjesto prometne nezgode sjeveroistočni ugao zgrade TC Dalamre u [adresa] u [adresa] kod kbr 23 i T- križanje koje je nepregledno. Stanje prometa da je utužene prigode bilo normalno, a vrijeme kišovito s mokrim kolnikom. Na mjestu događaja da je vertikalna signalizacija dobra i da postoji prometni znak "STOP" i prometno zrcalo te je ograničenje brzine 50 km/h. U prometnoj nesreći da su sudjelovali osobni automobil marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] koji je upravljao okrivljeni te teretno vozilo marke Citroen reg oznake G kojim je upravljao CS, a putnici u vozilu su bili GS i US. Na vozilu marke Renault su konstatirana oštećenja prednjeg branika s lijeve strane, a vozilu marke Citroen oštećenja prednjeg branika s lijeve strane u vidu puknuća dijela branika

8. Iz fotografija (list 31 – 50 spisa) su razvidna oštećenja na Renault Megane reg. [registarska oznaka] te na vozilu marke Citroen reg.oznake G, koja oštećenja su i izmjerena.

9. Nije sporno da se predmetni događaj zbio u [adresa] u [adresa] kod sjeveroistočnog ugla zgrade Trgovačkog centra Dalmare, a nije sporno ni to da je okrivljeni predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom i ušao u raskrižje u namjeri skretanja ulijevo. Nije sporno da se teretni automobil marke „Citroen“ registarske oznake G kretao kolnikom ceste iz smjera juga u smjeru sjevera. Također nije sporno ni to da je cesta kojom se kretalo vozilo marke Citroen u odnosu na cestu kojom se kretao okrivljeni prometnim znakom određena kao cesta s prednošću prolaska. Međutim, sporno je je li okrivljeni došavši na navedeno T-raskrižje propustio teretni automobil marke „Citroen“ registarske [registarska oznaka], te da li je došlo do sraza tih dvaju vozila i nastanka materijalne štete na teretnom automobilu marke "Citroen" reg. oznake ŠI415HD kojim je upravljao CS.

10. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka CS, njegovog suputnika GS i policijskog službenika SS proizlazi da je okrivljeni predmetne prigode došavši na navedeno raskrižje, bez zaustavljanja vozila izašao na kod istočne strane skladišta Pevex u ulici Velimira Škorpika kao cestu s prednošću prolaska (tzv. glavnu cestu) u trenutku kada se tom cestom kretalo teretno vozilo marke „Citroen“ registarske oznake G, a zbog čega je vozač ovog vozila naglo napravio manevar udesno kako bi izbjegao udar u okrivljenikovo vozilo, a što sve jasno ukazuje na to da okrivljeni nije propustio teretno vozilo koje je tada kretalo cestom, a što je isti bio dužan s obzirom da je cesta kojim se kretao određena kao cesta s prednošću prolaza. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanih svjedoka ocjenjujući ih uvjerljivim, detaljnim, okolnosnim, logičnim i vjerodostojnim. Naročito je cijenio iskaze ispitanih svjedoka CS i GS poglavito što je riječ o iskazima očevidaca, koji iskazi su dani jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza, a niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedoci neosnovano teretili okrivljenika. Također oba svjedoka koja su sudjelovala u navedenoj prometnoj nesreći su decidirano navela da okrivljeni kada je uvidio da u prometnoj nesreći nije nitko zadobio tjelesne ozljede, niti su nastala veća materijalna oštećenja je napustio mjesto prometne nesreće bez da je ostavio njima svoje osobne podatke, ili pak popunio Europsko izvješće o prometnoj nezgodi. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio okrivljenikovu obranu ocjenjujući je nelogičnom, neuvjerljivom, nedosljednom, te usmjerenom i prilagođenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

10.1. Suviše toga iako je okrivljeni u svojoj obrani negirao način na koji je došlo do predmetne prometne nezgode i činjenicu da je došlo do sraza vozila iz zapisnika o očevidu, kao i iz fotografija razvidno je da su na oba motorna vozila pronađena oštećenja.

11. Stoga na temelju provedenih dokaza, iskaza svjedoka, pregledom fotografija, te čitanjem Zapisnika o očevidu koji je sačinjen od strane policijskih službenika Postaje prometne policije Šibenik na mjestu događaja same prometne nezgode gdje je zatečeno samo vozilo oštećenika, ovaj sud je stekao uvjerenje da je okrivljeni MS prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i da je nakon izazvane nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto događaja iste, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi, kao i vozilu kojim je prouzročio predmetnu prometnu nesreću, čime su se u postupanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 57. st. 7., čl. 293. st. 1., te čl. 176 st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. 1. Radi toga je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzeta je u obzir težina djela kao i okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, te ranije ponašanje okrivljenika, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, kao i imovne prilike okrivljenika.

12.1. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio da isti nije do sada prekršajno osuđivan (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), kao i činjenicu da je na vozilu marke Citroen reg.oznake ŠI415HD nastala mala materijalna šteta, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku za svako prekršajno djelo utvrdio kazne ispod zakonskog minimuma, te izrekao jedinstvenu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

12.2. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

12.3. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

13. Pored novčane kazne okrivljeniku je za prekršaj temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec budući je sud u ovom slučaju cijenio da postoje okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od okrivljenika da upravlja motornim vozilima "B" kategorije i da ima realne opasnosti da bi ponovno počinio istovrsne prekršaje. Imajući na umu načelo razmjernosti, ovaj sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer je izricanje iste mjere u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti i primjena ove zaštitne mjere je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji su predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od 1 mjesec je primjerena težini počinjenih prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.

14. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenika obvezao da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 56,55 eura (pedeset šest eura i pedeset i pet centi), koji trošak se odnosi na troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 200,00 kuna (26,55 eura), dok se preostali trošak prekršajnog postupka odnosi na paušalni trošak.

Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Šibeniku, 26. svibnja 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse i o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju