Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-59/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽI, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/23-3/14235., URBROJ: 511-14-08-23-1. od 30. studenog 2023., na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 26. svibnja 2025. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i UI, rođene C, rođen **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, alatničar, zaposlen u LPT tehnologija Prelog, s mjesečnom plaćom od oko 1.100,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke Ford, godina proizvodnje 2008. oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1995. u Koprivnici, odlikovan činom razvodnika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

što je dana 18. studenog 2023., u 14,00 sati, u ugostiteljskom objektu, vrste caffe bar, pod nazivom Bernarda, u Varaždinskim Toplicama, Ulica kralja Tomislava 3, u radno vrijeme narečenog ugostiteljskog objekta, kada je isti bio dostupan neodređenom broju osoba, dakle na javnom mjestu, a u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,71 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vikao, galamio i psovao psovkama „ pička Ti materina, Jebem Ti mater, pas mater, U mater, udarit ću Te, PI“, te istog zatvorenom šakom udario u predjelu glave ( nosa )

čime je postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/23-3/14235., URBROJ: 511-14-08-23-1. od dana 30. studenog 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 26. svibnja 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je ovdje oštećeni PI inače doselio u [adresa] iz [adresa] te od tog dana, ne samo on, već i svi susjedi, sa istim imaju probleme jer ih provocira iz razno raznih razloga. Sa njim da je već sigurno deset puta pokušao doći u konflikt i izazvati sukob, a što je on u svakom navratu izbjegao. Kritične zgode pak da je on došao u ugostiteljski objekt, bilo je radno vrijeme objekta, a radi se o objektu njegove rođakinje, te nije sporno da je te prilike imao u svojem organizmu, navedenu u optužnom prijedlogu, koncentraciju alkohola koji inače samo iznimno konzumira i čim je došao u ugostiteljski objekt Boris Rus koji je bio za šankom, a pred svim ljudima koji su bili u objektu, a radilo se o većem broju gostiju, ga je počeo provocirati "da što je, da mu pička materina, da će morati kastrirati svog psa, a on da ima Aljaškog malamuta jer da njegova kuja, a nije siguran o kojoj se pasmini radi, ima pravo hodati kuda hoće po [adresa]. Pojasnio je da PI inače svojega psa pušta da luta bez nadzora po gradu. Nadalje, da je istina da njegov pas, u doba tjeranja, "zavija", a to iako ga je dao kastrirati, a što on ne može spriječiti. Budući ga je PI nastavio izazivati, da mu je psovao majku, to ga je isprovociralo, te je i on njemu opsovao majku i izrekao mu inkriminacije iz optužnog prijedloga, te ga jednom zatvorenom šakom udario u predjelu glave, ali ne snažno tako da isti nije zadobio nikakvu ozljedu. On danas zbog toga što se nije uspio iskontrolirati te zgode i što je počinio prekršaj iskazuje žaljenje i kajanje, te obećaje da se takvo što neće ponoviti. Predložio je da sud ima u vidu da on već ima određene godine, a da do danas nije prekršajno kažnjavan radi istog ili sličnog ili bilo kakvog težeg prekršaja, te da je do ovog došlo iznimno. Isto tako da se imaju u vidu njegova mjesečna primanja koja su opterećena kako kreditom tako i plaćanjem uzdržavanja za mlađu kćerku koja je polaznica škole, te da mu se stoga zakonom propisana kazna maksimalno moguće ublaži i da mu se omogući što duži rok plaćanja iste.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke PI i JI, te je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o alkotestu, zapisnike o ispitivanju svjedoka i u potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 04.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok PI je iskazao da se je on 18.11.2023., u kritično vrijeme , dakle moglo je biti oko 14,00 sati, nalazio u caffe baru Bernarda ,u [adresa] i bio je za šankom sa jednim svojim susjedom. U kritično vrijeme u ugostiteljski objekt došao je okrivljenik, došao je do njih dvojice, te se pozdravio sa tim susjedom, a potom je iz čistog mira, stisnutom šakom njega udario u predjelu lica, točnije u predjelu nosa, te mu je psovao pička ti materina i slične psovke, što ga je osobito pogodilo budući da mi je majka preminula. On je, obzirom da mu je nos prokrvario. otišao u sanitarni čvor da si ispere krv, ozljedu drugu nije zadobio, a kada se vratio pitao je osoblje da što je to bilo, da li imaju kamere i neka zovu policiju, dok je okrivljenika koji se još nalazio u ugostiteljskom objektu pitao zašto je to učinio, a isti mu je rekao da zna zašto i da će ga riješiti. Želio je napomenuti da se on sa okrivljenim nije poznavao i da sa istim nema nikakav kontakt niti prije, niti poslije ovog događaja.

4.2. Svjedokinja JI je iskazala da je 18.11.2023. radila poslijepodnevnu smjeru u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar Bernarda u [adresa]. Dakle, da je bilo radno vrijeme ugostiteljskog objekta i u istom više gostiju. Sjeća se da je u ugostiteljski objekt prvo došao gospodin PI na kavu, a nakon toga je došao ovdje okrivljeni sa svojim društvom. Ona da je obavljala svoj posao konobara, te je u prolazu čula da je bilo nekih provokacija od strane gospodina P prema okrivljeniku, a isto tako je čula da se je ovdje okrivljenik isprovocirao i da je psovao gospodina P pa tako između ostalog da mu je psovao bog mater tebi i pesu, da neka psa zatvori, da ga namjerno pušta, odnosno da to radi namjerno, a to verbalno prepucavanje da je moglo trajati do pola sata. U jednom trenutku da je taj verbalni sukob eskalirao i ovdje okrivljenik se približio gospodinu J te ga šakom udario u predjelu nosa i vidjela je da je gospodin PI počeo krvariti. Sjeća se da je pozvana policija, te da su prisutni išli smirivati sukob, a kako bi se taj sukob zagladio misli da je gospodin PI nakon istog platio piće ovdje okrivljeniku.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Dakle, priznanje okrivljenika, u suglasju je s iskazima ispitanih svjedoka PI i JI, kao i sa navodima materijalne dokumentacije, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene personalne i materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj opisan u članku 13. i kažnjiv po članku 13. ZOPPJRIM, koji kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a kada je utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane prilike, u ugostiteljskom objektu, vrste caffe bar pod nazivom Bernarda, u [adresa], u radno vrijeme ugostiteljskog objekta, kada je isti dostupan neodređenom broju ljudi i predstavlja javno mjesto, vikao i psovao PI, te istog zatvorenom šakom udario u predjelu glave – nosa, pa je, po stavu suda, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja narečenog prekršaja, dakle na javnom mjestu remetio javni red i mir vikom, kao i na drugi način, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo što je u posljednje tri godine pravomoćno prekršajno kažnjavan, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 04.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim ili istovrsnom prekršaju, već lakšem prekršaju u prometu, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito decidirano i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da je iskazao žaljenje i kajanje, te obećao da se takvo što više neće ponoviti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, te mu je stoga, za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu i to, primjenom članka 37. PZ, ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu za plačanje iste ostavio primjereni rok i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 narečenog iznosa, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Takav izbor i visina kazne, su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

10. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA, koji se odnosi na paušalni trošak suda jer ih je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ih isti moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. VI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Policijska postaja Novi Marof , odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: CI, [adresa]

3. Arhiva, ovdje