Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljenog FB i 2. okrivljenog ĆB, obojica s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-5/13266., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 23. svibnja 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 26. svibnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljeni FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i HB, rođene Ć, rođen **.**.1976., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 2.000,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke Peugeot, godina proizvodnje 2017., oženjen, otac troje pljt. djece, vojsku nije služio, sudionik Domovinskog rata, odlikovan redom Hrvatskog križa i Spomenicom, ima čin stožernog narednika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

2. okrivljeni ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FB i BB, rođene H, rođen **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, elektroničar mehaničar, KV, zaposlen u LM stolarija sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 1.500,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v i s u

što su se dana 23. svibnja 2025., u 02,20 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], kao otac i sin, međusobno nasilnički ponašali u obitelji, time da je 1. okrivljeni FB ponovio nasilje, obzirom da je u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-318/2021.od 27.10.2022., koja presuda je postala pravomoćna dana 08.12.2022., na način da je 1. okrivljenik FB, dolaskom kući svojega sina, ovdje 2. okrivljenog ĆB, koji je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,60 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, na istog vikao i vrijeđao ga pogrdnim riječima „ pijanduro jedna, gubi se van iz kuće „, dok je 2. okrivljeni ĆB iste prilike na svojega oca, ovdje 1. okrivljenog FB, vikao i vrijeđao ga pogrdnim riječima „ govno, čoban, ništkoristi“, te je istog zatvorenom šakom udario u predjelu glave, a koje ponašanje i radnje okrivljenih su kod istih izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva

čime su postupili protivno

1. okrivljeni FB odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 1. okrivljeni FB u roku od 10 ( deset ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

2. okrivljeni ĆB odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 20 ( dvadeset ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 2. okrivljeni ĆB u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja okrivljenih od 23. svibnja 2025., u 03,20 sati do 23. svibnja 2025., do 13,10 sati, kada su od strane suda pušteni na slobodu, uračunava se svakom od okrivljenih u izrečenu kaznu zatvora kao 1 ( jedan ) dan zatvora.

III Temeljem članka 15. ZOZONUO i članka 2. PZ 1. okrivljenom FB se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

IV Temeljem članka 18. ZOZONUO, te članka 50. stavak 1. točka 1. i članka 53. PZ 2. okrivljenom ĆB se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

V Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) – SVAKOM, odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužni su ga nadoknaditi svaki od okrivljenih u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/13266., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 23. svibnja 2025., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. i 2. ZOZONUO.

2. Okrivljeni su bili uhićeni od strane policijskih službenika 23. svibnja 2025. i istog dana dovedeni uređujućem sudu, te ispitani na ročištu u žurnom postupku.

3. 1. okrivljeni FB, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 25. svibnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se ne osjeća krivim.

3.1. U svojoj obrani 1. okrivljeni FB je iskazao da je njegov sin, ovdje 2. okrivljeni danas došao kući u kritično vrijeme pod vidnim utjecajem alkohola i da mu je on rekao da tako više ne ide da svakodnevno dolazi kući u alkoholiziranom stanju a u kratko vrijeme je imao dvije prometne nesreće. Točno je da mu je rekao „pijanduro jedna, gubi se van iz hiže“. Međutim, da je isti tada i njega počeo vrijeđati pogrdnim riječima pa mu je tako govorio da je „govno, čoban, ništ koristi“. On da se nakon toga maknuo i otišao u svoju sobu, te su se u sobi nalazili supruga i on. ĆB je nastavio navaljivati te je udario po prekidaču za svjetlo kojega je razbio, a potom je sa panti skinuo vrata spavaće sobe i ušao u sobu te krenuo na njega, a u tome su ga sprečavali i zadržavali supruga i partner kćeri JB. 2. okrivljenik ga je ipak pri tome uspio udariti stisnutom šakom u predjelu glave sa lijeve strane iste. Nije točno da bi on 2. okrivljenika udario otvorenim dlanom ruke. Obzirom na gore opisano ponašanje sina koje ga je uznemirilo da je on na intervenciju pozvao policijske službenike. Na pitanje suda naveo je da u obiteljskoj kući u kojoj su suvlasnici supruga i on, trenutno žive njih dvoje, njihove obje kćeri, sin ĆB i partner od jedne kćerke JB. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže da mu se izrekne zabrana približavanja uznemiravanja ili uhođenja, te obvezni psihosocijalni tretman, naveo je da je on obvezni psihosocijalni tretman prošao kod CB moguće unatrag godine ili dvije, a što se tiče zabrane približavanja uznemiravanja i uhođenja, da se on nikome ne približava, nikoga ne uznemirava, niti uhodi pa mu ta mjera nije potrebna.

4. 2. okrivljeni ĆB, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 25. svibnja 2025.,odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se osjeća krivim.

4.1. U svojoj obrani 2. okrivljeni ĆB je iskazao da je on danas nazvao svoju majku budući da mu je na osobnom automobilu pukla guma, a kada su došli kući, otac, ovdje 1.okrivljeni da ga je verbalno napao odmah s vratiju, pa mu je tako govorio „pijanduro jedna gubi se van iz hiže“. Nadalje, da je govorio kako će pozvati policiju i sve njih članove obitelji prijaviti za nasilje. Točno je da je on njemu kada ga je vrijeđao gore navedenim inkriminacijama uzvratio na način da mu je rekao „govno, čoban i ništ koristi“. Naveo je da se ne sjeća da bi ga otac otvorenim dlanom udario bilo po glavi ili po bilo kojem dijelu tijela, a točno je da je on oca jednom zatvorenom šakom udario u predjelu glave. Na pitanje kako je završio događaj iskazao je da su došli policijski službenici, a da su se otac i on verbalno sukobljavali, dakle međusobno vrijeđali do dolaska policijskih službenika, ali se nisu više međusobno fizički sukobljavali. Što se tiče predloženih mjera obveznog psihosocijalnog tretmana smatra da mu isti nije potreban jer on do danas nije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Smatra i da ga nije potrebno ni zadržavati u pritvoru, ali je suglasan da mu se izrekne mjera opreza, dakle da se privremeno makne iz obiteljske kuće i shodno tome se ne bi približavao ocu niti ga uznemiravao niti uhodio kako to nije činio niti do danas. Što se tiče predložene mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu naveo je da se ne protivi i suglasan je da mu sud izrekne tu mjeru, a na pitanje da li konzumira alkohol u značajnim količinama, naveo je kako smatra da ne konzumira tako velike količine alkohola, ali da ga konzumira svakodnevno i da bi se potpuno riješio konzumacije alkohola smatra da mu je potrebna stručna pomoć i stoga je suglasan sa tom predloženom mjerom i pristaje na istu.

5. U okviru postupka sud je ispitao svjedokinju NB, te je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o pruženoj intervenciji, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, prijedloge o određivanju zadržavanja, zahtjeve za izricanje zaštitnih mjera, te potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene od 23.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Svjedokinja NB, supruga 1. okrivljenika i majka 2. okrivljenika,

otklonila je blagodat nesvjedočenja i iskazala da u obiteljskoj kući trenutno žive njezin suprug ovdje 1. okrivljenik, njezin sin ovdje 2. okrivljenik, obje kćeri te, partner od jedne kćerke. Navela je da je ĆB dvije godine živio van kuće, bio je u inozemstvu, potom je živio sa djevojkom na stanu, a vratio se u obiteljsku kuću negdje u studenom prošle 2024. godine. Nadalje, da su najbolji odnosi između članova u obitelji kada svatko od njih ima zasebno domaćinstvo, živi posebno, a kada se viđaju prigodno prilikom proslava rođendana, blagdana i slično. Ovako kada su svi zajedno, a obzirom da se međusobno svi znaju naći i nekoj situaciji pa jedni od drugih posuđuju novac i slično, da znade povremeno doći do konflikata, te si međusobno predbacuju. Što se tiče ĆB za njega može navesti da je u zadnje vrijeme počeo prečesto konzumirati alkohol. Noćas ju je nazvao da dođe po njega, što je i učinila, a to jer je bio u pripitom stanju. Kada su došli kući dočekao ga je otac, ovdje 2. okrivljeni, a to ne baš lijepo, budući da mu je počeo govoriti da se dovodi u alkoholizirano stanje, da može nekoga ozlijediti ili ubiti u prometu te je tu između njih dvojice došlo do svađe. Navela je da je točno da je suprug govorio ĆB „pijanduro jedna, gubi se van iz hiže“, kao i da je ĆB govorio ocu da je „čoban, govno i ništ koristi“. Što se tiče fizičkog sukoba da može reći da su "nasrtali " jedan na drugoga, ali da ona nije vidjela da li je koji kojeg udario.

5.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrana okrivljenih, iskaza ispitane svjedokinje, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da su obojica okrivljenih inkriminirane prilike postupili protivno odredbi članka 10.

ZOZONUO i počinili prekršaj iz članka 22. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci, time da je sud iz činjeničnog opisa ispustio, kao nedokazano, da je 1. okrivljeni FB otvorenim dlanom ruke udario svojega sina, ovdje 2. okrivljenog ĆB, budući da to 1. okrivljeni FB osporava, ovu činjenicu nije potvrdio niti sam 2. okrivljeni ĆB, a nije ju potvrdila niti ispitana svjedokinja NB.

6.1. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok stavak 3. istog članka Zakona kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

7. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obrane

okrivljenih nije sporno da su okrivljeni u odnosu oca i sina, slijedom čega se na iste nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

8. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

8.1. I obrane okrivljenih sud je prihvatio, obzirom da su iste u svemu bitnome međusobno suglasne, a iste su u suglasju i sa iskazom ispitane svjedokinje BB, iskaz koje je sud prihvatio i ocijenio uvjerljivim, te niti je sud uočio, niti je bilo koji od okrivljenih ukazao da bi ista imala kakav osobni interes ili osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljene za nešto što okrivljeni ne bi bili učinili, te se lažnim svjedočenjem protiv okrivljenih izlagati kaznenom progonu, već je naprotiv sud uvjerenja da je ista događaj opisala na način kako se je sam događaj i zbivao i iskazivala o činjenicama o kojima ima osobna i neposredna saznanja, te obzirom da je identično iskazivala i ispitana na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin od 23.05.2025., a prethodno uredno upozorena, koji prema odredbi 158. stavak 8. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, to navedeno po stavu suda, iskazu narečene svjedokinje daje dodatnu vjerodostojnost.

9. Imajući u vidu, gore citirane odredbe članka 10. ZOZONUO, s jedne strane i da 1. okrivljeni FB, iako se subjektivno ne osjeća krivim, potvrđuje i priznaje da je inkriminirane prilike svojemu sinu ĆB govorio „pijanduro jedna, gubi se van iz hiže“, što su potvrdili i sam 2. okrivljeni ĆB, te svjedokinja NB, dok 2. okrivljeni ĆB potvrđuje i priznaje da je on svojem ocu FB uzvratio riječima „čoban, govno, ništ koristi „, što je potvrdila i svjedokinja NB, te 1. okrivljeni FB, kao i da je 2. okrivljeni ĆB potvrdio i priznao da je predmetne prilike svojega oca FB jednom udario zatvorenom šakom u predjelu glave,, što je 1. okrivljeni FB također potvrdio, te da su obojica okrivljenih naveli kako ih je opisano ponašanje druge strane uznemirilo, to povezujući navode obrana okrivljenih, personalne dokaze, odnosno iskaz svjedokinje BB i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je 1. okrivljeni FB postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO, obzirom da je ponovio prekršaj, a 2. okrivljeni ĆB postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO.

10. Po ocjeni suda, opisano ponašanje okrivljenih kada su se međusobno vrijeđali pogrdnim riječima, a nedvojbeno se radi o pogrdnim riječima kojima su jedina svrha, smisao i cilj da uvrijede, ponize i uznemire osobu kojoj su izrečene, te kada je 2. okrivljeni ĆB zatvorenom šakom udario svojeg oca FB u predjelu glave, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje koje se ne može smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji, a u konkretnom slučaju između oca i sina. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što su okrivljeni potvrdili, a na što upućuje i činjenica da je 1. okrivljeni FB o događaju obavijestio policiju i zatražio intervenciju policijskih službenika, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Varaždin od 23.05.2025.

11. Sud je uvjerenja da su obojica okrivljenih, osim objektivnih, ostvarili i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljeni su znali i bili svjesni, kao odrasle, punoljetne i poslovno sposobne osobe da njihovo ponašanje i radnje kod drugog člana obitelji mogu izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, te su ih upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzeli.

12. Postupajući na opisani način okrivljeni su ostvarili objektivna i subjektivna obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ih je sud, radi počinjenja istih proglasio krivima.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako obojici okrivljenih, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene od 23.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz kojih je razvidno da su obojica okrivljenih pravomoćno prekršajno kažnjavani radi prekršaja u prometu, dok im je, kao olakotne okolnosti cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te činjenično priznanje kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, a imao je u vidu i njihove imovinske prilike.

14. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je 1. okrivljenom FB, kao povratniku počinjenja istog prekršaja, temeljem članka 22. stavak 2. ZOZONUO, zbog počinjenog prekršajnog djela, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude 1. okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od deset mjeseci, dok je 2. okrivljenom ĆB, temeljem članka 22. stavak 1. ZOZONUO, zbog počinjenog prekršajnog djela, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude 2. okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

14.1. Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja okrivljenih od 23. svibnja 2025., u 03,20 sati do 23. svibnja 2025., do 13,10 sati, kada su od strane suda pušteni na slobodu, uračunalo se svakom od okrivljenih u izrečene kazne kao jedan dan zatvora.

15. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih. Na navedeni način će se istima ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Tužitelj je predložio da se 1. okrivljenom FB primijene zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, te zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, kao i da se 2. okrivljenom ĆB primijene zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, udaljenje iz zajedničkog kućanstva, te zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja.

16.1. Od predloženih zaštitnih mjera sud je 1. okrivljenom FB izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, a koja odluka se temelji na odredbi članka 15. ZOZONUO kojim je propisano da se navedena zaštitna mjera može izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji, te se može odrediti u trajanju od najmanje šest mjeseci, a kako je 1. okrivljeni FB u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, to sud nalazi potrebnim istom izreći predmetnu zaštitnu mjeru.

16.2. 2. okrivljenom ĆB pak je sud od predloženih zaštitnih mjera izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, koju odluku sud temelji na odredbi članka 18. ZOZONUO kojim je propisano da se ista može izreći osobi koja je počinila nasilje u obitelji pod djelovanjem ovisnosti od alkohola ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti nasilje. Kako je temeljem provedenih dokaza sudac utvrdio da je 2. okrivljeni ĆB u vrijeme počinjenja prekršaja imao u svojem organizmu alkohola, da je, kao vozač sudjelovao u prometu motornim vozilom pod utjecajem alkohola, te posebice imajući u vidu navode ispitane svjedokinje BB, majke 2. okrivljenika koja je navela da ĆB u posljednje vrijeme prekomjerno konzumira alkohol, a kako je i sam 2. okrivljeni ĆB naveo da je stava kako ne konzumira baš velike količine alkohola, ali da alkohol konzumira svakodnevno i da bi se potpuno riješio konzumacije alkohola smatra da mu je potrebna stručna pomoć i stoga je suglasan sa predloženom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i pristaje na istu.

16.3. Ostale predložene zaštitne mjere okrivljenima, pa tako udaljenje iz zajedničkog kućanstva, te zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, a obzirom da je 1. okrivljeni FB do danas u jednom navratu pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to 2022., dok 2. okrivljeni ĆB do danas nije kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te imajući u vidu i zaštitne mjere koje su im svakom izrečene ovom odlukom, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljenima u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva, te zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja.

17. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka jer su ih isti i prouzročili, pa ih je tako obvezao da plate trošak paušala u iznosu od 30,00 EURA – svaki, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenih, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a imajući u vidu mjesečna primanja 1. okrivljenog FB, s osnova mirovine i mjesečna primanja 2. okrivljenog ĆB, s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

18. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

DB, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. 1. okrivljeni: FB, [adresa]

3. 2. okrivljeni: ĆB, [adresa]

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

5. Arhiva, ovdje