REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-526/2024-31

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika KL zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-224/2024 od 16. veljače 2024. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave u prisutnosti savjetnice u OKDO u Zagrebu BL, te optuženika osobno uz branitelja Matiju Bartola, odvjetnika, dana 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453 točka 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; u daljnjem tekstu: ZKP/08),

optuženi KL - zvan " K", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i F, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljan Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, radnik, nezaposlen, invalidnina u iznosu 50,00 eura, živi na skrbi majke, bez drugih prihoda, u izvanbračnoj zajednici, izvanbračna supruga KLB, nezaposlena, otac dvoje mlt. djece od 10.g. i 8. mjeseci, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- u razdoblju od neutvrđenog dana tijekom 2022. do 20. siječnja 2024., izuzev događaja od 25. studenog 2023., za koji je pravomoćno prekršajno osuđen, u obiteljskoj kući u [adresa], protivno odredbi čl. 10 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19 i 84/21), u nakani da svoju izvanbračnu suprugu BLB omalovaži i ponizi, te joj nanese psihičku i fizičku bol, u alkoholiziranom stanju u koje se učestalo dovodio, imenovanoj u više navrata psovao mater, te ju vrijeđao govoreći joj da je "glupača, budala retardirana, kurva, dno dna", dok ju je 19. siječnja 2024., u večernjim satima, rukom udario u lijevu stranu lica, nanijevši joj ogrebotinu iza lijevog ramusa mandibule i nagnječenje lica, koje je opisano ponašanje kod nje izazvalo osjećaj poniženja, manje vrijednosti i straha,

- dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; nadalje: Kazneni zakon).

Na temelju čl. 149 st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu broj KO- DO-224/2024 od 6. veljače 2024. protiv okrivljenog KL zbog kaznenog djela iz članka 179a KZ/11. Istu optužnicu je ovlašteni tužitelj djelomično činjenično izmijenio u tijeku rasprave, na raspravnom zapisniku od 19. svibnja 2025., i to na način koji je naznačen u izreci ove presude.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi KL očitovao se je na način da se ne smatra krivim, a kod takvog svojeg očitovanja je ostao i nakon djelomične činjenične izmjene optužbe.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasne prijedloge stranaka pročitao iskaz svjedokinje KLB, te je potom proveo psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku psihijatru dr. Željku Mariniću, a potom je ispitana svjedokinja FL te je ispitana i svjedokinja HL. Nadalje je sud pročitao materijalne dokaze koji prileže u spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenika od 20.1.2024., medicinsku dokumentaciju za okrivljenika sa lista 8 spisa, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 20.1.2024. sa l. 10 osim rubrike "G" - prvih 12 redaka do riječi "10,30 sati dolaskom na adresu u [adresa], stan na 7 katu" te je pročitan preostali tekst u rubrici "G" do kraja koji ne sadrži obavijesti što ih je građanin dao policiji (KLB), medicinsku dokumentaciju za oštećenu sa fotografijama ozljeda (l. 22, 24-26), te izreku presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-18115/2023-4 od 26. studenog 2023. Na kraju je sud pročitao uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika sa lista 69, a prije dovršetka dokaznog postupka prešlo se je na ispitivanje okrivljenika.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka tj. analizirajući i ocjenjujući kako obranu optuženika tako i rezultate drugih provedenih dokaza, svakog zasebno i u međusobnoj vezi, ovaj sud je utvrdio da u postupku nije sa sigurnošću dokazano da bi optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo iz članka 179a KZ/11.

5. Optuženi KL je prilikom prvog ispitivanja u prethodnom postupku iskazao da jednostavno nije istina to što mu se stavlja na teret da bi činio od 2018. do 2024.g. već je istina da se je sa oštećenom posvađao zadnji put prije mjesec dana kada je dobio presudu Prekršajnog suda i iako su se svađali nije točno da bi rekao ono što mu se stavlja na teret i zapravo je od takve optužbe šokiran. Navodi da iako je on nešto rekao sigurno nije udario oštećenu no možda je bilo kakvog naguravanja radi kojeg je on izašao iz stana. Potom je optuženik odgovarao na pitanja te je naveo da u periodu od 2018. do 2022. se uopće nisu dogodili nikakvi fizički udarci jer se tada on i oštećena nisu svađali već se oni svađaju zadnjih par mjeseci zbog njegovog uživanja alkohola. Kada se svađaju onda dolazi do vrijeđanja a upitan kojim riječima optuženi je naveo da je on taj put kada su se naguravali oštećenoj rekao riječi kurvo i glupačo te je dobio prekršajnu presudu. Kada ga je oštećena zvala da se vrati doma on se je vratio iako nije smio ali je riskirao jer ju voli i tih dana nije pio ali su onda opet počeli problemi s alkoholom jer pije sedam do osam piva na dan od jutra do mraka i bude pripit. Zbog alkohola se svađaju i moguće je da je oštećenoj rekao "jebem ti mater" i "dno dna" jer ga u svađama oštećena tuče odnosno ošamari ga jer je ljuta što on popije i onda mu govori sve i svašta, a svađaju se samo radi alkohola jer kad je pijan onda ga oštećena ne zanima a to je počelo prije rođenja djeteta. Što se tiče događaja od 19. siječnja 2024. optuženi tvrdi da oštećenicu nije dotaknuo ali se jesu naguravali radi čega se on povlačio i izašao odnosno napustio je stan. Tvrdi da oštećenu nikad ne bi udario odnosno dodaje da oštećenu nikad nije udario ali da je ona znala njega udariti. Na kraju je istaknuo kako želi riješiti problem s alkoholom od kojeg se nikad nije liječio a očito ne ide bez liječnika i zbog alkohola se svađa sa ženom.

5.1. S obzirom da je okrivljenik u tijeku rasprave istaknuo da ne želi iskazivati i da ne želi odgovarati na pitanja pregledana je snimka njegovog prvog iskazivanja.

5.2. Iz prethodno izloženog iskazivanja optuženika proizlazi da je on u izvanbračnoj vezi sa oštećenom sa kojom ima dijete i sa kojom se zna posvađati zbog njegovih problema sa alkoholom zbog čega se oštećena na njega ljuti tako da prilikom svađa između njih zna doći do naguravanja pri čemu oboje koriste grube riječi te tvrdi da oštećena njega u takvim situacijama zna i ošamariti, a on je njoj prilikom jedne svađe rekao kurvo i glupačo. Međutim, okrivljenik decidirano poriče da bi ikada udario oštećenu pa tako ni 19. siječnja 2024.

6. Kada okrivljenik ukazuje na svoje probleme sa alkoholom i kada mu se uostalom u ovom postupku i stavlja na teret da je djelovao u alkoholiziranom stanju, tada je sud proveo psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po vještaku psihijatrijske struke.

7. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. Željka Marinića proizlazi kako je nakon provedene psihijatrijske ekspertice mogao kod okrivljenika registrirati da se radi o osobi koja je nešto intelektualno snižena i funkcionira na nivou slabijeg prosjeka dok se inače radi o miješanom poremećaju u strukturi ličnosti okrivljenika ali i sa disocijalnim odlikama, a kod kojeg je okrivljenika prisutno dugogodišnje konzumiranje alkohola koje je poprimilo oblik ovisnosti i čini mu poteškoće u osobnom, obiteljskom i širem socijalnom funkcioniranju. Nadalje proizlazi da je okrivljenik unazad nekoliko godina doživio traumu glave nakon koje su se počele pojavljivati atake gubitka svijesti koje su dijagnosticirane kao epilepsija tako da konzumiranje alkohola samo dodatno opterećuje cjelokupnu situaciju i potencira pojavnost epi napadaja, a što je sve zajedno dovelo kod okrivljenika i do razvoja početnih psihoorganskih promjena. Vještak je zaključio da imajući u vidu okrivljenikovu strukturu ličnosti, stupanj alkoholiziranosti ali i psihičke poteškoće vezane uz početne psihoorganske promjene je mišljenja da je kod okrivljenika tempore criminis njegova mogućnost shvaćanja svojih postupaka kao i vladanja svojom voljom bila bitno smanjena te da je njegovo alkoholizirano stanje bilo od odlučujućeg utjecaja na njegovo ponašanje, a radi čega smatra potrebnim provesti liječenje okrivljenika od alkohola.

7.1. Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Željka Marinića sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe, jasno i određeno na temelju pravila znanosti struke i iskustva, te je iz tako prihvaćenog nalaza i mišljenja sud utvrdio da je konzumiranje alkohola kod okrivljenika poprimilo oblik ovisnosti a njegovo konzumiranje alkohola uz epilepsiju dodatno utječe na njegovo ponašanje te je kod njega došlo do početnih psihoorganskih promjena a zbog svega navedenog okrivljenik je tempore criminis, bitno smanjeno ubrojiv.

8. Oštećena KLB je u prethodnom tijeku postupka pozvana na svjedočenje ali je prihvatila zakonsku blagodat nesvjedočenja kao izvanbračna supruga okrivljenika.

8.1. Međutim, oštećenica je ispitana u svojstvu svjedoka u postupku pred sudom kada je propisno upozorena, otklonila zakonsku blagodat nesvjedočenja. Tako je svjedokinja navela da okrivljenik, koji je njezin izvanbračni suprug, ima problem s alkoholom te se njihove svađe uvijek događaju kada okrivljenik popije i onda se oni svađaju ali ništa više od toga jer u tim svađama ona okrivljeniku zna reći grube riječi a i on njoj ali nikad nije bilo nikakvog drugog nasilja između njih. Stvar se međutim zakomplicirala radi okrivljenikovog mobitela u kojem je ona pronašla poruke koje nisu bile njoj namijenjene pa se je "stvar zahuktala". Ističe da je okrivljeniku lijepo rekla da joj ne dolazi pijan doma jer ne želi doma imati pijanog čovjeka. Smatra da okrivljeni koji pije pivo ali pije svaki dan i to od dvije do četiri litre, ima problem s alkoholom i da mu treba liječnička pomoć pa mu je htjela pomoći jer se je nadala da će takvu pomoć dobiti u sudskom postupku tj. nekakvo liječenje a ne zatvor. Dodala je da oni nemaju nikakvih problema kada je okrivljenik trijezan a od kad je rodila okrivljeni se doista i trudi. Posebno upitana za te njihove svađe i o kakvim se je grubim riječima radilo oštećena je navela da okrivljeni zna reći "glupačo" i "budalo retardirana" a jedan puta je rekao riječ "kurvo" za što se je i ispričao, dok ona okrivljeniku govori da je "debil" i "kreten" i tako se znaju svađati otprilike jednom mjesečno u zadnjih godinu do dvije, ali posebno upitana oštećena tvrdi da joj okrivljeni nikad nije rekao da je "dno dna" . Pozvana da iskaže što joj je poznato o zbivanju iz siječnja 2024. svjedokinja je navela da se ništa nije dogodilo. Posebno upitana dodala je da je okrivljeni došao kući pijan što je zaključila i po izgledu i po načinu govora a zvala je policiju jer mu je i ranije rekla da joj ne dolazi pijan doma, te je točno da je podnijela kaznenu prijavu jer je bila ljuta i razočarana i "izvan sebe" jer joj nije "išlo u glavu" kako okrivljenik može nakon sve njihove ljubavi i problema kroz koje su prošli doći kući pijan sad kad imaju i dijete. Međutim, povukla je kaznenu prijavu par dana kasnije kada je bila pozvana na razgovor. Upitana da li je te zgode išla liječniku svjedokinja je odgovorila da nije nego je policija u postaju u Dubravi pozvala liječnika iako ona nije željela pregled a inspektorica je inzistirala iz svojih razloga te je ona tog dana bila pregledana od liječnika hitne medicine jer je na vratu imala ozljede koje je zadobila kada se je "zakačila" s ljubavnicom okrivljenika kojoj međutim ne zna ime i prezime i taj sukob je imala 19. siječnja 2024. Kada je ovlašteni tužitelj svjedokinji predočio medicinsku dokumentaciju sa ista 22 spisa tj. da je Nastavni zavod za hitnu medicinu Grada Zagreba 20.1.2024. ustanovio da je zadobila ozljedu ogrebotine dan ranije i da se radi o obiteljskom nasilju, pa upitana da li je upravo ona sama dala takve anamnestičke podatke, svjedokinja je navela da je ona dala podatak da ima ogrebotinu ali nije rekla da se radi o obiteljskom nasilju već smatra da je to zaključak policajaca i nije dala podatak liječniku da bi se radilo o napadu tjelesnom silom kod kuće. Posebno upitana da li ima saznanja iz kojeg bi razloga liječnica koja je potpisala medicinsku dokumentaciju navela podatke koje joj pacijent nije rekao svjedokinja je istaknula da je osobno čula i vidjela da je liječnica razgovarala sa inspektoricom a jedino što je nju osobno pitala i kako joj se je obratila jest to da ju je pitala kako se osjeća na što je doktorici odgovorila da se osjeća dobro. Nadalje su svjedokinji predočene fotografije sa listova 24 do 26 sudskog spisa te je ista navela da je te fotografije sačinila inspektorica iz policije a ogrebotine na fotografiji joj je zadala ljubavnica okrivljenika dan ranije, a što je u svojem iskazu već i opisala. Nadalje ističe da se ne boji okrivljenika a niti ga se je ranije bojala.

9. Svjedokinja FL, majka okrivljenika koja je otklonila zakonsku blagodat nesvjedočenja, u svojem je iskazu navela da su okrivljenik i oštećena u periodu od 2018. do 2024. imali odličan odnos što joj je poznato jer su najprije živjeli kod nje, ali ne zna koje je to vrijeme, i tada su se nevjerojatno voljeli i stalno grlili i ljubili te si nisu govorili ružne riječi, a onda su se odselili u Zagreb jer je oštećena otišla k svojoj mami gdje je rodila. Dodaje da je oštećena bila ljubomorna i ranije a kad je rodila ta ljubomora je postala nevjerojatna pa je zbog toga razgovarala sa oštećenom. Odgovarajući na posebna pitanja svjedokinja je navela da za vrijeme zajedničkog života okr. i ošt. kod nje okrivljenik nikad nije bio nasilan prema oštećenoj a zna da je uhićen jer je nešto bilo ali nema pojma što je bilo pa je pitala oštećenu koja joj je rekla da se ta njena ljubomora pretvorila u nešto strašno. Navela je kako je išla po dozvolu za posjet okrivljeniku koji je bio uhićen i u zatvoru je čula da je okrivljenik uhićen jer da bi udario KLB. Nadalje je svjedokinja navela da ne zna ništa o tome da bi se oštećena KLB potukla sa ljubavnicom njenog sina niti joj je poznato da bi isti imao ljubavnicu. Smatra da njen sin nije alkoholičar iako pije pivo.

10. Svjedokinja HL, u svojem iskazu navodi da je 20. siječnja 2024. radila u Nastavnom zavodu za hitnu medicinu kao liječnik ali se konkretne pacijentice KLB ne sjeća, a kada joj je sa strane ovlaštenog tužitelja predočena medicinska dokumentacija kao na l. 22 sudskog spisa svjedokinja je potvrdila da se u donjem desnom uglu kraj njenog imena nalazi njen vlastoručni potpis. Na konkretnu pacijenticu ju ne podsjeća niti anamneza naznačena na medicinskoj dokumentaciji. Svjedokinja je također navela da se radi o 12-satnoj smjeni u kojoj u prosjeku imaju osam do dvanaest pacijenata. Potom je svjedokinja odgovarajući na posebna pitanja pojasnila kako anamnestičke podatke upisuje upravo ona jer kada pregleda pacijenta pita što mu se je dogodilo, a i prije toga pita pacijenta da li je suglasan sa pregledom te nakon toga upisuje anamnestičke podatke koje joj je rekao pacijent a i medicinske podatke koje sama utvrdi pregledom. Iz predočene joj medicinske dokumentacije (list 22) vidi da je mjesto intervencije MUP što znači da je na istom mjestu pregledala pacijenticu. Također joj je predočena medicinska dokumentacija kao na listu 8 spisa te je svjedokinja iskazala da se ne sjeća da je istog dana pregledala i KL ali vidi da je ona upisala anamntestičke podatke i to na temelju onoga što je doznala od policije i sama uočila jer vidi da je mjesto intervencije bio MUP što znači da sam tamo došla po njihovom pozivu.

11. Sud je analizirao prethodno izložene svjedočke iskaze pa je tako razmotrivši iskaz svjedokinje FL, majke okrivljenika, sud našao da ova svjedokinja nema nekih neposrednih ili posrednih saznanja o odnosu okrivljenika i oštećenice nakon što su odselili u Zagreb, dok njihove ranije odnose u vrijeme dok su živjeli kod nje opisuje gotovo idiličnim. Razmotrivši iskaz svjedokinje HL liječnice koja je pregledala okrivljenika i oštećenicu 20. siječnja 2024. u policijskoj postaji uočava se da ta svjedokinja ističe kako se ne sjeća konkretnih pacijenata ali glede svojeg uobičajenog postupanja zna da anamnezu u medicinskoj dokumentaciji upisuje temeljem onoga što sama uoči pregledom i na temelju onoga što je doznala od pacijenta kao i onoga što je doznala od policije. I oštećena svjedokinja KLB u svojem iskazu također tvrdi da je pregledana u policiji ali navodi da je od anamnestičih podataka navela samo to da se osjeća dobro i da ima ogrebotinu ali nije navela da se radi o obiteljskom nasilju već su to, tvrdi oštećena, očito zaključili policajci a ona je čula i vidjela da je liječnica razgovarala sa inspektoricom dok je nju samu-oštećenu doktorica pitala samo kako se osjeća na što je doktorici odgovorila da se osjeća dobro. Naprotiv, oštećenica decidirano tvrdi da nju nije udario okrivljenik već je ozljedu zadobila kad se "zakačila" sa ljubavnicom od okrivljenika dan prije 20. siječnja 2024., dakle očito upravo 19. siječnja 2024.

12. Kada se detaljnije analizira iskaz oštećene svjedokinje tada je vidljivo da ona objašnjava kako je problem između nje i okrivljenika zapravo alkohol kojeg okrivljenik konzumira radi čega ona smatra da je okrivljeniku potrebna liječnička pomoć pa je mislila da će u sudskom postupku dobiti liječenje a ne zatvor te iz njenog iskaza proizlazi da je prijavila okrivljenika jer je bila ljuta i razočarana što joj dolazi pijan doma a situacija se zakomplicirala kada je u njegovom mobitelu pronašla poruke koje nisu bile namijenjene njoj, što se može razložno shvatiti u njenom iskazu da je zaključila da okrivljenik ima ljubavnicu s kojom tvrdi da se je "zakačila" i tako zadobila ogrebotinu.

12.1. Naime, iz iskaza oštećene je razvidno da i ona, baš poput okrivljenika, opisuje kako se njih dvoje svađaju kada se okrivljenik dovede u alkoholizirano stanje te oštećena također potvrđuje obranu okrivljenika kada opisuje da u tim svađama jedno drugom govore grube riječi, jer svjedokinja opisuje kako ona okrivljeniku govori da je "debil" i "kreten" a on njoj da je "glupača" i "budala retardirana", dok joj je jedan puta rekao riječ "kurvo" za što se je i ispričao, ali tvrdi da joj nikad nije rekao da je "dno

dna". Logično se u bitnom nadopunjuju iskazi okrivljenog i oštećene kada okrivljenik tvrdi da kritične zgode nije udario oštećenu već je došlo do naguravanja radi čega je on napustio stan a oštećena tvrdi da mu je rekla da joj ne dolazi pijan doma i da neće doma imati pijanog čovjeka, pa su očito te riječi razlog da okrivljenik izađe iz stana, pa je tako razmotrivši iskaz oštećene svjedokinje sud našao da je isti konzistentan sam sebi te se može dovesti i u logičnu vezu sa obranom okrivljenika i sa drugim provedenim dokazima radi čega ga je sud i prihvatio.

12.2. Kada je ovakav utvrđeni način svađanja uz upotrebu grubih i uvredljivih riječi između okrivljenika i oštećenice obostran i očito uobičajen u situacijama kad je povod njihove svađe problem okrivljenika s alkoholom, i kada oštećena decidirano tvrdi da ju okrivljenik nije udario a i okrivljenik tvrdi da ju nikad nije udario, te oštećena dodaje da ga se ne boji a niti ga se je prije bojala već je htjela da se okrivljenik liječi, tada ovaj sud smatra da u ovom postupku nije sa sigurnošću dokazano da bi okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.

13. Kada sud nije našao sa sigurnošću dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret, a krivnja optuženika u kaznenom postupku mora biti sa sigurnošću utvrđena, tada ga je primjenom načela in dubio pro reo oslobodio od optužbe, te shodno takvoj odluci odlučeno je i o troškovima kaznenog postupka.

U Zagrebu, dana 26. svibnja 2025.

Sudac:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

 OKDO Zagreb na broj KO-DO-224/2024

 optuženi KL

 branitelj Matija Bartol odvj.

 u spis