REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-114/2020-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Jadranki Babić- Milberg, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Džepina, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika PZC Brod d.o.o., Slavonski Brod, OIB: 53235973903, Nikole Zrinskog 115, Slavonski Brod, zastupanog po punomoćnici Edviga Sušenj Janjatović, odvjetnici iz Rijeke, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 16. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Tomislava Džepine, odvjetnika i za tuženika zamjenika punomoćnika ZZ, odvjetnice iz [adresa], nakon javne objave presude 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku PZC Brod d.o.o., Slavonski Brod, OIB: 53235973903, Nikole Zrinskog 115, Slavonski Brod, isplatiti tužitelju VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime naknade imovinske štete na vozilu iznos od 1.254,07 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. PZC Brod d.o.o., Slavonski Brod, OIB: 53235973903, Nikole Zrinskog 115, Slavonski Brod, isplatiti tužitelju VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.691,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 5.2.2018. dogodila prometna cestovna nezgoda u [adresa] u kojoj je oštećeno osobno motorno vozilo marke Peugeot 206, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tužitelja, a kojim je upravljala NZ, kćerka tužitelja. Ističe da je osnovni uzrok nastanka prometne nezgode zaleđen kolnik ceste na nadvožnjaku u Brodskom Vinogorju što je uzrokovalo sudar više motornih vozila.

1.1. Tužitelj priznaje doprinos nastanku štetnog događaja u omjeru od 20% od strane njegove kćerke zbog počinjenja prekršaja iz čl.51.st.1. ZSPC-a. Za nastanak prometne nezgode smatra odgovornim tuženika kao koncesionara Grada Slavonskog Broda, zadužen za održavanje nerazvrstanih cesta na području grada, odnosno smatra da je zaleđen kolnik ceste nastao zbog propusta u redovitom zimskom održavanju cesta. ( čl.3. Zakona o komunalnom gospodarstvu, čl.6.st.1. ZSPC-a).

1.2. Navodi da je na osobnom vozilu tužitelja nastala totalna šteta u visini od oko 9.300,00 kn, sukladno uslužnom izvidu štete Croatia osiguranja d.d., tako da uvažavajući doprinos vozača nastanku štetnog događaja u omjeru 20 %, tužitelj od tuženika potražuje naknadu štete na njegovom vozilu u iznosu od 7.413,84 kn.

1.3. Poziva se na pravomoćna utvrđenja iz ovosudnog predmeta Pn-225/18, iz istog pravnog osnova.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je iskazao da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

2.1. Navodi da je u predmetnom slučaju postupao u skladu s čl. 26. st.1. t. 2. Zakona o cestama, te da ne postoji njegov doprinos nastanku štetnog događaja.

2.2. Nadalje, pozivom na čl. 66. Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta tuženik je u skladu s Ugovorom br. 335/2017 o održavanju nerazvrstanih cesta i pješačkih staza na području grada [adresa] u 2018.g., navodi da tuženik izvodi radove održavanja nerazvrstanih cesta i pješačkih staza kao i održavanje cesta u zimskom razdoblju. Grad Slavonski Brod je donio Izvedbeni program Zimske službe gdje je pod rednim brojem 51. nadvožnjak Marinci svrstan u „prioritete I“ cestovne mreže što u skladu s t.4.2.1. znači da je Izvršitelj održavanja obvezan djelovati odmah po nastanku poledice ili padanju snijega i osigurati prohodnost najkasnije u roku 12 sati računajući od trenutka prestanka padalina. Iz dnevnika zimskog održavanja ceste vidljivo je da su službe koje rade na zimskom održavanju tijekom cijelog dana bile na predmetnoj cesti, a što znači da je tuženik osiguravao cestu da ju na siguran način mogu koristiti svi korisnici kojima je namijenjena. Iz gore navedenog dnevnika od dana 4.2.2018. razvidno je da je na predmetnoj dionici gdje se dogodila prometna nezgoda vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u vremenu od 18 do 20 sati posipalo 3 tone soli. Isto je vidljivo i iz Putnog radnog lista.

2.3. Posebno ističe da je temeljem operativnog programa zimskog održavanja državnih cesta u zimskom razdoblju 2017/2018. na području grada [adresa], Nadvožnjak Marinci na kojem se dogodila šteta svrstan u ceste prve razine prednosti na kojoj se radovi na osiguranju prohodnosti moraju dovršiti u roku 12 sati od prestanka padalina.

2.4. Navodi da je tuženik 5.2.2018. izvršio posipanje navedene ceste te je tako svoju obvezu izvršio u predviđenom roku, te da je prije početka zimske službe s obje strane prometnice postavio prometni znak upozorenja sudionicima u prometu da se na određenoj dionici ceste može očekivati iznenadna poledica. Tako su s obje strane nadvožnjaka postavljeni prometni znakovi A28 i to u sklopu redovnog održavanja prije početka zimske službe, a što je vidljivo iz Zapisnika o očevidu PU Brodsko-posavske od dana 5.2.2018. godine.

2.5. Poziva se i na zaključak Inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta koji u svom zaključku iznose kako je u posljednjem tretiranju ceste, cca 12 sati prije prometne nesreće, posuta sol se uhvatila za vlažno područje rampi, a vjetar od vozila je odnio posutu sol sa suhog područja na rasponskoj konstrukciji. Stoga se prilikom kondenzacije uslijed pojave magle, zaledila površina kolnika nad rasponskom konstrukcijom, a ostala je vlažna površina izvan rasponske konstrukcije koja je izvedena na nasipu sve do dilatacija. Nadvožnjak je dug oko 270 metara i izveden kao armirano-betonska rasponska konstrukcija nad koritom Istočnog lateralnog kanala, sjeverne vezne ceste i autoceste.

2.6. Tuženik ukazuje i na svoje višegodišnje iskustvo i praksu u kojoj se pokazalo da bez obzira na preventivan tretman dionice, dolazi do fenomena iznenadnog zaleđivanja kolnika na prostorima rasponske konstrukcije nadvožnjaka i mostova.

2.7. Ističe da je vozilo tuženika na kritičnoj dionici ceste ŽC423500 bilo nekoliko puta tokom 4.2.2018. i to zadnji puta je sol posipalo u 20,00 sati istoga dana te da su tih dana bile izrazito niske temperature, tako da je tuženik postupio u skladu s pravilnikom i predviđenu dionicu prešao u propisanom vremenskom razdoblju jer ne postoji objektivna mogućnost da zimska služba tuženika bude u svakom trenutku na svakom djelu ceste.

2.8. Kako nema propusta u postupanju tuženika, smatra da nije odgovoran za prouzročenu štetu tužitelju jer ista nije posljedica neredovitog obavljanja njegove zakonom propisane djelatnosti, redovnog održavanja ceste. Odgovornost tuženika ne zasniva se po načelu objektivne odgovornosti već po načelu krivnje iz čl. 1045. St. 1. I 2. Zakona o obveznim odnosima, a u ovom predmetu nisu napravljeni propusti u obavljanju zimske službe.

2.9. Smatra da se prometna nezgoda dogodila isključivo iz razloga jer vozač nije prilagodio brzinu kretanja vozila vremenskim uvjetima te je stoga nastala materijalna šteta.

3. U nastavku postupka parnične strane su u bitnome ostale kod svojih navoda.

4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana i to: potvrda MUP PU Brodsko-posavske PPP Slavonski Brod od 16. veljače 2018. (list 3-4 spisa), Zapisnik Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 9. veljače 2018. (list 5-7 spisa), izvid štete za štetu broj 99-UPR- 177/2018. od 12. veljače 2018. (list 8-9 spisa), putni radni list od 4. i 5. veljače 2018. (list 22-23 spisa), Zapisnik o očevidu od 5. veljače 2018. sa situacijskim planom (str. 43-47 spisa), u fotodokumentaciju na CD-u (str. 48 spisa), uvid u spis ovoga suda poslovni broj Pp P-20/2019., u pisani nalaz i mišljenje prometnog vještaka Darka Konjević, dipl.inž. (str. 67-85 spisa). Proveden je i dokaz saslušanjem svjedoka NZ i dokaz prometnim vještačenjem i neposrednim saslušanjem prometnog vještaka.

5. Nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka predloženih po tuženiku, zaposlenika ŠZ i inspektora HZ.

6. Svjedoku ŠZ poziv je u dva navrata dostavljen na adresu tuženika, kako je to tuženik i predložio, a naknadno mu je poziv dostavljen i neposredno preko tuženika radi uručenja svjedoku. Kako dostavu nije bilo moguće iskazati, sud je odlučio da se neće provoditi dokaz saslušanjem svjedoka ŠZ.

7. Jednako tako i svjedoka PZ kojem se nije mogla iskazati dostava na adresu predloženu po tuženiku, a do kraja ovoga postupka tuženik nije dostavio drugu adresu na koju bi se eventualno mogla pokušati daljnja dostava.

8. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno i primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete proizašle iz štetnog događaja od 5. veljače 2018. kada je došlo do prometne nesreće u kojoj je oštećeno vozilo u vlasništvu tužitelja.

10. Između stranaka nije sporno da se dogodio štetni događaj na nadvožnjaku Marinci i da je u njemu sudjelovalo vozilo tužitelja marke Peugeot 206, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tužitelja kojim je upravljala NZ, kćerka tužitelja.

11. Sporan je način nastanka štete i s tim u svezi odgovornost tuženika. Sporno je stanje kolnika u vrijeme nastanka štete i s tim u svezi odgovornost tuženika i vozača vozila tužitelja za nastanak štete. Sporna je visina nastale štete na vozilu tužitelja. Sporan je osnov i visina tužbenog zahtjeva.

12. Na sporne okolnosti i radi objektivnog utvrđivanja spornih činjenica proveden je dokaz uvidom u materijalnu dokumentaciju u spisu, saslušanjem svjedoka NZ i dokaz prometnim vještačenjem po sudskom vještaku prometne struke Darku Konjević, dipl. ing.

13. Svjedok NZ u svom iskazu je navela kako se sjeća da je 5. veljače 2018. u ranim jutarnjim satima, oko 6,00 ili 6,15 sati, išla na posao iz Vinogorja u Gornju Vrbu i da je morala prijeći nadvožnjak preko autoceste, da je tom prilikom vozila dosta sporo te da se sjeća da je bila u drugoj brzini a da ispred nje nije bilo nikoga. Kada je došla do nadvožnjaka, odnosno, kada je bila na vrhu nadvožnjaka, vozilo se u jednom trenutku počelo nekontrolirano kretati, šetati lijevo i desno, da se sjeća da je prvo vozilo otišlo na lijevu kolničku traku, kada je pokušala zaustaviti ga, da se počelo okretati i u konačnici da je zaustavljena kod ograde. Zaustavila se na desnom kolničkom traku u odnosu na prethodni pravac kretanja. Prilikom okretanja vozila zadobila je tjelesne ozljede, ne zna od čega, ali više u predjelu donjeg dijela leđa i stomaka. U tom trenutku bila je trudna pet mjeseci, pozvala je supruga, a mama ju je odvezla u bolnicu gdje je zadržana na bolničkom liječenju zbog bojazni za daljnji ishod trudnoće te da je u bolnici bila 5-7 dana. Istakla je da je vozilo kojim je upravljala u vlasništvu njezinog oca i kako je bila zabrinuta za svoju trudnoću ne zna što je otac radio s vozilom nakon prometne nezgode.

Posebno je pojasnila da je cesta bila kliska, a na vrhu nadvožnjaka da je bio led, da su bili zimski uvjeti na cesti, te da nije očekivala da će nadvožnjak biti toliko zaleđen da niti u drugoj brzini laganom vožnjom ne može ga

Dodala je i da se sjeća da je taj dan na istom tom mjestu bilo 15-ak prometnih nezgoda.

14. Iz pisanog nalaza i mišljenja prometnog vještaka, proizlazi da se nesreća dogodila 5. veljače 2018. u dnevnim uvjetima vožnje, na zaleđenom i neposutom nadvožnjaku "Marinci" te da je u nezgodi učestvovala NZ upravljajući motornim vozilom marke Peugeot 206 registracijskih oznaka [registarska oznaka]. Vještak svoj nalaz temelji na Zapisniku o očevidu u kojem je navedeno da je kolnik na nadvožnjaku [adresa] u [adresa] bio zaleđen i neposut te da na putnom radnom listu prethodnog dana od 18,00 do 20,00 sati nije evidentirano preventivno posipanje nadvožnjaka Marinci te da uz rub kolnika nije vidljiva razgrnuta posuta sol.

14.1. U svom nalazu vještak ukazuje i na iskaz OZ iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava kopnenog prometa i inspekcije, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjel inspekcije sigurnosti državnih, županijskih i lokalnih cesta kontradiktoran javnoj ispravi.

14.2. Ističe da znak »poledica« (A28) označava blizinu dijela ceste na kojem postoji opasnost od neočekivane poledice te da prema proglašenom II. stupnju pripravnosti nadvožnjak je morao biti preventivno posut radi sprječavanja nastanka poledice. Navodi da je primjerena mjera za posipanje mokrog kolnika „mokri postupak“ otopinom soli.

14.3 Zaključuje da neposipanjem kolnika pravilnim prometno-tehničkim postupkom, u uvjetima nužnog preventivnog posipanja (stupanj pripravnosti), nisu bili ispunjeni osnovni uvjeti kojima moraju udovoljavati ceste glede sigurnosti prometa tako da cesta nije održavana na način da omogućava sigurno prometovanje svih sudionika u prometu. Nadalje da je zaleđenost kolnika smanjivala trenje između pneumatika i podloge, upravljivost, stabilnost i produžavala put kočenja vozila i na taj način ostvarila prometno-tehničku negativnu osnovu za nastanak i visinu štete.

14.4. Vezano uz nastalu visinu štete, vještak navodi da totalna šteta na osobnom vozilu tužitelja prema Izvidu štete br. 99-UPR-177/2018 od 12.2.2018. prema cijenama na dan vještačenja iznosi 1.567,59 eura.

15. Tužitelj je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka i u skladu s nalazom postavio svoje traženje podneskom od 14. siječnja 2025. u iznosu od 1.567,59 eura umanjeno za priznati doprinos od 20% ili 1.254,07 eura.

16. Tuženik je prigovorio nalazu vještaka navodeći da je poduzeo sve propisane mjere i posuo kolnik solju koju je vjetar otpuhao.

17. Neposredno saslušan na raspravi vještak je iskazao da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od prosinca 2024. a vezano uz pitanje neprilagođene brzine uvjetima i stanju na cesti, pojasnio je da se radi o brzini pri kojoj postoji mogućnost zaustavljanja u slučaju predvidive zapreke i postupanja po prometnom pravilu ili znaku. Naveo je da se sa sigurnošću može konstatirati da postoji prometno tehnički doprinos vozača vozila s obzirom da je pojava poledice bila predvidiva zapreka postavljenim prometnim znakom opasnosti. Istakao je da nije moguće utvrditi prethodnu brzinu kretanja vozačice vozila tužitelja zbog nepoznatih podataka o prostornom odnosu između kontakata osobnom automobila s bankinama i položaju početka zaleđenog kolnika. O visini doprinosa se nije očitovao jer o tome ne odlučuje vještak.

18. Odluka o glavnoj stvari temelji se na odredbama članaka 1045. stavak 1., 1046., i članka 1067. st.3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23. dalje: ZOO).

19. Odredbom članka 1045.st.1. ZOO propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi, osim ako ne dokaže da je do štete došlo bez njegove krivnje. U ovom postupku je dokazano da je do štete došlo krivnjom osiguranika tuženika.

20. Tuženik PZC Brod d.o.o. [adresa] nije dokazao da je poduzeo sve radnje po Izvedbenom programu zimske službe i da je postupao po članku 33. i 36. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" broj 90/14 i 3/21) jer iz provedenih dokaza proizlazi da je kolnik u kritično vrijeme bio zaleđen i neposut, pogotovo što je nadvožnjak Marinci bio svrstan u "prioritet I", kako je i sam tuženik naveo u odgovoru na tužbu. Nadalje, uvidom u putni radni list od prethodnog dana od 18,00 do 20,00 sati utvrđeno je da nije evidentirano preventivno posipanje nadvožnjaka Marinci te da uz rub kolnika nije vidljiva razgrnuta posuta sol. Vještak je ukazao i da bi pravilno bilo, uvažavajući uvjete i stanje na cesti, primjerena mjera za posipanje mokrog kolnika „mokri postupak“ otopinom soli zbog čega nisu bili ispunjeni osnovni uvjeti kojima moraju udovoljavati ceste glede sigurnosti prometa tako da cesta nije održavana na način da omogućava sigurno prometovanje svih sudionika u prometu.

21. Sukladno članku 219. ZPP-a tuženik je bio dužan dokazati da je postupio po Pravilniku o održavanju cesta, odnosno da je poduzeo sve radnje i mjere u svrhu omogućavanja sigurnog kretanja sudionika u prometu, što tuženik nije uspio, već naprotiv, iz svih dokaza postupka utvrđuje se da su postojali propusti u održavanju ceste (nadvožnjaka) zbog čega ovaj sud utvrđuje njegovu odgovornost za nastanak štete.

22. Istovremeno, vještak je utvrdio da postoji odrediti tehnički doprinos neprilagođene brzine i ako se nije moglo utvrditi kojom brzinom se kretala vozačica vozila tužitelja.

23. Sud je u cijelosti priklonio vjeru iskazu svjedoka, vozačice vozila NZ koja je iskazala da je tom prilikom vozila dosta sporo te da se sjeća da je bila u drugoj brzini a da ispred nje nije bilo nikoga te da kada je došla do vrha nadvožnjaka, da se vozilo počelo nekontrolirano kretati.

24. U smislu odredbe članka 1067. st. 3. ZOO-a sud prihvaća da bi njezin doprinos bio 20% kako je to i u tužbi navedeno.

25. Odredbom članka 1046. definirano je što predstavlja štetu, tako da se navodi da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

26. Prema odredbi članka 1089. stavka 2. ZOO visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

27. Tužitelj je tužbom zatražio naknadu štete u skladu s nalazom vještaka, umanjeno za doprinos od 20 % ili 1.254,07 eura, skupa za zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, što je sud prihvatio u cijelosti i odlučio kao pod I. izreke presude.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev i sud je tužitelju dodijelio pravo na naknadu nužnih i potrebnih troškova.

28.1. Tužitelj je zatražio naknadu troška u iznosu od 1.691,75 eura. Priznat mu je trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora (1.254,07 eura), priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to trošak sastava tužbe 150,00 eura (Tbr. 7/1), trošak zastupanja na ročištima 10.10.2024., 12.11.2024. i 16.4.2025. za svako po 150,00 eura ili ukupno 450,00 eura (Tbr.9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude 75,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife), trošak sastava podnesaka od 22.9.2020. i 14.1.2025., za svako 150,00 eura ili ukupno 300,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife) ili ukupni troškovi zastupanja po punomoćniku u iznosu od 975,00 eura skupa s pripadajućim PDV od 243,75 eura, ukupno 1.218,75 eura.

28.2. Tužitelju je priznat i trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eura, pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 kao i trošak naknade za medicinsko vještačenje u iznosu od 400,00 eura.

28.3. Ukupni priznati troškovi tužitelja iznose 1.691,75 eura.

29. Na priznati trošak tužitelju su priznate i kamate od dana donošenja presude u skladu sa zatraženim te primjenom čl. 151. st.3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022).

30. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod II. izreke presude.

Slavonski Brod, 26. svibnja 2025.

Sutkinja

Jadranka Babić-Milberg

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP-a). Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. ZPP-a).

Dna:

1. Odvj. Tomislav Džepina, Slavonski Brod,

2. Odvj. Edviga Sušenj Janjatović, Rijeka.