Poslovni broj: Pr-3925/2021-71

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu mr.sc. Ani Zaborac u pravnoj stvari tužitelja mr. sc. VL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Adnanu Rizviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Nastavni zavod za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije, Rijeka, Krešimirova 52a, OIB 45613787772, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Rački i kolege iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke, nakon održane glavne javne rasprave u pristupnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, javno objavivši dana 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da nije dopuštena te se poništava Odluka tuženika o razrješenju tužitelja sa mjesta voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela i imenovanju novog voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela, dr. med. AL, dipl. sanit. ing., pod poslovnim brojem 08-800-164-21 od 07. rujna 2021. godine.

2. Utvrđuje se da nije dopušteno te se poništava Rješenje tuženika o utvrđivanju mjesta rada, koeficijenata složenosti poslova i dodataka na plaću od 08. rujna 2021. godine, pod poslovnim brojem 08-822-53/62-21.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na poslove koje je obavljao prije donošenja Odluke tuženika o razrješenju tužitelja sa mjesta voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela i imenovanju novog voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela, dr. med. AL, dipl. sanit. ing., pod poslovnim brojem 08-800-164-21 od 07. rujna 2021. godine, u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom, u roku od 15 dana“.

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.500,00 eur (tisućupetstoeura) sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 27. svibnja 2025.g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da dugi niz godina savjesno i u skladu sa strukom izvršava svoje radne obveze, a tome u prilog da govori i činjenica da je isti imenovan dana 27. svibnja 2019. godine voditeljem projekta iz Programa suradnje Interreg V-A Italija- Hrvatska pod nazivom Soundscapes In The North Adriatic Sea And Their Imapct On Marine Biological Resources, dana 25. rujna 2019. godine odlukom je imenovan koordinatorom aktivnosti kontrole fizikalnih faktora, dana 09. listopada 2019. godine imenovan je koordinatorom aktivnosti kontrole fizikalnih faktora, dana 20. siječnja 2020. godine imenovan je koordinatorom Tim za zaštitu životnog i radnog okoliša, te je dana 27. veljače 2020. godine odlukom imenovan koordinatorom Tima za zaštitu životnog i radnog okoliša i dr.

Dana 30. rujna 2020. godine tužitelj je imenovan voditeljem Zdravstveno-ekološkog odjela, počev od dana 01. listopada 2020. godine. Tužitelj da je funkciju voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela obnašao savjesno, poštivajući sve zakonske i druge propise glede izvršavanja funkcija na spomenutom radnom mjestu.

Dana 08. rujna 2021. godine Ravnatelj Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije donosi Rješenje o utvrđivanju mjesta rada, koeficijenata složenosti poslova i dodataka na plaću, pod brojem 08-822-53/62-21 kojim Rješenjem je podnositelj prigovora raspoređen na radno mjesto/položaj 23 Zdravstveni radnik I. vrste, pozivajući se na odredbe Zakona o radu, Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama, drugih zakonskim i podzakonskih propisa na snazi, Kolektivnih ugovora koji se primjenjuju u zdravstvenoj djelatnosti, članka 23. Statuta Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije Rijeka i Odluke ravnatelja o određivanju koeficijenata za radna mjesta I., II. i III. vrste nezdravstvenih radnika sukladno Uredbi o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama broj 08-820- 40/65-19 te ostalih internih akata Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko- goranske županije.

Spomenuto Rješenje da se temelji na nezakonitoj, nedopuštenoj i ishitrenoj Odluci Ravnatelja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije o razrješenju i imenovanju voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela, broj: 08-800-164-21 od 07. rujna 2021. godine.

Tužitelj je dana 17. rujna 2021. godine podnio prigovor na Rješenje, ukazujući na njegovu nezakonitost i nedopuštenost.

Da je više nego očito da se radi o žurnom postupanju donositelja pobijane Odluke govori u prilog činjenica kako je tužitelj smijenjen sa danom 07. rujna 2021. godine, a ne sa npr. 01. listopada 2021. godine, početkom novog mjeseca, kako je to bio slučaj na drugim sličnim radnim mjestima.

Tužitelj nadalje navodi da je važno napomenuti kako tokom svog radnog staža u Nastavnom zavodu za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije tužitelj nikada do sada niti jednom nije zaprimio bilo kakvo upozorenje o obvezama iz radnog odnosa i ukazivanje na mogućnost otkaza niti je npr. Etičko povjerenstvo na bilo koji način preispitivalo odluku o imenovanju podnositelja prigovora na radno mjesto voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela.

Odluka o razrješenju tužitelja sa radnog mjesta voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela da ne sadrži obrazloženje, odnosno nije naveden niti jedan razlog za donošenje iste. U obrazloženju pobijanog Rješenja navedeno je kako je Odlukom Ravnatelja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije o razrješenju i imenovanju voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela, broj: 08-800-164-21 od 07. rujna 2021. godine nastao uvjet iz članka 2. stavka 2. Ugovora o radu od 30. rujna 2020. godine, odnosno kako je isti razriješen funkcije Voditelja Zdravstveno- ekološkog odjela i raspoređen na radno mjesto zdravstvenog radnika I. vrste u organizacijskoj jedinici pod oznakom 210.

Donositelj pobijanog Rješenje da u cijelosti zanemaruje članak 8. Ugovora o radu od 30. rujna 2020. godine, a koji propisuje da Radnik ima, pored prava i dužnosti utvrđenim samim Ugovorom, i druga prava i dužnosti utvrđene Zakonom o radu, Kolektivnim ugovorom, Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta i drugim autonomnim aktima poslodavca, a i ostalim zakonskim propisima kako Republike Hrvatske tako i Europske Unije.

Upravo u tom dijelu tužitelj skreće pozornost na nekoliko po njemu nezakonitih činjenica. Ravnatelj Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije, kao i kod ovog pobijanog Rješenja, obrazlaže donošenje nezakonite Odluke jedino činjenicom kako isti ima za to ovlasti sukladno članku 23. Statuta Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije i članku 22. Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije, pritom ne navodeći niti jedan zakonski ili bilo koji drugi razlog za razrješenje tužitelja. Tužitelj smatra da bi na predmetni slučaj valjalo primijeniti odredbe Zakona o ustanovama.

Odlukom o izboru tužitelja za radno mjesto voditelj Zdravstveno-ekološkog odjela od 30. rujna 2020. godine donesena je na temelju odredbi Statuta Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije i Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko- goranske županije, a koji akti s obzirom na svojstvo Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije kao javne ustanove temelje se na propisima koji su tada bili na snazi - Zakon o ustanovama i Zakona o zdravstvenoj zaštiti. S obzirom da je aktima Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije i citiranim propisom voditelj Zdravstveno-ekološkog odjela, izrijekom reguliran kao reizborno i rukovodno radno mjesto koje podrazumijeva voditeljske dužnosti, to za ostvarivanje sudske zaštite u odnosu na Odluku valja primijeniti odredbe Zakona o ustanovama koji u članku 46. propisuje da stručni rad ustanove vodi stručni voditelj ako je tako propisano zakonom, aktom o osnivanju ili statutom. Članak 48. Zakona o ustanovama propisuje da se glede imenovanja i razrješenja stručnog voditelja primjenjuju na odgovarajući način odredbe o imenovanju i razrješenju Ravnatelja iz članka 39. do 45. Zakona o ustanovama. Tužitelj je razriješen sa mjesta voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela bez obrazloženja ili davanja razloga za opravdanje donošenja pobijane Odluke. Odredba članka 22. stavka 2. Statuta Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije popisano je da se Ravnatelja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije razrješuje ukoliko nastupe razlozi utvrđeni Zakonom o ustanovama. Odredbom članka 44. Zakona o ustanovama propisano je da je upravno vijeće odnosno tijelo iz članka 38. stavak 2. ovoga zakona dužno razriješiti ravnatelja: 1. ako ravnatelj sam zatraži razrješenje u skladu s ugovorom o radu, 2. ako nastanu takvi razlozi koji po posebnim propisima ili općim propisima o radu dovode do prestanka radnog odnosa, 3. ako ravnatelj ne postupa sukladno propisima ili općim aktima ustanove, ili neosnovano ne izvršava odluke tijela ustanove ili postupa protivno njima, 4. ako ravnatelj svojim nesavjesnim ili nepravilnim radom prouzroči ustanovi veću štetu ili ako zanemaruje ili nesavjesno obavlja svoje dužnosti tako da su nastale ili mogu nastati veće smetnje u obavljanju djelatnosti ustanove.

Kod tužitelja da nije ispunjen niti jedan zakonski ili bilo koji drugi razlog za donošenje Odluke o razrješenju, a koja je u konačnici rezultirala i donošenjem pobijanog Rješenja. Odluka o razrješenju tužitelja sa radnog mjesta voditelja Zdravstveno- ekološkog odjela ne sadrži obrazloženje, odnosno nije naveden niti jedan razloga za donošenje iste. Slijedom svega navedenog, tužitelj smatra da je dovoljno utvrđeno da u postupku koji je prethodio razrješenju tužitelja, tuženik nije naveo niti jedan relevantan, dostatan i ozbiljan razlog za donošenje pobijane Odluke, odnosno ozbiljne razloge na temelju kojih je utvrdio da tužitelja valja razriješiti sa mjesta voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela.

Da je razvidno da u trenutku donošenja pobijane Odluke nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 44. Zakona o razrješenju, odnosno pretpostavke za razrješenje tužitelja sa mjesta voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže donošenje presude kao u točci I izreke.

2. U odgovoru na tužbu (list 37-40 spisa) tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te osporava osnovanost iste u cijelosti. Tuženik prije svega ističe kako je ova tužba preuranjena, s obzirom da tužitelj prije njezina podnošenja nije poslodavcu podnio zahtjev za zaštitu prava radnika, a sve sukladno članku 133. Zakona o radu, stoga predlaže tužbu odbaciti kao preuranjenu. Opreza radi, ukoliko sud tužbu ne odbaci kao preuranjenu, tuženik se očituje na sljedeći način. Ustanova ima statut kojim se, sukladno zakonu i aktu o osnivanju ustanove, uređuje ustrojstvo, ovlasti i način odlučivanja tijela ustanove, te uređuju druga pitanja od značenja za obavljanje djelatnosti i poslovanje ustanove (članak 53. stavak 1. ZU). Ustanova ima i druge opće akte sukladno zakonu, aktu o osnivanju i statutu ustanove (članak 53. stavak 2. ZU). Upravno vijeće tuženika je dana 21. srpnja 2009. godine usvojilo Statut ustanove usklađen sa čl. 101. Zakona o zdravstvenoj zaštiti (NN br. 15/08) te je tekst Statuta dostavljen u zbirku isprava nadležnog trgovačkog suda. Isto tako, Upravno vijeće ustanove dana 30. listopada 2012. godine usvojilo je izmjene Statuta ustanove te je također pročišćeni tekst Statuta (u daljnjem tekstu: Statut) dostavljen u zbirku isprava nadležnog trgovačkog suda, na temelju statuta 2011.g. donesen je Pravilnik o radu koji je bio na snazi do 30.09.2021.g. Upravno vijeće Tuženika dana 25.02.2021. godine usvojilo je novi Statut ustanove usklađen sa Zakonom o zdravstvenoj zaštiti (NN br. 100/18, 125/19, 147/20) i Zakonom o ustanovama, na koga je Osnivač (PGŽ) dao suglasnost i koji je stupio na snagu 01.04.2021. godine, te je tekst Statuta dostavljen u zbirku isprava nadležnog trgovačkog suda. Na temelju Statuta Poslodavca, Upravno vijeće Poslodavca, uz prethodno provedeno savjetovanje sa sindikalnim povjerenicima, sukladno člancima 150. i 153. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17) na svojoj 225. sjednici održanoj 16. rujna 2021. godine, donijelo novi Pravilnik o radu Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko- goranske županije. Konačno, na temelju članka 63. stavka 1. podstavka 2. ranijega Statuta Poslodavca, Upravno vijeće Poslodavca, uz prethodno provedeno savjetovanje sa sindikalnim povjerenicima, sukladno člancima 150. i 153. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17) na svojoj 187. sjednici održanoj 5. srpnja 2019. godine donijelo je Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije (u daljnjem tekstu: PUUSRM). Zaključno, cjelokupni rad i poslovanje Poslodavca utemeljeni su na odredbama relevantnih zakona i na zakonu formalno i sadržajno utemeljenih općih akata Poslodavca.

Unutarnje ustrojstvo ustanove uređuje se statutom ustanove sukladno zakonu i aktu o osnivanju (članak 34. ZU). Statut je osnovni opći akt zdravstvene ustanove kojim se uređuje organizacija zdravstvene ustanove, način odlučivanja ravnatelja i upravnog vijeća, sukladno kojem ravnatelj donosi sve odluke u vezi s poslovanjem u zdravstvenoj ustanovi, druga prava i obveze ravnatelja i upravnog vijeća, način izbora, sastav i rad stručnog kolegija te druga pitanja važna za obavljanje zdravstvene djelatnosti, kao i za rad i poslovanje zdravstvene ustanove (članak 98. stavak 2. Zakona o zdravstvenoj zaštiti, NN 100/18, 125/19; u daljnjem tekstu: ZZZ). Ravnatelj među ostalim obavlja i poslove organizacije i vodstva poslovanja Zavoda, organizira stručni rad Zavoda, predlaže godišnji plan radnih mjesta Upravnom vijeću i provodi zapošljavanje sukladno istom, sklapa ugovore o radu s radnicima Zavoda te imenuje voditelje ustrojbenih jedinica (članak 23. Statuta). I drugim općim aktima poslodavca određeno je da voditelje u smislu rukovodećih mjesta u Zavodu imenuje i razrješuje ravnatelj Zavoda odlukom (članak 22. stavak 1. PUUSRM), pri čemu se voditelji imenuju iz reda radnika te ustrojbene jedinice, a obavljaju rukovodeće poslove koji su im stavljeni u nadležnost uz redovite poslove svog radnog mjesta sukladno zaključenom ugovoru o radu (članak 22. stavak 2. PUUSRM). Uzevši u obzir sve navedeno, prilikom donošenja Odluke od 07. rujna 2021. nije bilo propusta niti bi posljedično došlo do povrede prava iz radnog odnosa Radnika. Prije svega, navod da bi predmetna odluka bila nezakonita nije točan, odnosno paušalan je i nema utemeljenje ni u kakvom propisu. Naime, pri donošenju Odluke, Ravnatelj se u cijelosti kretao u okviru ovlasti koje ima prema Statutu i PUUSRM, a relevantne odredbe kojih su u cijelosti usklađene s odredbama zakona. Tako je upravo Ravnatelj ovlašten odlukom imenovati i razriješiti voditelja ustrojstvene jedinice Poslodavca. Za predmetnu odluku nije nužno da bude obrazložena, s obzirom na to da takav zahtjev ne proizlazi niti iz jedne od citiranih ili druge odredbe Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19; u daljnjem tekstu: ZR), ZU, ZZZ, Statuta, PUUSRM, niti iz kakvog drugog zakona ili općeg akta Poslodavca.

Nadalje, tuženik s obzirom na svoj status ustanove, svoju organizaciju, način odlučivanja, poslovanje i slično uređuje Statutom i drugim općim aktima u mjeri u kojoj isto nije učinjeno relevantnim zakonskim propisima. Upravo zato tuženik primjereno općim aktom, konkretno PUUSRM, uređuje raspored na određene poslove u organizacijskoj jedinici, a posljedično i razloge koji dovode do drugačijeg rasporeda na odgovarajuće poslove. S obzirom na to da je riječ o općem aktu, isti je nedvojbeno poznat svim radnicima Poslodavca. Kako je predmetnu odluku donio ravnatelj Zavoda, a sukladno svojim nedvojbeno utvrđenim ovlastima, pa tako među ostalim i da imenuje voditelje ustrojstvenih jedinica, proizlazi da u ovom dijelu također ne postoji povreda prava iz radnog odnosa.

Voditelj ustanove je ravnatelj, ako zakonom nije drugačije određeno (članak 37. stavak 1. ZU) te on organizira i vodi poslovanje, predstavlja i zastupa zdravstvenu ustanovu i odgovoran je za zakonitost njezina rada (članak 85. stavak 1. ZZZ). Ravnatelj vodi stručni rad ustanove i odgovoran je za stručni rad ustanove, ako s obzirom na djelatnost i opseg rada nije određeno zakonom ili aktom o osnivanju da su poslovodna funkcija i funkcija vođenja stručnog rada ustanove razdvojeni (članak 37. stavak 6. ZU). S druge strane, stručni rad ustanove vodi stručni voditelj ako je tako propisano zakonom, aktom o osnivanju ili statutom ustanove. Tako tuženik ovdje ukazuje na Statut tuženika prema kojem ravnatelj, među ostalim, organizira stručni rad Zavoda i za njega je odgovoran (članak 23. Statuta).

No, ako bi se pojam voditelja izjednačio da pojmom stručnoga voditelja, s čime se tuženik nikako ne može složiti, znači da tužitelj nikada nije ni bio voditeljem jer stručne voditelje imenuje Upravno vijeće na prijedlog Stručnoga vijeća, a ne ravnatelj. Stoga ako bi se primijenilo takvo tumačenje, tužitelj nikada nije ni bio voditeljem Zavoda, pa stoga nema niti daljnjeg spora oko razrješenja. S obzirom na navedeno ostaje u cijelosti nejasno zašto tužitelj položaj Voditelja ustrojstvene jedinice ustanove izjednačuje s položajem stručnog voditelja kako je uređen ZU-om. Prije svega, tuženik ukazuje na činjenicu da niti zakonom niti aktom o osnivanju tuženika nije određeno da su poslovodna funkcija i funkcija vođenja stručnog rada tuženika kao ustanove razdvojeni. Štoviše, izričito je i nedvojbeno određeno da stručni rad ustanove vodi ravnatelj te da za njega odgovara. Predmetna teza po kojoj bi voditelj ustrojstvene jedinice bio stručni voditelj ustanove nema uporište niti u logičkom promišljanju cjelokupnog ustrojstva tuženika kao ustanove. Ako prihvatimo tezu da bi voditelj ustrojstvene jedinice bio stručni voditelj ustanove, došli bi do zaključka da tuženik ima onoliko stručnih voditelja ustanove koliko je ustrojstvenih jedinica ustanove. Tako bi tuženik, konkretno, imao deset stručnih voditelja ustanove što je već i pri površnoj analizi suštine instituta stručnog voditelja paradoksalan zaključak. S obzirom na sve navedeno, niz navoda tužitelja u tužbi postaje bespredmetan budući da se na položaj voditelja ustrojstvene jedinice Zavoda ni u kojem slučaju ne mogu primjenjivati odredbe o stručnom voditelju ustanove. Tako nije točno da radno mjesto tužitelja predstavlja položaj stručnog voditelja definiranog člankom 46. ZU, niti da je odluku o razrješenju tužitelja s mjesta voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela moglo donijeti samo Upravno vijeće tuženika. Uzevši u obzir sve navedeno, tuženik se protivi osnovanosti tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti te predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev kao u cijelosti neosnovan i da naloži tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka proveo dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu i to prigovor od 17. rujna 2021., Odluku o imenovanju radnika za provedbu projekta od 31. siječnja 2019., Odluku o imenovanju voditelja pojedinih ustrojbenih jedinica zavoda i imenovanju koordinatora pojedinih aktivnosti zavoda od 25. rujna 2019., Odluku o imenovanju radnika mr. sc. VL koordinatorom aktivnosti kontrole fizikalnih faktora od 01. rujna 2019., Odluku o imenovanju tima za marketing i prodaju od 13. siječnja 2020., Odluku o imenovanju tima za zaštitu životnog i radnog okoliša te koordinatora tima za zaštitu životnog i radnog okoliša od 27. veljače 2020., rješenje o utvrđivanju mjesta rada, koeficijenta složenosti poslova i dodataka na plaću od 8. rujna 2021., odluku o razrješenju i imenovanju voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela od 7. rujna 2021., Odluku o razrješenju i imenovanju voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela od 30. rujna 2020., Ugovor o radu od 30. rujna 2020., Statut Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije, Pravilnik o radu, e-mail korespondenciju, Odluku o stavljanju izvan snage Odluke o odobrenju izostanaka za sudjelovanje u radnim i političkim tijelima od 02. rujna 2024., prijavu nepravilnosti, radne naloge od 12. ožujka 2024., 03. studenog 2023. i 28.studenog 2023., Odluku o izricanju pisanog upozorenja (opomene) radniku, očitovanje na pisano upozorenje, dopise od 4. ožujka 2024., 06. ožujka 2024., 07. ožujka 2024. i 13. ožujka 2024., obavijest o prekidu rada od 22. veljače 2024., dopis od 11. studenog 2024., zahtjev za premještaj od 30.11.2023., Odluku o izricanju pisanog upozorenja (opomenu) radniku od 09.12.2024., prigovor za zaštitu prava radnika od 06.01.2025., Odluku o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika, žalbu protiv odluke o izricanju pisanog upozorenja, zamolbu za hitan premještaj, odgovore na opomenu od 12.12.2024. i 23.12.2024., dopise tužitelja od 4.12.2024., očitovanje od 12.7.2024., dopise od 04.3.2024., 06.3.2024., 07.03.2024., 13.3.2024., 22.02.2024., 30.11.2023., dopis Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike upućen tužitelju od 31.12.2024., dopis tužitelja tuženiku od 12.09.2024., Odluku tuženika o stavljanju izvan snage Odluke o odobrenju izostanaka za sudjelovanje u radnim i političkim tijelima od 02.09.2024., prijavu nepravilnosti/službeni prigovor tužitelja od 29.10.2024., e mail korespodenciju, radne naloge AC-2/24., AC-1/23, AC-2/23, Odluku o izricanju pisanog upozorenja (opomene) radniku od 3.7.2024., 09.12.2024., Očitovanje na pisano upozorenje od 12.7.2024., prigovor za zaštitu prava radnika od 06.1.2025., Odluku o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 23.12.2024., žalbu protiv odluke o izricanju pisanog upozorenja (opomene) radniku od 5.12.2023. od 13.12.2023., zamolbu za hitan premještaj od 06.2.2024., Odgovor na požurnicu Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 31.12.2024., Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije, Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije, potvrdu o suglasnosti od 05. svibnja 2022. i Odluku o suglasnosti od 04. srpnja 2022., Zaključak od 27. prosinca 2022., Odluku od 27. prosinca 2022., Prigovor od 17. rujna 2021. s prijemnim pečatom tuženika, Očitovanje poslodavca na prigovor radnika od 04. listopada 2021., Odluku tuženika od 25. listopada 2021., presliku iz prijemne knjige, te je proveden dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka KL, ČL, OL, VLD, AL, SL, JL i PL.

4. Ocjenom svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list" SFRJ 4/77., 36/77., 36/80., 36/80.,43/52., 69/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91.; "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99, 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 123/08. -Isp., 57/11., 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 70/19; dalje ZPP) ovaj sud smatra zahtjev tužitelja neosnovanim.

5. Sudska zaštita prava iz radnog odnosa uređena je čl.133. st.1. Zakona o radu (NN 38/95, 54/95, 65/95, 102/98, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04, 68/05, 149/09, 61/11, 82/12, 73/13, 93/14; dalje ZR) kojom je propisano da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od 15 dana od dana dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo odnosno od dana saznanja za povredu prava, zahtijevati od poslodavca ostvarenje tog prava, dok je stavkom 2. propisano da ako poslodavac u roku od 15 dana od dana dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.

6. Stav je tužitelja da u konkretnom slučaju prilikom ostvarivanja sudske zaštite valja primijeniti odredbe Zakona o ustanovama jer da je aktima tuženika mjesto voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela regulirano kao reizborno i rukovodno radno mjesto koje podrazumijeva voditeljske dužnosti. Ukazuje na odredbu čl. 46 kojom je propisano da stručni rad ustanove vodi stručni voditelj ako je tako propisano zakonom, aktom o osnivanju ili statutom.

7. Stav je pak tuženika da je tužbu potrebno odbaciti jer tužitelj prije podnošenja iste nije poslodavcu podnio zahtjev za zaštitu prava radnika, sukladno čl. 133. Zakona o radu. Ističe da je imenovanje pa tako i razrješenje voditelja ustrojstvene jedince u nadležnosti ravnatelja te da niti jednom odredbom važećih zakonskih i podzakonskih akata nije propisana obveza da takva odluka bude obrazložena. Ističe da se ne može izjednačiti pojam voditelja sa pojmom stručnog voditelja, te ističe da stručne voditelje imenuje Upravno vijeće na prijedlog Stručnog vijeća, a ne ravnatelj. Stoga, ako bi se primijenilo tumačenje tužitelja onda tužitelj nikada niti nije bio voditelj. Položaj voditelja da se ne može izjednačavati s položajem stručnog voditelja kako je isti uređen Zakonom o ustanovama.

8. Odredbom čl. 10. Statuta Nastavnog Zavoda za javno zdravstvo Primorsko- goranske županije (list 42-64 spisa, dalje Statut) uređeno je unutarnje ustrojstvo Zavoda te je tako propisano da Zavod obavlja svoju djelatnost putem unutarnjih ustrojstvenih jedinica koje su taksativno navedene u st.2. Jedna od njih je Zdravstveno - ekološki odjel. St.3 je propisano da se unutarnje ustrojstvo i sistematizacija radnih mjesta i poslova u Zavodu pobliže uređuju Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta.

Odredbom čl. 23. Statuta propisano je da ravnatelj, između ostalih, obavlja i poslove imenovanja i razrješenja voditelja ustrojstvenih jedinica i drugih osoba s posebnim ovlaštenjima.

8.1. Odredbom čl. 22. st.1. Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije (list 375- 414 spisa; dalje Pravilnik) propisano je da voditelje iz članka 18. ovog Pravilnika imenuje i razrješuje ravnatelj Zavoda odlukom. St.2. istoga članka je propisano da se voditelji imenuju iz reda te ustrojbene jedinice, a obavljaju rukovodeće poslove koji su im ovim Pravilnikom stavljeni u nadležnost uz redovite poslove svog radnog mjesta, sukladno zaključenom ugovoru o radu. Člankom 18. Pravilnika propisano je da postoji voditelj ispostave, voditelj odjela, voditelj odsjeka i tehnički voditelj odjela.

9. Uvidom u Odluku tuženika o razrješenju i imenovanju voditelja Zdravstveno - ekološkog odjela od 30. rujna 2020. (list 30 spisa) proizlazi da je istom doc.dr.sc. ZL razriješen s mjesta voditelja Zdravstveno - ekološkog odjela s danom 01. listopadom 2020.g., te je tužitelj s istim danom imenovan voditeljem Zdravstveno

- ekološkog odjela.

10. Uvidom u Odluku tuženika o razrješenju i imenovanju voditelja Zdravstveno - ekološkog odjela od 07. rujna 2021. (list 28-29 spisa) proizlazi da je istom tužitelj razriješen s mjesta voditelja Zdravstveno - ekološkog odjela s danom 07. rujna 2021.g., te je s istim danom voditeljem tog odjela imenovan dr.sc. AL.

11. Uvidom u Rješenje tuženika o utvrđivanju mjesta rada, koeficijenta složenosti poslova i dodataka na plaću od 08. rujna 2021.g. (list 26-27 spisa) proizlazi da je istim tužitelj raspoređen u organizacijsku jedinicu broj 210 iz čl. 5. Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta. Čl. II tužitelju je utvrđen koeficijent složenosti poslova 1,659.

12. Prema stavu ovoga suda u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbi Zakona o ustanovama (NN 76/93, 29/97, 47/99, 127/19; dalje ZU) kako to sugerira tužitelj. Ovo iz razloga što se mjesto voditelja Zdravstveno - ekološkog odjela sa kojeg mjesta je tužitelj razriješen ne može izjednačiti sa mjestom stručnog voditelja. Čl. 46. st.1. ZU propisano je da stručni rad ustanove vodi stručni voditelj ako je tako propisano zakonom, aktom o osnivanju ili statutom ustanove. Niti Zakonom, Statutom kao niti Pravilnikom tuženika nije propisano da rad ustanove vodi stručni voditelj već proizlazi iz čl. 10. Statuta da Zavod obavlja svoju djelatnost putem ustrojstvenih jedinca koje su taksativno navedene i to kroz 10 odjela i Ured ravnatelja, a jedna od ustrojstvenih jedinca je i Zdravstveno - ekološki odjel. Odredbom čl.18. Pravilnika predviđeno je radno mjesto voditelja odjela kojeg pak prema čl. 22. Pravilnika imenuje i razrješuje ravnatelj Zavoda odlukom. Kako dakle tužitelj kao voditelj odjela nije imao status stručnog voditelja prilikom njegovog razrješenja ne promjenjuje se postupak propisan ZU, pa tako niti odredba čl. 45. ZU kojom je propisano da razriješena osoba može odluku o razrješenju pobijati tužbom pred nadležnim sudom u roku od trideset dana od dana zaprimanja odluke o razrješenju ako smatra da nisu postojali razlozi za razrješenje iz čl. 44. st.2. ovog Zakona ili da je u postupku donošenja odluke o razrješenju došlo do povrede koja je značajno utjecala na ishod postupka. Argument za takav stav proizlazi i iz činjenice da je odredbom čl. 47. ZU propisano da stručnog voditelja imenuje i razrješava Upravno vijeće ustanove po prethodno pribavljenom mišljenju stručnog vijeća ako zakonom, aktom o osnivanju ili statutom nije drugačije određeno. Tužitelja je na mjesto ravnatelja Zdravstveno - ekološkog odjela imenovao ravnatelj svojom odlukom kako je to i propisano čl. 22. Pravilnika, a ne Upravno vijeće.

12.1. Stoga se na sudsku zaštitu prava iz radnog odnosa primjenjuju odredbe ZR-a, a ne odredbe ZU-a.

13. Tužitelj ovom tužbom traži da se utvrde nedopuštenim i ponište dvije odluke tuženika i to Odluka tuženika o razrješenju tužitelja s mjesta voditelja Zdravstveno- ekološkog odjela i imenovanju novog voditelja od 07. rujna 2021., te Rješenje tuženika o utvrđivanju mjesta rada, koeficijenta složenosti poslova i dodataka na plaću od 08. rujna 2021. Tužitelj je tuženiku kao poslodavcu podnio dana 20. rujna 2021. (proizlazi iz prijemnog pečata tuženika – list 484 spisa) Prigovor protiv rješenja o utvrđivanju mjesta rada, koeficijenta složenosti poslova i dodataka na plaću od 08. rujna 2021. Prema ustaljenoj sudskoj praksi nije odlučno samo kako je radnik nazvao pismeno (zahtjev za zaštitu prava) već je potrebno utvrditi stvarni sadržaj. Iz citiranog prigovora proizlazi da istim tužitelj osporava ne samo Rješenje o utvrđivanju mjesta rada, koeficijenta složenosti poslova i dodataka na plaću od 08. rujna 2021., već osporava i Odluku o razrješenju tužitelja sa mjesta voditelja Zdravstveno - ekološkog odjela. Naime u prigovoru tužitelj izričito navodi da je odluka o njegovom razrješenju u cijelosti nezakonita i nedopuštena, da je donijeta ishitreno, bez obrazloženja i bez navođenja razloga zašto bi bila opravdana i dopuštena (str.3.). Tužitelj i u nastavku prigovora (str.4 i 5) iznosi razloge zašto smatra da je odluka o njegovom razrješenju nedopuštena. Stoga je tužitelj u zakonom predviđenom roku (odluka je donijeta 07. rujna 2021., a prigovor je tuženik zaprimio 20. rujna 2021., dakle u roku kraćem od 15 dana od dana donošenja osporavane odluke) uputio poslodavcu zahtjev za zaštitu prava. U svezi prigovora tužitelja tuženik je donio „Očitovanje poslodavca na prigovor radnika“ dana 04. listopada 2021. (list 485-487 spisa) te Odluku od 25. listopada 2021. (list 488-489 spisa) kojom utvrđuje prigovor radnika neosnovan te ga kao takvog odbacuje. Iz preslike prijemne knjige tuženika (list 490 spisa) proizlazi da je pismeno poslano preporučenom pošiljkom punomoćniku tužitelja 29. listopada 2021., a da se 04. studenog 2021. u Zavod vratila povratnica koja dokazuje da je punomoćnik tužitelja zaprimio odluku o prigovoru. Tužitelj je tužbu u ovoj pravnoj stvari podnio sudu 21. rujna 2021., dakle prije nego što je dobio odluku tuženika. Kako je međutim tijekom postupka istekao rok od 15 dana od dana zaprimanja odluke poslodavca podnijeta tužba više se ne može smatrati preuranjenom. Stoga je stav suda je tužba sudu predana u rokovima propisanim ZR-om.

14. Sud tuženi zahtjev smatra neosnovanim. U odnosu na Odluku kojom je tužitelj razriješen s mjesta voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela s danom 07. rujna 2021. tužitelj ukazuje da ne sadrži razloge iz kojih je donijeta. Tuženik pak smatra da je ravnatelj ovlašten, sukladno Statutu i Pravilniku imenovati i razriješiti voditelja ustrojstvene jedinice Zavoda, te da predmetna odluka ne mora biti nužno obrazložena.

15. Iz Ugovora o radu od 30. rujna 2020. (list 31-32 spisa) proizlazi da je isti sklopljen između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca na neodređeno vrijeme za radno mjesto 2-23 Zdravstveni radnik 1. vrste. U čl. 2. ugovora se navodi da je radnik temeljem odluke ravnatelja imenovan voditeljem odjela, do poziva odluke, te da će do opoziva Odluke obavljati poslove voditelja odjela u organizacijskoj jedinici s oznakom 200 temeljem Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama. Čl.4. je ugovoreno da će mjesto rada, koeficijent složenosti poslova i dodaci na plaću biti utvrđeni Rješenjem o utvrđivanju mjesta rada, koeficijenta složenosti poslova i dodataka na plaću kojeg donosi poslodavac.

16. Prema stavu ovoga suda ravnatelj tuženika ovlašten je sukladno citiranim odredbama čl. 10. i 23. Statuta te čl. 22. Pravilnika imenovati i razrješavati voditelje ustrojstvenih jedinica. Zdravstveno - ekološki odjel je jedna od ustrojstvenih jedinica Zavoda (čl.5 Pravilnika) te je ravnatelj tuženika u skladu sa svojim ovlastima donio odluku o razrješenju i imenovanju voditelja Zdravstveno - ekološkog odjela dana 30. rujna 2020. (list 30 spisa) kojom je s mjesta voditelja razriješen ZL, a imenovan tužitelj, kao što je u skladu sa svojim ovlastima ravnatelj tuženika dana 07. rujna 2021. donio odluku (list 28-29 spisa) kojom je razriješio tužitelja s mjesta voditelja Zdravstveno - ekološkog odjela te na to mjesto imenovao AL. Za donošenje navedenih odluka niti zakonom niti internim aktom poslodavca nije propisana posebna procedura, odnosno donošenje istih je u nadležnosti ravnatelja koji ima pravo ali i dužnost imenovati i razrješavati voditelje iz čl. 18. Pravilnika, među kojima su i voditelji odjela. Za donošenje navedene odluke o razrješenju nije potrebno postojanje posebnih razloga, radi se o diskrecijskoj ocjeni ravnatelja čija je dužnost organizirati i voditi poslovanje zavoda, a u okviru kojih poslova ravnatelj imenuje i razrješuje voditelje ustrojstvenih jedinca. Ne radi se o radnom mjestu za koje se provodi natječaj već je imenovanje voditelja posao ravnatelja u okviru njegovih dužnosti vođenja poslovanja Zavoda. Stoga pogrešno tužitelj prigovara da odluka kojom je razriješen s mjesta voditelja nije obrazložena odnosno da ne sadrži razloge zbog kojih je razriješen budući da takva odluka ne mora sadržavati razloge razrješenja.

17. Kako je dakle ravnatelj tuženika u okviru svojih ovlaštenja koja mu daje Statut i Pravilnik donio odluku o razrješenju tužitelja s mjesta voditelja Zdravstveno - ekološkog odjela pod poslovnim brojem 08-800-164-21 od 07. rujna 2021. odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje nedopuštenosti odnosno poništenje te odluke.

18. Što se pak tiče odluke tuženika o utvrđivanju mjesta rada, koeficijenta složenosti poslova i dodataka na plaću od 08. rujna 2021. koju tužitelj također ovom tužbom osporava sud ne nalazi da bi ista bila nedopuštena odnosno da bi postojali razlozi za njezino poništenje. Navedenom odlukom tužitelj je nakon donošenja odluke o razrješenju s mjesta voditelja odjela raspoređen u organizacijsku jedinicu 210 iz čl.5 Pravilnika (isti odjel u kojemu je i do tada tužitelj radio), a obračun plaće uređen je sukladno sklopljenom ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 30. rujna 2020. kojim je definirano da će radnik obavljati poslove na radnom mjestu Zdravstveni radnik I. vrste, dakle poštivana su prava radnog mjesta za koje je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o radu. Tuženik je bio dužan u trenutku kada je donio odluku o razrješenju tužitelj s mjesta voditelja donijeti oduku o utvrđivanju novog mjesta rada, koeficijenta složenosti poslova i dodataka na plaću što je donošenjem konkretnog rješenja i učinjeno. Osim toga u prigovoru na navedeno rješenje kao i u svojoj tužbi tužitelj rješenje napada samo iz razloga što da se isto temelji na nedopuštenoj odluci o razrješenju tužitelja s mjesta voditelja Zdravstveno - ekološkog odjela. Neke druge razloge zašto bi navedeno rješenje bilo nedopušteno tužitelj niti ne ističe niti ih sud nalazi utvrđenima. Kako je sud utvrdio da je odluka ravnatelja tuženika o razrješenju tužitelja s mjesta voditelja dopuštena, a kako nisu utvrđeni drugi razlozi iz kojih bi Rješenje tuženika o utvrđivanju mjesta rada, koeficijenta složenosti poslova i dodataka na plaću od 08. rujna 2021. bilo nedopušteno odbijen je i tužbeni zahtjev u točci II.

19. Posljedično odbijanju zahtijeva pod točkom I i II tužbenog zahtjeva odbijen je zahtjev tužitelja za vraćanjem na poslove koje je obavljao prije donošenja odluke o razrješenju od dana 7. rujna 2021. koji je postavljen pod točkom III tužbenog zahtjeva.

20.Što se tiče iskaza zakonskog zastupnika tuženika ZL (222-223 spis) u dijelu u kojem isti navodi da Statutom kao niti drugim aktima tuženika nije propisana obveza ravnatelja koji je ovlašten donositi odluke o imenovanju i razrješenju voditelja odjela da za iste navodi razloge, da takva odluka vrijedi dok ravnatelj ne donese odluku o razrješenju odnosno imenovanju novog voditelja, da se ne radi o reizbornom radnom mjestu, da se za to radno mjesto ne provodi natječaj, te da je ravnatelj ovlašten sam odabrati osobu za to radno mjesto unutar zaposlenika ustanove kao što ju je i ovlašten razriješiti, sud isti prihvaća budući da je u skladu sa citiranim odredbama internih akta tužitelja kao i iskazom svjedoka IL (list 273-274). Svjedoci ČL (list 277-274 spisa), VLD (list 288-289 spisa) i AL (list 290-291 spisa) koji su neposredno surađivali s tužiteljem u vrijeme kada je bio voditelj odjela suglasno su naveli da je postojalo nezadovoljstvo zaposlenika radom tužitelja kao voditelja odjela. Iako, kako je to prethodno obrazloženo, ravnatelj nije bio dužan obrazložiti odluku o razrješenju, navedeno utvrđenje ukazuje da odluka ravnatelja o razrješenju tužitelja s mjesta voditelja Zdravstveno - ekološkog odjela nije bila, a kao to tužitelj tvrdi, neosnovana već je donijeta, kako je to naveo i svjedok IL koji je u to vrijeme bio ravnatelj tuženika i kao takav donio osporavanu odluku, iz razloga što se pokazalo da tužitelju, pored stručnih vještina koje mu nitko nije niti osporio, nedostajale neke dodane vještine koje zahtjeva posao voditelja Zdravstveno – ekološkog odjela, koji je vrlo zahtjevan. Svjedoci koji su naveli da nisu imali nekakvih negativnih iskustava sa tužiteljem kao voditeljem odjela nisu niti bili zaposleni u odjelu u kojem je tužitelj bio voditelj, pa je tako svjedok SL naveo (list 348 spisa) da je arhivar, svjedok JL (list 349 spisa) je vozač, dok je svjedok PL (list 364- 365 spisa) u to vrijeme bio voditelj jednog drugog odjela (epidemiološkog) stoga se ne može zaključiti da bi iskazi tih svjedoka bili u suprotnosti s iskazima ostalih saslušanih svjedoka kojima je tužitelj kao voditelj bio nadređen.

20.1. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja da se u svojstvu svjedoka saslušaju EL i ĐL jer iz navoda tužitelja (list 365 spisa) proizlazi da ĐL u vrijeme kada je tužitelj bio voditelj odjela nije bio zaposlen kod tuženika, dok je FL ravnatelj Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo i njegovo je radno mjesto u Zagrebu, pa dakle svjedoci ne mogu imati neposrednih saznanja o predmetu spora, a niti je tužitelj naveo po stavu suda na koje relevantne okolnosti bi se svjedoci trebali saslušati. Također nije prihvaćen niti prijedlog za saslušanjem svjedoka čije je saslušanje predloženo nakon zaključenja prethodnog postupka jer se to protivi odredbi čl. 299 ZPP-a, a osim toga njihovo saslušanje sud ne nalazi relevantnim.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl.155. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; dalje Tarifa). Dosuđeni trošak tuženiku odnosi se na jednokratnu nagradu u iznosu od 400,00 eur (koliko je tuženik zatražio na ime jednokratne nagrade) propisanu tbr.7.t.2. Tarife koja obuhvaća četiri radnje (odgovor na tužbu, te zastupanja dana 12.01.2022., 04.05.2022., 06.12.2022.). Za svaku daljnju radnju za koju je zatražio nagradu tuženiku je sukladno tbr.7. toč.2 ista priznata u visini od 50 bodova odnosno 100,00 eur i to za zastupanja dana 27.09.2023., 21.11.2023., 01.10.2024.,13.11.2024., 02.12.2024., 14.01.2025., 08.04.2025., te sastav podneska od 10.11.2023. (100,00 eurx8), što ukupno iznosi 1.200,00 eur odnosno uvećano za PDV (300,00 eur) 1.500,00 eur.

U Rijeci, 27. svibnja 2025.

Sudac

mr. sc. Ana Zaborac

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste.

Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.