Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1189/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Miri Jalševcu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UG, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), povodom podnijetog Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, KLASA: 211-07/25-5/12974., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 19. svibnja 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 26. svibnja 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i MG rođene Z, rođen **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]

državljanin RH, pismen, SSS, zidar, zaposlen u Sambolec d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 1.300,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v   j e

1. što je dana 19. svibnja 2025., u 17,00 sati, na autobusnom stajalištu, u [adresa], u blizini portirnice OB Klenovnik, narušavao javni red i mir na način da je, u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,19 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vikao i galamio prema zaposleniku GG (1965) OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], „nisam ja ništa kriv, nisam ja ništa slomio"

čime je postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 EURA ( sto eura )

2. što je istoga dana, a nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, u prostorijama PP Ivanec, prilikom postupanja vezanih za narušavanje javnog reda i mira policijske službenike PP Ivanec OG i SG, a prilikom vršenja njihove službe, vrijeđao pogrdnim riječima „morete me jebati, glupani jedni, ja nejdem nikam“, te nije surađivao, odbijao je poći do prostorije za zadržavanje, oglušio se na izdana upozorenja i naredbe da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira, te je uz uporabu sredstava prisile smješten u posebnu prostoriju za zadržavanje

čime je postupio protivno odredbi članka 17. i počinio prekršaj iz članka 17. ZOPPJRIM, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 350,00 EURA ( tristo pedeset eura )

pa mu se, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 EURA ( četiristo pedeset eura)

II Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 19.05.2025., u 17,57 sati do 20.05.2025., do 13,40 sati, kada je od strane uređujućeg suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora, koji se sukladno članku 40. Prekršajnog zakona izjednačuje s 79,64 eura novčane kazne ( 39,82 EURA x 2 DANA ), a koji iznos se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, pa okrivljeniku od izrečene novčane kazne preostaje za platiti 370,36 EURA ( tristo sedamdeset eura i trideset šest centi ) novčane kazne.

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/12974., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 19. svibnja 2025., zbog prekršaja iz članka 13. i 17. ZOPPJRIM.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 19. svibnja 2025., u 17,55 sati i dana 20. svibnja 2025. doveden uređujućem sudu, te ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 20. svibnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti očitovao se da se ne osjeća krivim, iako je činjenično sve više-manje bilo tako kako mu je to pročitano da se navodi u optužnom prijedlogu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je jučer bio na svom radnom mjestu na poslu, a u kritično vrijeme, moguće oko 17,00 sati, ga je na autobusnom stajalištu u blizini portirnice OB Klenovnik, ostavio kolega koji ga je tu dovezao. On da je stajao ispod nadstrešnice i putem mobitela razgovarao sa svojim bratom jer su taj dan doma trebali imati svinjokolju. Putem mobitela se nešto porječkao sa svojim bratom i pritom je nešto zagalamio, više ne zna što, da bi tada iz portirnice izašao portir, došao do njega i pitao ga zašto galami, te ga optužio da je udario po pleksiglasu nadstrešnice te da je isti pritom napuknuo. On mu je rekao da to nije učinio, da je pleksiglas bio napuknut od ranije, a niti da je on to mogao vidjeti jer je bio u samoj portirnici. Istina je da je tada rekao da nije ništa kriv i da ništa nije slomio, ali nije to vikao nego je to moguće rekao malo povišenim tonom. Portir je tada pozvao policijske službenike i kada su isti došli on je i njima rekao da nije ništa razbio, a postoji mogućnost kad se porječkao sa bratom putem mobitela i kada je šakom udario po pleksiglasu, da je možda isti napukao nešto više nego što je bio napuknut prije tog njegovog udarca, a on je vidio da je prije toga isti bio napuknut. Nadalje, da je istina da nije htio ići sa policijskim službenicima, te je istina da im je nešto vikao i pogrdno govorio kada su ga uhvatili za ruku, da ga odvedu u policijsku postaju, a da li im je baš rekao riječi "morete me jebati, glupani jedni, ja ne idem nikam , " toga se ne sjeća, ali ako su oni tako napisali onda je moguće i dozvoljava da im je to rekao. Naveo je kako on ne bi to učinio da jučer nakon posla nije konzumirao žestice, koje inače ne konzumira, te je imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 2,19 g/kg, a osim toga se i policijskim službenicima ispričao zbog svojeg ponašanja. Iskazao je da mu je žao što je do ovoga došlo i da se takvo što neće ponoviti. Kada mu se predočilo da policija predlaže da ga se zadrži radi opasnosti od ponavljanja djela, naveo je da to nije potrebno jer se ništa takvo neće ponoviti.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedoka SG, te je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka , zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestu i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 20.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok SG je iskazao da je jučer bio upućen na intervenciju na autobusno stajalište u blizini portirnice OB Klenovnik kojom prilikom su dolaskom na mjesto događaja zatekli portira i ovdje okrivljenika koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju i koji je na autobusnom stajalištu, dakle na javnom mjestu, vikao i galamio na tog portira. Između ostalog vikao je kako on nije ništa kriv i da nije ništa slomio. On je osobno i neposrednim zapažanjem vidio da natkriveno autobusno stajalište ima staklene plohe te da je jedna ta staklena ploha bila oštećena na način da je staklo puklo i otprilike pola tog stakla se rasulo po tlu. Koliko mu je poznato zbog toga će protiv okrivljenika biti pokrenut kazneni postupak. Obzirom da je okrivljenik bio u jako alkoholiziranom stanju, to su procijenili da će nastaviti sa narušavanjem javnog reda i mira radi čega su ga odveli u PP kako bi ga smjestili u posebnu prostoriju do otrežnjenja. Kada je trebao ući u prostoriju za zadržavanje isti je to odbijao te je počeo vikati i galamiti te kolegu i njega vrijeđati pogrdnim riječima: "Morete me jebati, glupani jedni, ja ne idem nikam", radi čega su trebali upotrijebiti sredstava prisile i smjestiti ga u posebnu prostoriju za zadržavanje. Na posebno pitanje suda naveo je da mu se okrivljenik danas ujutro kada se je otrijeznio ispričao.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 13. i 17., te počinio prekršaje iz članka 13. i 17. ZOPPJRIM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6. Imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da se je okrivljenik kritične prilike, u kritično vrijeme nalazio na autobusnom stajalištu u [adresa], u blizini porte OB Klenovnik, niti je sporno da je zagalamio jer da se putem mobitela porječkao sa bratom i da je šakom udario po plohi nadstrešnice autobusnog stajališta, kao i se je obraćao portiru OB Klenovnik povišenim tonom i govorio nisam ja ništa kriv, nisam ja ništa slomio, niti je sporno da je vikao i pogrdno govorio policijskim službenicima kada su ga krenuli smjestiti u posebnu prostoriju za zadržavanje, time da se ne sjeća da li im je rekao baš riječi za koje ga se tereti „morete me jebati, glupani jedni, ja ne idem nikam“, ali ako su oni rekli da im je iste rekao, da on dozvoljava mogućnost da im je rekao baš te riječi. Nije sporno niti da je okrivljenik predmetne zgode u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,19 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka jer da je prethodno, a nakon posla, konzumirao „ žestice“, koje inače ne konzumira.

7. Sporno je da li je okrivljenik inkriminirane prilike na autobusnom stajalištu u [adresa] vikom narušavao javni red i mir, odnosno da li je policijske službenike PP Ivanec vrijeđao riječima morete me jebati, glupani jedni, ja ne idem nikam.

8. Navode obrane okrivljenika, a kada navodi da nije vikao na autobusnom stajalištu, te se ne sjeća kojim pogrdnim riječima bi vrijeđao policijske službenike, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u provedenim dokazima.

8.1. Dakle, obrana okrivljenika prihvaćena je u nespornom dijelu i u dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

10. Iskaz ispitanog svjedoka SG sud je prihvatio i ocijenio uvjerljivim, osobito jer se radi o službenoj osobi – policijskom službeniku koji je kao takav nepristrani svjedok i nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, niti se lažnom prijavom i lažnim svjedočenjem protiv okrivljenika izlagati kaznenom progonu, već je naprotiv sud uvjerenja da je narečeni svjedok, koji je ponašanje okrivljenika uočio osobno i neposrednim zapažanjem, o istom iskazao i isto opisao upravo kako se je okrivljenik i ponašao predmetne zgode.

11. Imajući u vidu da članak 13. ZOPPJRIM kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, te da je nepristrani svjedok SG potvrdio kako je, dolaskom na intervenciju, zatekao okrivljenika na autobusnom stajalištu u [adresa], dakle nedvojbeno na javnom mjestu koje je svima u svako doba dostupno, kako viče na portira OB Klenovnik, a između ostalog „nisam ja ništa kriv, nisam ja ništa slomio“, dakle na javnom mjestu remeti javni red i mir vikom, to je po stavu suda, postupajući na gore opisani način, okrivljenik van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

11.1. Nadalje, imajući u vidu da članak 17. ZOPPJRIM kaže da prekršaj čini tko omalovažava ili vrijeđa državne organe ili službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, a okrivljenik priznaje da su inkriminirane prilike policijski službenici postupali prema njemu, dakle vršili svoju službu, kao i da nije htio ići sa policijskim službenicima kada su ga htjeli smjestiti u posebnu prostoriju za zadržavanje i priznaje da im je nešto vikao i pogrdno govorio, dok je nepristrani svjedok SG potvrdio da kada je okrivljenik trebao ući u prostoriju za zadržavanje da je isti to odbijao i da je vikao i galamio na kolegu i njega, te ih vrijeđao upravo inkriminiranim pogrdnim riječima "Morete me jebati, glupani jedni, ja ne idem nikam", to je okrivljenik, po stavu suda, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

12. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnih prekršajnih djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan, kao odrasla, punoljetna i poslovno sposobna osoba da vika na javnom mjestu i vrijeđanje službene osobe, predstavljaju protupravna ponašanja, da nisu društveno prihvatljiva i da su zabranjena, ali ih je unatoč tome svjesno i voljno poduzeo.

13. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istih proglasio krivim.

13.1. Činjenica da je okrivljenik imao u svojem organizmu alkohola, ne otklanja od okrivljenika odgovornost za počinjene prekršaje, budući se isti sam i svojom voljom doveo u alkoholizirano stanje, te prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja kada je u alkoholiziranom stanju.

14. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje, koje proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 20.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično činjenično priznanje, te da se je ispričao policijskom službeniku SG, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika, te mu je stoga, za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

14.1. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 19.05.2025., u 17,57 sati do 20.05.2025., do 13,40 sati, kada je od strane uređujućeg suda pušten na slobodu, uračunalo se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 dana zatvora, koji se sukladno članku 40. Prekršajnog zakona izjednačuje s 79,64 eura novčane kazne, a koji iznos se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, pa okrivljeniku od izrečene novčane kazne preostaje za platiti 920,36 EURA novčane kazne, za plačanje kojeg iznosa je sud okrivljeniku ostavio primjereni rok i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 narečenog iznosa, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

14.2. Takav izbor i visina kazne, su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

15. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA, od kojih se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak suda jer ih je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ih isti moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

16. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec,v.r.

HG, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ZG, [adresa]

3. Spis, ovdje