K-605/2018-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene IE, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. st. 2. Kaznenog zakona, (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17. - dalje u tekstu Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 26. svibnja 2025.g. u nazočnosti okrivljene, branitelja okrivljene Feliksa Dukana, odvjetnika u Solinu te savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, FE,

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Oluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje: ZKP/08) Kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K- 605/2018 od 21. lipnja 2018. godine protiv okrivljene IE zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona/11 Kaznenog zakona (KZ/11), stavlja se izvan snage.

II

OKRIVLJENA: IE zvana " I", OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i RE, rođena R, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, konobarica, zaposlena kao čistačica u obrtu " [obrt]" na pola radnog vremena s mjesečnim primanjima od 400,00 eura, pismena sa završenom SSS, udovica, majka četvero maloljetne djece,

k r i v a  j e

I. što je dana 02. studenoga 2017. godine oko 07,45 sati u Splitu, na raskrižju Ulice VII Kaštela i odvojka iste prema Jobovoj ulici, upravljajući osobnim automobilom marke "Renault Clio" registarske oznake i broja [registarska oznaka], zapadnom kolničkom desnom prometnom trakom Ulice VII Kaštela od smjera sjevera u smjeru juga, protivno odredbi članka 51. st. 1. i članka 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 101/17) time što nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila, te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, svjesna da time može ugroziti druge sudionike u prometu, lakomisleno smatrajući da do nezgode neće doći, što se upravo dogodilo, budući da je upravljala osobnim automobilom nedozvoljenom brzinom od 67 km/h u mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, te pritom prednjim lijevim dijelom automobila udarila i na kolnik oborila biciklistu ZE, kojom prilikom je isti zadobio oguljotine kože lijevog lakta, ranu razderotinu zatiljnog dijela glave, te prijelom lijeve bedrene kosti, a koje ozljede su u svojoj cjelini teška tjelesna ozljeda,

II. dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

III. čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano u članku 227. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – u daljnjem tekstu Kazneni zakon).

IV. Stoga se okrivljenoj IE temeljem odredbe čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te joj se potom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci prema okrivljenoj neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećeni ZE se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 dužna je okrivljena IE naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 1.016,49 eura od kojih se 28,54 eura odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i pokretnog medija sa fotografijama, 265,45 eura odnosi na trošak vještačenja tjelesnih ozljeda, 398,17 eura odnosi na trošak prometno - tehničkog vještačenja, 118,12 eura za usmeni nalaz i mišljenje vještaka dr. Antonija Alujevića, 73,50 eura za usmeni nalaz i mišljenje vještaka Stanke Smodlake te 132,72 eura na paušalni trošak.

Obrazloženje:

1.ODO Split podnijelo je ovom sudu optužnicu br. K-DO-146/2018 od 7. lipnja 2018. godine protiv okrivljene IE, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) a koje djelo da bi okrivljena počinila na način kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici.

2.Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Oluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje: ZKP/08) Kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-605/2018 od 21. lipnja 2018. godine protiv okrivljene IE zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), stavljen je izvan snage.

3. Pozvana da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljena je izjavila kako se u odnosu na istu ne smatra krivom, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom istaknula kako se kritične prigode to jutro vozila na posao desnom kolničkom trakom na raskrižju Ulice Sedam Kaštela i odvojka iste, upravljajući svojim automobilom marke "Renault Clio" i vozeći brzinom od 60 km/h. U jednom trenutku vozilo koje se nalazilo njoj s desne strane skrenulo je u Jobovu ulici i tada se od jednom pojavio ovaj gospodin na biciklu. Ona je naglo zakočila i pokušala ga je izbjeći iako je to bilo nemoguće jer se tu sa strane nalaze prepreke u vidu zeleni stupići koji tvore rampu a koja biciklistima priječi prelazak preko pješačkog prijelaza, te ga je nažalost udarila na način da je on prvo pao na lijevu stranu šofer šajbe odnosno vjetrobranskog stakla a zatim na lijevu stranu auta gdje je dobio ove ozlijede. U zapisniku o očevidu se navode i tragovi krvi točno na mjestu gdje je po njenoj procjeni biciklist i pao, te i dalje smatra da se isti nije kretao po pješačkom prijelazu nego je paralelno uz njega izlazeći iz Jobove ulice i da je cijelo vrijeme bio na biciklu a ne da je hodao pored njega, što je sve dovelo do ove nezgode. Nakon prometne nezgode interesirala se za zdravstveno stanje oštećenika na način da je neposredno od samog događaja otišla u bolnicu gdje je tražila informacije o njemu. Na poseban upit koliko je često vozila upravo tom cestom, okrivljena navodi da je tada radila u restoranu "Benediktu" na Benama, te je punih 9 godina išla tim putem. Daljnje pitanje je li primijetila da se tu nalazi znak da je riječ o pješačkom prijelazu, okrivljena odgovara da naravno da je, da je riječ o vrlo preglednom pješačkom prijelazu. Na poseban upit branitelja okrivljene kada je primijetila biciklistu, navodi da ga je vidjela u trenutku njenog samog dolaska na pješački prijelaz, jer vozilo koje se nalazilo s njene lijeve strane i skretalo je u Jobovu i upravo prešlo pješački prijelaz. Teoretski je ovo vozilo koje se kretalo u Jobovu ulicu njoj moglo zasmetati da primijeti oštećenog, da se on kretao po pješačkom prijelazu, međutim kako je on bio udaljen sigurno 4 do 5 metara od pješačkog prijelaza, to je razlog što ga ona nije primijetila.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka na raspravi ispitan je stalni sudski vještak sudske medicine dr. HE, svjedok oštećenik ZE, dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan i pregledan račun za materijalne troškove Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj:

511-12-36-KU-66/17 od 16. siječnja 2018. (list 2 spisa), zapisnik o očevidu sa situacijskim planom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36-KU-66/17 od 16. siječnja 2018. (list 3 - 8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 01593594 (list 13 spisa), 4. CD sa fotodokumentacijom prometne nezgode (list 16 spisa), 5. izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije Klasa: 740-02/18-03/4979 od 19. siječnja 2018. (list 17 spisa), 6. izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu od 1. veljače 2018. (list 20 - 21 spisa), 7. izvješće KBC-a Split, Klinike za kirurgiju od 9. veljače 2018. (list 23 spisa), 8. nalaz i mišljenje dr. HE od 5. ožujka 2018. (list 28 - 32 spisa), 9. zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene IE od 9. ožujka 2018. s pripadajućom snimkom (list 36 - 40 spisa), 10. zapisnik o ispitivanju svjedoka

- oštećenika ZE od 12. ožujka 2018. (list 42 - 44 spisa), 11. prometno - tehničko vještačenje dipl.ing DE od 8. svibnja 2018. (list 49 - 56 spisa), iskaz svjedoka ŠE ispitanog pred ovim sudom dana 4. studenoga 2024. godine.

5. Kako stranke nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga tako je dokazni postupak okončan.

6. Obzirom da se okrivljena prilikom izjašnjavanja o krivnji očitovala kako se ne smatra krivom kao i u svojoj obrani kako na raspravi tako i ranije pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu negirala počinjenje predmetnog kaznenog djela valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljena svojim postupanjem inkriminirane prigode počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužnim aktom a radi se o kaznenom djelu izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, djelo označeno i kažnjivo po čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

7. Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku sud se rukovodio prometno tehničkim i sudsko medicinskim vještačenjem po vještaku prometne struke DE odnosno vještaku medicinske struke dr. Antoniju Alujeviću. Naime, upravo iz prometno tehničkog vještačenja po ranije spomenutom vještaku prometne struke DE, proizlazi, kako se kritične prigode po obilježenom pješačkom prijelazu kretao oštećenik kao vozač na biciklu, nakon čega je došlo do sraza osobnog vozila okrivljene i bicikla uslijed čega je vozač bicikla bio odbačen na vjetrobransko staklo vozila okrivljene, a bicikl na nedefinirano mjesto. Pred sam sraz, brzina vozila okrivljene je iznosila 67 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, a da je okrivljena upravljala unutar ograničenja brzine, brzinom od 51 km/h ili manjom, ista da bi zaustavila svoje vozilo do mjesta sraza. Iz navedenog nesporno proizlazi da je okrivljena u trenutku sraza svojim vozilom upravljala nedopuštenom brzinom uslijed čega je došlo do sraza sa biciklistom.

7.1. Za potrebe ovog postupka izradio sam prometno tehničko vještačenje sa situacijskim planom mjesta nesreće. Ostajem u cijelosti kod svojeg ranijeg vještva te da sam na današnjem ročištu spreman odgovarati na postavljena pitanja uz suglasnost suda. Kada mu se na današnjem ročištu pokazao prijedlog okrivljenice kuda se kreće biciklista s njezine lijeve strane teško mu se izjasniti jer takvih podataka nema da bi se biciklista kretao izvan pješačkog prijelaza. Naime, ovaj pješački prijelaz nema na sebi ucrtanu traku za bicikliste pa je stoga biciklista morao gurati bicikl te je u tom slučaju u stvari pješak. Dakle, ne može biciklist voziti po pješačkom prijelazu što radi kritične prigode. Mišljenja je da se sraz dogodio kako je naveo u situacijskom planu te je istog također mišljenja da biciklista nije gurao biciklu nego je prelazio kolnik, a kako je i naveo u svom vještvu po obilježenom pješačkom prijelazu a kao što je naveo on je morao sići s bicikle i u stvari biti pješak sukladno Zakonu o sigurnosti prometa a što kritične prigode nije učinio. Samo mjesto sraza i položaj sudionika u srazu je ucrtan bojano crvenom te ostaje i dalje prema iznesenom da se sraz dogodio kako je opisano i nacrtano u situacijskom planu mjesta nesreće dakle, opisano grafički i analitički. Što se tiče preglednosti sudionika ove prometne nesreće to je opisano u točki 4.4. njegovog vještva. Kako je naveo u svom vještvu biciklista je prilikom gibanja u pognutom položaju te postoji mogućnost da ga okrivljenica teško može vidjeti kada očima prelazi pješački prijelaz zbog vozila koje se nalazi u lijevoj prometnoj traci u namjeri skretanja na raskrižju u lijevo. Okrivljenica je reagirala na kočnicu kada je biciklist istoj bio na vidnom polju a to je pozicija bicikliste i vozila obojeno u zeleno, a u vještvu su opisane udaljenosti od mjesta sraza. Ne može se izjasniti kakvih je tehničkih karakteristika bilo vozilo koje skreće u lijevo, posebno njegova visina. Na poseban upit zastupnice optužbe gdje bi se vozilo koje skreće u lijevo nalazilo da li ispred ili iza pješačkog prijelaza, takav podatak nema niti je opisano u zapisniku o očevidu prometne policije.

7.2. Za istaknuti je kako je u svom pisanom nalazu i mišljenju vještak naveo da bi se mjesto sraza vozila i bicikla nalazilo malo izvan pješačkog prijelaza kao i da je po njegovom mišljenju vozač bicikla bio na biciklu u trenutku prometne nezgode. Ujedno je istaknuo da je riječ o djelomičnom čeonom naletu vozila na bicikl, dakle gdje dolazi do sraza dvije neravnopravne mase tako da je u tom slučaju bicikl odbačen prema naprijed i lijevo odnosno na pravac kretanja vozila. Vještak je naglasio u daljnjem tijelu svog pisanog nalaza i mišljenja da bi bicikl bio na obilježenom pješačkom prijelazu ali uz sam njegov rub kao i činjenicu da je vozač bio na biciklu a nije pješačio pored njega a što je pravilan način prelaska biciklom preko pješačkog prijelaza. U svakom slučaju po njegovom mišljenju naročito je bitna preglednost između sudionika ove prometne nezgode te je mišljenja da vozač reagira na kočnicu prekasno jer ranije bicikl nije bio u vidnom polju vozača i zbog prevelike brzine kojom se kretao vozač vozila "Clio". Naime, da je vozač vozila "Clio" vozio dozvoljenom brzinom od 51 km/h u trenutku kad je reagirao na kočnicu kada reagira zaustavio bi se do mjesta sraza.

8. Da je okrivljena IE inkriminirane prigode postupila na način da nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama i stanju ceste proizlazi iz iskaza svjedoka oštećenika ZE koji ispitan kako pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu tako i pred ovim sudom naveo da je biciklist sa dugogodišnjim iskustvom, da je kritične prigode sa svojom biciklom došao do rampe koja biciklistima priječi prelazak preko pješačkog prijelaza u ulici VII Kaštela, da je se skinuo sa bicikle te se s istom "provukao" između te rampe gurajući biciklu pored sebe. Nakon što se uvjerio da može preći cestu, započeo je radnju prelaska pješačkog prijelaza uslijed čega je vozilo okrivljene došlo velikom brzinom do njega i istoga udarilo prednjim dijelom, nakon čega da je pao i od posljedice zadobivenih ozljeda izgubio pamćenje. Od posljedica udarca da je zadobio prijelom zdjelice i kuka te osjeća glavobolje i nesvjesticu. Okrivljena da se nije interesirala za njegovo zdravstveno stanje nakon prometne nezgode. Njegov imovinskopravni zahtjev da se odnosi isključivo na troškove operacije i boravka u bolnici s obzirom na činjenicu da nije bio osiguran i koji troškovi iznose 4.000,00 eura te da nije zainteresiran za kazneni progon okrivljene.

9. Iskaz predmetnog svjedoka ovaj sud je prihvatio logičnim uvjerljivim i istinitim te mu u cijelosti poklonio vjeru utvrđujući činjenično stanje u ovom postupku. Naime, potrebno je za istaknuti kako je predmetni iskaz svjedoka oštećenika ZE objektiviziran sa ranije navedenim prometno tehničkim vještačenjem iz kojeg također proizlazi, da je okrivljena nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama i stanju ceste odnosno da je okrivljena u trenutku sraza svojim vozilom upravljala nedopuštenom brzinom uslijed čega je došlo do sraza sa biciklistom.

10. Postupajući na prethodno opisani način, proizlazi kako je okrivljena kritične prigode postupila protivno blanketnom propisu, Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem odredbe čl. 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17; dalje u tekstu: Kazneni zakon) i članka 53. stavka 1. Kaznenog zakona time što nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom.

11. Što se pak tiče ozljeda koje je kritične prigode zadobio oštećenik ZE, sud je u konkretnom slučaju proveo sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku medicinske struke dr Antoniju Alujeviću, u pogledu zadobivenih ozljeda oštećenika ZE, koji je između ostalog naveo kako iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu u odnosu na ozljede koje je pretrpio oštećenik u predmetnoj prometnoj nesreći, proizlazi kako je oštećeni od posljedica prometne nezgode zadobio teške tjelesne ozljede i to oguljotine kože lijevog lakta, ranu razderotinu zatiljnog dijela glave te prijelom vrata lijeve bedrene kosti, a koje ozljede su u svojoj cjelini teška tjelesna ozljeda, koji nalaz i mišljenje ranije citiranog vještaka ovaj sud je prihvatio stručnim i znanstveno argumentiranim glede vrste i težine ozljeda oštećenika ZE inkriminirane prigode. Uvidom u prometno tehničko vještvo te uvidom u ozlijede koje je oštećeni zadobio mišljenja je da je isti bio na biciklu u funkciji vozača pa bi najprije nalet automobila ozljedu glave zadobio udarcem o vjetrobransko staklo a ostale ozlijede padom na lijevu stranu tijela.

11.1. Naprijed navedeno, upotpunjeno je iskazom svjedoka oštećenika ZE koji je između ostalog naveo kako je uistinu kritične prigode zadobio prijelom zdjelice i kuka, koji iskaz je prihvaćen istinitim. Obranu okrivljene IE ovaj sud smatra neosnovanom odnosno očito usmjerenoj ka izbjegavanju krivnje kao i kaznene odgovornosti u ovom postupku.

12. Sublimirajući sve naprijed navedeno ovaj sud izvodi neprijeporan zaključak kako je okrivljena upravljajući osobnim automobilom marke "Renault Clio" registarske oznake i broja [registarska oznaka], zapadnom kolničkom desnom prometnom trakom Ulice VII Kaštela od smjera sjevera u smjeru juga, time što nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa i pješačkom prijelazu, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, svjesna da time može ugroziti druge sudionike u prometu, lakomisleno smatrajući da do nezgode neće doći, što se upravo dogodilo, budući da je upravljala osobnim automobilom nedozvoljenom brzinom od 67 km/h u mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h te pritom prednjim lijevim dijelom automobila udarila i na kolnik oborila biciklistu ZE, kojom prilikom je isti zadobio oguljotine kože lijevog lakta, ranu razderotinu zatiljnog dijela glave te prijelom lijeve bedrene kosti, a koje ozljede su u svojoj cjelini teška tjelesna ozljeda, ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela prometne nesreće u cestovnom prometu opisanog u čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona. Dakle, da je okrivljena upravljala dozvoljenom brzinom ili manjom od iste uspjela bi zaustaviti svoje vozila do mjesta sraza međutim ona je vozila 67km/h uslijed čega nije mogla reagirati na vrijeme i izbjeći nastanak ove prometne nezgode.

13. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljene.

14. Kako ubrojivost okrivljene nije bila upitna tijekom postupka, sud je drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

15. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljena IE inkriminirane prigode postupala sa svjesnim nehajem, dakle svjesna da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatrala da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, slijedom čega je sud drži krivom za počinjeno kazneno djelo.

16. Nakon svega valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije spram okrivljene koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljene, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to u vidu prije svega specijalne ali i generalne prevencije.

17. Svemu tome je najprimjerenije bilo okrivljenoj IE izreći uvjetnu osudu sukladno čl. 56. Kaznenog zakona, na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

18. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude.

19. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio kao olakotne okolnosti činjenicu što okrivljena do sada nije niti prekršajno niti kazneno osuđivan, nezainteresiranost oštećenika za kazneni progon, dok je kao otegotne okolnosti cijenio vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela.

20. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećeni ZE se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

21. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 dužna je okrivljena IE naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 1.016,49 eura od kojih se 28,54 eura odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i pokretnog medija sa fotografijama, 265,45 eura odnosi na trošak vještačenja tjelesnih ozljeda, 398,17 eura odnosi na trošak prometno - tehničkog vještačenja, 118,12 eura za usmeni nalaz i mišljenje vještaka dr. Antonija Alujevića, 73,50 eura za usmeni nalaz i mišljenje vještaka Stanke Smodlake te 132,72 eura na paušalni trošak.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 26. svibnja 2025.g.

Sudac:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA:Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, u 4 primjerka, a putem ovog suda.

DNA

- ODO-u Split

- okrivljenoj

- branitelju okrivljene Feliksu Dukanu, odvj. u Splitu

- oštećenom ZE – po pravomoćnosti